金國平著濠海叢刊吳志良主編澳門基金會出版

作者簡介金國平祖籍江蘇海 門，上海人。1965年一 1975年北京外國語學 院附校西班牙語專業， 1975年—1978年北京 外國語學院西班牙語專 業,1979年—1980年北 京外國語學院葡萄牙語 師資班，1980年一1981 年里斯本古典大學葡萄 牙語文化高級課程, 1981年—1986年北京 外國語學院葡萄牙語教 研室教員。1986年移 居葡萄牙。1989年一 1990年里斯本古典大 學教員。現任里斯本中 葡關係研究中心研究 員。

澳門基金會出版金國平著

沙漠與綠洲不認識澳門的人都說，澳門是文化沙漠。我們雖不認同此一 觀點，但也找不到很有力的論據去反駁。去年底，我們籌備出版 《澳門論叢》時，多少有點尋找論證去打破這種說法的意味。半年 的工作，似乎增強了我們的信心。最初的想法，是在兩年內編輯出版一套十本的《澳門論叢》，作 爲對籌備經年的《澳門叢書》的補充和輔佐，但學術界對《澳門論 叢》反應之熱烈，卻是我們始料不及的。僅僅半年的時間，我們便 收到超過二十部書稿。有些論述性強些，完全可以納入《澳門論 叢》;有些則資料性和資訊性強些，述重於論,但都頗具價值，與我 們編輯《澳門論叢》的初衷並無二致。因此,我們決定設立《濠海叢 刊》，與《澳門論叢》相輔相成，以吸納更多的作者,包容更多的題 材,更好地達到研究澳門、推廣澳門的目的。編輯這幾套叢書的過程中，我們也找到了更充分有力的論據, 去反駁澳門“文化沙漠論”。然而,駁論並非我們的目的,也沒有太 大的意義，我們工作的最終目標，是將發現的一個個獨立甚至孤立 的綠洲，有計劃和系統地逐步聯結起來,形成一片，讓更多的人可 以看到。我們相信,一個有知識和良能的人,讀過這些書之後，慢 慢會覺得置身於綠洲之中，“文化沙漠論”也不攻自破。吳志良一九九四年八月

獻給年邁的父母

目錄自序.............................................................IMacao、Macau 諸名考異...................................... 1一五五五年亞馬港來信......................................... 27萊奧內爾•德•索札與汪柏 .......................................38TCHANG-SI-LAO其人文海鉤稽— “海盜說”溯源......... 61從 Chapa de Prata 到 Chapa de Ouro .............................................. 101澳門地租始納年代及其意義. ................................... 123《東方簡志》新釋................................................. 137《廣州葡囚信》................................................... 151《葡萄牙國王遣中華及韃靼皇帝特使瑪訥撒爾達聶使京廷簡記(1667-1670)廣州啓程錄》..................................... 167《葡萄牙國王唐•若昂五世遣中華及韃靼雍正皇帝特使出使簡記》................................................. 199《巴哲格大使敬呈唐•若澤一世國王報吿1752年出使京廷記》……212陸希言《壞門記》................................................. 241南北二灣考略................................................... 245司咑口詞源新探................................................. 250伯多祿何局之長？ ............................................. 252Lampacau 史地範圍考 .......................................... 254São João、St. John 詞源考 ..................................... 272讀史雜考........................................................ 280龍思泰《早期澳門史》文獻源流考.................................307佐堂入出澳考................................................... 312O Pinhal 與 El Pinal 考.......................................... 324Capitão - mor釋義與加必丹未釋疑 ............................ 344

自序近十年來，中葡關係及澳門史的研究在中葡學者的共同努力下，新 作不斷湧現，出現了令人欣慰無比的質的飛躍。中葡雙方日益重視史 料的發掘、整理及出版工作，尤其是澳門基金會在這方面作出了可喜的 成績。為將來撰寫一部具有共認的澳門史，首要的基礎工程是文獻檔 案資料的整理與出版工作。祇有通過雙語及多語史料彙編提供的平 臺，中外學者才有學術對話的支撐。三、五年來，在編輯出版《葡中關係 史料彙編》之餘，用中、葡兩種文字拉雜寫了些關於中葡關係及澳門史 地的小文。數一數也有兩、三打了。因為我是“半路”出家搞澳門史地 的“門外漢”，自知無力撰寫大部頭的史書，心甘情顏做些專題研究，即 Monograph 一類的分題研究。這是科學史學必須經過的一個階段。 中國學者利用漢籍得心應手，比較豐富,但對西語文獻的運用仍有間接 取得的障礙，因此,我利用接觸葡語文獻檔案的便利及某些語言優勢， 譯註了幾篇基本的文獻並檢以漢籍，試圖找到某些失落了的歷史環節， 為雙方史學建立一些接觸點。感謝葡中關係研究中心主任薩安東博士(Prof. Doutor António Vasconcelos de Saldanha)對我研究工作的一貫支持。吳志良博士爲我 提供了大量的漢語資料,在此特致謝忱。作者已卯晚秋識於特茹河畔I

Macao、Macau諸名考異澳門回歸臨近,其地名之考證方興未艾,多篇論文紛紛問世。譚世 寶有《Macao、Macau （馬交）與澳門、馬角等詞的考辯》①,《澳門史之匡 謬正俗、求眞打假集錄舉隅》(2),《對澳門媽閣廟、望廈村等一些傳說的 透視一兼對徐曉望先生的商榷作一些回應批評》③，《略說澳門歷史及 澳人的澳史硏究》④等文。鄧景濱從語源及語音的角度對澳門地名進 行了新的探討,著有《澳門蓮系地名考》⑤,《Macau語源新說》（6）,《音類 對應與音値移讀一再談'媽祖'的讀音*及《巴西Macau與緬甸 Macao》⑧四文。湯開建《“蠔鏡”考》®利用《永樂大典》中殘存的《廣州府 志》一則史料考證了“蠔鏡”的詞源，匡正了長期以來存在的一誤釋。就總體硏究方法而論,筆者竊以爲比證法,即對照中西資料,互校 謬誤,相補之缺爲治中外交通史之主導硏究方法。以漢籍爲主,若以記 載我國自身史實,未爲不可，但以之記叙中外交通,則不免有所偏蔽。 葡人入據澳門史,中葡載籍互有詳略,並無信野主次之分。學者兼收並 蓄,方可避免闕漏。若干重大事件需取雙方文獻對照,始能融會貫通, 以彰史實。草成此篇，實屬管見一二。罅漏之處,有待博雅不吝賜敎。一、輿圖上的"macao”應該指出，某位學者論文所引圖籍遠非系統資料所“探溯的初 步結果”均照錄所引書目中說明文字。他對《澳門:從地圖繪製看東西 方交匯》中第96頁上1570年圖及第98頁上1571年圖的解釋亦屬屈 意求證“macao”這一形式使用之早。我們可以看到,“maca。”標示於廣 州方向一大港灣⑪之底部右側。在出海口方向及南部的幾乎同一地點 上尙標有"llampacao”（12）。且十分明晰地看到，兩地旣非島嶼,亦非半 1

島,分明爲陸地。該文第81頁複製了《澳門:從地圖繪製看東西方交 匯》中第100頁上1576年圖的局部放大圖並配說明如下:“1576年地 圖在珠江口右邊標出macao之地名。”那麼，自古以來,澳門曾否居珠 江口之右？此恐係一毋需回答的問題。由此可見,上述各圖爲形勢圖， 非準確的輿圖（13）。筆者所見西文文字資料中最早以Macao這一形式描寫澳門者爲 戈列高里奧•岡薩雷斯(Gregório González)神甫。“因此在十二年的時間內(14)，在稱為Macao（15）的一陸地頂 端形成了一巨大的村落。“《遠遊記》對澳門亦有較詳盡，但不無誇大之處的描繪：“第二天早晨,我們自上川島出發。太陽落山時抵達往北 六里格處的另一島嶼。該島名為浪白滔。其時葡人與華人在 島上交易，直至1557年廣東官員在當地商人的要求下，將澳 門港劃⑯給了我們做生意。以前那裡是個荒島，我們的人把 它建成了 一個大村落。裡面有價值3、4千克魯扎多的房屋， 有大堂，代理主教，有受俸教士，城防司令，王室大法官，司法 官員。眾人在那裡感到非常的安全，如同在自己的家園一樣， 如同該島在葡萄牙最安全的一個地方。”⑰費爾南•門德斯•平托以“荒島”稱澳門，但顯而易見係指“澳門半 島”。下面我們來看一下西語文獻中Ilha de Macao的史地範圍。1598年-1599年曾滯留澳門的弗朗西斯科•卡勒其(FrancescoCarletti)（18） 寫到:“……在來自馬尼拉城的我們及來自中國的一個島嶼一 Macao城的葡萄牙人對日子的計算有所差别。”⑲此處“中國的一個島嶼-Macao城”爲一並列語,顯然A = B,反之 亦然。"……菲律賓島近葡萄牙人的居留地⑳，中國的Macao島衆所周知,葡萄牙人當時的居留範圍僅限於今澳門媽閣一帶。2

“因為在當年10月或最遲於翌年3月搭乘葡萄牙人的大船途經華地－Macao島，……'’㉒此句亦爲一並列語。若稱"Macao島”係指香山縣,顯然與史實不 符。不知香山陸境何處曾允許“葡萄牙人的大船途經”？“……我們攜帶行李登上了 一條前往印度之那王國的日 本船。它在途經Macao島時，將我們送上陸地,……"㉓ 衆所周知,當時任何外國旅客不可能在香山陸境上岸。“……居住中國島嶼－Macao的葡萄牙人的大船未到....”㉔史實吿訴我們,1598年葡萄牙人的居留地爲澳門,而非該作者聲 稱的包括香山全境的“澳門島”。考葡萄牙人稱澳門半島爲島，可能因蓮花莖太狹短,澳門幾乎自成 一島,及當時中國官方嚴格限制葡萄牙人的活動範圍無法實地勘察所 致。實際上，我國古代圖籍常將香山全境劃成一葫蘆狀島。還有一種 解釋是:“還有一些冒險家也像若爾熱・阿爾瓦列斯一樣,不顧中國皇帝 的禁令,通過馬六甲建立了中國同印度㉕的貿易往來，並通過其他途逕 溝通了中國同日本的貿易。中國人也終於體驗到這種貿易的好處,但 是認爲必須遵守老的幾乎是神聖的法令。直到1557年,廣州總督才想 出了一個巧妙的旣能通商又不違禁的辦法：即把一個與中國大陸相連 的小島讓給葡萄牙人並在小島連接大陸的地峽上築了一道牆,以示中 國到此結束。這個小島就是澳門半島。小島旣然不屬於中國就可以不 受皇帝禁令的限制,就可允許它自由貿易。”㉖黎沙進一步闡述了這一理論。“澳門果係一島或一具有一短狹地 峽的次半島？或我們出於某種需要而這樣稱呼它？在某些古圖中潛有 此意,從政治角度而言,將其稱爲島對我們有利。……後來的事情也的 確如此。這就是那種十分獨特的'照顧面子'的中國解決方式。以此方 式,我們並未在中國大陸立足。我們以點帶面。旣然華人禁止番夷在 其國土上居住,我們也佯裝守法，聲稱我們僅在一島上。這樣把其他外 國人也騙了過去。當然,我們僅佔用了一隅。從古老的手稿中,這種將 半島稱島或這樣的理解比比皆是。”㉗3

若曾熟讀《澳門記略》,似乎不難看出中國史籍也有此種叫法。印 光任“濠鏡新秋晚眺詩”曰:“玲瓏孤島插靑蓮，掌上金莖玉露天。”治澳 門史者案頭必備之書《廣東新語》稱:"旣踰嶺,遙見海天無際。島嶼浮 靑,有白屋數十百間在煙霧中,斯則澳夷所居矣。”澳門別稱“澳山”（28）或 “濠鏡澳山”（29）。此處“山”莫不是作“島”解?二、澳門史地範圍的確,《權度書》已有Macao 一詞。《權度書》的葡語原名爲《葡印 度量衡及貨幣換算書(Lyvro dos pesos da Ymdia, e Assy medidas e Mohedas, escripto em 1554 por Antonio Nunez)》。其作者安東尼奥・ 努內斯(António Nunez)爲葡萄牙王室在葡印政府派駐的財務審核員。 本書爲當時在葡印總督的命令下頒佈的正式的度量衡換算書。書成於 1554 年 12 月 12 日。（30）現將有關中國及澳門部份文字摘譯如下,以饗學人：第9頁:“中國樟腦用的婆蘭與象牙及檀香的重量單位用的婆蘭完 全相同:但價格有所不同。”第39頁:"Macao（31）的1婆蘭爲120比薩(biças), 148,71600公克： 1比薩(biças)爲43又5分之1盎司；1比薩(biças)爲100提卡埃斯 (ticaes)：1婆蘭爲2公擔又4阿拉特爾(arrateis)”第48頁："Macao的1婆蘭爲120比薩(biças),....... ”其中，頁9的“中國樟腦用的婆蘭”最能說明問題。由此可知 Macao係指中國Macao,而非勃固的Macao（32）。對此重量單位漢籍早有記載:顧炎武稱“凡舟之來,最大者爲獨檣 舶,能載一千婆蘭,胡人謂三百斤爲一婆蘭。”（33）屈大均曰“洋舶之大者。 曰獨檣舶。能載一千婆蘭。一婆蘭三百斤。番語也。”（34）《澳門記略》作 者亦採其言:“其舟最大者爲獨檣舟,能載一千婆蘭。婆蘭華言三百斤 也。”（35）1556年冬曾訪問廣州的加思帕爾•達•克盧思(Gaspar da Cruz)神 甫對此重量單位有準確記述:“幾個華商說,廣東每年爲皇帝上繳3千 4

擔白銀。每3擔爲1婆蘭,……”（36）伯希和斷認此書中Macao爲勃固一地並稱1554年之前澳門無 存。（37）從當今澳門歷史學術硏究進展來看,伯氏此論大有商榷之餘地。 我們認爲安東尼奧•努內斯(António Nunez)文中Macao應指今澳門, 其理由如下：1)伯氏否定Macao爲今澳門的唯一根據是在勃固有一同名地。 實際上，伯氏此論的張本爲Arthur C. Burnell所著《英-印口語詞句 及同源詞綜合詞彙(Hobson - Jobson： A Glossary of Anglo - Indian Colloquial Words and Phrases, and of Kindred Terms ； Etymological, Historical, Geographical, and Discursive)》,倫敦,1886 年,第 402 頁，“澳 門條”。其時仍多循1557年澳門開埠說，因此二原委，一代大家伯希和 在此問題上未曾有所建樹。其實，安東尼奧•努內斯(António Nunez) 文中對此問題便有答案。該書第38頁，對勃固使用的度量衡單位進行 了描寫。若Macao眞係勃固一地,實無必要在有關中國的章節中加以 再次叙述。另外，費爾南•門德斯•平托在其《遠遊記》對勃固與 Machao的距離有準確的記錄:“謝明多一聽到國王前來討伐的消息, 馬上做好了迎戰的準備。雙方會面後,在一個距勃固二里格、名叫 Machão (38)的空場上紮下了營寨。謝明多手下有六十萬兵,緬甸王手下 僅三十五萬人。”(39)2)上引漢籍可證“婆蘭”在廣東、澳門爲華人所知，且有葡語文獻佐 證:“……因爲婆羅洲樟腦按按市斤出售而中國樟腦則按婆蘭出售。每 市斤爲20盎司，每婆蘭約爲600阿拉特爾(arrateis)”(41)。迄今爲止,史家通常認爲平托於1555年11月20日從澳門發出的 致果阿耶穌會學校校長巴爾塔扎爾•迪亞斯(Baltasar Dias)神甫的信 函爲葡語中最早涉及澳門的文獻。但安東尼奧・努內斯(António Nunez)《葡印度量衡及貨幣換算書(Lyvro dos pesos da Ymdia, e Assy medidas e Mohedas, escripto em 1554 por Antonio Nunez)》(42)中已出現 Macao 一詞。安東尼奧•努內斯(António Nunez)一書中的記載應爲葡 語文獻中最早涉及澳門名稱的史料，平托關於澳門的記載仍爲中國應 商人之請將澳門出讓葡人的首次記述。此則史料證明,1554年之前葡 5

萄牙人已光顧澳門。此時間比漢籍1553年說稍遲一年，但並不矛盾。 這是正式頒佈度量衡的日期,在此之前肯定已有商業活動存在,否則無 可能亦無必要規定各種度量衡的換算。安東尼奧•努內斯(António Nunez)上書雖成稿1554年，但於 1868年才由里斯本社會科學院出版。因此無法斷定其原始的書寫形 式。作者將19世紀出版物中已按當時書寫規則拼寫的形式強加、倒置 在16世紀諸多形式之前並將其闢作“推陳出新”的論據,致與史實乖 桀。至於1555年兩信,某位學者評論到:“但是這兩封信的原件不存。 而抄本訛變甚多，……”。原件的確今佚,筆者所見平托信爲阿儒達圖 書館《耶穌會會士在亞洲》中輯抄本(43)。君不見抄本,又無原件以核, “……訛變甚多……”一語何出?（44）葡語不同漢語，抄寫者可能在轉寫非 葡語人、地名時有個別字母的錯漏，但全字的誤抄可能極小。偶有筆 誤,隨即更正，例如平托信中起始的葡語行文。（45）關於葡語中的各種書寫形式,有作者聲稱:“由此可見,有關認爲 Amacao、Amaquam, Maquao、Ama cuao 等形式早於 Macao、Macau 等 形式,Macao等爲Amacao的省略變體的看法,時缺乏可信的文獻實 例（46）支持的。”事實上，早在1910年，葡國檔案專家若爾唐•德•弗雷依塔斯 (Jordão de Freitas)對此問題早有定論：“在此二信中可以清楚地看到，它們成文於Macau或以當時的寫法作 Amacao, Amacuao（47）, Amaquào（48）, Amaquam（49）或 Machoam（50）。"（51）50年前,著名史學家白樂嘉(José Maria Braga)寫道："葡萄牙作家在16世紀中使用諸如Amaqua, Amachao, Amacao, Amacuao, Amaquao, Amaquam, Machoam, Maquao 等變體（52）。偶而（53）使用Macao這一形式（54）。"（55）高美士解釋了從Amacao演變到Macau的過程：“至於Amacao,這一形式未經受住時間的考驗。很快通過詞首字母脫落(56)的過程，蜕變為Macau這一簡單形式。在6

16世紀的文獻中有不同書寫法：Amaqua , Amacao, Amacuao, Amaquao, Amangao, Amagao, Amaquam, Machoam, Macháo e Maquao"對於西方學術界而言，此問題的提出無異於討論甲古在先,還是仿 宋在前。早期澳門一詞多種變體之間的源流及異同是一個十分復雜的語音 學問題。其中a及ma的成份的考證,中外學術界對此已基本達成共 識,關鍵是尾音cau(57)的考釋尙未有令人滿意的答案。意大利中較早出現的一種書寫形式爲1589年在威尼斯出版的喬 萬尼•馬費（Giovani Maffei）所著《東印度史》中曾多次出現Amacan（58） 的寫法。引用此文的高美士寫道:"喬萬尼•馬費（Giovani Maffei）的著作始 以拉丁文寫成。或許意大利文版的譯者將Amacau篡改成了 Amacan?或許的確Macau 一詞的尾音爲鼻音？若如此,此詞源於福 建話Makauk的理論顯然無堅實的基礎。那麼,我們祇得接受尾音來 自漢語kóng的假設。kóng在福建方言中發作koung或kong。在此 情況下,它來源於Hou- Kóng濠江。往昔華人所稱澳門諸名之一。”高美士此說不易成立。因爲從語意上來看，不存在“亞（阿）馬 （媽）”江這一組合。這一尾部鼻音也可是廣東方言kóng（59）的對音，產生 “亞（阿）馬（媽）”港這一目前的定說。澳門一詞各種變體尾部鼻音應爲漢語（無論粵音或閩語）“港”字的 對音。從Lampaca。一詞的尾音可得到佐證。分析葡語中常見的爲 Lampacao及Lampacau這兩個形式，lam無疑是浪（lang）的對音，pa 應係白（bai）譯音。關鍵是最後一個音節cao或cau爲漢語何字的對 音。“浪白外洋”、“浪白外海”或“浪白滘內洋”這三個4、5字詞組排除 在外，那末，我們要來分析便是“浪白澳”。“浪白澳”在廣東方言中的拼 音爲lóng。pak. ou，（60）。即使pak. ou。縮合爲kou。亦無產生鼻音化現 象。因此我們認爲Lampacao中的cao亦爲港的對音,所以Lampacao 及Lampacau的漢語對音應爲“浪白港”，其廣東發音爲lóng。pak.。 kóng。（61）雖漢語史乘中無此專有名詞，但“浪白澳”完全可稱“浪白港”（62）。7

Macao這一書寫形式最直接的前身爲Macão。“……總兵（63）從其房間中走了出來，坐到了他的交椅上。爲迪奥哥•佩雷拉(Diogo Pereira)安排了座次。曾來Macão 洽商援兵一事的那位官員（64）隨他而坐,……”（65）關於Macao（66）及Macau這些書寫形式中鼻音的消失，白妲麗大膽 提出的“狗”說,似乎接近俗詞源學的解釋。循此理論,現代葡語中凡是 以cão或cã結尾的詞匯均應改過才是。qua(67), cuao(68), quao(69), ngao(70), gao(71), quam, choam, cháo(72)等形式演變 爲cao(73)。(74)因爲尾部。的音値弱化,所以出現了 cau的形式。從語音學 的角度來分析,cau爲cao的實際音値,也就是說cau係一弱化的鼻音。 隨之,現代葡語正字法中則出現了 Macau這一書寫形式。這一演變的 過程仍殘存在某些克里奧爾語詞匯當中。例如,西印度群島中荷屬安 的列斯群島的主島庫拉索島的名稱Curaçao。此係一帕皮亞門托語(75) 語匯，但其詞源爲葡萄牙語單詞coração,（76）意即心臟。我們看到,非重 音音節的。變成了 u, ã上的鼻音符號脫落。結尾的ao未改爲au的原 因是,該詞從葡萄牙語進入帕皮亞門托語詞匯後,產生了與其母語的脫 離,不再按照葡萄牙語的發展規則變化，因此保留了早期語言的某些特 點。這也充分說明了爲何在英語等西方語言中仍使用葡語中的中古形 式 Macao。近年來,澳門政府,尤其黎祖智(Jorge Rangel)博士在國際社會竭 力呼籲使用現代葡語的Macau這一形式。此議博得衆多學者的支持， 例如,博克塞(C. R. Boxer)後期的許多著作的題目凡出現澳門處，一律 使用Macau。澳門大西洋銀行前年發行的《大西洋銀行錢譜》一書的 英語名稱中的澳門便使用了 Macau這一形式（77）。三、澳門詞源諸說1)“舶□”說“舶口”說概以何大章、繆鴻基爲開山鼻祖（78）。黃文寬將此說發揮 得淋灘盡致。（79）“推陳出新”者爲譚世寶。8

查何大章、繆鴻基原文如下:“至於外人稱澳門日'馬交'（Ma - Ca。）一說爲'舶口'之訛音,明嘉靖十四年,前山寨都指揮黃慶請上官 蕃移舶（80）於濠鏡，名其地曰'舶口'或'舶澳'葡人訛爲Macao。”领此論僅 爲“一說”，毫無論證。澳門土生學者高美士接觸這一說法後,又闢一 說:“誠然,若接受澳門的初期居民及早期開發澳門的主要社團爲福建 人的假設的話，自然而然，出現在中國水域的早期葡萄牙人所打交道的 是福建人。較之它省人士,福建人爲優良的水手,膽大冒險,於是葡萄 牙人耳聞了 má-kók這一發音的福建發音má-kauk。廣東話中仍以 má - kók稱呼我們稱之爲Barra（82）的地方。因此,澳門一詞的詞源來源於má - kók這兩個音節的福建發音， 即má-kauk。由於訛音或其他語音原因,根據葡萄牙語的發音,結尾 的腭音k消失了。但値得一問的是,我們葡語中不也存在結尾的腭音 嗎？可以通過在結尾加一 e將其軟化，爲何早期抵華的葡人不將 Macau發成Macauque?誠然,這個問題祇能由將400年前這些音節 的實際發音或可能的發音調查淸楚的語言學家來做解釋。”（83）通過高美士的論述,我們可以看到,若“舶口”說得以成立,循葡語 發音規則，Macau應發作Macauque。迄今爲止，葡語文獻中不見 Macauque 這一形式。譚世寶引經據典,企圖以“漢語中的聲母b語m的對應轉換關係” 來進行“具體的語音分析論證”,堅實“舶口”說的立論基礎,否則無法解 釋旣然媽閣廟建於1605年,爲何在1554年葡語中便出現了 Macao的 稱呼以及1555年兩信中諸多異體。“舶口 ”論證實爲無源之水。“舶口”或“舶澳”爲普通名詞。祇有在 特定的語言環境中才具有專有名詞的意義。至少作者至今未見漢籍中 有以“舶口”或“舶澳”作爲專有地名的用法（84）。求之大雅賜知。退一步 說,即便“聲母b語m的對應轉換關係”成立的話,亦需解釋其它帶有a 的書寫形式。Amacao的漢語對音是否爲“阿舶口”或“阿舶澳”？2） “馬蛟石”說雖然《澳門記略》有“馬蛟石”的記載並在“澳譯”中將葡語的Macao 9

譯爲“馬交”，但以此解釋澳門名稱的來源大槪爲衛廉士 （衛三衛）所首 倡。（85）雖曾有學者附會，但已基本被排除在硏究範圍之外。國人張天澤 “正在交媾的馬之石”之說產生於對“馬交石”中“交”字的誤解。實際 上，“交”爲“蛟”之白字。此點已由白妲麗加以匡正。㉚3）“馬角（閣）”說此爲高美士對馬蛟的一種解釋（87）我們認爲白妲麗的評論不無道 理。（88）4）“娘媽角”與“媽閣”說張維華力主此說。（89）5）“亞（阿）馬（媽）港”說這似乎已成爲澳門地名起源詮釋的主體理論。作者願不揣簡陋, 在此對這一課題的硏究發展進程做一回顧（90）。與“亞（阿）馬（媽）港”有關的學說系列可分4類：.①馬（媽）宮説博克塞在初版於1948年的《貴族在亞洲》中錯誤地將媽祖解釋爲 觀音的化身之一（91）。國人張天澤作博士論文時任荷蘭萊頓漢學硏究院 主任的漢語敎授戴聞達@撰文糾正了博克塞的閃失並首倡此說。（93）後博 克塞接受了批評,將其與“阿媽澳”說相提並論（94）。“宮”音接近“港”，但不能令人滿意的是至今未見漢籍有載。②“亞媽滘”説白樂嘉依照Lampacao漢譯作“浪白滘”的規律,將Amacao還原 爲“A-Ma Kao（亞媽滘）”。（95）③“亞（阿）馬（媽）澳”說這是以漢字對音解釋利瑪竇之說的嘗試之一。最主要代表人物爲 伯希和（96）及文德泉神甫。（97）英國博克塞亦有此議（98）“亞（阿）馬（媽）澳”由三個成份構成。亞同阿。作助詞，用於稱呼 前。此爲一贅詞,可以脫落而絲毫無改詞意。馬爲媽之俗字。媽爲媽10

祖之簡稱。索倫•埃杰羅德（Søren Egerod）認爲此說不十分圓滿。他贊同戴 聞達的“馬（媽）宮”說，但力主“媽港”說(99)筆者以爲葡語澳門名稱中以gao或ngao結尾的形式有兩種解釋: 其一,漢語“澳”的拼音。例如，曾德昭記述說:“從那里（上川）向中華帝 國再縱深54海里,有一華人稱之爲Gau xan的島嶼,葡萄牙人則稱其 爲Macau,……"(100)將曾德昭著作從意大利文版回譯爲葡語的高美士正 確地將Gau xan還原爲“澳山”(101)“澳山”一詞見之《澳門記略》(102)。 由 此可見,當時的葡人將“澳”拼寫爲Gau。在葡語中Gau與Gao的音値 幾乎相同。其二,如果將gao看作是gão的省略形式，其相對的漢音可 能爲“港”。因爲稍微加重gao的讀音便會產生gão的音値。但作者以 爲此說應放棄。理由如下:僅據葡語的各種以gao或ngao結尾的形式 很難確定它的對音是“澳”還是“港”，但借助殘存於其它語言中的形式 可基本作一斷定。明末淸初,與漢文化最近的日語中仍稱澳門爲“亞媽 港”（103）。其次，早期西班牙語的書寫法爲Macan（104）“類同古葡語的 Macao”（105）。早期意大利語中也使用Amacan的形式（106）。 直至1616年， 英國在日本平戶的商務代理人里査多•庫克斯（Richard Cocks）仍使用 Amacon這一形式（107）。綜上所述,葡語的各種以gao或ngao結尾的形式爲“港”的對音的 可能性較大。④“亞（阿）馬（媽）港”說就目前的學術進展而言，這是立論較堅實的傳統考證。第一,符合西方早期文字資料的描述。1553 年對於媽祖信仰，刊行於1553年的《葡萄牙人發現與征服印度史》記 叙:“崇拜兩位婦女的形象，將其視爲聖人。其中一個名叫娘媽（108）海 上人將其尊爲保護神。他們對此神十分虔誠,常常爲其進行祭祀（109）。“（110）11

1566 年“……華人信仰一個上帝,將其視爲萬物的創造者。他們供奉三個 同樣的神像（111）。他們特別供奉一個婦女，將其視爲聖人。稱其爲娘 媽（112）。她在上帝面前保護所有人，無論陸上還是海上人家。還有另一 女神（113），據說是一位中國國王的女兒。她出家隱修。據說，她是全省（114） 的保護神。對她也頂禮膜拜。此外，還有一尊男神（115）。他爲人善良正 直，神通廣大。他曾全副武裝涉渡一河，赤足踏一出殼利劍飛渡河面到 對岸去增援他的部下。費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)曾帶來這些神像（116）。它們畫在用木棍或樹枝支撑的布上,如 同在佛蘭德(Flandres)生產的那種彩布。他將這些神像及該省的其它 物品在埃武拉(Évora)呈獻給唐•曼努埃爾(D. Manuel)國王。除了我 已描述的聖人外,華人還有其它一些傳說中的神靈,每年當中有節慶 日。寺廟林立，金碧輝煌。他們稱之爲varela（117）。還有式樣不一的道觀 尼庵。”（118）1598 年-1599 年“在一重大的節日中上供上述東西時,人們在偶像(idol。)附近會 餐。我在Amacao曾目睹此情形。於一曠野處，在他們敬拜偶像 (idolo)的地方,有巨石數塊,上鏤刻鎏金大字;這一偶像人稱“Ama”， 故本島稱作Amacao島,意即Ama神像之地。該節落在三月新月第一 日,即他們的新年。作爲最主要的節日，舉國歡慶之。”（119）此目擊錄十分重要。它與《澳門記略》所載切合，驗證有關傳說屬 實。“相傳明萬曆時,閩賈巨舶被飕殆甚,俄見神女立於山側,一舟遂 安，立廟祠天妃，名其地曰娘媽角。娘媽者，閩語天妃也。於廟前石上 鐫舟形及，利涉大川‘（120）四字，以昭神異。”旣然弗朗西斯科•卡勒其 (Francisco Carletti)在1598年至1599年期間目擊"於一曠野處,在他 們敬拜偶像的地方,有巨石數塊,上鏤刻鎏金大字”,至少包括保留至今 的“利涉大川”四字。換言之,《澳門記略》記述說“於廟前石上鐫舟形及 '利涉大川’四字，以昭神異”，那麼弗朗西斯科•卡勒其(Francisco Carletti)所見“上鏤刻鎏金大字”的“巨石數塊”應在廟前。由此可見，12

在1605年前已存在一座媽閣廟。因此將“欽差總督廣東珠池市舶稅務 兼管鹽法太監李鳳建”理解作“欽差總督廣東珠池市舶稅務兼管鹽法太 監李鳳重建”（121）較爲合理。至少這段西文資料說明了在1605年之前已 存在數塊石刻,而任何重修祇會對其加以保留而不可能將其摧毀。此 則西文史料的披露或許衝抵了一些“1605年說”的堅實性。實地考察 是必要的,但“文獻考古”亦不可缺。第二，有漢語圖籍的明確標示戈列高里奧•岡薩雷斯（Gregório González）神甫從1553年起,在 澳門傳敎。他的信中雖未涉及任何阿媽宮,但他強調說：'以此在十二 年的時間內,在稱爲Macao的一陸地頂端形成了一巨大的村落。‘戈列 高里奧.岡薩雷斯（Gregório González）神甫筆下的'陸地頂端'，實爲媽 閣角。這與後來利瑪竇有關記述吻合。早期葡萄牙人稱之爲Barra。 其外水域在十六世紀稱亞馬港。《粵大記全廣海圖》上有明確標示。此 圖約成作於1602年,爲迄今爲止，惟一一份有明確亞馬港字樣的古地 圖。Macau則爲亞（阿）馬港之對音。儘管在此之前持此論的中外學 者不乏其人,但均未提出原始文字證據。鄭煒明與黃啓臣在《澳門宗 敎》一書第6頁上對此有所涉及，但未出示此圖。在此之前,張增信曾 在《十六世紀前期葡萄牙人在中國沿海的貿易據點》中附錄此圖（附圖 三），但未做文字說明。據筆者所知,最早使用《粵大記》與圖資料者爲 香港學者林天蔚。（122）第三,中外作者曾使用這一稱謂僅以兩本較著名的辭書爲例。臧利龢在其《中國古今地名大辭典》 中立有“媽港”條(123)並在“澳門”條中解釋如下:“其地又有阿媽神廟。故 又稱阿媽港。或媽港。”(124)《辭海》稱“媽港澳門的別稱。因其地有阿媽 神廟,故稱阿媽港或媽港。外國稱澳門爲Macao,即由此而來。”(125)在現度藏於羅馬耶穌會秘密檔案公館中的一利瑪竇與羅明堅合著 的《葡中字典》（126）手稿第170頁反面-171頁反面（127）上我們可以看到 “Maguao =蠔鏡澳”。這一資料對於Macau 一名的考證十分重要,它 解決了一個數百年的疑案。也就是說西方語言系統的澳門稱謂的確源 自《粤大紀》中標示的“亞馬港”，但漢語中與“亞馬港”對稱的稱呼卻是13

“壕鏡澳”。它與漢籍吻合。我國早期載籍稱今澳門爲“操鏡”或“嚎鏡 澳”。這種同地異名的情況在澳門現存地名中比比皆是。它反映了澳 門這一東西交匯之地最獨特的文化融和過程的遺痕。在無新的漢語資料披露之前，“亞馬港”爲葡語所有書寫形式的詞 源當爲不爭之史實。湯開建最近從殘存於《永樂大典》中的《廣州府志》考出“操鏡”爲一 動物。同樣,據筆者與吳志良博士共同進行的一項硏究表明,澳門諸名 之一的“海鏡”亦爲一動物。黃佐《廣東通志》,卷二十四,民物志五，“土產”下載:“海鏡,即海月 也。《嶺表錄異》:海鏡,廣人呼爲膏葉,兩片合以成形,殼圓,中甚瑩滑, 日照如雲母。內有少肉，如蚌蛤。腹中有蟹子甚小。頭黃而螯足具備。 海鏡飢則蟹出拾食，蟹飽滿腹，海鏡亦飽。予嘗市得數個驗之。或近之 以火,即蟹子走出，離腸腹腔立斃。或生刨之,有蟹子活在腹中,逡巡亦 斃。”⑱暴志卷三“物產”介屬下稱:“海鏡其殼明故名。”（129）祝志所載較詳：“殼圓如鏡，兩片相合。謂之明瓦（130）。腹中亦有小 蟹。與璅蛣同而狀異。本草悞爲一物。”（131）屈大均《廣東新語》卷33,《介語》中亦有說明:“又有海鏡。二殼相 合甚圓。肉亦瑩潔。有紅蟹子爲取食。一名石鏡。其腹中小蟹曰蚌 孥。任昉謂之筋”（132）阮通志引郝通志曰:“海鏡，廣人呼爲膏菜盤。兩片合成。殼圓中 甚瑩滑，日照如雲母。內有少肉如蚌胎。腹中有小蟹子。其小如豆。 海鏡飢則蟹出拾食。蟹飽歸腹，海鏡亦飽。予曾市得驗之。迫之以火 則蟹子走出,離腸立斃或生刨之,蟹子活在腹中,逡巡亦斃。《嶺表錄 異》此即郭璞所謂璅蛣腹蟹也。又名蠔光（133），其肉爲蠣黃，可爲醬。其 殼爲明瓦。崖州產者佳（134）。 ”（135）從“又名蠔光,其肉爲蠣黃,可爲醬。”一語基本可以斷定嚎鏡與海 鏡爲一物。査海鏡的學名爲Amusium pleuronectes,即日月貝。（136）14

四、Oquem小考托梅•皮雷斯（137）稱:“除廣州港外,尙有一港名Oquemo陸程3天, 水路晝夜可至（138）。此爲琉球人及其它國家使用的港口。此外,尙有多 處港口，需長篇巨幅方可完述，故不擬在此贅言。本文範圍僅至廣 州（139）,因爲它是打開中華王國的鑰匙。”（140）阿爾曼多•科爾特藏在著名漢學家慕阿德（Arthur Christopher Moule）（140）的協助下將oquem還原爲福建（142）。從語音上來分析,考證無 誤。但從史學的角度而言，需作進一步補充。下句爲“此爲琉球人及其 它民族使用的港口”一語，由此可知係琉球貢使入華之口。《澳門記略》 “琉球”曰:“今貢道由福建,亦無來粵市者。（143）《明史》，《外國四•琉球》記 述:"正統元年,其使者言：'初入閩時,止具貢物報聞。'"（144）“弘治元年七 月，其貢使自浙江來。禮官言貢道向由福建,……”（145）考當時負責接待 琉球貢使的市舶司位於泉州。《明史》，《食貨五》稱:"泉州通琉球”（146） 則文中oquem港當指泉州。托梅•皮雷斯的寫作素材來自口頭傳說, 將“福建”一音移植“泉州”不當爲奇。白樂嘉標新立異將其釋爲“濠鏡” 並頗費篇幅加以考證、闡述（147）。此說後在中外學者中產生巨大影響。 我國學者循此說者,當數戴裔埴爲第一人（148）。反觀我國史料,若澳門於 1535年始闢爲澳口之說（149）得以成立,殊難想像早在20多年前,在東南 亞便有了關於澳門的信息。我國文獻中關於琉球人於正統十年至“香山港”的記載行文如下: “……時流求使臣蔡璇等率數人以方物買賣鄰國，風漂至香山港, ……”（150）。 有學者認爲香山港即香山澳。對此,梁嘉彬先生於30年代 則稱:“殊域周咨錄卷四琉球云：'正統十年琉球陪臣蔡璇等數人以方物 貿遷鄰國,漂至廣東香山港。'案:正統間澳門尙未爲人知,所謂香山港 當即浪白耳!”（151）作者不擬在此對香山港作進一步的考證，但我們應對 這段史料作一細讀。黃佐、嚴從簡均稱到周圍國家做買賣，遇到風暴漂 至香山港。顧炎武有言甚明:“……有當由福建而被風漂舟至者如渤泥 ……流求……每加收卹，他若喃勃利新附諸國,亦有隨舶至廣州者。正 統十年,按察副使章格（152）巡視海道,時琉球使臣蔡璇等率數人以方物買15

賣鄰國,風漂至香山港,守備以海冠（153），欲戮之以爲功。格不可,爲之辯 奏，還其貲而遣之,番夷頌德。近年琉求客商有漂至瓊州者,送之廣州 僉事,經彥寀（154）加意存卹,遠人感之。”（155）正因爲這不是對他們開放的舶 口,所以“守備以海冠,欲戮之以爲功。”而托梅•皮雷斯則十分明確地說 “此爲琉球人及其它民族使用的港口”。這一爭論解決者還是托梅•皮雷斯本人。他在記叙琉球時寫道: “琉球人亦稱‘古螺（156）。兩名均可，但琉球使用較多。其國王爲異敎 徒。所有人爲華人國王的貢臣。其島距大，人口衆多。有類似中國平 底帆船的小船。經常不斷地有3、4條在中國採買東西（157）。 此外，在中 國及滿刺加無其他貿易。有時隨同華人,有單獨去福建港（158）進行貿 易。它位於中國大地，近廣東（159）之間的航距爲一晝夜。（160）應該特別注意的是“……之間的航距爲一晝夜。”與“……水路晝夜 可至。”完全吻合。可以說"oquem”實際上爲"foquem”的訛略形式。註釋：①此文初刊於《開放時代》，1998年第6期，第74 - 81頁,後作爲《澳門史之匡謬正 俗、求眞打假集錄舉隅》一文附錄之二載於澳門大學《中國文化與澳門硏究國際 硏討會論文彙編》，第365 - 379頁,再後登載於《文化雜志》，中文版第35期, 1998年夏季,第187- 200頁。後附錄多種中西圖籍資料。②《中國文化與澳門硏究國際硏討會論文彙編》,第332 - 351頁。③前引書，第352-364頁。④《澳門政策硏究》，1998年12月第3期，第85 - 88頁。⑤《澳門硏究》，第9期，第149 - 170頁。⑥《澳門日報》,1998年11月16日版。⑦《澳門日報》,1999年1月31日版。⑧《澳門日報》，1999年2月14日版。⑨《澳門日報》,1999年2月28日版。⑩60年代,葡萄牙曾將散藏於世界各國有關海外發現的圖籍彙編出版。詳見韓振 華《南海諸島史地考證論集》,中華書局,1981年，第219頁注2o⑪應該確定的是圖上所見港灣爲西江還是珠江。若假設爲西江,該二圖所標示的 macao的位置雖不準確，但無誤。顯然，作者根本未注意到這一微小,然而十分16

關鍵的細節。⑫今作Lampacaoo⑬關於西江口較準確的輿圖，可見里斯本國立圖書館藏第D90R圖。其繪製日期 應在1574年之前，理由是尙未出現關閘。而同一圖書館藏第D89R圖，即《澳 門:從地圖繪製看東西方交匯》中第136頁上(澳門地圖》則作於1574年之後，因 爲上面明確地標出了關閘的門樓及在其兩側橫貫蓮花莖的一堵圍牆。在此圖 上，香山縣爲一四面環水的島嶼,上面的葡語名稱作Amção,爲粵語香山的對 音。此二圖爲硏究浪白外海,澳門以及香港早期史極其重要的圖籍資料。⑭科林(Colin)及帕斯特爾斯(Pastells)神甫在叙錄此文時，無法確定其成文的準確 時間,故以1570(?)標示。從信的內容來來看,此信的寫作時間應爲1565年,若 循作者之說“許多年來,中國與葡萄牙人大興干戈,儘管如此,葡萄牙人從未停 止過他們的對華貿易。此種狀況一直持續至1553年。此時傳來消息說,華人 願同葡萄牙人修好。後來也眞的握手言和。得到這一消息後，我被派往那裡。”⑮筆者在撰寫《萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文時，所用的是洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)著《澳門源考(Em Busca das Origens de Macau)〉(現有澳門海事博物 館出版的漢語全譯本)，敎育部葡萄牙海外發現紀念工作小組,里斯本,1996年， 第193-202頁上發表此信從西班牙語轉譯過來的全文。洛瑞羅將西班牙文中 的Macao改爲了 Macau。所以我將其譯爲“因此在十二年的時間內，在稱爲 Macau的一陸地頂端形成了一巨大的村落。”今據西班牙語原件，保留Macao的 形式。科林(Colin)及帕斯特爾斯(Pastells)神甫叙錄此文獻時稱“從葡萄牙語譯 出”。由此可知，葡語原來的形式爲Macao。此件在塞維亞東西印度檔案館的度 藏號爲 Estante 67, Cajón 6, Legajo 27。⑯葡語原文作deram,亦可理解爲“允許”，“讓”。⑰《遠遊記》,1614年第1版，第294頁反面。⑱弗朗西斯科•卡勒其(Francesco Carletti)於1573年或1574年出生一古老富商 家庭。1594年從西班牙塞維利亞出發做環球旅行,首抵佛得角,後越大西洋訪 拉丁美洲諸國。渡太平洋來到菲律賓，曾涉足日本。1598年3月3日至1599 年12月在澳門逗留。1601年聖誕節抵達果阿，從此開始回程。1606年7月返 回佛羅倫薩並始在托斯卡那大公府上任私人敎師。後又週遊荷蘭。1617年獲 學士學位，立即在大公府上出任高級職務。1636年1月12日去世。其遊記《週 遊世界評說(Ragionamenti del mio Viaggio intorino ao Mondo(1594 - 1606)》現 存羅馬 Biblioteca Angelica,庋藏號爲 cod. 1331 - T. 3.22.。1701 年初版。1958 年都靈再版。我們使用的版本爲1969年都靈版，輯在馬爾吉亞諾•葵戈利埃爾17

密內特蒂(Marziano Guglielminetti)主編的《15世紀遊記彙編(Viaggiatori del Seicentos)》中第 63 - 283 頁。⑲弗朗西斯科•卡勒其,《週遊世界評說》，第147頁。葡語本見文德泉《澳門滄桑 (Macau Através dos Tempos)),澳門官印局,1977 年,第 6 - 7 頁。⑳原文爲 residenza de'Portughesi。㉑弗朗西斯科•卡勒其,前引書，第149頁。《澳門滄桑》未收。㉒弗朗西斯科•卡勒其,前引書，第149頁。葡語本見文德泉《澳門滄桑》第7頁。㉓弗朗西斯科•卡勒其,前引書，第175頁。葡語本見文德泉《澳門滄桑》第7頁。 ㉔同上，同頁。㉕葡語文獻中的印度範圍十分廣泛。甚至可用來稱呼整個亞洲。16世紀起，指喜 馬拉雅山脈西麓、印度支那半島以東至印度洋沿岸這一廣闊的地區。㉖李均報，王全禮譯，薩拉依瓦著《葡萄牙簡史》，中國展望出版社,1988年，第146 頁。㉗黎沙(Almerindo Lessa)(澳門一熱帶葡萄牙人類學札記(Macau-Ensaios de Antropologia Portuguesa dos Trópicos)),里斯本,1996 年,第 137 -138 頁。㉘參見趙春晨校注《澳門記略》,廣東高等敎育出版社,1988年，第1頁。㉙參見《中山文獻》,卷1,第85頁。㉚參見第41頁作者關於本書屬實的聲明。㉛原稿下落不明,因此無法確定手稿中Macao的書寫形式。此書成稿於1554年 年底，但其正式出版則在19世紀,因此Macao不可能是原稿的書寫形式,因爲 該書使用的是19世紀葡語正字法。(32)亦作Machao。詳見鄧景濱(巴西Macau與緬甸Macao)一文。(33)顧炎武《天下郡國利病書〉,商務印書館影印本,原編第三十三冊《交趾西南夷》， 第53頁。(34)參見屈大均,《廣東新語》,中華書局,1985年,卷下,第481頁。(35)參見趙春晨，前引書，第42頁。(36)參見拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino)《中國風物志一十六世紀文獻集》，里斯 本,官印局-鑄幣局,1989年，第196頁及注163。(37)詳見氏著《一部關於澳門早期歴史的著作(Un ouvrage sur les premieres temps de Macao)),載《通報》，第2系列，第31期,1935年，此語見第76 - 79頁。全文 頁數爲第58-94頁。此文曾由馮承鈞漢譯,題爲《澳門之起源》，收入《西域南 海考證譯叢》,第1卷,商務印書館,1959年。(38)原文爲Machao。作者在涉及今澳門時使用Macao這一形式足以說明Macao不18

源自Machão。而且勃固與Machão僅相隔10幾公里，所以其度量衡應該是一 致的。換言之,勃固Macao或Machão與今澳門爲異地。（39）《遠遊記1614年第1版，第243頁。（40）漢籍作籠腦。（41）參見加爾西亞•達•奧爾塔(Garcia da Orta)《天堂及印度香藥談》,里斯本，官印 局-鑄幣局,1987年，卷1,第159頁。（42）輯入《印度歷史補遺)，里斯本社會科學院,1868年，第1 - 64頁。（43）阿儒達圖書館《耶穌會會士在亞洲》COD 49-IV-49o（44）關於此兩信發信地點的爭論,參見伯希和,前引文，第74 - 78頁及阿爾貝托•卡 馬爾(Albert Kammerer)《16世紀葡萄牙人發現中國及其沿海圖》，《通報》第39 期增刊，萊頓,1944年,第112頁注7中的綜述。美國學者羅伯特•烏塞利斯 (W. Robert Usellis)於50年代有較中允的評判，參見其著《澳門起源(As Origens de Macau)),澳門海事博物館,1995年,第28頁。（45）阿爾貝托•卡馬爾,前引書，第112頁注7。（46）澳門土生學者高美士在《澳門諸名考》中已廣證博引。此文早年刊登於《賈梅士 學院院刊》，第3卷，第1期,1969年春季號，第57 - 72頁。近由安文哲(António Aresta)及何思靈(Celina Veiga de Oliveira)輯入《澳門一歷史悠久的城市》，澳門 市政廳,1997年。詳見第65-78頁。（47）此種書寫形式爲平托1555年11月20日信的落款。參見阿儒達圖書館《耶穌會 會士在亞洲》COD 49 - IV - 49,第255頁。（48）此種書寫形式爲平托1555年11月20日信中使用。參見阿儒達圖書館《耶穌會 會士在亞洲》COD 49 - IV - 49,第253頁。（49）此種書寫形式爲平托1555年11月20日信另一抄件中使用。參見阿儒達圖書 館《耶穌會會士在亞洲》COD 49 - IV - 50,第95 - 98頁。（50）此種書寫形式爲貝爾喬爾1555年11月23日信的落款。參見阿儒達圖書館《耶 穌會會士在亞洲》COD 49-IV-49,第241頁。（51）若爾唐•德•弗雷依塔斯(Jorda。de Freitas) (16世紀澳門史資料)，澳門文化司 署,1988年,第16頁及第38頁上注25、26、27及28。（52）戴裔煩《〈明史•佛郞機傳〉箋正》,中國社會科學出版社,1984年，第55頁上所列 各種變體與白樂嘉此引完全相同。（53）若爾唐•德•弗雷依塔斯,前引書，第38頁注28。（54）戴裔埴將此句發揮爲“終於寫成Macao。”參見戴裔煩,前引書,第55頁。（55）參見白樂嘉《西方先驅及其發現澳門》,澳門,1949年，第105頁。19

（56）參見《語言與語言學詞典》，上海辭書出版社,1981年，第24頁及第283頁。（57）金國平譯白妲麗(Graciete Batalha)《澳門地名考》，《文化雜志》，中文版，1987 年，第1期，第10-13頁。（58）安文哲及何思靈輯入《澳門一歷史悠久的城市》,澳門市政廳,1997年，第71頁， 注 36、37 及 38。（59）《中葡字典》,澳門政府,1964年，第343頁。（60）同上,第413、502及496頁。（61）同上,第343頁。（62）張星烺《歐化東漸史》，上海商務,1947年，第6 - 7頁。（63）兪大猷。（64）湯克寬。（65）《若昂•埃斯科巴爾(João Escobar)述評》，第17章。洛瑞羅在《澳門源考(Em Busca das Origens de Macau)》發表此件(第170頁)時，將其改爲Macau,但注明 原文爲Mação(第177頁注56)。作者査核了阿爾維斯(Jorge dos Santos Alves) 先生惠贈的仿眞本,在此鳴謝。（66）許多中國學者在其著書立說中聲稱，英語作Macao,葡語作Macau。實際上， Macao爲Macau之前的形式。（67）實際音値應爲quão（68）實際音値應爲cuão。（69）實際音値應爲quão。（70）實際音値應爲ngão。（71）實際音値應爲gao。（72）實際音値應爲châo。（73）實際音値應爲Cão。（74）cao的實際音値爲cão,但因便於書寫的緣故,鼻音符號脱落了。偶見cão這一 形式。（75）參見《簡明不列顚百科全書》,第6卷，第385頁。（76）西班牙語爲Corazón。（77）當時該書的英譯者按照習慣,將澳門譯作Macao,但聽取了我們的解釋後，同意 採用Macau這一形式。（78）何大章、繆鴻基《澳門地理》,廣東省文理學院,1946年。（79）詳見黃氏著《澳門史鈎沈》，澳門星光出版社,1987年,第197 - 199頁。作者結 論如山，但無任何考據。20

（80）似應爲“移蕃舶”。（81）何大章、繆鴻基,前引書，第3頁。（82）葡語Barra原意爲港口的狹窄入口處。此處指媽閣角外，進內港入口處的水域, 即《蒼梧總督軍門志》中的“香山澳”和《粤大記》中的“亞馬港”。此可爲葡萄牙 人早期居留地位於媽閣角的證據之一。（83）高美士於1969年在葡語史學界提出此說。詳見高美士《澳門諸名考》載《賈梅 士學院院刊》，第3卷，第1期,1969年春季,第57 - 72頁。近由安文哲及何思 靈輯入《澳門一歷史悠久的城市》，澳門市政廳,1997年。此引語,見第70頁。 白妲麗曾涉及此問題（參見《文化雜志》,中文版,1987年，第1期，第9 -10頁）。（84）阿三《澳人澳事》,澳門日報出版社,1997年,第18頁。（85）何大章、繆鴻基《澳門地理》，廣東省文理學院,1946年,第13頁注3及周景濂 《中葡外交史》,商務印書館,1936年，第175頁注4。（86）白妲麗,前引文，第10頁。（87）高美士《澳門事實與神話》,澳門文化司署、市政廳,1986年，第37頁。（88）白妲麗,前引文，第9頁。（89）張維華《明史歐洲四國傳注釋》，上海古籍出版社,1982年,第28頁。（90）中國學者較早的綜合論著，可見張天澤《中葡早期通商史》,香港商務,1988年， 第102 - 103頁。參見戴裔煩,前引書，第55 - 59頁。（91）博克塞《貴族在遠東1550-1770）,海牙,1948年，第4頁。（92）參見《近代來華外國人名辭典》,中國社會科學院近代史硏究所翻譯室,中國社 會科學出版社,1981年，第119 -120頁。（93）戴聞達《評博克塞〈貴族在遠東1550-1770〉》,《通報》，第2系列,第39期,1950 年，第188 -190頁。同時,他表示伯希和所持的傳統“阿媽澳”說不盡令人滿 意。（94）博克塞《十六世紀中國南部行紀》（英語版），第365頁。（95）白樂嘉在《西方先驅及其發現澳門》一書第102 -108頁上較全面地探討了澳門 中外諸稱的源流。此語見第105頁。郭永亮《澳門香港之早期關係》，臺北， 1990年，多取材白氏著作。（96）伯希和《一部關於澳門早期歷史的著作（Un ouvrage sur les premieres temps de Macao）》，載《通報》，第2系列,第31期,1935年,第67頁。（97）文德泉《16世紀澳門），敎育文化司署,1981年，第4 - 6頁及《澳門軍人》澳門獨 立軍區司令部,1976年，第15頁及《媽閣廟》,旅遊新聞中心,第6 - 10頁。（98）博克塞《十六世紀中國南部行紀》（英語版）,第365頁。21

（99）索倫•埃杰羅德（Soren Egerod）《澳門名稱起源注考》，《通報》，第47期,1959 年，第63 - 66頁。（100）曾德昭（大中華帝國志》，敎育暨靑年司、澳門基金會,1994年，第291頁。（101）曾德昭，前引書，第291頁，注1。伯希和承認對此詞失考。參見伯希和，前引 文，第67頁。（102）趙春晨,前引書，第1頁。暴志有“濠鏡澳山”條，記載尤詳（參見《中山文獻》，卷 1,第85頁）。從曾德昭這一記述來看,葡人入居時澳門的漢語稱謂之一爲“澳 山”。無法確定這是否爲澳門最早的漢語名稱之一,但中葡雙方資料印證至少 葡人初入澳門時有此稱呼。（103）參見筆者《萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文，第142-143頁,注94及藤田豐八 《葡萄牙人佔據澳門考》，第400頁。（104）伯希和,前引文，第67頁。（105）同上，同頁。（106）參見安文哲及何思靈,前引書，第71頁。（107）博克塞《貴族在遠東1550- 1770）,海牙,1948年，第66頁。（108）《文化雜志》，第31期上第47頁譯爲“天后阿媽”此句漏譯。査葡語原文作 “Nãma”,顯然係娘媽的訛音。洛瑞羅在該雜志葡語版（取自波爾圖Lello （ Irmão出版社1979年版）第48頁上的注釋爲：“Nama： A - Má （Nima）, “天妃” 的譯音。海上人的佛敎女神，尤在廣東沿海香火繁盛。某些學者認爲，此神名 與Macau這一地名有關。”對媽祖信仰稍有熟悉的學者,可以判斷此注恰當與 否。另外,可比較《文化雜志》，第31期上第47頁上注7的譯文（正文中腳注從 6跳至8）。此期雜志較系統地介紹了葡、西文字中關於中國、澳門的資料，但從 原始資料的取舍、注釋,以及漢譯來看,在未核對原文的情況下,應有保留地使 用。漢語硏究人員的評論，可參見譚世寶《Macao、Macau （馬交）與澳門、馬角 等詞的考辯》一文第76頁。(109)《文化雜志》,第31期上第47頁此句漏譯。(110)費爾南•洛佩斯•德•卡斯塔聶達（Fernão Lopes de Castanheda）《葡萄牙人發現 與征服印度史（História do Descobrimento e Conquista da índia pelos Portugueses））,科英布拉大學出版社,1924年，卷2,第422頁。(111)疑爲福、祿、壽三星。(112)原文作Nãmao(113)觀音菩薩。(114)早期葡語史料中,常常以“中國省”稱中國。22

(115)疑爲關帝。(116)對費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)返回葡萄牙後的情 況描寫不見其它史書。(117)早期葡語史料中,指印度之那及中國的廟宇。其詞源可能爲馬來語barahla或 brahla,意即“偶像"，“神像"。今越南中部最東端之華列拉岬(Cape Varella)即 來源於此。此岬因山嶺一石似佛頭,故稱靈山大佛,海舶往來,以此爲重要望山 (參見陳佳榮、謝方、陸峻嶺《古代南海地名匯釋》，中華書局,1986年，第1069 頁)。在早期葡萄牙東亞地圖中，亦以該詞稱我舟山群島的普陀山(ilha da Varella)o參見阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)《16世紀葡萄牙人發現中 國及其地圖》,《通報》第39期增刊，萊頓,1944年，第184 -185頁。(118)達米昂•德•戈伊斯(Damiao de Góis)《唐曼努埃爾王編年史(Crónica do Felicíssimo Rei D. Manuel)),科英布拉大學出版社,1926年,卷4,第58 - 59頁。 此書雖較晚於《葡萄牙人發現與征服印度史》,但其作者爲唐•曼努埃爾(D. Manuel)國王的御用史官,所接觸的資料較廣。曾將各種布繪神像帶至埃武拉 (Évora)敬獻國王、王后一事爲其它同時期的史書所未載。(119)弗朗西斯科•卡勒其(Francisco Carletti)的這一記述最早爲《利瑪實全集》的編注 者德禮賢神甫在前引書,第1卷，第151 - 152頁注6中引用，後文德泉神甫在 《澳門滄桑》,澳門官印局,1977年，第6 -16頁上發表了美國夏威夷大學外來語 硏究專家埃徳加・C.克諾爾頓(Edgar C. Knowlton)敎授選譯的有關澳門部份。 本句見《澳門滄桑》,第14頁及都靈1969年版第205頁。(120)關於“大川”的出處,參見戴聞達,前引文,第190頁,注4。(121)參見阿三,前引書，第20頁。（122）林天蔚、蕭國健《香港前代史論集》,臺灣商務印書館,1985年,第145 -149頁。（123）臧利龢《中國古今地名大辭典》，商務印書館香港分館,1982年，第1001頁。（124）臧利龢,前引書,第1223頁。（125）《辭海》，1979年版縮印本,第1098頁。（126）此手稿的度藏號爲ARSI-Jap - Sin. 1,198。詳見金國平《漢語中葡語詞源詞彙 及中葡、葡中辭書考》,《目前世界葡語現狀國際會議》(里斯本,1983年)，會議文 件集，卷2,里斯本,1987年，第368頁。此稿成於1588年之前。引自德禮賢《利瑪竇全集》,國家出版社,羅馬,1942,卷1,第151-152頁,注6。（127）黃佐《廣東通志》,嘉靖刊本,廣東地方志辦公室影印本,第595頁。（129）《中山文獻》，卷1,第350頁。（130）參見《辭海》,上海辭書出版社,1980年,第1387頁。23

（131）《中山文獻》,卷3,第233頁。田志所載相同,參見《中山文獻》,卷5,第252頁。 （132）屈大均《廣東新語》,中華書局,1985年,卷下，第580頁。（133）參見《辭海》，第1387頁。（134）詳見張雋，邢定綸,趙以謙修，郭沫若點校《崖州志》,廣東人民出版社,1983年， 第90頁。（135）參見阮元《廣東通志》,上海古籍出版社,1990年，卷2,第1885頁。（136）參見《辭海》，第1369頁。亦作Amusium janopicus。參見《中文大辭典》，第19 冊，第310頁及圖。圖克•阿伯特(R. Tucher Abhott)及皮特•丹斯(S. Peter Dance)著《貝殼大全一全世界4200種海貝彩色手冊(Compendium of Seashells A full - color Guide to more 4200 of the World's Marine Shells))E. P. Dutton. INC出版,紐約,1982,第303頁上對此兩種有簡單叙錄並附彩圖。（137）爲葡萄牙及歐洲首位遣華大使。關於托梅•皮雷斯(Tomé Pires)生平及其出使 中國的始末,中文書籍可見張維華《葡萄牙第一次來華使臣事跡考》,載《史學年 報》,1933年，第1卷，第5期,周景濂《中葡外交史)，1936年商務版,第H - 24 頁,郭廷以《近代中國史),1979年臺5版，第1冊，第152 - 153頁:參見戴裔煩， 前引書,第3 - 9頁,阿爾曼多•科爾特藏《歐洲第一個赴華使節〉，澳門文化司 署,葡中雙語版,1990年,吳志良《東西交匯看澳門)，澳門基金會,1996年,第 155 - 157頁;葡語方面可參考阿爾曼多•科爾特藏《托梅•皮雷斯〈東方簡志〉及 〈弗朗西斯科•羅德里格斯書〉*科英布拉,1978年，第34 - 43頁，埃杜爾多•布 拉藏(Eduardo Brazão)《葡中外交關係史札記》，里斯本,海外總局，1949年,第 15 - 16 頁，薩安東(António Vasconcelos de Saldanha)(葡中關係硏究》，第 39 - 40頁。洛瑞羅《托梅•皮雷斯〈東方簡志〉的里斯本手稿》,東方葡萄牙學院,1996 年，第13 - 43頁。値得一提的是,著名漢學家伯希和曾於1949年在《明史上的 火者及寫亦虎仙(Sayyid Husain)》一文中，對《明史•佛郞機傳》以中外史料爲基 礎進行了詳細的考證。參見《通報》，第39期，第81-292頁。此文外文題目偏 疏,向爲學者所忽視。但其學術價値不在我國張維華《明史佛郞機、呂宋、荷蘭、 意大利亞四傳注釋》之下,堪稱中西姐妹篇。伯氏文在記述托梅-皮雷斯使團 時，對“火者亞三”問題有深入、翔實的考證。張天澤除著有學人較爲熟悉的《中 葡早期通商史》外,於60年代初尙撰寫一題爲《麻剌加與葡萄牙首次赴京使團 之敗因)關於此問題的短文。（138）從廣州沿海再往前走。先涉及廣州,再倒叙“操鏡”不甚符合邏輯。（139）此句可證,Oquem不在廣東範圍以內。不知一代史學泰斗白樂嘉當年首創此說 時,爲何如此斷章取義！24

（140）阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão)《東方簡志》,科英布拉大學出版社, 1978年，第368-369頁。本書的撰寫跨越的時空較長。作者於1511年9月初 抵印度沿海。後於1516年4月在費爾南•佩雷斯•德安•德拉德(Fernão Peres de Andrade)的護送下出使中國。本著成書的時間約在1515年年底。從其豐富 的內容來看，無疑作者從抵達印度起,便開始收集寫作素材，但從1512年4、5月 間抵達麻剌加後，在這一東西方商業、文化交匯中心獲得較豐富的第一手材料 後,才動筆編寫《東方簡志》。本書撰成之後，作者曾向阿豐索•德•阿爾布科爾 科(Afonso de Albuquerque)總督呈送一抄本。該件於1515或1516年曾送抵里 斯本。後湮沒於世。1525年至1528年間曾訪問里斯本的威尼斯學者賴麥錫 (Giovanni Battista Ramusio)的一代理人獲得一簡本抄件,後將其輯入著名的遊 記叢書《航海旅行》並於1563年刊行。除了賴麥錫獲得的簡本抄件外,原稿有 一全本鈔件。這便是阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão)於1937年在巴黎 議會圖書館中發現珍貴的手稿鈔本。他即將其譯爲英語,交世界著名的哈克盧 特(Hakluyt Society)出版社於1944年以英、葡雙語付梓。其葡萄牙語注釋本由 同一歷史學家於1978年在科英布拉大學出版社刊行。此外,尙有一簡本鈔件 存於里斯本國立圖書館。1997年洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)將這一簡本注 釋發表。《東方簡志》中有關中國部份爲葡語中早期關於我國最詳細的記載，內 容十分豐富,但此文以當時從他人處獲得的素材爲基礎,故通篇不實之處可圈 可點。近期的漢譯係以洛瑞羅的葡語注釋版爲底本。文中一些重要的問題未 得到深入的考證。（141）參見《近代來華外國人名辭典》,前引書，第344頁。（142）阿爾曼多•科爾特藏,前引書，第368 - 369頁,注383o（143）參見趙春晨,前引書,第49頁。關於琉球來使由閩道入貢的詳情，可見張廷玉 《明史》，中華書局,1974年，第8361- 8370頁。（144）參見張廷玉,前引書,第8364頁。（145）參見張廷玉,前引書，第8366頁。（146）參見張廷玉,前引書，第1980頁。（147）詳見氏著《1515年之澳門》一文,載阿爾曼多•科爾特藏,前引書,附錄之四，第 477 頁。（148）詳見戴氏著《明史佛郞機傳箋正》，第53頁。（149）吳桂芳《議阻澳夷進供疏》稱:“各國夷人據霸香山濠鏡澳恭常都地方。……已 踰二十載。”參見《明經世文編》,卷342,《吳司馬奏議》，第3669頁。査此疏上於 1565年,推溯二十餘載,應爲1535年至1545年間。25

（150）黃佐《廣東通志》,卷66,《外志》，引自湯開建《“蠔鏡”考》。（151）梁嘉彬《明史稿佛朗機傳考證》，載王錫昌等《明代國際關係)，臺北學生書局， 1968年,第33頁。（152）參見,阮元,前引書，第1卷，第365頁。原文如此。疑爲寇之誤。（154）待考。顧炎武,前引書,原編第三十三冊《交趾西南夷》,第57 - 58頁。（156）原文爲guores。源自阿拉伯語Al-Ghur。此係琉球的阿拉伯名稱。漢名蒙香港 大學錢江博士惠吿，在此致謝。（157）指朝貢貿易。（158）原文爲porto de foquemo在不同的時期,福建市舶司曾駐泉州或漳州，因此 porto de foquem 可指二地。（159）原文爲quamton。（160）阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão),前引書,第371 －372頁及注388。26

一五五五年亞馬港①來信平托(Fernão Mendes Pinto)②修士致果阿耶穌會學院院長巴爾塔 札爾•迪亞斯(Baltazar Dias)③神甫信函④1555年11月20日發自亞馬港⑤我主基督、救世主的恩澤與憐愛永遠照耀您及所有尊敬的兄弟們。 阿門。因無空暇,實無法如願以償,長信一封將我們旅途及所見所聞詳細 向您吿知。與您分別後,我們所經受的艱難險阻一言難盡。今天，我從 我們住泊的浪白滘來到了亞馬港。亞馬港在浪白滘前方六里格多處。 在那裡我遇到了梅爾喬爾⑥(Mestre Melchior)神甫。他從廣州來此。 二十五天前，他去廣州洽贖貴族馬特烏斯•德•布里托(Mateus de Brit。)⑦及另一已在廣州城獄中關押了六年的人。共耗費白銀千兩，約 合一千五百科魯札多(cruzado)。此行順便流覽城市,瞭解一下地理人 情，看看是否可以將挨斯特萬•戈伊斯(Estévao Góis)⑧修士留在當地 學習語言,以備後用。他本以爲後從此地可有所收獲，但不盡然,詳見 他寫給您的信件®。我以爲如果上帝再培養些新的基督徒,不必再費 事去尋找自然可能存在過的華人基督徒（10），因爲現在的基督徒足夠我 們叙述一番了。如前所言，我無時間向您彙報這方面的情況，更無時間 涉及迄今爲止我們,主要是梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫所經受的 困苦、危險與恐懼。此外,我正準備上路與管理聖器的修士一道前往廣 州去購買巴爾塔札爾•卡戈⑪(Baltazar Gago)神甫從日本要求購買的東 西。這裡很多,可那裡缺乏。均係必需品。聖約翰節到來的那天，即6月24日，我們啓程前往中國。路上見27

聞衆多，足以大書特書一番。我們來到了一名占婆島的島嶼。梅爾喬 爾(Mestre Melchior)神甫在一懸崖邊做了一回彌撒。那懸崖上刻着 一個十字並有一些銘文說此十字及文字成於三十二⑫年前。據一些人 說,這是現在在巴西的杜瓦爾特•科埃略(Duarte Coelho)留下的遺跡。 7月20日我們來到了上川島（13）。 梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫登岸 去我們尊敬的沙勿略曾下葬處的墳穴做一彌撒。他的墳瑩野草覆蓋, 我們用手將其拔去。有些人感情眞摯、虔誠萬分,因爲似乎我主令我們 心情悲切,這樣一位偉人在此疾終,長眠於此。從此，我們登船繼續航 行。8月3日，我們來到了浪白滘。我們的船隻在那裡繼續貿易。從 此梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫曾兩次前往廣州城,詳見他後來寫 的信件。10月20幾日，杜瓦爾特•達•伽馬(Duarte da Gama)率一艘滿載 貨物的船從日本抵此。關於日本的消息,我不在此贅述,詳見他們帶去 的信件，但我要向您彙報的是,所有人異口同聲地說那裡純潔、善良的 基督徒社團是上帝的光榮。似乎這是聖靈的豐功偉績而非凡夫俗子所 爲。1555年11月20日年發自亞馬港 同會最虔誠的平托(Fernão Mendes Pinto)敬上梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫致果阿耶穌會修士信函⑭1555年11月23日發自亞馬港我主耶穌基督的恩澤與寧靜永在您們的心間。阿門。神甫及修士們,去年,1554年由於在麻剌加駐冬,我曾有一信⑮致 你們。......28

我們在麻剌加逗留至1555年4月1日。來到潮滿島後，過了三天有兩條葡萄牙大船來此汲水。他們的目 的地是中國。船長們懇求我們離開三桅帆船,因爲那很危險。希望我 們與他們一道前往中國。我主會在中國給我們派前往日本的船隻。我 對此深有疑問，因爲似乎我主要我返回印度，但鑒於現在從麻剌加至印 度無季風，需等至九個月後。去中國瞭解一下風土人情對傳敎有益。 從那裡也可收到日本、印度及葡萄牙來信並可試探進入中國。面對這 一切,我選擇了對上帝的榮耀及人們心靈的拯救最有益的做法,於是我 們啓航前往中國。登上大帆船後，我們啓了航,7月中旬我們來到的上川。一路上, 我們在大風的情況下曾小心翼翼地通過水深三噚半,石底的地方。稍 微碰上一點，我們便會在此粉身碎骨。我不斷地安慰自己,乞求衆聖保 佑,尤其不斷祈禱聖三一佑護。在上川,我主賜我恩澤在據說是我們尊敬的沙勿略曾葬身的墳穴 處做一彌撒。一到上川（此島在廣東沿海三十里格處）,我便設法看看 是否有人願意捎帶我去廣州城。我以爲,根據葡萄牙人的看法,在沙勿 略神甫的祈禱下,在其逝世後不久,將此地⑯給⑰了基督徒,以便葡萄牙 人可以去那裡及中國其它地方與他們交易。我們尊敬的神甫曾爲此奮 鬥不息,卻不得進入廣州城,而我們卻在他的努力下不費吹灰之力便達 目的。我想你們喜歡聽些我的所見所聞,特將我親眼所見及耳聞的事 情簡述一番。中國共有十三個省份或王國。有一主要城市爲省會，管轄全境。 在所有的省會中,據說廣州是最小的，但依我們所有去那裡的人來看， 其居民及人口超過里斯本。廣州城城牆堅固、房屋雄偉。每條街有一 閘門,晚上關閉,以防盜竊及其它壞事。大部份街道有牌樓,我覺得總 數過千。這都是當官的在其三年任期屆滿後留下的,上有證明建造者 名字及日期的匾牌。無牌樓的街道上則大樹成陰,每家每戶門口栽樹 一棵，整整齊齊，如同花園。此城富甲天下。每條街上人如過江之鯽，29

食肆遍地。船隻沿城牆航行。通過一一噚深的河直入護城河。通往城 市道路的週圍大部份成片的田野,溝渠縱橫。水渠流灌着所有田地。 所有農事通過船隻進行。因爲有我說過的河⑱的淡水澆灌，一年三收。 水果、樹木、家畜及農活與歐洲十分相似。男女衣着整齊。通奸有法律 制裁。各行各業有其特定的街道。技藝祇以父傳子。無游蕩之人，或 學手藝或吃官飯,甚至盲人亦推磨謀生,免落到沿街乞討的地步。華人 心靈手巧，舉世數一。他們中間忌諱有人出人頭地、不得放賣贏利、更 不許作亂犯上，因爲他們的親戚、兒女在其城市中受到官員的管束,需 必恭必敬。各地官吏對人們嚴加管束。一位暹羅大使對我說，國王有 五百禁衛軍，但個個在國王的監視下。華人言之鑿鑿。此地富甲天下。僅在我們停泊的港口有一條從日本來的大船載三 十幾萬公擔胡椒及價値十萬的白銀。這些貨物不消一個月便銷售一 空，原因是允許他們將貨物從廣州運來上川。⑲在此與華人交易，換取 運往印度、葡萄牙及其它地方的貨物。據說，每年如此交易。華人聲 稱,廣東省爲中國十三省中最小者。它每年爲國王提供四千多擔銀子, 這合六千多公擔白銀。這數目似乎大得驚人，但該省的稅收沉重。每 個六十歲以下的成年人每年需繳納六文丁⑳丁口稅。房屋也有稅。所 有運抵此地的貨物徵收20%的稅,某些貨物高達50%,所以國王才有 如此巨大的收入。此地船隻衆多,大小不一,雄偉壯觀。本城在不到一個月的時間內 便可準備齊二百八十條平底帆船,動員一萬人與日本人作戰，因爲日本 人十分驍勇，劫掠沿海，燒殺內地。募集人員、船隻同日本人作戰，他們 對日本人恨之入骨,懸賞敵殺日本人。官吏、平民個個平和。不見有人攜帶武器。華人喜愛吃喝。當地 的規定頗値得一分析，因爲貪官污吏橫行，每三年需換新官且必需是外 省人。地方如此平靜，我眞是吃驚不已。有一官員名按察使，他負責司 法，如同城防司令。另一官員稱布政使，其職同司庫或財政官，負責一 省之稅收。有一官稱海道，主掌軍事（21），管海事的官員稱察院（22）。他的 官服上有一眼一手作爲其徽記（23）。他位居諸官之上,監視他們的行動。 若諸官不盡職,由他實施朝廷的判決或懲罰。此外尙有一人稱都堂的30

官員。此職如同總督，他是一省之長,操全省上下生殺予奪大權。每位 官員頭戴一國王恩賜的冠帽，作爲其身份的標誌（24）。官袍後繡有國王 的徽記一金獅㉕。凡有此徽記者，在其官位上頗受尊敬。官員個個威 嚴無比、不可一世,平民百姓必需遠遠跪着上言。國王爲他們提供豪 宅。據華人言，百官如雲，僅廣東一省國王任用十萬官員出掌司法及當 地防務。開堂時，方可書面稟請一切。門口有守衛，每人高聲入稟。國 王手下使用的武器爲一一噚長的竹竿,其頂端有一反手狀物（26）。竹竿 從中劈開，以火烘乾。稍有不遂意,無論窮富高矮，便可下令鞭打。鞭 打處爲膝蓋。每位行刑者使足全力重鞭五記。此刑極厲，通常五十鞭 過後,不死即殘，因爲重鞭之下,骨頭難全。我曾目睹此刑，但我以爲若 他們爲基督遭受此難，比聖保羅所挨的三十九鞭（27）還要劇痛。昇完堂 後，將門關上並加上封條。大堂就在他們的住所。官員外出時乘官轎, 右側有騎兵護衛,前呼後擁,矛戟林立,令牌開道,旌旗飛揚,以示官員 的等級。這些人員在官轎之前一定距離處行走，每兩人一組，高聲開 道。見官員來臨，平民不得行走,一些躲入房內,另外一些淸掃官員必 經之路,鴉雀無聲。這些官員威嚴無比,就連前往那裡經商的葡萄牙人 也必需下跪在遠處稟請。我以爲這是在中國這塊土地上發展基督徒最 大的困難（28） 黎民百姓無官員的許可不敢信奉新敎,無國王的許可,官 員亦不敢允許其臣民入敎（29）。就我從當地獲得的經驗而論,我以爲要中華歸主,除聖靈的恩澤及 庇佑之外，有二途徑可循。其一爲順其自然。談判遣使入華㉚,議和, 定稅及消除舊隙。耶穌會神甫與大使同時入華,以便前往國王所在地。 據說有二百里格之遙且爲水路。因爲大使抵達廣州後,需在此等候近 一年才可得旨覲見國王。在此期間,可對其語言及法律進行瞭解。然 後與大使同往國王所在地,要求允許作聖事,開辦慈善事業及牧監大 衆。於此同時學習語言。對他們的情況有所瞭解後，大使及神甫們可 商量獲得國王的印（31），以便他的子民凡愿信奉造物主之法者可自由入 敎,不受任何非議及牽連,大小官員不得加以阻止（32），相反,入敎者應得 到鼓勵,否則國王及官員不會聽到我們敎義的眞諦。其二非凡人所及,需得神佑。耶穌會兩神甫在二通事的陪同下入31

廣城。大船離開時,滯留其地,準備挨鞭並開始在廣場上並挨門挨戶傳 播福音。即便入獄，也絕不停止宣揚上帝的眞言。善惡、甘苦、以造物 主之法弘揚一切。滿懷信仰與希望:若麥粒消亡,它會結穗再次孕育果 粒。的確，我以爲此非易事，因爲通事或翻譯難覓。祇能找華人僕役, 但他們一有麻煩便不敢講話並矛盾百出。他們無弘揚我們敎授他們的 上帝福音的能力,也無爲聽他們講道的人做出榜樣的品德。若不是我帶往日本的貨物及耶穌會會員阻止我這樣作的話，我的 確很想留在中國。我仍想留一修士在華,讓他學習漢語，但無大吏的批 准我不敢冒險。據當地人說,我休想得到這一許可，我根本無機會向他 們提出這一請求。若與他們相互瞭解的話,從華人處可獲得這一許可。 如果他們是基督徒的話,那就更好辦了，因爲可以使他們擺脫令其失去 理智的肉欲惡習（33）。 華人洞達事理，善於買賣。一切世俗謀生之道無 不精通，但就精神生活而言，從未見過如此盲目的人們。從外表來看， 依我之見,他們尙未獲得永恆的心靈,萬物無一統一的造物主,根本無 在來世受到獎罰的槪念,由此可見，他們中間的精神生活仍很低下。他們的敎士唯一莊嚴的儀式便是從國王那裡接受一尖頂高帽狀的 冠帽。人人淨頂。他們係下人，爲人所鄙視久 我很想找一知書識禮 的人爲我解釋一下他們的法律，但未如願以償。他們的神像或偶像尊 尊高大。每個居民將其置於家中供奉，無任何祈禱，祇是燻香。他們最 相信的是命運，因爲萬事皆有運氣。若事出不利，他們便責怪命運。依 我之愚見,若派遣語言學得快的神甫，再加上傳敎精神，我主定會顯靈， 以其恩澤幫助開始傳播我主耶穌基督的信仰,我們的事業定會蓬勃，我 主將施恩衆官，請他們勿加干預。抵達此地（35）後，我曾前往廣州兩次。每次我在那裡逗留了一個月。 第一次（36）去的目的是爲了看看能否營救三個身係囹圄的葡萄牙人。他 們都是好人。還有幾個關在同一城市監獄中的當地基督徒。這監獄非 人生活之地。官員叫人從獄中提來了一名叫馬特烏斯•德•布里托 (Mateus de Brito)的人。見之我心痛欲裂。他赤足而來，頭上未戴帽 子,雙手鋤在一圓木中,脖子上帶着枷鎖，上面寫着他的罪名，腳上拖着 鏈條。據說,其它人的遭遇相同。凡死囚均如此禁錮。他及其它人在32

華入獄的原因是迄今爲止華人對我們大動干戈。某艘大船迷航後,他 們將其奪取,將船員俘獲。現在不會發生此類情況，因爲葡萄牙人已開 始納稅（37）。 爲贖回這些囚徒我帶去了一些龍涎香。中國國王六年（38）來 尋覓此物。重賞帶來者，因爲據他們的書（39）記載,此物與其它制劑配 服（40）可使老者延年益壽。第二次入羊城亦爲囚犯事。我去給主要官員行賄，讓他放人。共 花去一千五百科魯札多。這筆款項是借來的。若將他們贖出來的話, 將在於本地逗留的葡萄牙人中捐還。這筆錢專派此用。希望我主保佑 我們今年可贖回幾個囚徒。關於中國的情況,我不再着墨,否則難以收筆。我主善心感到寬慰 的是,在這樣一個偉大的人民中竟然對福音，對上帝臨世一無所知,而 我們耶穌會將進行傳敎。我已窺探將福音傳播給他們的可能。在這理 想之地遇到約書亞（41）及伽勒（42）這樣的巨人,我們侍奉的萬能上帝定會神 助我等，我們定會進入豐饒的城市，享受大地貢獻的蜂蜜與黃油。1555年11月23日發自中國這一港口 兄弟們，爲我祈禱你們的兄弟 梅爾喬爾（Mestre Melchior）敬上註釋①今媽閣廟外水域在16世紀稱亞馬港（詳見《粵大記全廣海圖》）。此圖約成作於 1602年。爲迄今爲止惟一一份有明確亞馬港字樣的古地圖。Macau則爲馬港 之對音。亞馬港中馬字當爲媽之俗字。亞或阿在漢語中爲贅詞。儘管在此之 前持此論的中外學者不乏其人,但均未提出文字證據（鄭煉明與黃啓臣在《澳門 宗敎》一書第6頁上對此有所涉及，但未出示此圖。在此之前,張增信曾在《十 六世紀前期葡萄牙人在中國沿海的貿易據點》中附錄此圖（附圖三），但未做文 字說明）。此稱謂在漢語中已消失，但仍保留在日語中（林子昇（十六至十八世 紀澳門與中國關係》香港大學博士論文，第71頁）。從古葡語中關於澳門的諸 多拼寫形式來分析（詳見金國平譯白妲麗著《澳門地名考》,載《文化雜誌》，中文 版第一期，第7-14頁）,多數形式接近亞馬港的發音。僅以平托1555年11月33

20日信函爲例:其不同鈔本有Maquao, Ama cuao, Amaqu等形式。Macau源於 亞馬港似乎應爲不爭之事實。②《遠遊記》作者。其生平詳見金國平譯《遠遊記》，上冊，第I - XIII頁。③1514年生於里斯本,1517年卒於果阿。1553年抵達東方。時任果阿耶穌會學 院院長。④選自麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯・M•羅傑斯(Francis M.Rogers) 輯注《平托信札及其它文獻》,存在出版社、國立圖書館聯合出版,1983年,里斯 本，第60 - 61及第64-65頁。⑤迄今爲止,史家通常認爲平托於1555年11月20日從澳門發出的致果阿耶穌會 學校校長巴爾塔扎爾•迪亞斯(Baltasar Dias)神甫的信函爲葡語中最早涉及澳 門的文獻。但安東尼奧・努內斯(António Nunez)(葡印度量衡及貨幣換算書 (Lyvro dos pesos da Ymdia, e Assy medidas e Mohedas, escripto em 1554 por Antonio Nunez)》中已出現Macao 一詞。(原稿下落不明，因此無法確定手稿中 Macao的書寫形式)。作者叙述文字使用“澳門”，所有文獻譯文使用“亞馬港”。 安東尼奧•努內斯(António Nunez)爲葡萄牙王室在葡印政府派駐的財務審核 員。本書爲當時在葡印總督的命令下頒布的正式的度量衡換算書。本書成於 1554年12月12日(見第41頁作者關於本書屬實的聲明)，但於1868年才由里 斯本科學院出版,故一般認爲品托信爲最早涉及澳門名稱的文獻。有關澳門的 部份文字如下：第9頁:“中國樟腦用的婆蘭與象牙及檀香的重量單位用的婆蘭完全相同:但價 格有所不同。”第39頁:“亞馬港的一婆蘭爲一百二十比薩(biças), 148, 71600公克:一比薩 (biças)爲43又五分之一盎司；一比薩(biças)爲一百提卡埃斯(ticaes)：一婆蘭 爲二公擔又四阿拉特爾(arrateis)”第48頁:“亞馬港的一婆蘭爲一百二十比薩(biças),……”其中，頁9的“中國樟腦用的婆蘭”最能說明問題。對此重量單位漢籍早有記載：“洋舶之大者。曰獨檣舶。能載一千婆蘭。一婆 蘭三百斤。番語也。”參見屈大均《廣東新語》卷下，第481頁。《澳門記略》作者 亦採其言:“其舟最大者爲獨檣舟,能載一千婆蘭。婆蘭華言三百斤也參見 趙春晨《澳門記略》，第42頁。伯希和認爲此書中Macao爲勃固一地並稱1554年之前不存在澳門(詳見氏著 《UN OUVRAGE SUR LES PREMIERS TEMPS DE MACAO》,載《通報》,第 二系列，第31期,1935年，此語見第76 - 79頁。全文頁數爲第58—94頁。此34

文有馮承鈞漢譯本。)從當今澳門學術硏究進展來看,伯氏此論大可商榷。我們 認爲安東尼奧・努內斯(António Nunez)文中的Macao應指今澳門，其理由如 下：1伯氏否定Macao爲今澳門的唯一根據是在勃固有一同名地。實際上，伯 氏此論的張本爲Arthur C. Burnell所著《英一印口語詞句及同源詞綜合詞彙 (Hobson-Jobson ： A Glossary of Angli-Indian Colloquial Words and Phrases and of Kindred Terms)》,倫敦,1886年,第402頁,“澳門條”。當時仍多循1557年 澳門開埠說，因此二原因，一代大家伯希和未在此問題上有所建樹。其實,安東 尼奥•努內斯(António Nunez)文中對此問題有答案。其書第38頁,對勃固使用 的度量衡單位進行了描寫。若Macao眞係勃固一地，實無必要在有關中國的章 節中加以再次叙述。2上引漢籍可證“婆蘭”在廣東、澳門爲華人所知,且有葡語 文獻佐證:“……因爲婆羅洲樟腦按市斤出售而中國樟腦則按婆蘭出售。每市 斤爲二十盎司，每婆蘭約爲六百阿拉特爾(arrateis)” (參見加爾西亞・達•奧爾塔 (Garcia da Orta),《天堂及印度香藥談(Colóquio dos Simples e Drogas da índia)》,卷1,第159頁)。綜上所述，安東尼奧•努內斯(António Nunez)一書中 的記載應爲葡語文獻中最早涉及澳門的史料，平托關於澳門的記載仍爲中國應 商人之請將澳門出讓葡人的首次記述。這則史料證明,1554年葡萄牙人已光顧 澳門。此時間比漢籍1553年說稍遲一年，但並不矛盾。這是正式頒佈度量衡 的日期，在此之前肯定已有商業活動存在,否則無可能亦無必要規定各種度量 衡的換算。⑥其全名作 Beichior(Meichior)Nunes BarretOo 參見榮振華(Joseph Dehergne)《一 五五二年－一八八零年在華耶穌會會士名錄》，羅馬一巴黎,1973年,第187 - 188 頁。⑦麻剌加富商。1552年在中國沿海經商時被捕。⑧生於1526年，1554年在果阿入耶穌會。詳見榮振華(Joseph Dehergne),前引 書，第111頁。⑨指梅爾喬爾(Mestre Meichior)神甫於1555年11月23日發自澳門致果阿耶穌 會修士信函。⑩葡萄牙海外發現的口號爲“尋找香料,尋找基督徒”。⑪1515年生於里斯本,1583年卒於果阿。30歲後入耶穌會。1548年前來東方。 詳見榮振華(Joseph Dehergne),前引書，第104頁。⑫實際上是33年前,即1522年屯門之役後返回麻剌加時所作。⑬具體地點爲三洲塘,亦稱三洲環。⑭選自麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯・M•羅傑斯(Francis M.Rogers)35

前引書，第66頁、第67頁、第68 - 70頁及第73頁。⑮1554年12月3日函。參見麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯.M.羅傑 斯(Francis M. Rogers)前引書，第 34 - 35 頁。⑯廣州。⑰葡語原文作deram,亦可理解爲“允許”，“讓”。⑱珠江。⑲由此語可見，在何亞八被剿滅後，葡人又返回上川島貿易,但保持浪白滘，同時 進一步向澳門推進。⑳Vintém, 一種古葡幣。㉑這一記叙屬實。兪安性於1613年將禁倭令在澳門議事亭內勒石時的落款爲 “欽差整飭廣州兵巡事物、視海道兼市舶、廣東布政使司右侍郞、按察司命。”這 一禁碑的漢本，參見J・C•湯姆遜(澳門歷史碑記(Historical Landmarks of Macao)》,載《敎務雜誌(The Chinese Recorder)》，卷八,1887年,第219頁，轉引 自林子昇《十六至十八世紀澳門與中國關係》香港大學博士論文，第151-152 頁。此碑葡語譯文，參見曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias)《爲北京主敎下達 的指令及其它有關澳門史的文獻》，第115 -116頁。《明彙典》都察院條下稱: “……海道兼整飭廣州兵備一員，駐劄東莞南頭城,巡視海道一帶地方,整搠船 隻,操演水戰,監督南頭、鴿二寨。”㉒按察院的縮略形式。海道副使或爲按察副使或爲按察僉事。㉓待考。査明典章無此制。㉔《明史》《與服三》,第1633 -1635頁及第1636 -1637頁。㉕査明典章無此制。㉖矛槍。㉗詳見新約全書《使徒行傳》。㉘參見呂實強《中國官紳反敎的原因一八六零一一八七四)》，臺北,中央硏究院近 代史硏究所專刊(16), 1985年。尤見第三章《中國社會習俗與官紳利害》中第 130 -174 頁。㉙梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫爲第一個進入廣州的敎士。他的這一分析實 爲後來利瑪竇等人結交士大夫，科學傳敎,接近朝廷戰略的基石。㉚由此可見，葡萄牙早期的遣使入華目的之一是藉此使耶穌會獲得進入中華大地 的機會。㉛作“許可”解。實指勘台。這是對“金劄”最早的涉及之一。（32）這是耶穌會對華傳敎政策的初衷。隨使團入京覲見天子，一旦獲准傳敎,便可36

迅速排除基層官員的反對。在屢次努力失敗後，他們採取了在高級官員中傳敎 的策略。利瑪竇爲此政策成功的執行者。（33）暗指當時耶穌會會士中盛傳的華人同性戀現象。（34）指佛敎的地位。（35）澳門。（36）平托稱:“二十五天前，他去廣州洽贖貴族馬特烏斯•德•布里托(Mateus de Brito)及另一已在廣州城獄中關押了六年的人。”從平托發信的1555年11月20 日向前推溯25天，應爲1555年10月27日。（37）看來中葡不斷沖突的主要原因之一爲關稅的繳納。在此之前,因葡萄牙非貢 國,無法進行正常的朝貢貿易,祇得進行私下交易。從1550年起,因京廷刻期 訪購龍涎香，廣東當局對私泊上川的葡萄牙人網開一面。（38）此信日期爲1555年11月23日。向前推溯6年爲1550年。這正是葡人被逐出 閩界，重返粵海,駐泊上川島三洲環的年代。或許此爲浙閩力逐葡人而粵人則 停息干戈的原因所在。（39）此語與漢籍所載完全相符:“皇祖永樂大典內有此品。”顧炎武《天下郡國利病 書》原編第廿九冊,廣東下，百廿四頁,商務印書館影印版第10828頁。（40）所謂“萬歲香餅”。（41）聖經《舊約》中人物。繼摩西之後成爲猶太人的首領,帶領他們進入伽南。（42）聖經《舊約》中人物。以色列人領袖摩西從巴勒斯坦南部加低斯排去窺探伽南 情況的探子之一。他與約書亞主張希伯來人立即進取伽南。梅爾喬爾(Mestre Melchior)引用這兩個聖經典故，自喩爲瞭解中國情況的約書亞和伽勒。37

萊奥内爾•德•索札與汪柏萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)的信①首爲葡國歷史學家若 爾當•德•弗雷塔斯(Jordão de Freitas)所披露②。白樂嘉(J. M.Braga) 曾於1939年及1946年兩度轉用③。林安富(António da Silva Rego)曾 於1960年將全文再次發表於由高秉根基金會資助出版的一資料集 中④。卡爾洛斯•平托•桑托斯(Carlos Pinto Santos)與奧爾蘭多•內維 斯(Orlando Neves)八十年代曾將其輯入一選集⑤。晚近有洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)的仿眞本⑥。中國學者一般接觸的是王偉從白樂嘉(J. M. Braga)1939年《萊奧 内爾•德•索木出1554年協議的第一個葡中和約》譯出的《第一次中葡 和約》一文⑦，從特瑞修(C.A.Montalto de Jesus)《歷史上的澳門》中轉 用的片斷英譯文⑧及周景濂《中葡外交史》又從特瑞修(C. A. Montalt。 de Jesus)英語轉譯的漢譯(9)。直接使用葡語版本者爲數甚少。今特比 照三個不同書寫形式的版本颂並核對原件,將其譯爲漢語,以饗學人。「廣東國⑪及廣州城海道⑫遣人議和我主⑬:我搭乘一商船前往中國。唐・阿豐索(D. Afonso)。有違 殿下之命，阻我出航，為此，我曾於1552年致函殿下。去 年⑮,因無法前往印度，我曾在馬六甲住冬。在那裡，我們驚 獲王子⑯仙逝的噩耗。此地人人吃驚匪淺，悲痛欲絕。為此， 我們感謝我主，使我等悟覺其無邊奧妙。我主將殿下及陛下 的不幸與悲哀化做您們威嚴及生命的昇華。君主以其堅韌不 拔為我等作出光輝榜樣，教誨我等讚美上帝。我懇求上帝保 佑殿下及陛下身家、社稷。但此等大事非一布衣上書之言。關於生意及對華航行，我順帶寫上幾筆。我輾轉中國三38

載⑰。生意一筆接一筆，可獲利菲薄。中國各處港口堡壘森 嚴，船隊嚴陣以待⑱，決不允許我們從事貿易。關於此點，我 早從一反叛的華人⑲及一身陷囹圄的葡人⑳處獲得信息。事 情不言而喻，華人定會與我們大動干戈。生意毫無指望。皇 帝詔令如山。皇帝獲知我們在私下貿易。他恩准一切商人納 稅貿易，惟獨心腸狠毒的佛朗機（21）。即葡萄牙人在禁之列。佛 郎機被視若無法無天的強盜、逆賊（22）。由於中國對我們的這一立場,加之，我早已獲得有關情 報，於是，我傳令各船嚴加防守並要求與我同行的葡萄牙人不 得從事任何會再引起當地人群情激憤之事，亦不得重蹈復轍, 令當地人再次嘩然。即便如此,本地人仍拒絕爲我們提供給 養,致使我們陷入重重困難之中，供應短缺。我主可以見證, 人們推舉我議和，商定習慣上㉓繳納的關稅。與眾人磋商後，我採納了這一建議。大家一致認為，這是 為上帝，爲陛下效忠的絕好機會一來華者夢寐以求的機遇（24）。 皇上詔令在先，先期葡人不得入華。為息干戈，我們需易佛郎 機㉕之名。從前，以此稱呼葡萄牙或馬六甲葡人。我們已非 早期之葡人。華人係異教徒，迷信透頂。他們說這是天賜鴻 運於我，他們— 定會將我的名字寫在城門上及各處。廣東國及廣州城海道遣人議和定稅。海道為一大吏，形 同我們的海軍上將。他統管沿海口岸一切事物，財務、軍事, 無所不包。每遇重大事件，他時有親臨解決。至於此次議和， 我未與他達成任何稅率或協議，因為國王給我的規定中無此 內容。商議的結果是，我們必須遵照習慣按百分之二十㉖納 稅並按國王㉗的恩准（28）在華完納。至於上述百分之二十的關 稅，我祇同意支付百分之十。海道答覆我説他無法壓低稅率， 因為這是皇帝規定的稅則。此問題，他需稟報朝廷。翌年我 們才會有答覆，當年甚難，因為到皇帝所在地有三、四個月的 路程。於是，將當時我們所攜帶的貨物一半按百分之二十納 稅,這樣平攤下來也祇有我所説的百分之十。他要求我好生39

招待上船抽稅的官員(如同我們的監卸官)，勿視其爲華人，應 識其所佩帶之官員標誌及所統領之中國皇帝艦隊。他提醒我 説,因早期葡萄牙人對一官員的無理舉動（29），致使皇帝禁止葡 人入華。我鴻運齊天,應好生利用。於是，在華商務出現了和局，眾人得以高枕無憂做生意、 賺大錢。許多葡萄牙人前往廣州®及其他地方行商。所到之 處，總算有了幾天舒心的日子，自由經商，無拘無束。除支付 上述稅率外，無其他苛捐雜稅。許多商人隱報。實際上，僅僅 支付三分之一貨物的關稅。逆河（31）而上,廣州距上川港（32）三十 里格。上川爲我率衆船停泊諸島（33）之一。我無意錨住浪白 滘（34）。浪白滔位於一河口（35）。華人要我前去那裡（36）。因為我不 相信他們，我也不願意去距上川五、六里格的一名叫廣海的城 市（37）。這兩個城市壁壘森嚴、固若金湯。據説,其他城市無不 如此。有傳,廣城倍加雄偉，生意繁榮。為獲此生意及和約，頗費心機與財帛。其詳情恕不贅述。 否則，一事無成。原因是我們葡萄牙人在華名聲掃地。我將 此事托付給一名叫西蒙•德•阿爾梅伊達(Simão de Almeida)（38）的人辦理。此人忠誠老實，爲一正人君子。他有 一條船在華經商已久,故對華經驗頗豐。他不負重任，兢兢業 業爲陛下效勞，力成此事。他堂堂正正前往廣州，返回川資亦 出自其私囊。此項開銷之外，我還得知他曾向海道手下及官 員送禮並同海道進行了簡短的談判。若不如此行事，就是我 也無法像他那樣為陛下效勞。此事之所以玉成，全虧他的參 謀與襄助，因為我囊中羞澀，打點人情已捉襟見肘。他無意要 我出資。他常說，若能以此為陛下效勞，得隻字褒詞，便覺無 上榮耀，別無他求。爲我的良心得以安寧，特將此事禀告殿 下，因為若陛下以爲他效了犬馬之勞，我與西蒙•德•阿爾梅伊 達(Simão de Almeida)將能滿意地為陛下效勞而榮耀萬分， 因為並非所有遠在天涯海角的人都有幸像他那樣以其身家及 財產爲陛下效忠。40

在我啟程之際，海道派人轉告我說，若我們欲在華通商, 希望我獲得陛下大使（39）的資格，以便他可禀報皇帝我們係何 許人也，這樣便可永享和平，因為凡是在華通商者，無不具有 皇帝的特許（40）且泊有定口（41）。華人不得出國，出海者以反叛論 處，一經查獲，嚴懲不怠,原因是許多人流居馬六甲及其他王 國，返回行劫沿海（42）。華人對外國人存有戒心，葡人首當其 衝。在華人看來，我們好爭鬥、不服輸。中國係一執法如山的 國度。迄今爲止，仍未放鬆對我們的監控，但他們已看到並聲 言從我們船隻滿載的貨物來看，我們並不像海盜，但腰上佩帶 武器經商者罕見,所以他們疑惑不解。中國城市中，嚴禁攜帶 武器。祇有守兵及官員侍衛不在此禁。我頗受禮遇。一上船抽稅的官員已被提名榮陞海道（43） 登船抽分,祇見一切正常，毫無不軌，人人入鄉隨俗。中國乃 禮儀之邦。我好生招待了他們，美味佳肴，禮品饋贈。他們暗 中收下了贈禮，因為受禮罪名難當。他們非常仔細，再三追問 我是否為商首，是否受陛下之遣。若係陛下差使之人,請示陛 下的印記（44）,讓他們一睹為快。得到滿意答覆後,他們認定我 是陛下派遣的首領，從此對我畢恭畢敬，客氣有加。他們完全 尊重我對葡萄牙人及其他人的管轄權。我的旗艦統轄十七艘 帆船。對此,他們無意過問，一切憑我管理。每次上船辦事， 均先徵得我的同意，要我派遣一葡人陪同。我的做法令他們 心滿意足。海道尤為可意。一時傳為佳話。因此，在我離開中國之際,達成了和約，一切恢復了正常。 一名為我們穿針引線的正派商人（45），一直將我送至港外，待我 駛入航線後方返回。但願我主保佑這條航線，以便陛下的海 關（46）及商人有利可圖。我的到來已為馬六甲海關增加稅利。 我以為貿易是陛下可利用中國之處，因為中國物產豐富且質 量上乘。商人可大獲其利，頃刻家資巨萬而不必絞盡腦汁。 商人不一定非葡萄牙人不可，因為他們不甚守法，所到之處聲 名狼藉（47）。這與中國的情況格格不入。華人平和、守法。41

我從中國得到的情況是:該國幅員遼闊，海岸線長達五百 里格以上。前亦爲分散諸國，現為一君主一統天下。其語言 不一而足,但均係華人。韃靼不斷侵擾中國腹地的北側。 據説,另一側為一無法航行的死海，波斯人先前由此抵華。中 國境內河流縱橫交錯，流域長達二、三百里格者衆多。華人皮 膚白晳，身材魁梧。內地人則膚色較黑,但較之沿海居民又略 為白淨。習慣身著如同我們長袍式樣的長衫，男女無異。當 權者無不傲氣凌人、虛情假意；發號施令、高聲呵斥;殘忍無 道、執法如山。凡落入他們手中者無不挨鞭受刑。為此，創子 手刑具隨身，不離官員左右。對此大加針貶者告訴我說，上述 情況因人而異，但通常而言，官員性情怪僻且並不因施用刑罰 而善罷甘休。此地為文治國家。國家及皇帝御用官員均係文職。皇帝 在各地設有官學及考官，通過考試選拔年輕人。人入讀書識 字,在學校中鑽研他們的拉丁文— 官話。這些官員如同我 們中間的監卸官，還有學士及博士學位，還有另外一些爵位。 政府上下，司法、財政及其他部門均由這些人組成。華人的法 律分明、規章森嚴。某些官員如同法官、地區法官及司法 長巴他們有權披閲判決及控書。還有上訴法院。外人，主要 是葡萄牙人的上訴直達皇帝，因為官員無權關押葡萄牙人，祇 能以壞人的罪名逮捕葡萄牙人並根據具體情況量刑，或判處 死罪或施以流刑。每年，朝廷派一巡撫御史閲視各監，視囚犯個案為其定 罪。經皇帝定奪的外人上訴案由其下達。他未帶來關於囚押 廣州獄中的馬特烏斯•德•布里托（Mateus de Brito）（49）及阿馬 羅•佩雷拉（Amaro Pereira（50）的批件，因爲這兩個案子是由皇 帝過問的。海道派人請我原諒，無皇帝御旨，他不得將兩人交 還於我。他為他們改善了獄中生活條件。中國監獄條件艱 苦，許多人暴命其中。他派人告訴我說，兩葡人不會喪命獄 中。他將上疏皇帝求情，因爲阿馬羅•佩雷拉（Amaro42

Pereira ）已被判處死刑。中國寸地莫非王土，無土地所有者或土地出租者可言。 各級官吏均係文職。官員等級森嚴，壘級直至皇帝。人有上 司，官有皇祿。無職或無封號的大僚或皇親國戚，皇帝恩賜他 們終身撫恤及俸祿，放養地方。大權在握者，則將他們對調, 平均分配各省。省中大官小吏按部就班。上蒼在上，殿下，我仍要匯報的是，冀希不忘三十餘載間 敝人在此所立汗馬之勞。尤其是這三年航行及在華謀求和平 之努力及千辛萬苦。的確，我歷盡艱辛。返航時已衰老不堪, 身心疲憊，一切都是我們的過錯（51）。但願我的效勞無愧於陛 下的恩澤或將恩賜我的特許狀。殿下德高望重、主持正義，敝 人鄙求定可獲准。暮年之際,陳情稟告陛下，免爲心靈拯救思 過及謀生操心。人係脆弱生靈，羞愧難當，何況乎敝人，在目 睹我立下豐功偉績的人中間無任何憾事可引咎自責。我主原 諒我常常將此事向殿下及陛下贅述，因為我歷盡千辛萬苦，兢 兢業業履行了陛下交付給我的使命。我豈能將我的功勞及用 生命換來的榮譽輕許他人。孰人如敝人這般投效盡忠，返航 時,我已身無長物，殊不知有否資本支付舶來之物。殿下，您 對商人這一行瞭如指掌,深明我這歷時三載的貿易需多少川 資。僅馬六甲那些生意，已令我幾乎血本無歸。我所擁有的 僅是首領的特許及作為首領所經受的千難萬險，殿下未給與 我任何補助與恩施。即便死亡者財產管理人及他人常常擁有 的恩施，我也無幸榮獲。頒發給我之特許，凡欲前往者均可獲 得，還有馬六甲的總督及各船長。至於中國，無本者無本去， 無本歸，因爲那裡惟一的營生便是貿易。在此贅言不絕的目的乃希望殿下在陛下面前為我陳情。 在陛下面前，我祇有上帝，他的偉大及美德。陛下定會明察秋 毫，視我功績,即令給償或重申成命，避免發生唐•阿豐索的事 情。他推說陛下未下令為我提供船隻。需明令為我提供船 隻，不僅僅御准我組織航行，但還要看唐・阿豐索幫忙與否來43

運載前往那裡的唐•弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco Mascarenhas )（52） 及安東尼奧•佩雷拉(António Pereira)（53）。上帝定會高興地知道，他們終將對華達成協議， 因為這是為上帝、陛下效勞。利潤之外,不會再有如此之多的 人喪身，如此之多的船沉海。這一地區曾使我們損失了多條 人命及資本。中國沿海師船嚴陣以待，當時無法停泊海港。 凡違者要麼無法逃生，要麼血本無歸。對華貿易令總督左膀右臂大漁其利。若陛下不照敝人之 請而採取措施的話，敝人懷疑此航會否贏利。懇求殿下對我 體恤並以陛下名義加以頒佈，令我得以用陛下船隻航行小港 (Porto Pequeno)（54）三次。就我的年齡及所經歷的千難萬險而 言，此求殊不為過。我欲問心無愧。前港乃孟加拉之小港 (Porto Pequeno),已任命兩名華航首領。據說，近有新任。 接踵而至並非為陛下效勞之計。凡前往者，需謹慎從事。關於本地（55）的情況，恕不再向殿下贅言。原因是許久以 來,我行商在外。惟一要稟告的情況是，馬六甲在南方（56）諸王 及中國皇帝處已聞名遐邇。此地常無戰事實際上對陛下不 利，否則此地會更加牢固。凡納稅的商人應該得到方便,受到 招待，要塞司令及其他官員以低價收買他們的白鉛及其他貨 物實屬取之無道，因為他們已向陛下呈納稅款。那裡的貪贓 枉法者大有其人。我要提醒陛下的是，亞齊（57）王日益坐大，船 隻衆多、槍炮無數且覬覬馬六甲。馬六甲弱不堪擊。願我主殿下萬壽無疆，榮耀百世。阿門。萊奧内爾•德•索札(Leonel de Sousa)1556年1月15日（58）於柯枝（59）港。」史家多稱，葡商每年納賄千兩予海道汪柏。查信中無此數額，不知 語出何據。萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)僅言:"爲獲此生意及 和約，頗費心機與財帛。其詳情恕不贅述。”又道海道汪柏允許以澳門44

爲葡萄牙商船泊口。審信中無此明言，亦不知有何張本。萊奧內爾•德 •索札(Leonel de Sousa)與汪柏議和時，葡萄牙人仍主泊上川。從外文 史料來看,至少至一五五五年,守澳官對臨時性的貿易棚寮仍嚴格執行 “殆舶出洋即撤去之（60）”舊規。一西班牙籍神甫有如下記述傳世：“得到這一消息後，我被派往那裡（61）。第一年（62），我與七名基督徒留 在（63）了當地。我與其他人被捕入獄，直至明年船隻到來（64）。翌年（65），我主 照亮了我,我爲幾個華人施洗,使他們皈依了基督敎。我留在了當地並 建起了一座草棚敎堂。船隻離去前往印度及其他國家後,我與七十五 名基督徒又稽留當地。我們再次坐牢且分囚各處，互無音信。華人對 我大聲呵斥,問我爲何留下不走並斥之爲叛逆行爲。我們一直被關到 第二年（66）船隻返回時才重獲自由（67），衆人得以團聚。我又着手建一敎 堂,葡萄牙人則開始建屋（68）。華人熟悉了我,從此讓我安寧（69）”王臨亨精闢地總結了葡人入居澳門的過程：“西洋之人往來中國者,向以香山澳中爲犠舟之所。入市閉則驅之 以去。日久法馳，其人漸蟻聚蜂結巢穴澳中矣。當事者利其人事，不能 盡法繩之，姑縱其便……（70）”似乎尙有一問題需作一番探究。若汪柏明令葡萄牙人入居澳門, 難以解釋爲何直至1555年華人才停止找戈列高里奧•岡薩雷斯 (Gregório González)神甫及其他基督徒的麻煩。正是在這種較寬鬆的 氣氛中，平托來到了澳門並由此發出了首次⑪出現澳門這一稱謂的信 函。關於“密約”訂立年期,有論者認爲是在嘉靖三十二年即公元1553 年。信中並無準確日期。此信落款日期爲公元1556年1月15日即嘉 靖三十四年十二月四日。文中有“我在中國呆了三年”字句。依此按陰 歷推算,應爲1553年。海道汪柏與葡萄牙人達成和約時,葡萄牙人仍 聚泊上川並無入泊浪白滘之意。有萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)“我無意錨住浪白滔。浪白滘位於一河口，華人要我前去那裡。 因爲我不相信他們，我也不願意去距上川五、六里格的一名叫廣海的城45

關於中葡言和的年代,被認爲是澳門奠基者之一的戈列高里奥•岡 薩雷斯(Gregório González)神甫在其1570年(？)的信中有如下叙述：“我向閣下匯報的事情係確鑿的事實,非道聽途說,均爲我眼見之 實。我在葡屬印度已達二十載。數年前，我被派往中國。許多年來，中 國與葡萄牙人大興干戈(72)，儘管如此,葡萄牙人從未停止過他們的對華 貿易。此種狀況一直持續至53年。此時傳來消息說，華人願同葡萄牙 人修好。後來也眞的握手言和。”鑒於，作者爲當時情況的目擊者，此日期應無誤。從此,葡萄牙商 人紛至杳來。自1554年起，葡語文獻中始有關於澳門度量衡的記 載®。萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)未與汪泊直接親自接觸。按 葡王當時的規定,艦隊統領不得棄船登陸（74）。而且他本人承認“廣東國 及廣州城海道遣人議和定税。……”萊奥內爾•德•索札(Leonel de Sousa)曾與一“已被提名榮陞海道”，“上船抽稅的官員”歡宴船頭。細 閱此信可知,當時操辦此事者爲一被譽爲“正人君子”的西蒙•德•阿爾 梅達(Simão de Almeida)及一"穿針引線的正派商人”。尤其是西蒙• 德•阿爾梅達(Simão de Almeida),他出資往返上川省垣之間,對各級 官員的打點均出自其私囊。萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)證 實:“我還得知他曾向海道手下人及官員送禮……”他與汪柏僅有一簡 短會面,見面禮必不可少。價値不得而知,當不菲薄，但無千兩之明數。學人多將葡人入居澳門簡單歸咎於汪柏受賄。細分析之,並非如 此簡單。形成這一歷史事實的因素是複雜多樣的，其中某些方面迄今 尙未引起學術界的足夠注意。汪柏雖身爲海道,集海防、市舶、夷務於一身,但在允許佛郞機通商 的問題上無權亦無膽量擅自行事。“至於此次議和,我未與他達成任何 稅率或協議，因爲給我的規定中無此內容。商議的結果是，我們必須遵 照習慣按百分之二十納稅並按國王的恩准在華完納。至於上述百分之 二十的關稅，我祇同意支付百分之十。海道答覆我說他無法壓低稅率， 因爲這是皇帝規定的稅則。此問題，他需稟報朝廷。翌年我們才會有 答覆,當年甚難，因爲到皇帝所在地有三、四個月的路程。”從萊奧內爾・46

德•索札(Leonel de Sousa)信末讀者可以看到，此信與其說是一彙報, 還不如說是一邀功請賞書。僅口頭的“商議”已令萊奧內爾•德•索札 (Leonel de Sousa)在王室面前爲自己評功擺好不已,若有何“協議”豈 不大書特書？中葡開釁屯門,轉戰雙嶼,交師走馬溪。明軍窮追不捨,葡人退避 三舍至上川，遂與海寇爲伍。“此時傳來消息說,華人願同葡萄牙人修 好。”此舉令仍驚惶失措的葡人如入五里雲霧。朱紈海禁政策失敗後，“開海派”雖再次浮出,但尙未成一統之勢。 汪柏“願同葡萄牙人修好”之舉背後當有其更爲深刻的政治、軍事、經濟 及其它更爲重大的原因。葡萄牙人在雙嶼及福建沿海的貿易據點在朱紈指揮下被摧毀後, 再次折回粵海，退泊上川,伺機再次入華貿易。上川島的北部正是沙勿 略與世長辭的三洲塘。葡萄牙人在此與海盜爲伍（75），相互庇護。盜寇 有求葡人精銳火器壯膽,葡萄牙人則需呼嘯盜寇壯勢。二者形同狼狽。 《天下郡國利病書》載:“先是賊首何亞八（76），鄭宗興等,潛從佛大坭國， 赳合番船前來廣東外濟及沿海鄕村肆行劫掠,殺擄人財，拒傷官兵。”可 見盜禍之慘烈！其時爲平剿橫行一時的“東莞劇賊”何亞八,明廷通過 廣東政府採取一上乘之策,即“分而治之”,將番區別於盜。前者以其精 銳火器聞名遐邇,宜撫之,故納用和解之策,停息干戈,明允其通商,實 將夷、寇離間。葡人東來以通商爲本，自然不再與何亞八之流爲伍;後 者在剿。兪大猷有語甚明:“今秋香山賊（77），雖流遁失勢,人知必死,似 瑕實堅,向徵鄧城沖其復心，離散其黨,恐未可唾手而取也。至於舟師， 尤其長技,在閩則有走馬溪之戰,擒佛郞機賊船，一境得生。”（78）《嘉靖實 錄》卷四一三嘉靖三十三年八月已未條記載了這一過程:"東莞劇'賊' 何亞人(八之誤)等糾集番徒,沿海劫掠,禎(都指揮蔡禎)及知縣何價等 以計撫其黨，伺，賊，衆少懈，遣沛(指揮王沛)督兵捕之。”著者以爲，此 便是所謂萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)和約中方態度的的政治 一軍事背景。否則,殊難破說中方在剿撫問題上一百八十度急轉之迷。誠然,明廷對葡人態度的變化爲多種因素使然,非一單純的個人行 爲。無可否認汪柏受賄這一不爭事實，但這決不可能是造成葡萄牙人47

入居澳門的決定因素。屆時當務之急爲平叛何亞八。這是一旣定的政 治一軍事目標。在達到這一目的的過程中,海道汪柏公私兼顧。於是 乎，一官階梯不過四五品的汪柏竟成千古罪人,蒙受百年不白之冤。筆 者無意爲其蓋棺定論，但五百年塵封舊案重啓，足見歷史本來面貌之一 斑。精硏萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)手筆，似乎汪柏不應爲 千夫所指。歷史責任由一人承當非公允之論。葡萄牙史學大家白樂嘉(J.M. Braga)曾指出：“從上述材料可以看出,可能有過三次較大規模的剿匪行動:其一 在萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)時期;其二在1557年左右;其 三在1563年與1564年之間，但將來史料的硏究才能澄淸這些問題。”（79） 迄今爲至，尙未在漢語文獻中發現葡萄牙人直接參與平剿何亞八行動 的資料，但求之史料不無端倪。“香山海洋的澳門爲屛衛，向時如老萬、 如曾一本、如何亞八之屬,不敢正目而視，闔境帖然。若撤去澳夷,將使 香山自守。”（80）葡語文獻中,常將剿匪作爲葡萄牙人入居澳門的歷史一 法理依據，但大多時空不相吻合（81）。 從此分而治之的謀略,足見葡人因 其擁有先進火器與盜寇爲伍的份量。通過議和,葡人的通商利益得到 了滿足,於是他們開始保守中立。葡人旁退後,明軍得以集中力量對付 何亞八。葡人雖未直接平叛過去的“戰友”，但此中立政策無異絞除何 亞八之羽翼,置其於死地,明軍得以迅速剿滅何亞八集團,淸靖海疆。 或許這便是葡人沿傳已久，白樂嘉(J. M. Braga)大膽揣測（82）、幾近神話 的“海盜說”的背景。倘若葡人曾直接助剿,這令其子孫萬代引以爲榮 的豐功偉績,決不會在葡語文獻中無絲毫記錄。像平托這樣一位見多 識廣、觀察入細的作家豈會不將此業績載入其不朽之作《遠游記》（83），大 書特書幾筆。萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)的同時代人加斯帕 爾・達•科魯斯(Gaspar da Cruz)的著作（84）中亦未見此類剿匪記錄（85）而對 萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)議和一事有所涉及。澳門最初居 民之一的戈列高里奧•岡薩雷斯(Gregório González)神甫在其1570年 (?)的信中對剿匪亦無隻字涉及。廣東當局以商利換取葡人中立後,迅速平定了何亞八集團。作爲 補償,緩和了對葡人實施的厲禁措施（86）,使他們得以從上川過渡到浪白48

滘（87）,乃至漸入澳門居據之。“三十二年,番舶托言舟觸風濤,願借濠鏡 地暴諸水漬貢物,海道副使許之。”（88）學人多咎汪柏籍此理由允許葡人 入澳之責。殊不知，此乃汪柏英雄韜略所在。旣然盜寇已平，爲利其 資,不如由其提出入居濠鏡之請,以全中華體統。了解上述細節後,似 乎我們對平托《遠游記》第二二一章的叙述有了一別開生面、合情合理 的理解。“第二天早晨，我們自上川島出發。太陽落山時抵達往北六里格處 的另一島嶼。該島名爲浪白滘。其時葡人與華人在島上交易，直至 1557年廣東官員在當地商人的要求下,將澳門港劃®給了我們做生意。”關於默認葡人入澳的經濟原因,衆所周知,番稅爲廣東地方財政及 軍餉的一重要來源。平叛剿匪令地方軍事負擔劇增。解決此問題的上 策便是撫夷安商，新闢餉源且得坐收龍涎，由“澳夷”代守門戶之利，一 箭多雕，何樂而不爲？最後,也許是最重要原因爲“嘉靖三十四年三月司禮監傳喩戶部取 龍涎香百斤,檄下諸番,懸價每斤一千二百兩,往香山澳（90）購買,僅得十 一兩以歸。”（91）這正好是戈列高里奧•岡薩雷斯(Gregório González)在澳 滯留的第三年,即1555年。對中國態度的改變,戈列高里奧•岡薩雷斯 (Gregório González)祇知其然，不知其所以然。嘉靖帝爲求長生不老， 廣覓龍涎,醮制“萬歲香餅”。內府克期閩粵訪買。有此尙方寶劍在手, 汪柏何敢不爲且有吳廷舉之先例。吳廷舉隨年抽分、汪柏聚夷取香、乃 至葡萄牙人於1557年定居澳門與龍涎香不無關係（92）。簡言之,葡人入澳原因大可槪括爲六字:剿匪;充餉;求香。以葡人入澳方式而論,滯居在先，據之在後。中外史料幾乎異口同 聲：“我向閣下匯報的事情係確鑿的事實,非道聽途說,均爲我眼見之 實。我在葡屬印度已達二十載。數年前，我被派往中國。許多年來，中 國與葡萄牙人大興干戈,儘管如此,葡萄牙人從未停止過他們的對華貿 易。此種狀況一直持續至53年。此時傳來消息說，華人願同葡萄牙人 修好。後來也眞的握手言和。49

得到這一消息後，我被派往那裡。第一年,我與七名基督徒留在了 當地。我與其他人被捕入獄，直至明年船隻到來。翌年，我主照亮了 我,我爲幾個華人施洗,使他們皈依了基督敎。我留在了當地並建起了 一座草棚敎堂。船隻離去前往印度及其他國家後,我與七十五名基督 徒又滯留當地。我們再次入獄且分囚到各處，互無音信。華人對我大 聲呵斥,問我爲何留下不走並斥之爲叛逆行爲。我們一直被關到第二 年船隻返回時才重獲自由,衆人得以團聚。我又着手建一敎堂,葡萄牙 人則開始建屋。華人熟悉了我，從此讓我安寧。這我才開始了解此地,發展基督徒。我總是幫當地人的忙,原諒他 們的過錯，眞誠對待他們並要他們互相以誠相待。以此在十二年的時 間內（93），在稱爲Macao（94）的一陸地頂端形成了一巨大的村落。有三座敎 堂，一所濟貧醫院及一所仁慈堂。現在已成爲擁有五千基督徒的村落。 印度國的維持主要依靠這個村落及其貿易。中國的財富源源滾入印度 國及其海關,在此期間我未得到國王的工資或補助，我從無此求。”（95）我國史料則稱：“夷船停泊皆擇海濱地之灣環者爲澳。先年率無定居,若新寧則廣 海，望峒，香山則浪白,濠鏡澳,十字門,若東莞則虎頭門,屯門,雞棲。 嘉靖三十二年,舶夷趨濠鏡者托言舟觸風濤縫裂,水濕貢物,愿借地晾 曬,海道副使汪柏徇賄許之。時僅棚壘數十間,後工商牟奸利者,始漸 運磚瓦木石爲屋，若聚落然。自是諸澳俱廢,濠鏡獨爲舶藪。"（96）行文至此，尙留－問題，即萊奧內爾•德・索札(Leonel de Sousa)與 汪柏之間有無所謂的“秘密協議”？對此，萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)本人信中有十分明確 的答案：“至於此次議和，我未與他達成任何稅率或協議,因爲國王給我的 規定中無此內容。商議的結果是,我們必須遵照習慣按百分之二十納 稅並按國王的恩准在華完納。至於上述百分之二十的關稅,我祇同意 支付百分之十。海道答覆我說他無法壓低稅率,因爲這是皇帝規定的 稅則。此問題，他需稟報朝廷。”汪柏在納稅百分比問題上尙需請示京廷,在允許葡萄牙人入居澳50

門這樣重大的事關國家社稷的問題上豈敢擅做主張？萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)與汪柏的間接接觸不過是當 時（97）粵海剿匪韜略的權宜之計，但其結果超遠遠出了這一範疇,實爲汪 柏始料不及,成爲了葡人在多次重挫之後,不知不覺在中國得以平穩通 商，乃至居據澳門的緣起。註釋：①原件仍收藏於葡萄牙國家檔案館，其現編號爲:Gaveta 2, Maço 10, n 15.另外， 在 Reformas, Liv. 6, a fls. 160 - 165v 有一抄件。②《葡萄牙歴史檔案》,里斯本,1910年，卷8,第210 - 215頁,後於1955年轉載於 《雜俎》第59期-61期，第151-160頁。我們所使用的是澳門文化司署,1988 年,《澳門十六世紀歷史資料》中發表的版本。③白樂嘉(J.M.Braga)在於1939年撰寫的《萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa) 於1554年協議的第一個葡中和約》一文中加以轉載。後又以附錄之四,收入於 1946年出版的《西方先驅及其發現澳門》一書。④林安富(António da Silva Rego)《國家檔案館抽屜文件》,海外歷史硏究中心,里 斯本，1960年，第909 - 915頁。爾洛斯•平托•桑托斯(Carlos Pinto Santos)與奧爾蘭多•內維斯(Orlando Neves)《遥望中國》，澳門文化司署,1988年，卷1,第47 - 55頁。⑥洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)著《澳門源考(Em Busca das Origens de Macau)), 敎育部葡萄牙海外發現紀念工作小組,里斯本,1996年，第91 - 99頁。⑦此漢譯發表於《文化雜志》,中文版第一期,1987年，第114 - 119頁。⑧1902年香港版,第16 - 17頁。⑨周景濂《中葡外交史》，商務印書館，1936年，第58頁。周氏從特瑞修(C. A. Montalto de Jesus)《歷史上的澳門》中轉用的片斷與原文差別較大。“番鬼”及 “番人”問題，實爲加斯帕爾•達•科魯斯(Gaspar da Cruz)著作中內容，與此信無 涉。⑩若爾當•德,弗雷塔斯(Jordão de Freitas)保持了古葡語形式。白樂嘉(J. M. Braga)按三、四十年代書寫規則進行了轉寫。洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)的 版本爲現代葡語。⑪作者對中國地理及政制不甚瞭解，故誤認爲廣東爲一國家。⑫其時海道爲汪柏。參見阮元《廣東通志》,上海古籍出版社,1988年，卷1,第36951

頁。⑬唐•盧伊斯王子(D. Luís),唐•若昂(D. João ID )三世國王之弟。⑭唐•阿豐索•德•諾羅尼亞(D. Afonso de Noronha),雷阿爾鎭(Vila Real)第二伯 爵之子。爲第五任葡屬印度總督。其任期爲1550年-1554年。⑮此信寫於1556年1月15日即嘉靖三十四年十二月四日。以公歷計算,去年當 指1555年,但照陰歷則爲1554年。⑯唐•若昂(D. João)王子。唐•若昂三世(D. João DI)國王之子，唐•塞巴斯蒂昂 (D. Sebastião)國王之父。生於1537年,卒於1554年1月2日。⑰此信寫於1556年1月15日即嘉靖三十四年十二月四日。按公歷計，推溯三年, 應爲1554年。照陰歴推算，則爲1553年。白樂嘉(J.M. Braga)因不知陰陽歷 之間的日月差，將其於1939年撰寫的關於此信的文章定名爲《萊奥内爾•德•索 札(Leonel de Sousa)於1554年協議的第一個葡中和約》。葡國學者至今多從其 說。⑱關於此時海禁政策，詳見《明史》朱紈傳及佛郞機傳。⑲此處指違背海禁出洋謀生的華人或竄劫沿海的海盜。這一“反叛的華人”有可 能指何亞八。⑳在廣州獄中的葡囚。關於此問題，詳見吳志良《廣州葡囚犯的信函》中簡明扼要 的介紹，載《東西交匯看澳門》，澳門,澳門基金會,1996年，第143-145頁。㉑此詞最早的記載及其多種變體，詳見陳佳榮、謝方及陸峻嶺一《古代南海地名匯 釋》,北京,中華書局,1986年,第484頁及941- 942頁。㉒指中葡屯門之役時對葡人形成的印象。關於此次衝突,中方文獻以《東莞縣志》 最爲詳盡。葡語史料可參閱若昂•德•巴羅斯(João de Barros)《第三旬年史)有 關章節。末兒丁•甫思•多•減兒在“西草灣之役”後給葡萄牙國王的報吿原件仍 存葡萄牙國家檔案館。這是一份史料價値極高的文獻。與中國記載比照閱讀, 將使這段歷史上的某些疑點得到澄淸。㉓關於明代廣東的抽分制度,請參閱郭棐(廣東通志》,卷69,抽分,第73 - 75頁。㉔自屯門沖突後，葡萄牙人輾轉浙閩沿岸。最後返回粵海尋找一貿易根據地。雖 與中國官軍時時衝突，但從未放棄對華貿易。中方的和解意圖,對“仍流竄的葡 萄牙人”而言，無異於“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村”。㉕關於易名問題,詳見加斯帕爾・達•科魯斯(Gaspar da Cruz)《中國情況》第二十 三章。漢譯可見范維信《中國情況》，澳門海事博物館，澳門貿易投資促進局， 1996 年，第 257 頁。何咼濟曾據博克塞(C. R. Boxer) (South China in the Sixteenth Century》中的版本譯爲漢語並以《十六世紀中國南部行紀》爲題於52

1990年交由中華書局出版。㉖龐尙鵬在《區劃濠鏡保安海隅疏》中語:“往年夷人入貢,附至貨物照例抽盤,其 餘番商私賣貨物至者,守澳官驗實申海道,聞於撫按衙門,始放入澳，侯委官封 籍，抽其之二,乃聽貿易。”參見趙春晨《澳門記略》,廣東高等敎育出版社,1988 年，第20頁。㉗中國皇帝。㉘此處指勘合。㉙詳見特瑞修(Monalto de Jesus)《歷史上的澳門》(葡語版)，東方文萃出版社， 1990年，第27頁。㉚《日本一鑒》記叙了葡人重返廣州貿易的年份及情況:“甲寅，佛朗機國夷船來泊 廣東海上。比有周鸞號稱客綱,乃與番夷冒他國名誑報海道，照例抽分。副使 汪柏故許通市而周鸞等每以小舟誘引番夷同裝番貨市與廣東城下，亦嘗入城貿 易。"除商人外，梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫前往廣州洽贖葡囚。詳見《梅 爾喬爾(Mestre Melchior)神甫於1555年11月23日致果阿耶穌會會士信函》， 載麗貝卡咔特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯・M•羅傑斯(Francis. M.Rogers)輯 注《平托信札及其它文獻〉,存在出版社、國立圖書館聯合出版,1983年,里斯本， 第65 - 73頁。（31）入羊城水道有二:或取道西江或途經珠江。其時,葡人仍屯集上川島,故由西江 駛抵會城的可能性較大。（32）葡語文獻中的上川港即三洲塘或三洲環。海賊何亞八被殲滅於此，詳見（76）。（33）由此語可知，當時葡人貿易泊地不祇上川島一處。（34）關於浪白滘的史地考證,參見張增信《十六世紀前期葡萄牙人在中國沿海的貿 易據點》,中國海洋史發展論文集(二)，中央硏究院三民主義硏究所,1986年,第 94-102頁。葡語文獻關於葡人泊住浪白的記載較豐富,但至今披露的漢籍涉 及葡人何時進入浪白的史料闕如,有待深掘。頭西江口。（35）“1554年,葡萄牙人被禁止再光顧上川。”見特瑞修(Monalto de Jesus),前引書， 第37頁。（36）漢籍中作廣海寨。（37）生平不詳。査當時其它文獻中無此人，疑即盧伊斯•德•阿爾梅伊達(Luís de Almeida) 。關於此人生平,見Diego R. Yuuki. S.J.著《盧伊斯•德•阿爾梅伊達 (Luis de Almeida), (1525年-1583年)醫生、行者、使徒》，澳門文化司署,1989 年。該書第37頁稱:"1553 -1554-在馬六甲、浪白滘及日本間行商。”53

（39）作者使用大使一詞，但實際上是指貢使。由此可見,汪柏仍要求葡萄牙人向天 子稱臣，以建立貢使關係。（40）即勘合。（41）關於明代廣東各番澳，請參閱郭棐《廣東通志》,卷六十九,番夷,第72頁。此爲 後人各種記叙之張本。（42）作者雖未指名道姓，但與漢籍關於何亞八的記載完全符合。（43）海道汪柏的繼任爲沈宏。參見阮元《廣東通志》,上海古籍出版社,1988年,卷 1,第369頁。（44）據洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)猜測，萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)當 時可能曾出示1546年底王家秘書處爲其簽發的航行特許狀,請參閱洛瑞羅 (Rui Manuel Loureiro),前引書,第 98 頁,注㉒。（45）似爲《日本一鑒》記叙的周鸞。有中外學者認爲,周鸞爲Leonel de Sousa的諧 音。姑且不作任何語音上的探討，從史實來看，此種可能幾乎全無。“嘉靖三十 五年，海道副使汪柏乃立客綱、客紀。以廣人及徽、泉等商爲之。”參見顧炎武 《天下郡國利病書》,光緖庚子年廣雅書局刊本,卷一零四,第51頁反面。御史 龐尙鵬有同語,參見趙春晨,前引書，第20頁。實際上,《日本一鑒》對此疑問有 明確的回答:“甲寅，佛朗機國夷船來泊廣東海上。比有周鸞號稱客綱,乃與番 夷冒他國名誑報海道,照例抽分。副使汪柏故許通市而周鸞等每以小舟誘引番 夷同裝番貨市與廣東城下，亦嘗入城貿易。……乙卯，佛朗機國夷人誘倭夷來 市廣東海上。周鸞等使倭扮作佛朗機夷，同市廣東賣麻街，持久乃去。自是，佛 朗機夷頻誘倭來市廣東矣”,卷6,窮河話海,第4頁正面一第4頁反面。首先, 檢之葡語史料，身爲首領的萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa),按照葡萄牙國 王的命令根本不可能離船;其次，此引文後半部份所記“而周鸞等每以小舟誘引 番夷同裝番貨市與廣東城下,亦嘗入城貿易。”及“周鸞等使倭扮作佛朗機夷,同 市廣東賣麻街,持久乃去。”等語足以證明周鸞絕非萊奧內爾•德•索札(Leonel de Sousa)o（46）設在葡屬印度及馬六甲。（47）西蒙•德•安德拉德(Simao de Andrade)在屯門的劣行,對此若昂•德•巴羅斯 (João de Barros)等編年史家均有記叙。關於雙嶼及福建沿海葡人居留地消失 的原因,詳見平托《遠游記》第二二一章。（48）其職位相當於現司法部長。（49）據平托於1555年11月20日從澳門發出的信函稱:“今天我從我們住泊的浪白 滘來到了澳門。澳門在浪白滘前方六里格多處。在那里我遇到了梅爾喬爾54

(Mestre Meichior)神甫(後任澳門第一位主敎)他從廣州來此。二十五天前，他 去廣州洽贖貴族馬特烏斯•德•布里托及另一共在廣州城獄中關押了六年的 人。"參見麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯• M•羅傑斯(Francis. M. Rogers),前引書，第61頁。（50）參見前注。此人於1562年發出一《中國見聞》。原件(葡語及意大利文各一件) 存羅馬耶穌會歷史檔案館。里斯本阿儒達圖書館及埃武拉公共圖書館藏有抄 件。（51）顯然作者指中葡衝突的原因。此語可謂由衷之言。（52）此人全名爲Francisco Mascarenhas Palha。1555年左右始任日航首領。1556年 由浪白滔前往日本。（53）爲一在東方行商多年的巨賈。參見麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯• M•羅傑斯(Francis. M. Rogers),前引書，第63 - 65頁、第76頁、第83頁及第 139 頁。（54）據拉戈阿子爵(Visconde de Lagoa)的考證，"其地爲已消失的Satgoan港。北緯 22°58'東經88°23'。位於加爾各答西南之胡格利(Hugli)縣胡格利(Hugli)河右 岸。此地名後泛指東南方的胡格利(Hugli)及Satgoan周圍地區”，詳見氏著《古 代葡萄牙海外史地名考一亞洲、大洋洲部份》,地理考察及海外硏究委員風里 斯本,1955年,第三卷,第59頁。關於胡格利(Hugli)的沿革,參見陳佳榮、謝方 及陸峻嶺,前引書，第949 - 950頁。(55)印度。此信於1556年1月15日寫於柯枝港。（56）指東南亞。（57）今印度尼西亞蘇門答臘島西北部亞齊一帶。詳見陳佳榮、謝方及陸峻嶺,前引 書,第317頁及第897頁。（58）公元1556年1月15日爲嘉靖三十四年十二月四日。（59）今印度科欽。詳見陳佳榮、謝方及陸峻嶺,前引書，第570頁及第928 - 929頁。（60）參見趙春晨,前引書，第20頁。（61）當在3月至5月東南季風時。《籌海圖編》卷三有云：“……三四月東南風汛 ……”，第16頁反面)。由此推論中葡議和應在此時間之前。所以戈列高里奥・ 岡薩雷斯(Gregório González)神甫才有可能乘帆船抵澳。（62）應爲1553年。此日期與郭志所載扣吻,應無誤。（63）貿易船隻趁冬季西北季風離去,應爲1553年10月至12月間。關於葡人留澳 的年份,漢籍有載：“國初，占城諸國未修職供,因而互市,設市舶提舉以主之。 然梱載而來，市畢而去,從未有盤踞澳門者,有之自嘉靖三十二年始。”,見王以55

寧《條陳海防疏》(萬曆四十一年即1613年)，粵東疏草,卷五,第1頁。這七名 滯留者多數應爲商人。明王士性在其於萬曆二十五年(1597)成稿的《廣志繹》 中稱:“香山嶴乃諸番旅泊之處,……其初祇舟居,以貨久不脱，稍有一二登陸而 拓架者，諸番遂漸效之,今則高居大廈,不減城市,……”參見呂景琳點校本,中 華書局,1981年,第100頁。（64）此句與中文史料吻合。參見趙春晨前引書，第20頁。（65）1554 年。（66）當爲1555年。（67）旣然允許諸番前來臨時貿易，自然將囚徒放歸自由。（68）《澳門記略》對此有生動的記叙:“初僅芨舍,商人牟奸利者漸運領甓榬桷爲屋， 佛郞機遂得混入。高棟飛甍,櫛比相望，久之遂專爲所據。”參見趙春晨，前引 書,第20頁。（69）二進二出後,戈列高里奧•岡薩雷斯(Gregório González)神甫才使華人打消了狐 疑,不再對他及基督徒居澳進行干涉。“我又着手建一敎堂,葡萄牙人則開始建 屋。”這應該是葡萄牙人逐漸入居澳門最眞實的寫照。無怪乎,戈列高里奧•岡 薩雷斯(Greg6rio González)神甫被史家尊爲“澳門締造者”之一。但在這寬容的 政策後，有更爲復雜的背景。覓取龍涎香似爲最主要內容,本文作者將根據中 外史料深入探討此問題。（70）王臨亨著《粤劍篇》，玄覽堂叢書續集第八十二冊,卷3,誌物產，第20頁正面。 據其叔王安鼎序,書成於萬歷二十九年(1601年)。其時作者住廣州閱獄辦案, 其叙述當爲可靠。（71）安東尼奧•努內斯(António Nunez)《葡印度量衡及貨幣換算書》中出現Macao 一詞。該書成於1554年，但於1868年才由里斯本科學院出版，故一般認爲品托 信爲最早涉及澳門名稱的文獻。（72）從1521年屯門之役至1549年走馬溪之役。（73）其全稱爲《Lyvro dos pesos da Ymdia, e Assy medidas e Mohedas, escripto em 1554 por Antonio Nunez》道便是某些作者使用的“權度書”稱謂的葡語原書名。 1554年是安東尼奧•努內斯(António Nunez)《葡印度量衡及貨幣換算書》成書 的年代。此文收入里斯本科學院於1868年出版的《Subsídios para a Historia da India Portugeza(葡印歷史補遺)》一書。有關澳門的部份見第39頁及48頁。 伯希和認爲此書中Macao爲勃固一地並稱1554年之前不存在澳門(詳見氏著

此文有馮承鈞漢譯本。)從當今澳門學術硏究進展來看,伯氏此論大可商榷。（74）“送完大使後，當地官員派人請費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)登陸觀看爲他舉行的歡迎儀式。費爾南•佩雷斯•徳•安徳拉徳 (Fernão Peres de Andrade)婉絕此請。他說按照他的習慣，已向他的國王作過 保證，所以他無法棄船上岸,但他可以派代理商帶上一些貨物代表他前往並請 求將他安頓在某所靠水的房屋中,離船隻近些,便於擺弄貨物。”參見若昂•德• 巴羅斯(João de Barros)《第三旬年史》，1563年初版,第二篇,第八章,第51頁反 面。（75）有“我早從一反叛的華人及一身陷囹圄的葡人處獲得信息”一語爲證。（76）詳見潮州府知府周碩勛輯《潮州府志》第三十八卷,征撫,第20頁正面一20頁反 面上載文:“何亞八,東莞人。與鄭宗興等潛引番船犯東路，糾福建亡命陳老,沈 老,王明,王直,徐銓,方武,東文伯等數千人公行殺掠。柘林指揮馬驦,東路指 揮張夫杰畏葸不前。賊發大炮，擊破烏艚船，官兵悉潰。自是焚柘林，劫大港， 攻下灣，下岱。又攻大堤。兵壯登陣固守。賊乃去。自是大堤辿西，神泉迪南 無人煙矣。嘉靖三十二年癸丑,浙閩提督鮑象賢、總兵蔣傅遣副使汪柏、指揮王 沛，黑孟陽督兵剿之。生擒何亞八等一百一十九人，皆斬之。”《籌海圖編》云： “嘉靖三十三年,海寇何亞八等引倭入寇,提督侍郞鮑公象賢,總兵蔣公傅討平 之,……先是亞八與鄭宗興等,潛從佛大坭國，引番船,於沿海劫殺,逸往福建， 收叛亡數千人，與陳老、沈老、王明、王直、徐銓、方武等流劫浙福，復回廣東。鮑。 公遣副使汪柏,指揮王沛,黑孟陽,督兵捕之,及於廣海三州環生擒何亞八等賊 一百一十九人,斬首二十六級,餘党脫逃。”卷三,廣東倭變記,第14頁反面。 《天下郡國利病書》載:“先是賊首何亞八，鄭宗興等,潛從佛大坭國，赳合番船前 來廣東外濟及沿海鄕村肆行劫掠殺,擄人財,拒傷官兵。……亞八等又仍不遁， 向廣東地方打劫。軍門督行巡海副使汪柏委指揮王沛,黑孟陽等統領兵船，分 東西哨隨往剿捕。王沛擒獲何亞八等於廣海三州環。共計一百一十九名，斬首 二十六顆,溺水燒死不計,餘黨駕舟脫走，四散劫掠。”卷一零四，第66頁反面。 何福海修,林賡國篡《新寧縣志》,光緖十九年刊本,卷十三,本紀略上,第8頁正 面上亦稱:"三十三年,官軍捕獲何亞八於廣海街。”漢藉對何亞八被剿年代有嘉 靖三十二年及嘉靖三十三年二說,檢之西文史料,似以前說爲是。（77）“香山賊”者當指何亞八、鄭宗興之輩。與《天下郡國利病書》載:"先是賊首何亞 八，鄭宗興等,潛從佛大坭國,赳合番船前來廣東外濟及沿海鄕村肆行劫掠殺， 擄人財，拒傷官兵。”完全相符且指明曾寇駐香山。由此可見,葡人曾得昭首倡 之「海盜說」並非無任何歷史背景。葡人初不知中方計謀,故其早期文獻中對此57

無任何記載。詳見金國平(Tchang-Si-La。其人、其名文海鉤稽一「海盜說」溯 源》一文(在1997年10月28日-30日由澳門基金會葡中關係硏究中心與澳門 大學聯合舉辦的《葡中關係國際硏討會》上宣讀的論文。。（78）兪大猷《正氣堂集》,卷九，第9頁反面。（79）白樂嘉(J.M.Braga)《西方先驅及其發現澳門》，第117頁。（80）盧坤《廣東海防彙覽》,卷三，險要，第28頁。（81）關於此問題,著者另文詳述。關於海盜Tchang Si Lao的考證,可見金國平 (Tchang-Si-La。其人、其名文海鉤稽－『海盜說』溯源》一文。（82）臺灣學者譚志強亦有此說,詳見氏著《澳門主權問題始末(1553 -1993)》,永業 出版社,1994年，第78 - 80頁。（83）參見吳志良,前引書，第166頁。（84）參見吳志良,前引書，第163 - 166頁。（85）海盜說之源起,參見金國平前引文。（86）葡人重入廣東貿易，鄭舜功《日本一鑒》有載:“甲寅，佛朗機國夷船來泊廣東海 上。比有周鸞號稱客綱，乃與番夷冒他國名誑報海道，照例抽分。副使汪柏故 許通市而周鸞等每以小舟誘引番夷同裝番貨市與廣東城下,亦嘗入城貿易。”（87）這一遷居過程爲廣東當局韜略所在。萊奧內爾•德・索札(Leonel de Sousa)日： “浪白滘位於一河口。華人要我前去那裡。因爲我不相信他們,我也不願意去 距上川五、六里格的一名叫廣海的城市”。由此可見，爲讓葡人離開他們與中國 海盜雜處的三洲塘，中國當局希望他們前泊浪白或廣海。初爲葡人所拒，後從 之。參見（36）。（88）參見趙春晨，前引書，第20頁。（89）葡語原文作deram,亦可理解爲“允許”，“讓”。（90）有學者認爲香山澳不特指濠鏡澳，筆者不以爲然。漢籍中稱濠鏡澳史料比比皆 是。何喬遠《名山藏》,王享記，東南夷三，滿剌加條;兪大猷《正氣堂集》，《集兵 船以攻叛兵》。退一步說,若香山澳包括所有番澳,如郭棐言：“……香山則浪 白,濠鏡澳，十字門,……”但又云:“……嘉靖三十二年，舶夷趨濠鏡者托言舟觸 風濤縫裂,水濕貢物,愿借地晾曬,海道副使汪柏徇賄許之。時僅棚壘數十間， 後工商牟奸利者,始漸運磚瓦木石爲屋,若聚落然。自是諸澳俱廢,濠鏡獨爲舶 藪”。司禮監傳喩戶部取龍涎香時爲嘉靖三十四年三月即公元1555年3、4月。 從嘉靖三十二年起，“自是諸澳俱廢,濠鏡獨爲舶藪”。嘉靖三十四年三月之“香 山澳”當指濠鏡澳。旣然“檄下諸番”，葡萄牙人當在“諸番”之例。攷之戈列高 里奧.岡薩雷斯(Gregório González)未言及其它民族,即便或有亦爲少數，因爲58

濠鏡澳其時已爲一“擁有五千基督徒的村落”。換言之,其中葡人數目當不在 寡。也就是說,嘉靖帝遣官“往香山澳購買”龍涎香時,朝廷應該知道“澳夷”即 爲世宗詔令驅逐的佛朗機。於是乎，一歷史懸案似乎有了答案。在葡萄牙人認 爲的澳門正式開埠年代－1557年之前兩年即朝廷懸重金克期取香甚急的1555 年,且不論皇帝本人知道與否,至少閣老內臣已知有佛朗機居據濠鏡澳,儘管他 們已易名“番人”,否則何出“往香山澳購買”之舉？（91）張燮《東西洋放》，萬有文庫本,王雲五主編,上海商務印書館,卷十二,第181 頁。（92）關於此問題，作者將進一步發掘中外史料,另文詳述。（93）科林(Colin)及帕斯特爾斯(Pastells)神甫在叙錄此文時，無法確定其成文的準確 時間,故以1570(,)標示。從信的內容來來看,此信的寫作時間應爲1565年,若 循作者之說“許多年來,中國與葡萄牙人大興干戈，儘管如此,葡萄牙人從未停 止過他們的對華貿易。此種狀況一直持續至53年。此時傳來消息說,華人願 同葡萄牙人修好。後來也眞的握手言和。得到這一消息後，我被派往那裡。”（94）戈列高里奧・岡薩雷斯(Gregório González)神甫從1553年起,在澳門傳敎。他 的信中未涉及任何阿媽宮。他強調說:“以此在十二年的時間內,在稱爲Macau 的一陸地頂端形成了 一巨大的村落。”戈列高里奧・岡薩雷斯(Greg6rio González)神甫筆下的“陸地頂端”,實爲媽閣角。其外水域在十六世紀稱亞媽港 (詳見《粵大記全廣海圖此圖約成作於1602年。爲迄今爲止，惟一一份有 明確亞媽港字樣的古地圖。Macau則爲媽港之對音。亞或阿在漢語中爲贅詞。 儘管在此之前持此論的中外學者不乏其人，但均未提出文字證據(鄭焯明與黃 啓臣在《澳門宗敎》一書第6頁上對此有所涉及，但未出示此圖。在此之前,張 增信曾在《十六世紀前期葡萄牙人在中國沿海的貿易據點》中附錄此圖(附圖 三),但未做文字說明)。此稱謂在漢語中已消失，但仍保留在日語中(林子昇 《十六至十八世紀澳門與中國關係》香港大學博士論文，第71頁)。從古葡語中 關於澳門的諸多拼寫形式來分析(詳見金國平譯白妲麗著《澳門地名攷》,載《文 化雜志》,中文版第一期，第7 - 14頁)，多數形式接近亞媽港的發音。僅以平托 1555年11月20日信函爲例:其不同鈔本有Maquao, Arna cuao, Amaqu(等形 式。Macau源於亞媽港似乎應爲不爭之事實。（95）此信爲一極其重要的關於澳門早期情況的文獻。原件以葡萄牙語書寫。它的 收信人爲當時西班牙駐里斯本大使胡安•德•博爾何(Juan de Borja)。其西班牙 語鈔件仍藏塞維亞東西印度檔案館。1925年，科林(Colin)及帕斯特爾斯 (Pastells)神甫首次在《菲律賓文獻目錄》，巴塞羅那,1925年,卷一，第252 -25359

頁上叙錄。裴化行在其1932年-1934年間完成的著作《Aux Portes de la Chine, Les Missionaires du Seizième Siéle 1514 - 1588(天主敎十六世紀在華傳 敎志）》，第91頁上部份引用(肖濬華譯商務印書館1936年版，第85頁。)後澳門 歷史家文德泉神甫曾多次引用((澳門敎區月報》,第六十五卷,1967年,第159 -160頁,《馬六甲葡萄牙傳敎團),澳門文化司署,1986年,卷一,第123 -124頁 以英語發表)，博克塞亦曾引用(《十六世紀中國南部行記(South China in the Sixteenth Cenhury)), London, Hakluyt Society, 1953,第 xxxu 頁-xxxui 頁及 《熱帶葡萄牙社會一果阿、澳門、巴伊亞及羅安達市政會(Portuguese Society in the Tropics, the Municipale Council of Goa, Macao, Bahia and Luanda)》,威斯康 星,1965年，第42頁)。洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)著《澳門源攷 (Em Busca das Origens de Macau)》,敎育部葡萄牙海外發現紀念工作小組,里斯本，1996 年，第193-202頁上發表此信從西班牙語轉譯過來的全文。本文據洛瑞羅 (Rui Manuel Loureiro)的版本譯出。與澳門有關部份全譯，餘略。（96）郭棐《廣東通志》,卷六十九,番夷,第72頁。（97）造成葡人居澳的其它全國範圍內的背景，參見吳志良《中葡交叉航行葡人據居 澳門》,載《行政》，第三十三期，第841頁上的精闢分析。60

TCHANG-SI-LAO其人文海鉤稽“海盜説”溯源【澳門史學領域有一人人皆知，卻又無人明知的百年疑案 —TCHANG-SI-LAO其人。對此，中外史家多有考證，但迄 今尚未溯流窮源。考證TCHANG-SI-LAO為鄭芝龍者有之，還原 TCHANG-SI-LAO爲陳新老者不乏其人，但衆多海內外學人 力主張琏說。本文作者試圖從中外文獻對比的角度，就此問題進行一 深入的考證，以期為此懸案尋找一符合歷史真實的答案。在對TCHANG-SI-LAO其人進行推本溯源的基礎上， 欲進一步對“海盗說”托出之淵源探賾索隱。】一、TCHANG-SI-LAO 其人考衆所周知,澳門史學中有一神秘的人物－TCHANG-SI-LAO。幾 個世紀以來，他旣廣爲人知,又鮮爲人知。對此,中外史家多有考證，但 迄今尙未溯流窮源。他是葡萄牙傳統"海盜說”①的中心人物。此說常 被作爲中國皇帝將澳門出讓給葡萄牙的歷史、法理依據②加以引用。 在此問題上,中國史家力圖求證史無此人,而葡國學者則不遺餘力地堅 持此說這是關於澳門緣起的兩個截然不同的解釋。葡萄牙帝國本 身爲一世界史上的迷團而澳門之起源更是“迷中之迷”。數個世紀以 來，此問題撲朔迷離,令史家筆墨成河卻不得要領,遂成疑案。澳門史 一代泰斗文德泉神甫不無感慨地承認：“四十春秋以來，余日夜夢求解開一迷團：澳門如何緣起？61

一長達四世紀之久的傳説言之鑿鑿，作爲對葡萄牙人平定騷 擾中國南部沿海海盜之功的獎賞，澳門於1557年出讓給了葡 萄牙人。” ④本文欲以中葡雙方史料爲基礎,對此加以探討，力求得出一有文獻 支持的結論,還此神秘人物的歷史眞實面目。爲此,必須回顧一下對此問題硏究的現狀。首先，我們來了解幾個不太具有共識的論點。瑞典人龍思泰認爲TCHANG-SI-LAO爲鄭芝龍⑤。 裴化行提出了陳星老爲TCHANG-SI-LAO的漢名⑥。 但大部分學者傾向於將TCHANG-SI-LAO還原爲張璉。 藤田豐八在本世紀初便主張張璉爲TCHANG-SI-LAO的對音⑦。 中國南洋史專家李長傅贊同藤田豐八的觀點（8）。 中外關係史著名學者張維華所見略同（9）。伯希和在徵引一葡萄牙17世紀的史料後指出："安東尼奥•朴加羅(António Bocarro)(旬年史之十三，第 二卷，第七二九頁)為我們保留了勞倫索•卡瓦略(Lourenço Carvalho)於1613年為回答廣東當局的威脅而起草的稟呈的 葡萄牙語文本。這是一份發給華人的文件。在裡面，我們可 以看到有關葡萄牙人對付一準備奪取廣州的逆賊的記叙，但 此叛逆的名字不叫TCHANG-SI-LAO,而叫Charempum Litauqiem"®戴裔煙對此持有不同意見⑪。他引徵漢籍,力駁“海盜說”並企圖 考證TCHANG-SI-LAO其人,但未提出令人信服的強證。對藤田豐 八的考證,他有此評述：“藤田豐八考證張四老為張琏,是完全不符合事實的。”⑫ 對伯希和提出的線索,戴裔埴亦有如下彈射：“張西老或張四老事為一種晚出的訛傳,早就有人這樣主 張。資產階級學者已經說它是一種純粹的神話”。在二十年 以前，也肯定其事不見歐洲古籍和中國載籍著録。可是它又 曲意為殖民者辯護，説葡人在澳門受優待於平海盜事似不無62

關係。他根據菩卡羅(António Bocarro)的記載所引1613年 羅朗索・卡發爾猶(Lourenço Carvalho)對於廣州官憲威脅而 提出之葡文答書,其中言及叛人謀奪廣州城而葡人代為平亂 事。他說叛首不作 Tchang Si-lao而作Charemqum Litauquiem。但還原中文為甚麽名字，他沒有指出。馮承鈞 譯他的論文為中文時也沒有譯為中文名字。伯希和對於這些 名字雖然沒有考證，他的意思分明認為：按照文獻出現的年 代，這種較早的記載可靠;葡人所平定的叛首是這些人。’’⑬ 饒宗頤對“張璉說”不以爲然，但未提出自己的考證（14）。至此，我們有機會流覽了關於TCHANG-SI-LAO考證的諸說。 因篇幅有限,恕不一一徵引晩近論著。嗣後,我們來看一下TCHANG- SI-LAO這一稱謂的形成過程。TCHANG-SI-LAO係中文“張西老”之對音。“張西老”由耶穌會 士利類思⑮在其於1665年刊印的《不得已辯》中首次推出。“然西客居嶴，又原有由焉。明季弘治年間，西客游廣東 廣州浙江寧波往來交易。至嘉靖年間，有廣東海賊張西老。 攘嶴門，至圍困廣州。守臣召西客協援解圍，趕賊至嶴殲之。 是時督臣疏聞有旨，命西客居住嶴門，至今一百三十餘年 矣（16）”（17）“張西老”爲葡萄牙人傳說的“漳州⑱劇盜”之漢名。據考,最早將 此名拼寫爲西方語言，具體說,在法語中使用TCHANG-SI-LAO這一 書寫形式的人是馮秉正（19）。但非如某些作者認爲的是在其著作《中國 通史》（20）中，而是在“耶穌會傳教士馮秉正於1717年6月5日從北京發 給同會在科隆的神甫的第二封信”內。茲摘譯有關TCHANG-SI-LAO 部分：“陳昴（21）說：澳門猶如此類人等之依靠與大本營。回答： 陳昴不知遙遠的西方諸國之事不足為奇，但令人驚愕的是他 居然對與中國毗鄰的一城市一澳門亦一無所知。他說澳門猶 如來華歐洲人之依靠與大本營，此推論荒謬透頂，不值一駁。 澳門居民對澳門是否係其它人民之依靠與大本營自有公論。63

如果說該國人在澳門居住已久，對廣東瞭如指掌，言外之意是 說仰仗他們的船隻力量，時有突犯廣東的可能。此誠為大誤， 殊不知葡國人至忠至誠。他們曾在廣東省廣州、浙江寧波市 立足。嘉靖年間，海盜TCHANG-SI-LAO倡亂粵海,佔據澳 門、圍困羊城。官員向歐洲商人求救。他們爲穗城解圍，將 TCHANG-SI-LAO趕至澳門殲之。總督將此勝利奏聞皇帝。 陛下下旨令歐洲商人入澳定居。”(22)馮秉正的法文版本幾近利類思之說，惟語尤詳。杜赫德在其宏篇巨著《中華及韃靼通史》中的有關記叙與馮秉正如 出一轍（23）。顯而易見,他即不通曉漢語又從未涉足中國,當以其同胞、 漢學家馮秉正著書爲依據。西班牙史學家胡安•德•拉•孔塞雄(Juan de la Concepción)在其 《菲律賓通史》中亦謂：“弘治年間，葡萄牙人已在中國經商。廣東省廣州市及浙 江省寧波市為其港口。嘉靖時，一名叫Tchangsilao的海盜 騷擾廣東沿海。佔澳門，圍廣府。官員召葡萄牙人援助。葡 萄牙人迫使該盜撤銷了包圍，追賊至澳門。該賊手下損失慘 重，丢了澳門城，喪了命。總督將此禀報皇帝。皇帝為感謝葡 萄牙人在危急關頭效的勞，准許他們永居澳門半島，享有中國 城市待遇。天啟元年……”㉔不言而喩,這是利類思的西班牙語版本。曾在澳門大三巴學院學習的中國耶穌會襄佐修士陸希言㉕在其手 稿《壞門記》中有如下記叙：“大西洋在極西九萬里。人務經商，舟徧寰宇。明嘉靖 時，路過香山。賊人攘臂，洋舡奮勇，竟搗賊巢。當事者喜聞 於朝，因留其國人於嶴門居守，招致遠商，藉以供其賦稅 焉。“（26） 時至上個世紀末,龔柴（27）在《中國海島考略》中聲稱：“澳門舊屬香山縣，明季爲葡萄牙人通商海口。後有大盜 張四老盤踞其地,勢甚猖獗,葡人整師擊之，群盜以平，事聞於64

朝，即以此島讓其建城,至今仍之。”（28）利類思提出的漢名與龔柴主張的對音十分相似,僅一字之差。實 際上,西與四音形相近。可以說,龔柴之說乃此論開山鼻祖利類思17 世紀初版的19世紀版本。語雖異,意相同,皆因二人同屬一敎門。中國學者多採用龔柴之說,因爲它符合海盜中排行的習慣（29）。故 以下文中，我們亦採用張四老的書寫形式。張四老爲衆所周知的“海盜說”的中心人物。幾百年來葡萄牙人將 其引爲葡人居澳的歷史及法理依據，但從未出具傳說已久，幾近神話的 “Chapa de Ouro"（30）。“海盜說”相傳已久，故在葡萄牙文獻中有關的記載俯拾即是。早在1621年，澳門大三巴學院院長耶穌會會士卡布列托爾•德•馬 托斯(Gabriel de Matos)（31）便斬釘截鐵地聲稱：“此地原屬中國國王,但現在屬於葡萄牙國王及在這裡居 住的葡萄牙人。之所以成爲他們的憑據是廣東官員將此地給 了他們而中國國王核准了日期。此事原為口頭傳説,後見之 出版的史書。直至1553年，葡萄牙人與華人在上川島進行交 易。華人於1555年將他們由此移往浪白滘並於1557年遷至 澳門。官員將此港給他們進行貿易（32）。幾年來，他們已了解 到這些商人為守本分、誠實之人（33），所以允許他們入廣東貿 易®。是費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)爲葡萄牙國王在廣東設立了商站。葡萄牙人爲中 國立下的汗馬功勞確認了澳城其港、其地的讓與。這汗馬功 勞便是殲滅了一騷擾廣州的劇盜。為此目的，他們(華人)將 葡人徒至距廣州較近的這一港口（35）。對此，本澳較年長的居 民言之鑿鑿。多虧此種效勞，他們在此扎下了根，大憲亦頗感 滿意。作為感謝，爲每個葡萄牙人頒發了一 “Chapa de Ouro”,上有提及此豐功偉績的文字。對此感謝,廣東省官衙 簿籍中有載。各級大吏給本議事亭（36）的劄諭中多有涉及。事隔九年之後的1628年,澳門議事亭上書菲利佩(Felipe III)三 世國王說：65

“澳門或稱天主聖名之城（38）議事亭，通過它的理事官克里 斯托萬・費雷拉(Cristóvao Ferreira)－戰時曾多次出任守備 司令，尤其在1622年擊潰荷蘭人的戰役中出任指揮。和平時 曾任唩囄哆（39）及出使日本大使一禀呈國王陛下，因該城居民 於1557年擊潰一橫行中國沿海的漳州劇盜，所以從偉大中國 國王處獲一“Chapa"，將他們現居住的港口及其地賜給了他 們。"（40）第一份文件吿訴我們這是“一騷擾廣州的劇盜”;第二份文件則將 其確定爲“漳州劇盜”。“漳州劇盜”究爲何人?安東尼奧•朴加羅(António Bocarro)在其《旬年史之十三》中聲稱:“從前，一名叫Charempum Litauqiem的海盜與該省的 官員及國王作對。他犯上作亂，準備奪取廣州。於是，中國官 員招我等前去與他們並肩作戰。我們出銀兩，人手，船隻與軍 火。敵衆我寡，但我等毫無畏懼，奮不顧身殺敵（41），將其全殲 並俘獲九艘船隻。我等將船上俘獲之物如數上繳官員。後王 室大法官獲一冠帽（42）、通事獲一銀牌（43）獎賞。因此，我們頗受 敬重，加上我們的功勞，向來將我們視為良民。我等豐功偉績 在官員處有案可稽。”（44）伯希和雖指出“……此逆賊的名字不叫TCHANG-SI-LAO,而叫 Charempum Litauqiem",但對其漢名失考。戴裔煊根據史實及諧音,將其考爲曾一本（45）及林道乾（46）。（47）曾企圖佔領澳門者爲曾一本。曾一本者,漳州詔安人,故葡語文獻 中稱其爲“漳州劇盜”。隆慶二年，曾圍羊城七日（48）。後退襲澳門（49）。此 役在陳吾德（50）《謝山存稿》中有載：“竊照劇寇頻年爲禍固烈，而夷眾雜居，尤切隱憂。蓋佛 郎機、滿剌加諸夷，性之猿悍，器之精利，尤在倭奴之上。去歲 曾賊悉衆攻之，夷人曾不滿千，而賊皆扶傷遠引，不敢與鬥，其 强可知矣"。（51）此疏上於1569年，較勞倫索•卡瓦略(Lourenço Carvalho)文早近66

半個世紀,但實指一事。陳吾德當時爲耳目官,其說當爲可信。比較中葡雙方記載,似可得出如下結論：1 .若我們以1557年爲澳門正式開埠年份的話,曾一本襲澳時,葡 萄牙人已居澳十一春秋。2 .的確,葡萄牙人與曾一本之間曾發生衝突，但非係應中國官員 之請攻打海盜,而是爲了保衛澳門這一新生居留地。至此“漳州劇盜”的史實已明晰，但仍需考訂TCHANG-SI-LAO 之詞源。爲進入對此問題的分析,節錄當時總督吳桂芳（53）一疏爲引。“照得廣東一省十府，惟南雄、韶州居枕山谷，其惠、潮、 廣、肇、高、雷、廉、瓊八府地方皆濱臨大海。自東徂西,相距數 千餘里。內通閩境，外接諸番。倭夷海寇竊發，靡常出沒，非 一然。向因牽於山寇，素無海捕官兵。自甲子秋始，該臣會議 題請添設海防參將一員，領兵三千，住劄南頊，以固省城東路 之防。近又會請添設守備一員，領兵一千二百名，住劄潮州、 柘林，以嚴束界門屏之守。其於海邦防御之計少有賴矣。但 南頭之去柘林道里尚屬遼遠。一旦有警策應惟難。其南頭迤 西由廣省極抵瓊崖交南茫洋二三千里。之間備御向疏兵防失 講，以故海上行劫偷珠巨盜，往往呼朋引類，向彼潛屯久住，累 無忌憚。至於東路海賊，每遇官兵追剿亦即揚帆西向以為逋 逃之所。如近日海賊吳平（53）之奔越，是可鑒也。嘗竊考之，廣 中素無水寨之兵，遇有緊急，方才召募兵船委官截捕。夫賊起 然後募兵則率非素練，安可必其決勝賊滅。而兵即散則不旋 踵而賊復入矣。即今平賊雖報敗沒，然傳聞不一，未敢信憑。 而其殘徒曾三老輩，又復回潮州劫掠我村落,燒毀閩兵船。又 該臣等再督新任參將邵應魁（54），留任副總兵湯克寬（55）前去剿 蕩。然臣以為，目下二將之出，足為一時應變之權。然必須早 定水寨之籌,始可以永弭海洋之警何者。沿海皆兵樓船相望， 一寨報警，諸寨趨之。雖有十曾三老輩，不足慮也。況今海上 曾三老外，惟林道乾一二輩僅存乎。若沿海無備，所在空虛特67

恃。今出二將之威，以為數千里海防之重，則今雖盡殄曾三 老、林道乾輩而海上之為曾三老、林道乾者，兵罷而復起矣。.......吳桂芳所言“其殘徒曾三老輩”當指曾一本無疑。從其它漢籍可以 得到佐證：“吳平，詔安四都人。……同時，許朝光、林道乾、曾一本諸賊推崇之。”（57）“林道乾，惠來人。……猶與曾一本聲援相應。”（58）“海賊曾一本者，吳平黨也。”（59）此文幫助我們解決了澳門歷史及其史學上一百年懸案。Charempum =曾一本=曾三老=TCHANG-SI-LAOo筆者認爲這一以葡中雙方歷史文獻爲基礎的考證基本無誤。由此 可以總結數點：1 .吳平，曾一本與林道乾爲伙黨。三人同時出現在一疏中。曾三 老係曾一本應無誤。2 .曾三老（60）爲曾一本綽號。此稱合乎海盜的排行規矩。3 .從語音的角度來分析，這一考證亦完全成立：張四老在粵音中爲Cheong Si Lôu。（61）曾三老在粵音中爲Châng Sám Lôu。（62）就語音及書寫形式而論，曾(Châng)更加接近於西方文字的拼寫法 TCHANG。無論從史實而言，還是從語言形式分析,若無相反的強證,似乎 TCHANG-SI-LAO爲曾三老當爲定論。二、“海盜說”溯源筆者不擬在此詳述諸“海盜說”之內容及形成過程。我們欲提出的 問題是:爲何在葡萄牙人居據澳門初期未有此論？作者欲溯此源。17世紀最初20年（63），對於澳門葡萄牙人來講是一十分關鍵的時 期。一系列的事件將澳門推至了明朝注意力的中心。此時，有明一代68

才開始制定針對在澳門已定居半個世紀的葡萄牙人的政策。中國始定 治澳措施,從某種意上來講,乃對葡人居澳的一種正式的默認。現在我們來看一下1613年風波的始末。爲禍東南沿海的倭寇使明朝心有餘悸，由此對倭寇倍加提防。澳 門與日本有密切的貿易及宗敎關係。日人來澳益衆，“然蕃又潛匿（64）倭 賊。”（65）1602年重建大三巴寺時,居澳日人曾出資出力。因工地遮有薦 子，引起國人懷疑,臆測澳夷私築砲臺。1605年,葡人藉口防禦荷蘭人 的進攻，在澳城北部起造城牆。“萬曆三十三年，私築城垣，官兵詰問， 轍被倭抗殺（66）。”（67）1606年,葡人在靑洲私築房屋（68）。同年,發生驚動朝野 的郭居敬事件（69）。 “丁未年（70）廣東番禺舉人盧廷龍請盡逐香山澳夷，仍 歸濠鏡故地”（71）。1608年“11月30日，發生了一起嚴重的事件。一艘 屬於基督教徒大名有馬(ARIMA HARINOBU SHURIMO-TAYU) 的平底帆船在從印度支那返回日本的途中，滿載香木抵達澳門。許多 遇難的日本人亦乘坐他們打劫來的中國帆船抵達澳門。日本人三十， 四十人爲伙在澳城持械而行。華人要求將日人驅逐出澳。有馬 (ARIMA HARINOBU SHURI - MO - TAYU)要求日人著華裝並不 許鬧事。日人對此置若罔聞。11月30日，發生暴亂。王室大法官趕 到現場。亦為所傷，其手下多人身亡。各教堂敲鐘報警。城防司令安 德列•佩索阿(André Pessoa)率武裝人馬趕到現場。因日人在兩所房 子中負隅頑抗，安德列•佩索阿(André Pessoa)發起了進攻，將一所房 屋中的日人全數殺戮。正當他準備對另外一所房子中的五十人採取同 樣行動時，主教平托•達•匹達德(Pinto da Piedade)與幾位神甫趕來制 止他。若日人投降，安德列 •佩索阿(André Pessoa)答應饒過他們的性 命並不將他們下獄。日人照辦。安德列•佩索阿(André Pessoa)逮捕 了幾個首犯。其中一人斃命獄中。其餘人被迫具簽一文件，承擔暴亂 的一切責任,聲明此事與葡萄牙人無涉。"（72）這一時期的中葡關係,除了 日人這一結癥外,葡人購買華人亦爲官府所關注。1612年，“廣東海道 劄諭澳門中國第一把交椅官員”（73）要求傳諭葡萄牙人不得購買華人子 女。1612年,中國始對葡萄牙軍艦抽稅（74）。爲避免日人在澳門成尾大 不掉之勢,廣東海道兪安性（75）於1613年將禁倭令在澳門議事亭內勒石69

永爲遵守，其文如下：“倭性狡驚，向不通貢，輕入內地者必誅。朝廷法制甚嚴， 乃澳夷歹意蓄之為奴，養虎遺患者。將道奉受事，憑藉兩臺（76） 制馭巡澳,察夷遣散倭奴，凡九十八人還國賊，爾等市夷，遂得 相安樂土。此後市船，不得夾帶。澳諸夷亦不許再蓄幼倭。 違者，倭與夷俱登時擒，兩院定以軍法處置。王章有赫，共期 祇承者。皇明萬曆四十一年（77），歲次癸丑七月（78）朔（以下之字 不清楚）欽差整飭廣州兵巡事物、視海道兼市舶、廣東布政使 司右侍郎、按察司命。”（79）戴裔煊稱:“1613年羅朗所•卡發爾猶因廣州官憲威脅而提出的葡 文答書，所以說葡人代中國政府平定叛首曾一本和林道乾的緣由，廣州 官憲對他們如何威脅，在中國載籍中，亦有原始資料可稽。按1613年 即萬曆四十一年,這一年廣州官憲如何威脅澳門葡人，有南海郭尚賓（80） 的'郭給諫疏稿'可證。他極力主張'令夷人盡推妻子離澳，其互市之 處，許照浪白外洋，得貿易如初。'所謂威脅，即要把他們趕出澳門。”（81） 戴氏此語似乎不确。査郭尙賓此疏上於萬曆四十一年六月二十七日， 其起始處見“近接邸報，見兩廣總督張鳴崗（82）、廣東巡按周應期（83）有粵海 倭防，釁端多歧之疏。”一語。可見對澳門葡人進行威脅的不是郭尙賓, 而是兩廣總督張鳴崗及廣東巡按周應期。且有“憑藉兩臺制馭巡澳”, 一語爲證。郭疏上於萬曆四十一年六月二十七日，而禁碑立於萬曆四 十一年七月一日，雖遲數天，但此議定在郭疏之前。就中國官制而言, 郭尙賓爲言官,他的奏疏直達皇帝,連兩廣大吏均不得過目，葡人如何 得知？關於這段歷史,葡語文獻中的記載較爲詳細：“1613年，我們將叙述在此總督（84）執政期間，中國天主聖 名之城內發生了的多次巨大波動。這是幾個敵視葡萄牙人的 中國官員（85）串通另外一些權位更高的官員（86）挑起的，其目的是 將我們驅逐出中國（87），藉口是我們嚴重地違反了他們的法律。 但華人做任何事情，尤其事關政府的大事無不三思而後行，於 是派了一官員（88）率大量部隊從兩側將澳城包圍並派來大量船70

隻（89）。為逹到他們的目的，該官員為澳門下達了一些手諭，其 内容如下：'本海道（90）知悉葡人不遵守天朝王法，多有違禁，故應船 隊壓境，驅逐出澳。本海道一直嚴密監視爾等外人，知爾等已 居澳六十⑪年。目前我暫不爲難你們，也不會增兵。你們應 潔身自好。若這樣做，我將視你們為天朝子民。若你們不改 邪歸正，大吏將拿我是問。為此，我將下列各章發至香山縣 令（92），由其通知爾等'。香山縣令說：'爾等自做決定。若爾等 願意離開此地返回故園，蠲免爾等兩年稅收，然後攜帶妻、子 返回（93）;若不願離去，應安分守己，從事貿易，唯海道之命是 從。你們應具簽保證書，切實聲明嚴守海道之命。一式二或 三份，呈交澳官（94）。海道命令共計五款，你們應列舉充分理 由，好生回答。澳城城防司令（95）、王室大法官（96）、居民及通事接 令:兩天內需向我對此五款說明原委，便我向海道彙報。若你 們不願遵守海道之命，拒絕出具保證，本官令澳官暗中查實此 事禀報。你們明訪是那些奸人（97）教唆葡人違法，禀告本官立 刻將其逮問、正法。一、禁蓄養倭奴。爾等爲西方人，既有黑人為奴，為何仍 舊蓄養倭奴。因此倭奴來者日眾。朝廷法制森嚴，人見人誅。 爾等蓄之為奴，不啻養虎在室。本官巡澳，遇見倭奴多人，急 令驅逐，凡九十幾人。令下勒石（98）禁倭。倭奴去，爾等市夷， 遂得相安樂土。恐日後仍招倭奴來澳，故此後市船駛日，不得 夾帶來澳。在澳諸夷亦不許再蓄老幼倭奴。違者,論斬。二、禁買當地男女。爾等購得華人後,將其髮瓣剃光，著 以葡式服裝，關入牢獄,後如同貨物般起運出售。被販賣人數 之多無以列舉，以致百姓抱怨說本官對此不聞不問。本官已 下令將所有中國各地的爾等僕人遣返並嚴禁收留。本官已將 此稟告兩院。兩院令下各水師不得收留此類僕人。望爾等勿 再收買唐人子女。若爾等見到有人在澳拐買入口，澳城城防 司令、王室大法官、諸神甫請查訪購買之人並將其扭送澳官。71

若不願當場送官，可將購者姓名登記造冊，待葡萄牙人到廣州 交易時將其逮捕,直至供出買賣伙人為止。三、禁兵船騙餉。據言係軍艦;但本官得知葡萄牙人再次 光顧此澳時,從來照章納稅，向無麻煩，和平交易。現卻藉口荷蘭人一事謊話連天，狡詐多變。有言荷蘭人在途中打劫，故 大船為商船而大帆船則為軍艦。因此騙術,稅額虧缺甚大，為 官員惹來重重麻煩。因缺稅之故，官員向中國國王的子民攤 派苛捐雜稅，以湊齊原額。京廷大吏有言將爾等驅逐出澳，兩 都十三省若大中國何需爾等二萬稅金。或許此虧缺非爾等惡 意為之，乃中國奸人從中挑唆指使，故今後，不論大船、小船必 須入港（99）停靠，照章納稅。勿將軍艦之故技重演，否則本官定 遣師船將人貨共焚。四、禁接買私貨。若有偷運至澳者，請將其執送澳官。這 樣，本官將把爾等視為良民。爾等可至廣州進貨。其地物美 價廉。縱容者與購買者一並治罪。稅餉銳減原因所在。無收 買者，便無私販至澳者。五、禁擅自興作。因本澳鄰近宮廷（100），故禁爾等在此居 留。爾等獲准居住，本應建造矮小草屋，未想到爾等竟然起造 高樓大廈。既然落成，本官不予以追究。但為何建造大三巴 如此寬宏高大之所，尚建砲臺，安放大砲？此爲何謀？均在禁 之列。為何違反王法？凡起造者,今後不依法予以追究，但勿 得再有新建。遇有壞爛，祇許修繕。外來商人，若無妻室，不 得在此居留,起居限於來船之上。若惟本官之命是從,本官令 澳官據實禀報大憲。敢有違抗，嚴懲不怠。華官褻職者與業 主一並究懲。"（101）收到上述指示後，澳門葡人在當時兵頭若昂•塞朗•達•庫尼亞 (João Serrào da Cunha)的召集下,在議事亭集議對策,尋找一“熟悉華 情”的人給海道回話。衆人一致推舉勞倫索・卡瓦略(Lourenço Carvalho)挑此重擔,因爲他在華經商多年，擅於同華人打交道。於是, 他以萬分恭敬的言詞答覆海道各問。72

“我等，香山縣屬本澳眾唩囄哆恭聽執行大人之命，我等 集議會商後,分章逐一回覆大人的問題，以便我等得以安生, 造福眾人。我等實係商人，在本澳居住六十餘年,有妻室、子 孫，與當地人無異。我等向來遵守王法、服從官憲，安居樂業。 今獲大人垂憐巡澳，視察我等生活、買賣，不勝榮幸。我等係 此澳老居民，從未有違反王法、官令之舉。我等葡人知恩不 盡，上有上蒼，下有華官。念我等無辜無知，開恩將王命諭知 我等並為我等指點迷津。大人為我們在御前擔保，此大恩大 德何時能報？既然大人作保，我等必知恩知報,惟大人之命是 從。無論何時何地，我等絕無違反大人成命之舉。大人劄諭 香山縣令，知縣大人又傳諭澳官將此事宜宣諭我等集議。爲 此，兵頭、王室大法官、全體唩囄哆、神甫、通事及所有居民拜 首上蒼，集思廣益,逐一回答大人所問。大人此舉效勞國王、 造福我等，令我等新老居民一境得生。唯上蒼知我等感激之 情。一、關於我等蓄養倭奴一事，我等齊聲回禀大人如下：謝 天謝地，六十多年來我等被視若中國子民，遂得以安居樂業、 成家立室、養育子孫。我等從未有違王法之舉。從前,一名叫 Charempum Litauqiem的海盜與該省的官員及國王作對。 他犯上作亂，準備奪取廣州。於是，中國官員招我等前去與他 們並肩作戰。我們出銀兩，人手，船隻與軍火。敵眾我寡，但 我等毫無畏懼，奮不顧身殺敵,將其全殲並俘獲九艘船隻。我 等將船上俘獲之物如數上繳官員。後王室大法官獲一冠帽、 通事獲一銀牌獎賞。因此，我等頗受敬重，加上我們的功勞， 向來將我們視為良民。我等豐功偉績在官員處有稽可查。若 我等聲譽不如以前話，非我等過錯。應歸罪於潛逃之黑奴（102） 他們偷去我等金銀，穿著華服，口操官話，與本地人無異。本 地商人與其爲伍，前往日本各地。從廣州、肇慶、Liampo（103）、梧 州將上等貨物販運至此。我等從他們手中購買，然後納稅。 若無貨物可買，如何繳納王稅？海澄、漳州等沿海各地打造大73

船。是這些船隻遠航日本，將貨物,甚至船隻賣給日人。從中 國前往日本的船隻祇有四五艘返回，其餘滯留東瀛。少數人 隨船返回，多數人在當地成家立業。本朝三十六年（104）十一月， 三條日本人（其中半數為福建人）船隻來澳。他們半夜入港, 因此我等葡萄牙人無從知曉。我等欲知來係何人,見到他們 一副惡相，我等準備將其逮問。他們殺傷了王室大法官並殺 死他手下數人。他們手執武器，橫衝直撞。我等召之即來，滅 亂匪三十餘人，其餘逃去。翌年，我等大船前往日本長崎港。 被我等殲滅的日本人的一群壞蛋親戚從其它各港乘船趕來, 殺死了我等百餘人，船隊司令（105）亦未幸免。我等大船被焚，損 失銀兩巨萬。此乃對我等在此對他們採取之行動的報復。我 等與日本人為不共戴天的仇人,水火不相容。我們豈能與他 們為伍？從那時起至今，我等從來懼怕廣海、北津（106）、電白、大 嶼山、海南的師船。這些師船收納我們的僕人,將他們作為士 兵留用。正是這些潛逃的僕人招引日人，為他們向導。我等 亦害怕他們鬧事，然後嫁禍於我等。為此我等曾提出禀呈並 提供真實情報。在情報中，我等描繪了這些船隻的形狀。因 此，所有官員見到我等确有誠意,遂批准了我等稟呈。後經總 督、巡撫核准。現在欲在廣東全省張貼告示，下令執行我等在 禀呈中各請。此外，大人臨澳，要我們遵守您的指示，我等牢 記在心。此處九十多日人非我等帶來。我等定將其驅逐出 境。留下之人均有妻室、兒孫或係下人。所留之人，我等保證 安分守自，合法經商。我等船隻保證不夾帶日本人，亦不准日 人在此居留。為避免麻煩，我等絕不夾帶一日人至此，葡萄牙 人亦不與日人爲伍。但我們不能保證他們不與本地人一道來 此，因為他們的到來與我等無干。見其前來，大人可明查暗 訪，派師船將其逮捕、正法。大人可下令禁止中國任何省份華 人駛日、夾帶日人來華或搭載日人。此來，日人絕跡中國王 士，我們大家可安居樂業。二、大人命令我等勿向華人父母購買子女。我等新舊商74

人有妻室兒女。許久以來,我等素知中國王法。我等在此扎 根的商人從無購買唐人子女之舉。我等保證絕不購買一個華 人。從印度新來乍到的商人不懂本地的風俗習慣及王法。居 留本地的奸人，見到他們是新人,將唐人子女賣給他們，欺騙 他們。此等事情，兵頭及王室大法官如何一一知曉？況且從 印度新來的商人亦無從知曉賣給他們的人是否係拐騙而來。 此等商人即便犯有過失，亦值得原諒，因為他們不知王法。我 等這些本地居民嚴守大人之命、王法。在此問題上，我等一向 遵紀守法。因此,凡我等發現購買唐人子女者已將其扭送澳 官，然後交香山縣令懲辦。此事有案可稽。大人巡澳時，亦告 誡我等不得購買人口。本地老商人無不知法守法，而且我等 已要求新商人亦恪守大人之命。從今以後，我等新舊商人共 同執行大人之命,絕不購買一個華人。大人可下令監視海陸 各口，防止奸人拐帶至澳。祇要見到拐買者，我等定將其送官 治罪。在我等執行大人一切命令的同時，我等亦有一合情合 理之要求，懇請大人為我等在香山及鄰近各縣城鎮張貼告示， 將一切逃匿的我等大小僕人送歸本澳。如此才能公平執法。三、大人禁止軍艦來此。若來，亦不得以軍艦之名入港, 因為打著軍艦的旗號可以逃避中國國王的稅收。我等禀答如 下：我們前來之初，大小船隻無不入港，照章丈抽，人人納稅, 從無偷漏銅板一枚。十年以來,荷蘭人搶劫我等船隻,掠奪貨 物，焚船殺人，令我等蒙受慘重损失，我等乃幸存者。官員及 師船有目共睹。十一年前，大船裝滿貨物即可出發。華商對 荷蘭人的所作所爲十分清楚。商人的大船無法來此，葡萄牙 人個個囊中羞澀，官員無稅可收。衆商聯名要求我們的總督 派軍艦爲大船護航。我等葡萄牙商人懇求各位大人傾聽我等 的理由，垂憐我輩。落到這般地步的我輩，豈敢偷漏中國國王 之稅收？去年，我等日盼夜望大船來此，以解救我等於危難並 繳納王稅。不幸的是，大船遇難，祇有軍艦到來。軍艦來時空 空，我們何以納稅？大人明察秋毫，所以我等現將此事稟告大75

人。若我等禁偌寒蟬，老爺如何得知？本年前些時候，大人欲 將軍艦按大船丈抽，我們那裡去找銀子付稅？於是本地居民 紛紛出走而我等又落逃稅惡名。我等不幸致至，傾家蕩產亦 要將軍艦之事討個清白！所有澳門居民，無論新舊老少，我等 已上書呼吁停派軍艦,所有貨船一定入港，我等保證付稅，絕 不違反大人之命。我等亦懇求大人派官員來收稅。稅官應按 舊制丈抽，勿加常稅。大人若能開恩，我等生生死死不忘大 人。四、大人禁止我等接買私貨。我輩葡萄牙人合法買賣。 一切貨物公開買賣；貨款清楚，價格統一。我等去廣州可選購 所需貨物，為何收買私貨？走私者實爲大人子民，他們與師 船、兵艦串通一氣，偷運貨物。此事與我等有何牽涉？大人應 禁止軍艦及華人偷運來澳，購買者何罪之有？我等何知正貨 私貨之分。況且並不因係私貨，我等可廉價購之。此責，大人 應咎之軍艦、華商，他們實係偷稅漏稅者。希望大人下令監視 所有偷運私貨的船隻並將其捕獲。懇求大人爲我等提供充足 所需品，如食品及修船所需木料。船從事外來貿易，故繳納關 稅。這些船隻常因船具缺乏而停航。此外，希望大人允許大 量輸入生活必需品，造福本地，且可照章納稅。這樣,方可杜 絕偷漏，國王歲入有仰，我等亦可擺脫責任。如此公允執法， 雙方可相安無事。若大人對我輩之言有所狐疑，可著令水陸 兩軍對此類船隻嚴加盤查，我等亦協助拿獲偷稅漏稅之貨物 並將貨船一並送交澳官。以我們家鄉的規矩，偷稅漏稅貨物 充歸王室。五、禁擅自興作。我等商人初抵此地，僅起草寮茅舍。臺 風襲來，東倒西歪。我等心情悲痛，無以抵御雨打寒襲。夏 日，棚寮常在火災中化為灰燼，為此我等損失慘重。不僅貨物 常遭焚毀,喪命者亦不乏其人。為此，我等向官憲提出請求， 懇求允許我等建立瓦屋。自我輩立足此地以來，從來對大人 唯命是從。十年以來，荷蘭賊劫殺我們。對此中國師船多有76

目擊，但從未助我等一臂之力，因為他們無大吏的許可，祇能 袖手旁觀。赤手空拳的我輩，如何能抵御這些強盜？這些盜 匪的船隻輕快如飛，倏爾而逝。行至大肆劫掠，我等束手無 策。若那時我等仍靜候大吏批准,批准下來,我等豈不早已喪 命刀檐之下。我等萬般無奈，堅閉城門，在媽閣角修建砲臺, 隨時準備保護我輩生命及船隻。我等的行動亦為保衛中國國 王的疆土。至於三巴寺一事，此乃本地所有基督徒居民前往 祈禱之處，侍奉上帝。每逢禮拜天,信男信女前去作彌撒,聆 聽神甫佈道教誨。至於為何三巴寺擇其地而建之，普天之下， 萬物唯有上帝高，天堂之內，亦以上帝為高。寺中均係神甫, 無一歹徒。建寺並不為過，因為世界各地常有祈禱之處。若 官員懷疑內有違背其意願之事或在禁之事，香山縣令及大人 來澳時，盡可入內隨便仔細搜查。我等居留之地不過是幾處 山丘，四面皆海。既無平川又無菜園可種糧栽菜，一切倚仗大 人開恩送來。我等生活在此地，為無依無靠之人，豈敢有非分 之心？從今以後，我等唯大人之命是從。我等在此居住已久, 房屋陳舊，時有倒塌。懇請大人下令供給我等木料、瓦片、蠔 殼石灰進行修繕，以儲存我等已完稅之貨物。從今以後,絕不 擅自興作、不收留外來之人。若有人違禁興建，官員可將其拆 毀。聽完這些按照他們的習慣及格式陳述的理由後,華人非 常滿意，因為他們是通達之人，爲官者尤其通情達理。於是將 軍艦及大兵退去，我們的人擺脫了這場壓力。”（107）《澳門記略》叙述此事曰:“海道副使其屬有海防同知。安 性復條具五事，勒石永禁，與澳夷約,惟海防同知命。”（108） “五禁”非如某些史家所言刊佈於1613年亦非勒石於1614年。實 際情況是,於1613年便將後由1617年兵部批覆（109）形成的“五禁”的内容 通知了葡萄牙人，所以澳門葡萄牙人社團才推舉勞倫索•卡瓦略 (Lourenço Carvalho)上書，首次抛出了 “海盜說”。確定“五禁”的準確77

勒石日期的重要性在於，通過它才可以確定從何時起中國正式認可葡 萄牙人居守澳門。“五禁”爲第一部爲居澳外人公佈的具有法律性質的 詳細禁約，同時“亦可謂爲中西間最早的一個條約，雖然均係片面的禁 令。”（110）。 此禁對中葡雙方均具有十分重要的意義。它一方面爲葡萄牙 人居澳做出了規定;另一方面結束了葡萄牙人入居澳門以來所面臨的 不穩定的局面。在此之前，葡萄牙人靠卑詞厚賄得以在澳門立足。“五 禁”如同一柄“達摩克里斯劍”。葡萄牙人祇要循規蹈矩,便可免遭驅逐 之虞。從某種意義上來講，“五禁”承認了葡萄牙人在事實上的居澳權 並提供了制度上的保證。在此之前,祇有年租五百兩的繳納爲其居澳 的唯一憑據。至今所見漢籍未載“五禁”刊佈的準確日期，但方孔炤在《全邊略 記》中爲我們提供了一線索:“（四十三年）10月，粵督張鳴岡奏。粵海 旦歹，以濠鏡澳夷為兢兢。多畜倭奴，以爲羽翼。臣令道臣喻安性，香 山縣令但啟元躬視澳中。宣上威德，獻出倭夷一百二十三名。待以不 殺，令歸本國。已載舟而掛帆矣。夷目咩啷口姑口你（111）等立狀爲之永禁。"（112）南京敎案後，在華耶穌會會士被明廷逐至澳門並限令歸國。鑒於 對耶穌會的指控,再議逐葡人出澳,以鏈除天主敎的傳播中心,但澳門 又一次逢凶化吉。“第二個決定是在1617年做出的。正月裡，南京宮廷一 大吏（113）向國王奏呈一同樣內容的上疏。國王下令議之。本 省（114）都堂又稟國王，奏報指控澳門葡萄牙人的情報失實（115），於 是召集衆官集議之。連退休在家的官員亦不例外，衆官無一 缺席。衆人一致認為不存在驅逐他們的理由。他們已生育日 繁且有先祖墳瑩在澳，若驅之出澳非正當之措。逐其出澳，他 們可卷土重來並施報復。國王令兵部議之。該部所見略同。 國王維持原議。這樣實際上批准了眾議。都堂的決定有案可 稽。”（116）廣東大憲（117）的建議奏知萬曆帝後,得兵部批覆。於是,將“五禁”勒 石。也就是說“五禁”勒石日期爲1617年,而不是一般認爲的1614年。 這與葡語文獻所記載的日期吻合:“萬曆四十五年夏二月（118）刊佈"。（119）78

曾德昭（120）於1642年在其刊行的《大中華帝國志》（121）中提出了“海盜 說”。（122）勞倫索•卡瓦略(Lourenço Carvalho)文爲手稿,未像上書那樣 廣爲流傳,故一般認爲曾德昭爲“海盜說”的開山鼻祖。曾德昭之說取 材於勞倫索•卡瓦略(Lourenço Carvalho)文的可能性極大。爲何直至1642年才由曾德昭神甫提出此問題,而不是在葡萄牙人 居澳之初？迄今爲止,此點從未引起中外治澳門史學者之應有注意。在葡萄牙16世紀海外發現的過程中,敎士與商人肩並肩探索新世 界,“尋找香料,尋找基督徒”。在傳敎中國的努力中,葡萄牙擁有東方 保敎權，形成了“一拉丁國際(以傳教士，尤其葡萄牙、西班牙、意大利及 法國耶穌會會士為主)”（123）有“東方聖徒”之譽的聖方濟各沙勿略將上帝的福音帶入中華大地 的壯志未酬，客死上川（124）。繼其之後,耶穌會東方視察員范禮安（125）根據 實際情況,調整了對華傳敎政策,再度嘗試入華傳敎（126）。“意大利拍檔” 羅明堅與利瑪竇以澳門爲基地打開了中國傳敎之門（127）。在這集體的努 力中,許多滿懷宗敎熱忱的西方傳敎士將其中外姓名永遠地銘刻在歷 史的豐碑之上。在利瑪竇等人的努力之下,在聖方濟各沙勿略謝世二十九年後,南 京（128）成爲了天主敎在華傳播的中心。天主敎作爲一種外來的宗敎,始 不爲官紳民衆所接受（129）。中國固有的宗敎或已流行的外來宗敎亦不願 見到有新的宗敎加入人民的信仰。於是發生了“佛耶之爭”（130）。利瑪竇 的上層學術傳敎政策大獲成功，天主敎蓬勃發展亦引發了當局的注意。 明淸兩代時有排擠西方敎士及迫害華人敎徒的事件發生。作爲傳敎基 地的澳門,每有宗敎衝突,便首當其衝。受朝廷尊敬的利瑪竇逝世七年（131）之後,即萬曆四十四年,漸失庇 護（132）的傳敎士遭“南北參劾”，朝廷内外“議行屏斥”。史稱：“自利瑪竇入中國後，其徒來益眾。有王豐肅（133）者，居南京，專以天主教惑衆，士大夫暨里巷小民，間爲所誘。禮部郎 中徐如珂（134）惡之。其徒又自誇風土人物遠勝中華，如珂乃召 兩人，授以筆劄，令各書所記憶。悉舛謬不相合，乃倡議驅斥。 四十四年,與侍郎沈灌、給事中晏文輝（135）等合疏斥其邪説惑79

衆，且疑其為佛郎機假托。乞急行驅逐。禮科給事中余懋 孳（136）亦言：'自利瑪竇東來，而中國復有天主教。乃留都王豐 肅、陽瑪諾（137）等，煽惑群衆不下萬人，塑望朝拜動以千計。夫 通番、左道並有禁。竟公然夜聚曉散，一如白蓮、無為諸教。 且往來壕鏡，與澳中諸番通謀，而所司不為遣斥，國家禁令安 在。'”（138）澳門被指控爲與敎士謀反中國。這是一項十分嚴重的指控，它有 可能影響到葡萄牙人在澳門的生存。利瑪竇開創的天主敎在華事業，在其逝世後仍蓬勃發展。1611年 5月3日，金陵首座天主堂落成。其壁上以漢文大字題曰:“1611年5 月3日，耶穌會諸神甫在中華古國之南京建築之第一敎堂”。1615年9月（139）沈㴶出掌南京禮部。“南京敎案”（140）驟起。萬曆四十四年五月（141）沈㴶上第一疏（142），未得答覆。於是在三個月後 的八月十五日（143），又進二疏（144）。 幾乎於此同時禮部郞中徐如珂,給事中 晏文輝等合疏參奏敎士。“四十四年七月，禮部奏西洋龐夷迪峨、熊三 拔及已故利瑪寶。不知何所慕戀，遠來久處。說者謂香山縣壕鏡澳夷 之細人。前此賈夷，棲蓬誅草于澳中。次第柴屋築城，招倭奴、紅毛、海 鬼竊居其地。習華語，讀華書。衆庶既利其威賄、士人亦墮其雲霧。今 如豐、陽瑪諾等，大煽夷教於洪武岡。非我族類，實逼處此。令甲于外 夷，必核印表，重譯而後敢入。豈有不經路引，根深蒂固。識者抱欽江 統之憂。請亟罷遣。侍郎沈榷（原文如此），御史朱楷皆論之。報 可。”（145）八月廿日（146），北京下達逮捕令。卅日午夜（147），神甫們得知京廷發生 的情況。九月一日（148），三名軍曹前來逮捕諸神甫並查抄了敎堂（149）。留都官府曾會審王豐肅,錄有如下供詞：“王豐肅面紅白，眉白長，眼深鼻尖，鬍鬚黃色供稱年五 十歲，大西洋人。幼讀夷書，繇文考理。考得中多而篤（150）即 中國進士也。不願爲官，祇願結會，與林斐理（151）等講明天主 教。約年三十歲時，奉會長格老的惡（152）之命，同林斐理、陽瑪 諾三人，用大海船在海中行走二年四個月，於萬曆二十七年七 月內，前到廣東廣州府香山縣香山澳中。……利瑪竇要得進80

京貢獻，寄書澳中，到王豐肅處，索取方物進獻。……一向王 豐肅所用錢糧，自西洋國商船帶至澳中，約有六百兩。若欲蓋 房,便增至千金。每年一次，是(至)各處分教龐迪峨（153）等分用 等語。”（154）與王豐肅同時被捕及受審者尙有曾德昭。“又審得謝務祿（155）面紅白色，眼深鼻尖，黃鬚，供年三十二 歲，大西洋人。曾中多而篤。不願為官，亦祇會友講學。於先 年失記月日。自搭海船前到廣東澳中，約有三年六個月等 語。”（156）當事人曾德昭對此審訊有如下叙述：“審問持續了六個鐘頭。提了如下問題:你們信奉何法 門？如何入華？如何生活？如何爲生？與澳門及該地神甫有 何勾結？'（157）從中葡雙方的審訊記錄中我們可以看到，當時官府所關心的是敎 士與澳門的聯繫。澳門爲入華傳敎士的必經之路,立足點,接濟之所及 閉難地。京官欲鏟除天主敎，遲早會先傾其“巢穴”。正是在此情形下, 爲了天主敎在華的傳敎事業,須力保澳門,於是在澳門開埠近一個世紀 後,由曾德昭在其著作中首次正式提出“海盜說”。“海盜說”並非毫無 任何歷史依據,不過時空倒錯嚴重罷了。沈潅又於萬曆四十四年十二月（158）上第三疏,匯報執行命令的情況 並“伏乞皇上即下明旨，容臣等將王豐肅等依律處斷”（159）“帝納其言，至 十二月（160）令豐肅及迪我等俱遣赴廣東，聽還本國。”（161）1617年,受“南京敎案”之累,許多西方敎士被驅至澳門。政治嗅 覺靈敏的耶穌會立即意識到了證實葡萄牙居澳合法性的必要性與迫切 性，借以保護澳門這一中國及遠東的傳敎中心。於是，根據傳說及 1613年勞倫索•卡瓦略(Lourenço Carvalho)的申呈，由大三巴學院院 長布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)於1621年以同議事亭就靑 洲問題發生爭執的方式抛出了“海盜說”，爲日後長達數世紀的澳門主 權問題之爭埋下了伏線.此乃爲何葡人居澳初期從未涉及澳門主權問 題的緣由。81

明亡淸興之際，亦有敎案發生。楊光先（162）發動的敎難從1665年至 1671年，歷時七載之久。此次敎案,除已分析過的宗敎衝突及官紳民 衆厭敎的背景外,尙有個人恩怨擾雜其中。“嗣以曆法廢馳，懷宗初年，命禮部尚書大學士徐光啟董 修之。學士遂薦龍華民、鄧玉函為知曆。又薦羅雅谷。再闢 湯若望。及至曆有成驗而皇清定鼎。若望獨任義和，克盡厥 職。”（163）出於對耶穌會神甫治曆功績的妒忌,楊光先曾連上兩疏（164）大肆攻 擊湯若望（165）神甫制定的西曆。在此之前,早於1659年,楊光先曾在北 京刊行《闢邪論》（166），對湯若望神甫及天主敎徒多有指摘與構陷（167）。在京的耶穌會會士發表了一小冊子,對楊光先的攻擊予以回擊。 此舉令楊光先大爲惱火,於是他馬上又抛出《不得已”,全面駁斥耶穌 會的反彈。這是繼《破邪集》之後又一反敎言論的集大成之作。康熙朝 後,士大夫抨擊天主敎幾無不竟相徵引，影響至大。1664年9月15日，楊光先再次上疏,參劾湯若望等人妖言惑衆, 煽動謀反（168）。具體指控如下：“香山嶴盈萬人，踞為巢穴，接渡海上往 來。若往借曆法以藏身金門，窺探朝廷機密。若非內外連謀圖為不軌, 何故布黨，立天主堂於京省要害之地，傳妖書以惑天下之人…… 1664年9月26日，湯若望,南懷仁（171），安文思（172）及利類思被召至禮部訊 問。同年,11月12日四人在京入獄。對他們的指控之一便是與“南京 敎案”相同的罪名一私渡關津一“滿漢一家。蒙古戚國（原文如此）出入 關隘猶憑符信以行，而西洋人之往來反得自如而無譏察。吾不敢以爲 政體之是也。”（173）此外，尙誣吿他們與澳門串通，在那裡屯兵三萬，準備 入侵中土。“對煽動謀反一事，神甫們回答說此乃毫無根據的構陷。懇請按照王命如實察訪，中國基督徒從未有此非分之想。於是，問構陷我們的人説，這些神甫的武器及士兵何在？ 他回答説在歐洲。接著問他從歐洲到中國的距離，他回答說 有九萬里格之遙。於是法官們忍俊不禁，又向他提了 一個問 題：’謀反必需的大量步兵、騎兵如何從如此遙遠的地方來到82

中國？'他回答説神甫們已在廣東沿海澳門港裝備了三萬歐洲 士兵並配有大量馬匹。從北京至澳門港的路程為六百多里 格。在下旨令地方查核此事答覆期間，每天開堂審問神甫們， 問東問西，筆錄每人口供。”（174）無疑,此係楊光先的誣陷。神甫 們這樣爲自己辯護說：“照此說在澳門有這麼多的人話，那根本就呆不下。我們 早就說過了，就算人人站着，也無法容納如此之多的反兵。説 甚麽我們在中國妖言惑衆，煽動謀反更不值一駁。"（175） 爲此，神甫們曾上呈康熙帝：''又光先誣（湯若）望謀叛。（安）思（文）等遠籍跋涉三年， 程途九萬餘里。在中國不過二十餘人，俱生於西而來於東。 有何羽翼足以謀國。”（176）審訊中,對澳門爲在華傳敎提供的財政援助嚴加盤査。全中國共有多少神甫在傳教？有多少教堂？起造教堂 的費用何來？神甫們靠甚麽爲生？'以及諸如此類的問題。”（177） 澳門爲敎士入華必經之路,故常常問及：“從何處入華？何時？如何？誰從歐洲派遣你們來？爲何而來?”（178）調查結果證明這一指控純係子虛烏有。“此間廣東及其它地方的 回覆到京。不見歐洲騎兵、步兵的蹤影。在澳門港亦無任何武器，祇有 在那裡做生意的葡萄牙人。這些人居澳已久，從來安分恭順。”（179）儘管如此,1665年1月4日核實了對他們的監禁（180）。 史稱:“聖祖 即位，四輔臣執政，頗右光先，下禮、吏二部會鞠。康熙四年，議政王等 定貜，盡用光先説，譴湯若望，其屬官至坐死。”叫也們在禮部監獄被禁 錮至翌年1月4日。審後移至刑部大獄關押。對他們的指控被認爲成 立，衆人均被判刑（182）。 湯若望判處極刑,其餘神甫放逐關外。神甫們不 服初判，連續上訴三次。4月19日，在大理寺批覆之前，皇帝大赦天 下，衆人因此出獄。5月18日，批准唯一未獲特赦的湯若望神甫返回 住所。此時發生一地震，華人以爲這是老天對傳敎士所受不公的遷 怒。（183）83

獲釋後,利類思奮筆疾書,撰成《不得已辯》一書,駁斥楊光先對天 主敎的攻擊與誹謗並試圖爲葡萄牙人居澳提供歷史、法理依據。他首 次將曾德昭的“海盜說”具體化,於是便出現了“張西老”一名。茲錄有 關澳門部份如下：“光先下論，反復總言西士在中國藉傳教之名而謀不軌之 事利馬竇令召在嶼西洋人以貿易爲名實踞澳伏戎謀中國。此事原不必辯而自明也。但世人有智愚不等，知者可疑 而疑，不可疑而不疑。愚則反是。故不得不辯以解。從古及 今。未聞海外之人謀中國也。海外鄰國之人，尚無此事，況以 數儒生，離九萬里之遙三年之遠航海謀爲不軌。雖至愚者，不 應作是想。雖至愚者，亦不應作是語。至論廣東居嶴西客， 謂利瑪竇令召交易，可付一笑。西客居嶴在嘉靖年間，而利 瑪竇入中國，係萬曆九年相距五十餘載。此事廣東布政司可 考。然西客居嶴，又原有由焉。明李弘治年間，西客游廣東 廣州浙江寧波往來交易。至嘉靖年間，有廣東海賊張西老，攘 嶴門，至圍困廣州。守臣召西客協援解圍，趕賊至嶴殲之。 是時督臣疏聞有旨，命西客居住嶴門。至今一百三十餘年 矣。”（184）康熙帝於1669年頒佈禁敎令。1706年再頒有關敕令。利用外國傳敎士在京廷的失勢，廣東碣石總兵陳昴利用此機會於 1717年1月大肆指控敎士勾結外國商人圖謀中土，上疏康熙帝敕令禁 敎並再次展行海禁。京廷敎士遲於4月方獲知此項指控。當時，敎士 對此並不以爲然，因爲在此之前此種指控多有發生,皇帝常視以“衙門 內的一句套話”，置之一旁。4月16日，九卿會審做出一對天主敎完全 不利的決議。於是，神甫們請出九王子胤禟擋駕。5月11日，九卿會 審再次集議，形成第二個決議。5月12日，神甫們得到第二個決議的 副本並於第二天上疏康熙帝，提請皇帝注意九卿會審片面強調對天主 敎不利的敕令而不引用對天主敎有利的敕令。應神甫們之請,胤糖通 知九卿會審說神甫們已在皇帝面前陳情,有可能推翻前議。於是，九卿 會審再次召開，做出了口氣更加強烈,對天主敎更加不利的第三個決84

議。決議聲稱,據沿海官員（185）稟報,外國人在當地圖謀不軌,議擬將其 驅逐出境，斷絕與西方的貿易關係。至於傳敎士,九卿會審援引了 1669年禁敎令及1706年敕令。5月23日，神甫們得知皇帝迫於壓力， 將核准九卿會審的決議。5月24日，神甫們得知了這一情況並獲皇帝 召見。“4月14日（公曆五月廿四日），西洋人蘇霖，巴多明，穆敬遠等 赴暢春園啟奏九卿議禁天主教一事。”（186）召見中，神甫們面奏皇帝說: “臣等聞禁止天主教搞得很嚴。”（187）頌懇請皇帝重議此事。“皇上面諭云： 並不曾禁天主教。本內禁的是不曾給票的西洋人。其給票過的並不曾 禁。"（188）巴多明云:“面奏，本内引康熙八年的旨意。”皇帝回答說:“是那 沒有得票的人應該照康熙八年例禁止，與有票的人無干。”（189）巴多明: “又奏，恐怕地方官見了康熙八年之例，不管有票無票一概禁止。皇上 云:若地方官混禁那有票的，即將朕給的票拿出來看就有傳教的憑 據。”®穆敬遠就地方官欲尋機制造麻煩一事,“奏,若地方官要囉唆有 票的西洋人，臣等還要求萬歲作主。（191）皇上欣然答應:''是果有此事，再 來啟奏。”（192）最後,由蘇霖托出了最重要的問題。“奏，謀反的題目，臣等 很當不得。皇上很知道臣等根由。皇上帶笑云：這是衙門內的一句套 話。不相干。你們放心去。”®。皇帝接著說，他將遣人前往廣東下達 敕諭並在當地核實情況。不久前,兩廣總督楊琳回粵時,曾要他調査此 事並稟報結果（194）。兩廣總督楊琳回稟皇帝說他對陳昴指控（195）口氣之激 揚亦感吃驚,或許是因爲在京廷及其它各處有歐洲人，但未提出有作亂 或謀反的證據。正是在此情況下，面對陳昴的禁疏，法國傳敎士馮秉正 秉承利類思之衣缽,再次抛出“海盜說”,將“張西老”拼作TCHANG- SI-LAO,於是諸西方語言中便出現了 TCHANG-SI-LAO及其多種變 體,企圖將其作爲葡萄牙人入據澳門的歷史依據,藉此保護天主敎東方 的傳敎大本營一澳門。“當神甫們提及這些以大使先生的名義贈送的禮物時，我 對他們說，若他們以為這樣作會得到澳門人的感謝,這些禮物 可以說是付之東流了。神甫們聽後回答説，澳門的生存，對我 們來講比澳門人尤爲重要，所以他們感謝不感謝我們爲保存 澳門所付出的努力無關緊要。“（196）85

此爲耶穌會抛出“海盜說”最佳自白。至此,TCHANG-SI-LAO其人及“海盜說”之來龍去脈一目燦然。註釋：①葡國史家關於此問題的主要論著，請見林安當（António da Silva Rego）《葡萄牙 據居澳門史》,里斯本,殖民地總局,1946年，第7 - 25頁,文德泉《澳門軍人》,澳 門官印局,1976年，第15 - 42頁，高美士（澳門起源諸說》，載《賈梅士學院院 刊》,第三期,1969年,第123 -142頁以及薩安東《聖塔倫子爵關於葡萄牙人在 澳門居留地之“回憶錄”（1845）。葡萄牙人居澳合法性探討之始》澳門,葡萄牙 東方學院,1995年。②關於葡萄牙政府尋找Chapa de Ouro的始末,詳見薩安東,前引書。同時作者在 深入硏究葡語文獻的基礎上，澄淸了葡人關於議事亭內保存有中國將澳門出讓 葡萄牙人的“chapa”問題。③近年此說愈來愈受到質疑，其主要原因是無史料支持這一論點。它完全基於幾 近神話的傳說之上。文德泉神甫不無道理地對此加以了否定,詳見氏著《澳門 起源》,澳門文化司署,1990年，第11頁。④同上，同頁。⑤龍思泰《葡萄牙人在華居留地史綱》,香港,北歐海盜出版社,1992年，第9頁。⑥裴化行《天主敎16世紀在華傳敎志》（法語原版）,天津,1933年，第66頁。⑦藤田豐八（葡萄牙人佔據澳門考〉何健民譯《中國南海古代交通叢考》，商務印書 館，1936 年，第 413-414 頁。⑧李長傅《16世紀中國海盜Chang-si-lao漢名考》,載《中南文化》，上海,中南文化 協會,第一卷,第二期,1934年，第1 - 12頁。⑨張維華《〈明史〉歐洲四國傳注釋〉，上海古籍出版社,1982年，第46頁。⑩伯希和《一部關於澳門早期歴史的著作》，《通報》，第三十一期,1935年，第78 頁，①。此文係伯氏爲張天澤《中葡早期通商史》一書所撰寫的書評。馮承鈞曾 將其部份譯爲漢語,以《澳門之起源》爲題收入中華書局1957年出版的《西域南 海史地考證譯叢五編》。⑪戴裔煊（關於澳門歷史上所謂趕走海盜問題》，載《中山大學學報》,1957年,第三 期,第142-166頁。此文後於1987年由澳門星光出版社發行單行本。⑫同上，第151頁。⑬同上，第152頁。86

⑭饒宗頤《論〈明史〉外國傳記張璉逃往三佛齊之訛》,載《歷史學會年刊》,香港大 學,第二期,1961年，第12頁。⑮參見費賴之《入華耶穌會士列傳》，(法語原版)，上海土山灣印書館，1932年至 1934 年,卷一，第 230 - 243 頁及榮振華(Joseph Dehergne )(1552 年至 1880 年在 華耶穌會會士名錄》,羅馬一巴黎,1973年，第39頁。⑯本書有一後記曰:“乙已夏五月利類思題於長安旅舍極西耶穌會士利類思著仝 會安文思南懷仁訂”。乙已爲公元1665年，由此上溯“一百三十餘年”，應爲 1530年至1535年間。此日期與《明實錄》關於1535年市舶司由電白移至澳門 的記載基本相符。筆者以爲，若此記載不失實的話,亦僅對東南亞諸番而言，因 爲,迄今爲止,在葡語文獻中尙未發現葡萄牙人於1535年左右光顧澳門的記 載。⑰利類思《不得已辯》，收入《天主敎東傳文獻》,臺北，學生書局,1965年,中國史學 叢書,24,第317-318頁。⑱葡語原文作“Chimcheo”,通常作“Chinche。”。在葡早期有關中國的文獻中,其 意有四:漳州；廈門灣內外葡萄牙人通商島嶼；福建省；福建人。⑲費賴之,前引書,卷二,第596 - 605頁及榮振華(Joseph Dehergne),前引書，第 163 -164 頁。⑳戴裔煩，前引文，第 148 頁："一Histoire general de le Chine, xl, P. 41 的注文 査第41頁的注文非馮秉正的注文,乃出版者所加。關於此著作,參見《近代來 華外國人名辭典》,中國社會科學院近代史硏究所,中國社會科學出版社,1981 年,第106 -107頁。㉑關於此人物戴裔煊有語：“ 1 Henri Cordier在1911年‘通報'所發表的‘L Arrivée des Portugais en Chine'裡還提到他在18世紀Tchin-mao反對歐洲人的 呈文裡看到同樣的一段文字。Tchin-mao未知是誰，18世紀的文件，無足輕 重。”高美士亦曾評論說:“若有可能的話，找到陳昴上疏原文將是件極其重要的 事情。高迪愛從馮秉正從《通鑒綱目》編譯的《中國通史》中第十一卷，第331頁 上轉引此疏。此疏的重要性不言而喻，因為它是唯一的一份確鑿地證明作為對 擊敗海盜及其首領TCHANG SI LAO的獎賞，通過一敕令(其內容不得而知) 將澳門給予葡萄牙人的中方文件。從上文的轉寫中可以看到1, TCHANG SI LAO 一名有多種異體，如 SAM CHILÃO,CHAREMPUM LITAUQUIEM 及 SIMILAO。”詳見高氏著《澳門起源諸論》，載《賈梅士學院院刊》，第三期，1969 年，第137頁。陳昴事跡在《澳門記略》有載：“二十三年，海宇大事，馳洋禁。五十六年，禁商船出貿南洋。明年，復以澳87

夷及紅毛諸國非華商可比，聽其自往呂宋、噶囉吧，但不得夾帶華人，違者治罪。 碣石總兵陳昴言，夷船入廣貿易，宜起其砲火，另設關束，以嚴防範。凡夷船入 口，扃之一舍，故閩例也。昴故以爲言，不果用。”（《澳門記略》,趙春晨校點,廣東 高等敎育出版社,1988年，第23頁）“國朝康熙八年，禁各省開天主堂入教。五十六年，以總兵陳昴言，申其禁。” （前引書，第34頁）總兵陳昴康熙五十六年上疏便是高美士提議尋找的那份“……唯一的一份 確鑿地證明作為對擊敗海盜及其首領TCHANG SI LAO的獎賞，通過一敕令 （其内容不得而知）將澳門給予葡萄牙人的中方文件。”値得慶幸的是此文仍可 見之中國文獻。“丁亥，兵部議覆廣東廣西總督楊琳奏：據原任碣石總兵官陳昂調奏：臣詳 察海上日本、暹羅、廣南嚼羅吧、呂宋諸國形勢東海惟日本為大,其次則琉球;西 則暹羅為最；東南番族最多，如文萊等數十國，盡皆小邦，惟疇羅吧、呂宋最強。 噶羅吧為紅毛一種，奸宄莫測，其中有英圭黎、干絲蠛、和蘭西、荷蘭、大小西洋 各國，名目雖殊，氣類則一,惟有和蘭西一族凶狠異常。且澳門一種，是其同派， 熟悉廣省情形。請敕督撫關差諸臣，設法防備。或於未入港之先，查取其火砲， 方許進口；或另設一所，關束夷人，每年不許多船並集，祇許輪流貿易。臣查外 國夷商利與中國貿易，而夷商懵服有素，數十年來沿習相安，應聽其照常貿易， 將該鎮所請查取火砲，另設一所，關束輪流貿易，無庸議，請於夷船一到之時，令 沿海文武官弁，晝夜防衛，使其慴服,無致失所。至於西洋人立堂設教，仍照康 熙五十六年九卿原議禁止，再行沿敕，均應如所請。得旨依議”（王先謙，《東華 錄》,康熙朝,卷二十,轉引自介子編《葡萄牙侵佔澳門史料），上海，上海人民出版 社,1961年，第54 - 55頁。）此疏亦見《聖祖康熙實錄》，1985年中華書局影印版， 卷二七七，第716-717頁。査無“對擊敗海盜及其首領TCHANG SILAO的獎 賞”，反而係一禁疏。據阮元《廣東通志》，“陳昂漢籍福建人五十七年任”（詳見職官表四十九,國 朝十六，第971頁下）。同書又載:“陳昂福建人五十四年任”（詳見職官表五十， 國朝十七,第982頁上），可知他於康熙五十四年任廣東碣石總兵,後於康熙五十 七年累至廣東右翼副都統。關於陳昂名考，可參閱伯希和《陳昴還是陳昂？（TCHIN-MAO 0U TCHEN-NGAN?）》,載《通報》，1930年第二十七期，第424 - 426頁及安東尼奧 •西斯托•羅梭（Antonio Sisto Rosso ）（18世紀使華天主敎使團（Apostolic Legations to China of the Eighteenth Century））, South Pasadena, 1948 年，第88

193 -194頁。昂與昴僅一撇之差，當以《廣東通志》所載及兩廣總督楊琳疏言爲 是。㉒《北京書簡》，第十四卷，第151 -155頁。㉓杜赫徳《中華及韃靼通史》，巴黎,1735年,卷一，第234頁,澳門港。㉔胡安•德•拉•孔塞雄(Juan de la Concepci6n)《菲律賓通史》，馬尼拉,1788年至 1792年,第一卷,第二部份,第五章,第424 - 425頁。戴裔埴語:“藤田氏在其所 著’葡萄牙人佔據澳門考'一文裡替耶穌會士的謡傳，曲為解釋。因朱安(Juan de la Concepcion )在18世紀末期出版的’菲律賓通史'(Historia General de Philipinas Vol. LP.427)裡說及林鳳是張四老的餘黨，遂肯定張四老即張琏，並 捏造出張璉爲排四，所以叫‘四老'。"據査，所引之頁無此言。不知藤田氏所徵 爲何版本。㉕請參見費賴之,前引書，卷二，第459頁及榮振華(Joseph Dehergne),前引書,第 157 頁。㉖原件藏法國國立圖書館,Courant 7043 IX。㉗據德禮賢稱，該著者爲耶穌會會士，詳見氏著《利瑪竇文獻集》，羅馬，意大利國 家出版社,第一卷，第71頁,⑩及第三卷,第326頁。㉘《小方壺齋與地叢鈔》,王錫祺編,上海,1877年－1897年,第九帙，第342頁。㉙屈大均《廣東新語》，中華書局版,北京，1985年,卷七,人語,第246頁載：“自大 老以至十老”。實不盡然，亦有排號過十者。詳見周碩勛輯《乾隆潮州府志》，第 三十八卷,征撫,第48頁反面至49頁反面。㉚本文作者將另文詳述此問題的始末。（31）卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)對敎難問題並不生疏。早於1616 年,他曾在里斯本就1612年至1614年日本敎難著書立說。詳見氏著《1614年5 月至 11 月日本敎衆受難記實(Relacam da Perseguiçam qve teve a Christandade de Japam desde Mayo ate Nouembro de 1614)),耶穌會會士、中國、日本視察員、 維第格拉(Vidigueira)人氏卡布列托爾・德•馬托斯(Gabriel de Matos)著，彼得 羅•科拉斯貝克(Pedro Crasbeeck)印刷所,1616年。此外,在海外歷史檔案館尙 存一國王於1616年11月16日對其三項請求要求財政委員會審議的敕令。詳 見海外歷史檔案館《澳門檔》第一函盒,第六號文件。關於卡布列托爾•徳•馬托 斯(Gabriel de Matos)的詳細生平，請見榮振華(Joseph Dehergne)前引書第170 頁及高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙17世紀文獻》,載《賈梅士學院院刊》， 第8卷.1974年,第4期，第236 - 238頁。（32）關於此問題,參見本文作者《萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文,載《澳門硏究》，第89

七期,第122 -143頁。（33）同上,第128及133頁。（34）同上,第132頁。（35）此句實指葡萄牙人入居澳門的過程。（36）原文爲“Cidade”,意即城市。此處不作原解。在澳門古葡語中，“Cidade”爲議事 亭之意。《澳門記略》後附的單詞表中有“議事亭(事打的)”。事打的即Cidade 的譯音。參見趙春晨,前引書，第86頁。（37）高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙17世紀文獻》,載《賈梅士學院院刊》,第八 卷,1974年，第12 - 13頁。（38）此名的葡語原文作“Cidade do Nome de Deus da China"。（39）葡文作vereador,意即“市議員”。中國發澳門理事官的公函中亦常稱其爲“唩 囄哆”,原因是理事官亦兼“唩囄哆”職,故通用之。（40）若爾當•德•弗雷塔斯(Jordão de Freitas)《澳門16世紀世紀歷史資料》，澳門文 化司署,1988年，第20頁。（41）此句與陳吾德“……夷人曾不滿千,而賊皆扶傷遠引,不敢與鬥。”一語吻合。（42）關於冠服式樣及等級,參見《明史》，第1633 -1656頁。（43）此爲"Chapa de Ouro”論的雛形。（44）安東尼奧・朴加羅(António Bocarro)《旬年史之十三(Década 13 da Historia da India )),里斯本科學院,1876年,第二卷,第729頁。（45）關於曾一本，可見《明史》第 225 -256, 5607, 5610, 5621, 5624, 5911, 8356, 8372 各頁所載。亦見周志，第32 - 35頁及第37頁,兪大猷《正氣堂集》中《洗海近事》 卷一上及阮元《廣東通志》，第3445 - 3446頁及第4240 - 4241頁。（46）關於林道乾，可見《明史》第5627、5837、5859、5874、8370及8377各頁所載。亦 見周志，第37頁反面-38頁正面。（47）戴裔煊,前引文，第152頁。（48）《明史》載:“夏六月……已丑，廣東賊曾一本寇廣州，殺知縣劉師顏。”參見第255 頁。隆慶二年六月已丑爲六月十一日，即公元1568年7月5日。圍城日期應爲 7月5日至7月12日。（49）《明史》載:“秋七月已酉，賊入廉州。”同上頁。隆慶二年七月已酉爲七月二日， 即公元1568年7月25日。襲擊澳門的日期據葡語文獻記載爲6月13日。葡 文資料記載請見《從Chapa de Prata到Chapa de Ouro)一文的有關部份。（50）參見《明史》，第5607頁、第5684頁及第5911頁及阮元(廣東通志，第1167頁 上、第1262頁上及第5009頁上至5011頁上。90

（51）陳吾徳《條陳東粵疏》,載《謝山存稿》，同治九年,卷一,第31頁反面。（52）參見《明史》第 1885, 2048 - 2049, 2051, 2093, 2120, 5697, 5610, 5786, 5813, 5859,5870 - 5871,5873 - 5875,8203 頁及阮元《廣東通志》,第 4240 - 4241 頁。（53）參見《明史》第5607頁，周志，第32頁反面至33頁反面。（54）待考。（55）參見《明史》第 5342, 5397, 5407, 5418, 5603, 5606, 5609 - 5610, 5616, 5874 各頁 及阮元《廣東通志》,第616頁下及第694頁上。（56）應檟、劉堯梅《蒼梧總督軍門志》，北京全國圖書館文獻微縮中心出版,1991年， 第285頁,原書第二十五卷,第7 - 8頁。此疏亦見《皇明經世文編》中《吳司馬奏 議》。（57）周志，第32頁反面至33頁正面。（58）同上,第36頁反面至37頁正面。（59）參見《明史》第5607頁。（60）亦稱曾老,詳見阮元《廣東通志》第4240-4241頁。（61）《中葡字典》,澳門省政府版,澳門官印局，1962年，第65,613及415頁。（62）同上,第27頁、566及415頁。（63）參見文德泉《17世紀澳門》，敎育暨文化司，澳門,1982年，第1 - 30頁及特瑞修 《澳門歷史》,東方文萃出版社,澳門,1990年，第71 - 79頁。（64）此處“潛匿”一語可有兩種解釋:其一,時澳門有“東方梵蒂岡”之稱。長崎敎難 後，日本天主敎徒在澳門尋求庇護;其二，來澳貿易的日商,其間或有倭寇混雜。（65）趙春晨,前引書，第21頁。（66）迄今爲止,中國官兵被倭抗殺一事不見葡國文獻。（67）參見《神宗實錄》,卷五二七,第2頁反面至第3頁正面。（68）參見《明史》，第8433頁。（69）特瑞修《澳門歷史》,東方文萃出版社,澳門,1990年，第75 - 77頁。（70）萬曆三十五年,即1607年。（71）沈德符《野獲編》,扶荔山房本,卷三十,外國,香山澳,第38頁另見《明史》，第 8433 頁。（72）參見文德泉《17世紀澳門》，敎育暨文化司，澳門,1982年,第12頁及特瑞修《澳 門歷史》,東方文萃出版社,澳門,1990年，第71 - 72頁。（73）參見阿儒達圖書館《耶穌會會士在亞洲》手稿49 - V - 3,第36 -37頁。（74）參見特瑞修,前引書，第77頁。（75）趙春晨《澳門記略校注》，澳門,澳門文化司署,1992年，第69頁⑧。査阮元《廣91

東通志》，作喩安性，第373頁。（76）兩廣總督張鳴岡及巡撫周應期。（77）《澳門記略》稱:"四十二年，海道俞安性奉檄驅倭出海，凡九十八人，嚴其禁，患 稍息。”(趙春晨,前引書，第54頁。)此記與碑文同指一事,但時間相差一年。但 漢籍亦有言萬曆四十一年者。參見湯開建《田生金〈按粤疏稿〉中的澳門史料》， 載《文化雜志》，中文版第三十三期，第45頁。著者以爲,當以康熙《香山縣志》 卷十,第2頁所載及此碑記爲準。（78）公元1613年8月至9月間。葡語文獻所載勒石的日期爲:七月一日即公元8月 16日。參見曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias)《爲北京主敎下達的指令及其 它有關澳門史的文獻〉,澳門文化司署,1988年,第116頁。（79）參見J.C.湯姆遜《澳門歷史碑記(Historical Landmarks of Macao)),載《敎務雜 志(The Chinese Recorder)》,卷八,1887年，第219頁，轉引自林子昇《16至18 世紀澳門與中國關係》香港大學博士論文,第151-152頁。此碑葡語譯文,參 見曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias),前引書，第115 - 116頁。（80）參見《明史》,5760,6284-6285各頁及阮元《廣東通志》，第1171頁上，第1283 頁下，第4878頁下。（81）戴裔煊,前引文，第156頁。（82）參見《明史》,第5799,6022,8433各頁及阮元《廣東通志》，第347頁下。（83）參見《明史》,第7729及阮元《廣東通志》，第295頁上，第347頁下,第599頁上。（84）葡印總督熱羅尼莫•德•阿澤維多(Jerónimo de Azevedo)。 （85）當地官員。（86）省中大吏至兩廣總督張鳴崗及廣東巡按周應期。還有給事中郭尙賓。（87）此處有誤。當時討論的是“令夷人盡推妻子離澳，其互市之處，許照浪白外洋， 得貿易如初。”而不是將他們逐離中國。（88）海道兪安性。（89）比較“將道奉受事，憑籍兩臺制馭巡澳，察夷遣散倭奴,……”一語。㉚兪安性。（90）關於葡萄牙人入居澳門的年代,迄今爲止尙無定論。嘉靖十四年說，在葡萄牙 文獻中尙未發現記載。嘉靖三十二年說,以漢籍爲主，但西方文字亦有涉及,詳 見作者(萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文，載《澳門硏究》，第七期，第122 -143 頁。嘉靖三十六年說，以平托爲始祖。我們在此欲探討的是關於漢籍對此的記 錄。萬曆四十五年五月兩廣總督周嘉謨(參見《明史》.第293,297, 3490 - 3491, 3541,5762 - 5764, 6236, 6240, 6257, 6261, 6269, 6272, 6283, 6320 - 6322, 6324,92

6335,6352,6357 - 6358, 6374, 6380, 6387, 6619, 7817, 7856, 7863, 7871 各頁及 阮元《廣東通志》，第492下頁上）、巡撫田生金（參見《明史》，第6110,6161,6687 各頁及阮元《廣東通志》，第967頁上）在其奏疏中有“其群夷去故土數萬里,居 澳中六十年”一語。（參見方孔炤《全邊略記》,卷九,《海略》，第27頁）而兵部對 他們的批復亦有“澳夷去故土（數）萬里，居境澳中六十年”之說。（參見《熹宗實 錄》,卷五五七，第8頁正面。近期湯開建《田生金〈按粤疏稿〉中的澳門史料》， 載《文化雜志》,中文版第三十三期,第46 - 47頁上披露了〈條陳海防疏〉中有關 澳門部份。漢籍浩如煙海，關鍵在於刻意挖掘。湯開建此文可謂“功夫不負有 心人”。就澳門史硏究總體而論,似乎“近親繁殖”的通史已“供過於求二而披露 塵封舊籍,拓展學術深度的專論仍爲學人翹首企待。爲撰寫一部具有“中外共 識”的澳門史，華人各位學者應首先取得共識。此種共識以對各種文字文獻的 盡可能廣泛的佔有，客觀的分析及恰當的運用爲其基礎。吳志良新近力作《生 存之道》及澳門文化司署出版的第三十一期《文化雜志》預示着澳門史的探討將 進入一科學硏究的階段。）衆所周知,古代中國官場公函逐級上報。兵部的批復 當以廣東疆臣的奏疏爲依據而總督、巡撫則按下級的稟報上達。關於葡人居澳 的年代,應以專管諸番、市舶的海道所提供的情況爲準。因此,當時海道兪安性 “知爾等已居澳六十年。”一語應爲兩廣總督周嘉謨、巡撫田生金“其群夷去故土 數萬里，居澳中六十年”及兵部"澳夷去故土（數）萬里，居境澳中六十年”二說之 張本。兪安性與澳門葡萄牙人討論“五禁”的中文待考。從《澳門記略》所載“安 性復條具五事，勒石永禁，與澳夷約，惟海防同知命。”一語，可知確有其事。 1617年,兩廣總督周嘉謨、巡撫田生金仍沿襲1613年海道兪安性“知爾等已居 澳六十年。”一說，因此便產生了中國早期資料中亦有關於葡萄牙人於1557年 入居澳門的說法（參見戴裔埴《〈明史•佛郞機傳〉箋正》，中國社會科學出版社， 1984年，第67頁）。（92）但啓元,參見阮元《廣東通志》,第416頁上,第4313頁上。（93）此議亦見郭尙賓疏“中國自宜解之使徒，故宜體恤其情，隨申以內夏外夷之義， 先免抽餉一二年以抵其營繕垣室等費。”郭尙賓,前引文，第12頁。（94）葡語作“Mandarim do Porto”,意即“澳官”葡文Porto意爲港口，因此“澳官”不 作“澳門官”解,而作“港口官”解。近期楊仁飛對明代治澳的基本官員的設置進 行了初步的探討（《關於澳門歷史上'守澳官'和‘海道副使'等問題的思考》，《當 代港澳》,1997年,第二期，第33 - 38頁,同年，收入《文化雜志》，中文版第三十 三期，第33 -38頁）。查《明彙典》都察院條下,不僅有帶海字的道,而且對其執 掌有明文規定。此外，尙有某些基本問題有待於進一步探討。首先是應深入發93

掘漢語史料,力求找到支持'提調、備倭、巡緝'三職在澳門設立的文獻;其次,求 之葡語檔案，對上述職官對澳門的管制進行佐證。從目前掌握的資料來看，“提 調”在澳門曾有過“提調衙門”，參見《唐•弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)總督命令及其它應就黑人拆毀“提調”之家並盜其木 料而道欷的文件》,1625年1月28日,埃武臘公共圖書館及檔案館CódCXVI- 2-5,第300-301頁。且葡語詞匯中有Tico這一語彙。唐•弗朗西斯科•馬斯 卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)爲澳門第一任總督。埃武臘公共圖 書館及檔案館Cód CXVI-2-5號鈔件大部份爲關於此人的文獻，例如國王於 1615年12月16日致函葡印總督，令其秘密邀請唐•弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞 斯(D.Francisco de Mascarenhas)前往葡屬印度任職;葡印總督以國王名義於 1623年5月6日頒佈的任命他爲"澳門總督(Capitão Geral de Macau)”的委任 狀;1623年5月16日頒佈的上任令;1623年澳門收入淸單;澳門對拒絕接受葡 印總督委派唐•弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)出 任澳門總督的申陳;葡印總督關於無唐•弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)總督的審議與同意不得在澳門斥資興建防御工事及 進行其它工程的命令;葡印總督關於無唐・弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)總督對澳門自衛用大砲質量及數量的“通報及審議” 不得制造的命令；唐•弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)與二華人簽訂的鑄砲合同；就澳城問題與華人發生的衝突及澳門 反對唐•弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)總督的暴 動;此次暴動平息後的審訊記錄;中國朝廷禁止葡萄牙人築城的批示及有關上 疏;議事亭就澳城問題與中國發生衝突帶來的緊張局勢向唐•弗朗西斯科•馬斯 卡雷尼亞斯(D.Francisco de Mascarenhas)提出的抗議;議事亭，民衆及官員於 1625年3月31日前往墮城的公證書;唐・弗朗西斯科•馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)總督於1625年4月3日對議事亭同意墮城提出的抗 議;議事亭於1625年4月9日對其抗議的答覆;王室大法官爲唐•弗朗西斯科• 馬斯卡雷尼亞斯(D. Francisco de Mascarenhas)於在板樟堂召開的關於墮城與 華人發生的衝突會議出具的證明書;1625年5月15日海道臨澳時澳門情況證 明書;關於耶穌會神甫不曾出具擁有大砲台物業憑據的證明書；1625年9月20 日海道下令拆毀澳門城牆,拆卸大砲的劄諭;1625年海道鑒於葡萄牙人墮城並 收船入港,每年免除葡萄牙人一萬兩的劄諭,等等。這批文件大部份爲原件,是 硏究澳門早期歷史十分珍貴的文獻,但塵封三百餘年,至今未有充分利用。西 方作者偶有涉及或片斷引用，尙無全面,系統的硏究。若能將其轉寫、漢譯並檢94

之漢籍（迄今爲止,見之漢籍的原檔實屬鳳毛麟角。參見《明淸史料》乙編第七 本第614頁《澳夷築城殘稿》）,相信澳門早期歷史的硏究會有較大質的進展。（95）漢籍中常作“兵頭”。（96）漢籍中常作“番差”。（97）屈大均對此有生動的描述:“所患者吾奸民為彼舌人通事。時或椎髮環耳。侏 離入群。爲之嚮導。誘之以婦女妖淫。告之以官司輕重。示以地形虛實。為 我腹心禍患。”《廣東新語》,北京,中華書局,1985年,卷下，第482頁。（98）全文見（79）。（99）內港。（100）原文如此。（101）安東尼奧•朴加羅（António Bocarro）,前引書，第二卷，第724 ~ 727頁。（102）葡語文獻中的黑奴不一定是非洲人。他們統稱比他們膚色黑的人爲黑人,如帝 汶、印度、馬來等人。（103）葡語中此詞廣義上指浙江省,狹義上指雙嶼港。關於Liampo的準確位置及葡 人被屠問題,請參見金國平、張正春《Liamp。新考》,載《葡中關係史硏究16世紀 至19世紀》，澳門,葡萄牙東方學院,1996年，第86 - 135頁。（104）萬曆三十六年即公元1608年。（105）安德列•佩索阿（André Pessoa）o（106）原文Junca。作，葡語中亦作Juncum,爲"（北）津港”的對音。參見臧勵龢《中國 古今地名大辭典》,商務印書館香港分館,1982年,第184頁。（107）安東尼奧•朴加羅（António Bocarro）,前引書,第二卷,第728 - 737頁。（108）趙春晨，前引書，第22頁。（109）總督周嘉謨及御史田生金奏疏的日期爲萬曆四十五年五月（公元1617年6月 至7月）。參見方孔炤《全邊略記》,卷九,《海略》，第27頁）。兵部批覆的日期爲 萬曆四十五年六月廿日（公元1617年7月22日）。參見《熹宗實錄》，卷五五七， 第8頁正面。（110）郭廷以《近代中國史》，臺灣商務印書館,1979年,第一冊，第128頁。（111）爲葡語João Serrào da Cunha之譯音。（112）參見（107）。（113）沈潅。（114）廣東。（115）可見中央與地方的利益不盡相同。京官僵持正統，疆臣以即得利益爲重。幾個 世紀以來,葡萄牙人正是利用朝廷內外利益之別,一方面通過向宮廷派遣敎士95

及出使以維繫與中央政權的關係;另一方面，對地方官員卑詞厚賄以保持共同 的經濟利益。南京敎案中中央與地方迥然不同的態度爲此論點作了最佳注釋。 “帝納其言，至12月令豐肅及迪我等俱遭赴廣東，聽還本國。命下久之,遷延不 行，所司亦不為督發。”參見《明史》,第8460 - 8461頁。（116）高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙17世紀文獻》,載《賈梅士學院院刊)，第八 卷,1974年，第15頁。（117）總督周嘉謨及御史田生金。（118）公曆1617年3至4月間。（119）參見曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias)前引書，第118頁。康熙《香山縣志》， 卷十，第2頁及《澳門記略》第22頁,刊錄“五禁”，但無日期。葡語版本係從當時 存於議事亭中的碑文上直接譯出，其日期應無誤。（120）關於曾德昭生平,請參見費賴之,前引書,卷一，第143 -147頁及榮振華(Joseph Dehergne)，前引書，第245頁。（121）參見吳志良《東西交匯看澳門》,澳門基金會,1996年。此書各種版本的源流考， 可見奧拉西奧・P・阿拉烏熱(Orácio P. Araujo)注釋何大化《遠東亞洲》里斯本， 東方基金會,1995年，第51 - 66頁。關於何大化生平,請參見費賴之,前引書, 卷一，第220 - 222頁及榮振華(Joseph Dehergne),前引書，第115 -116頁。（122）曾德昭,前引書,第291- 292頁。（123）參見魯易斯•費利佩•巴雷托(Luís Felipe Barreto)(澳門：多種文化交匯中心)， 載《澳門》,1996年9月號，第27頁。（124）利瑪實、金尼閣《利瑪竇中國札記》，何高濟、王遵仲、李申譯，何兆武校,中華書 局,1983年，第127 - 139頁及曾德昭,前引書，第289 -296頁。（125）參見利瑪竇、金尼閣，前引書，第242-245頁,榮振華(Joseph Dehergne),前引 書，第280 -281頁及《近代來華外國人名辭典》，第486 - 487頁。（126）參見利瑪實、金尼閣,前引書，第139-147頁及曾德昭,前引書,第297-303頁。（127）參見利瑪竇、金尼閣,前引書,第147 - 173頁。（128）關於利瑪竇幾進幾出南京的情況,參見利瑪竇、金尼閣,前引書，第275 - 293 頁、第313- 319頁、第356 - 362頁、第369 - 382頁及第464 - 470頁及曾德昭, 前引書，第297 - 303頁、第329 - 336頁。（129）參見呂實強《中國官紳反敎的原因1860-1874)》,臺北,中央硏究院近代史硏究 所專刊(16), 1985年。（130）參見利瑪竇、金尼閣,前引書，第362 - 369頁。（131）利瑪竇於1610年5月11日卒於北京。96

（132）曾德昭,前引書，第337 - 347頁。（133）參見費賴之,前引書，卷一，第85 - 95頁及榮振華(Joseph Dehergne),前引書， 第278頁。（134）參見《明史)，第4266頁並參見阮元《廣東通志》：“徐如珂江南吳縣人,進士，四 十六年任。(按察司副使)”，第375頁上。亦見同書，第306頁上及4266頁上。 關於他在出任廣東海道期間對澳門的管制,見《澳門記略》,第61 - 62頁以及（94） 關於墮城的文件。（135）參見《明史》，第8460頁。（136）參見《明史》,第1700,8460各頁。（137）參見費賴之，前引書，卷一，第106 - 112頁及榮振華(Joseph Dehergne),前引 書，第76-77頁。（138）參見《明史》，第8460頁。（139）何大化《遠東亞洲I》,卷一，第447頁,阿儒達圖書館《耶穌會會士在亞洲》手稿49 -V-l。亦參見費賴之法文原書,卷一,第86頁及曾德昭,前引書，第349頁。（140）關於此次事件,中方史料可見崇禎十二年徐昌治訂《破邪集》。此書廣輯晚明國 人反天主敎之言論，對以後的反敎思想頗有影響,爲硏究晩明反敎之最重要文 獻;葡語文獻則首推曾德昭《大中華帝國志》，第二部份,《中華基督敎》,第八章 至第十二章。關於此敎案的導因的分析,可見楊富森《中國基督敎史》,臺灣商 務,1968年,第五章。（141）1616年5月- 6月間。參見曾德昭,前引書，第350-351頁。（142）《破邪集》，卷一，第5-10頁。（143）1616年9月25日。參見曾德昭,前引書，第351-352頁。（144）《破邪集》，卷一，第10-14頁。（145）方孔炤《全邊略記》,卷九,《海略》，第27頁。（146）1616年9月30日。參見曾德昭,前引書，第352頁。（147）1616年10月10 日。參見曾德昭,前引書，第352-353頁。（148）1616年10月11日。參見曾德昭,前引書，第353頁。（149）同上,同頁。（150）博士 doutor之譯音。（151）參見費賴之,前引書，卷一，第83 - 84頁及榮振華(Joseph Dehergne),前引書， 第249頁。（152）Claude Aquaviva,耶穌會第五任會長。詳見《天主敎百科全書》，佛羅倫薩，1949 年,第二卷,第242 -243頁。“會長格老的惡之命”的葡語譯件仍存葡萄牙國立97

圖書館，其藏書號爲COD 7024o爲一手稿，其題目爲《耶穌會全體教士應遵守 之秘密指令》。（153）參見費賴之,前引書，卷一，第69 - 74頁及榮振華(Joseph Dehergne),前引書， 第 193 -194 頁。（154）《破邪集》,卷一，第19 - 21頁。轉引自張維華,前引書，第149頁。（155）謝務祿爲曾德昭曾用名。（156）《破邪集》,卷一，第19 - 21頁。轉引自張維華,前引書，第149 Mo（157）曾德昭,前引書，第358頁。（158）1617年1月至2月。（159）參見《破邪集》，卷一,第14 - 17頁。（160）禁敎令頒佈的具體日期爲萬曆四十四年十二月廿八日，即1617年2月3日。（161）參見《明史》,第8460 - 8461頁。禁敎驅逐令全文,參見《破邪集》,卷一，第26 - 27頁。（162）趙而巽《淸史稿》,北京,中華書局,1978年，第10022 - 10024頁,何大化(遠東亞 洲》,卷一，第446 - 505頁反面,阿儒達圖書館《耶穌會會士在亞洲》手稿49-V -1及其《無辜必勝(Innocentia Victrix)》,廣州，1671年。本書爲漢語、拉丁語 雙語版，利安當(António de Santa Maria Caballero)《敎案記實》，載《在華方濟各 會會志》,卷二,1933年,第503頁及費賴之，前引書,卷一,第237-238頁。關 於利安當(António de Santa Maria Caballero)在華事跡,請見前引書,卷一，第 175頁。經他手施洗的第一位華人便是後來成爲第一位華人主敎的羅文藻 (Gregório López)。利安當亦作栗安當，參見何大化(無辜必勝(Innocentia Victrix)),廣州，1671 年,第 31 頁。（163）參見㉖。（164）里斯本國立圖書館仍保存楊光先上疏的葡語簡譯本。參見總檔第723號鈔本， 第5頁反面至第7頁。（165）爲淸史有傳二外人之一,參見趙而巽,前引書,第10019-10022頁。（166）參見呂實強,前引書，第53頁,⑤。（167）對此,康熙八年五月初五日“利類思，安文思，南懷仁呈為詭隨狐假，罔上陷良， 神人共憤，懇殲黨惡，以表忠魂事。”具呈康熙帝，爲“同鄉湯若望”鳴冤叫屈。參 見何大化《無辜必勝(Innocentia Victrix»,廣州,1671年，第3 - 6頁。禮部對此 訴狀的題請,見同書，第10-14頁。康熙八年七月廿六日，皇帝下旨“著議政 王，貝勒大臣，九卿，科道會同再行詳議具奏。”見同書，第18-19頁。經過調 查,此確係冤案。準備“將楊光先即行處斬。妻子流徒寧古塔可也。”對此，康熙98

帝有如下批示:“旨：楊光先本當依議處死,但念其年已老，姑從寛免死，妻子亦 免流徒。西洋二十五人不必取來京城。其天主教，除南懷仁等自行外，恐直隸 各省獲復立堂入教,仍著嚴行曉諭禁止。餘依議。”見同書，第24頁。（168）關於此書內容,參見呂實強,前引書,第53頁,⑤。（169）參見利安當(António de Santa Maria Caballero),前引文，第 522 頁。（170）楊光先《不得已》,收入《天主敎東傳文獻》,臺北,學生書局,1965年,第1076頁。（171）爲淸史有傳二外人之一,參見趙而巽,前引書，第10024 -10025頁。（172）其著《大中國新志》爲描寫北京宮廷生活最詳盡之作。關於他與湯若望不十分 融洽的關係，可見伊列娜•皮(Irene Pih)所著《安文思神甫》一書,高秉根基金會 巴黎文化中心,1979年。（173）楊光先《不得已》,收入《天主敎東傳文獻》,臺北,學生書局,1965年,第1132頁。（174）利安當(António de Santa Maria Caballero),前引文,第 525 頁。（175）同上,第603頁。（176）參見何大化《無辜必勝(Innocentia Victrix)),廣州，1671年，第5頁。（177）同上，第532頁。（178）同上，第533頁。（179）同上,同頁。（180）同上,同頁。（181）參見趙而巽,前引書，第10022頁。（182）判決內容,請詳見利安當(António de Santa Maria Caballero),前引文，第557 - 560 頁。（183）利安當(António de Santa Maria Caballero),前引書,第 560 - 563 頁。（184）利類思《不得已辯》，收入《天主敎東傳文獻》，臺北,學生書局，1965年，第316 - 318 頁。（185）主要發難人物爲廣東碣石總兵陳昂。（186）本次召見記錄漢語原件藏巴黎國立圖書館散檔。引自安東尼奥•西斯托•羅梭 (António Sisito Rosso),前引書，第 320 頁。（187）同上，同頁。（188）同上,同頁。（189）同上,第320、322頁。（190）同上，第322頁。（191）同上.同頁。（192）同上,同頁。99

（193）同上，同頁。（194）兩廣總督楊琳回稟的部議,詳見《聖祖康熙實錄》,卷277,第719頁。（195）陳昴禁敎疏載兩廣總督楊琳疏內。（196）弗郞西斯科•皮門特爾《葡萄牙國王遣中華及韃靼皇帝特使瑪訥撒爾達聶使京 廷簡記(1667至1670)》,博克塞,白樂嘉注釋,澳門官印局,1942年,第39頁。100

從 Chapa de Prata 到 Chapa de Ouro與“海盜說”①叢生的另一問題爲"Chapa de Ouro”。數世紀來,它 常常被作爲葡萄牙人據居澳門的法理依據而加以引用,但迄今爲止從 未出具此物,實乃澳門史上另一迷團。從現有資料來看,最早曾出現過“Chapa de Prata”說。安東尼奧。 朴加羅(António Bocarro)在其《旬年史之十三》中記載說："從前，一名叫Charempum Litauqiem②的海盜與該省的 官員及國王作對。他犯上作亂，準備奪取廣州。於是，中國官 員招我等前去與他們並肩作戰。我們出銀兩、人手、船隻與軍 火。敵衆我寡，但我等毫無畏懼，奮不顧身殺敵③，將其全殲 並俘獲九艘船隻。我等將船上俘獲之物如數上繳官員。後王 室大法官（4）獲一冠帽⑤、通事獲一 Chapa de Prata⑥獎賞。因 此,我們頗受敬重，加上我們的功勞，向來將我們視為良民。 我等豐功偉績在官員處有案可稽。”⑦似乎此"Chapa de Prata"說爲"Chapa de Ouro"說的雛型。在進入“Chapa de Prata”說及"Chapa de Ouro"說的探討之前，我 們先來看一下葡籍關於此役的其他記載。成書於1580年至1591年間 的《懷念故土》一書第23章（8）對此役有詳細記錄。王室貴族特里斯藤•瓦斯•達•維加(Tristao Vaz da Veiga)於1564 年1月15日⑨獲唐塞巴斯蒂昂(D. Sebastião)國王恩准，取道巽他，作 兩次印度一中國航行（10）。 1568年初,他抵達澳門。因錯過季風,需滯留 澳門。當時爲害粵海的曾一本於6月12日率百餘艘帆船出現在澳門 附近水域。翌日凌晨登陸攻打澳門。“村落⑪中葡人不滿百三十人，老 的老，小的小。特里斯藤•瓦斯•達•維加(Tristão Vaz da Veiga)派遣 其中35或40人去保護他停在港內的大船。他自己則率領餘衆出村，101

遠迎敵人。待至他們棄船後，向他們發起了進攻。”（12）13日的戰斗異常 激烈，葡人將海盜4次打退至船上。葡方死13.14人,傷員達40.50 人。13日以後的2、3天中，曾一本見無法登陸，於是集中力量奪取特 里斯藤•瓦斯•達•維加(Tristâo Vaz da Veiga)的大船。在圍困澳門的 8天中，來犯者損失600人。“圍困8天後,廣州官員派人持chapas來 宣諭,要他停止同特里斯藤•瓦斯(Tristão Vaz)的交戰,並要求特里斯 藤•瓦斯(Tristão Vaz)中止同海盜的作戰,因爲海盜即將歸順皇帝。”⑬ 後這股海盜“退至距葡萄牙人村落7或8里格的南丫島(Lamão)島”。 並圍困廣州“15或20天”（15）。 這一消息傳到澳門後,葡人加緊修築城 牆，準備迎擊海盜新的來犯。“在加緊此項工程時,特里斯藤•瓦斯 (Tristâo Vaz)還要派人去攻打另一海盜（16）。 此人擁有23艘大船,行劫 村落附近一帶地方,妨礙供應。官員一再請求他出手相助並派了幾條 船來港。（17）特里斯藤•瓦斯(Tristão Vaz)爲其中的4條船派了 50名葡萄 牙人，幾個當地基督徒及奴隸。他們於傍晚離開了澳門,淸晨與海盜交 戰,奪取該海盜23船中11艘,俘獲大量人員、繳獲許多軍火。其餘12 艘較輕快的船得以逃脫。葡萄牙人的勇敢傳遍了各地。幅員如此遼闊的中國的皇帝無葡萄 牙人的協助與幫忙居然不足以對付一反叛他的海盜。此係事實,中國 航線的船隊司令現在的工作之一是拒絕經常向他們提出的求援。”⑱此段關於中國官員求助的叙述還是比較接近事實的。中國允許葡 萄牙人入居澳門的初衷之一便是讓其充當“藩籬”。此文作於1580年 至1591年間。當時居澳葡人尙無遭驅逐之虞,故仍未爲將驅逐海盜作 爲他們據居澳門的法理依據提出。葡人入居澳門後,曾有數次驅逐海 盜的軍事行動，但與他們進入澳門無關。從1613年準備將他們與日本 人一道驅逐出澳開始,尤其南京敎案後,才出現了“Chapa de Prata”， “海盜說”與"Chapa de Our。”等說。從上文我們看到，廣州官員派人送 來的chapa爲一普通劄諭,要求雙方停戰,而不是傳說百年的將澳門獎 賞給葡人的"Chapa de Ouro”。我們知道“海盜說”爲耶穌會爲保護澳門免遭驅逐之難而砲制的一 理論（19），畢竟有“一代偉人”之稱的羅耀拉門徒內不乏精通中國歷史102

者,於是在"Chapa de Prata"的基礎上出現了"Chapa de Ouro"。我們先來看一下中國歷史上是否有過“Chapa de Prata"。在檢索 漢籍之前,有必要確定葡語“Chapa”的定義。根據古葡語最權威的《葡萄牙語大字典》：“Chapa 1陰性名詞(源自法語chape)。金屬、木頭等較結實物質 構成的扁平物體;片,板;金屬制勛章;標誌,記號,印,標記,徽章。Chapa 2陰性名詞,古語。葡萄牙人於16世紀、17世紀在亞洲爲 本地人頒發的書面航行文件,布吿,命令,允許,許可;通行證。”⑳第2個詞意在現代葡語中已不再使用（21）。據此,“Chapa de Prata”擬可譯爲銀印或銀牌。《中文大辭典》給銀印下的定義是:“銀質之印也。”㉒《中文大辭典》給銀牌下的定義是:"銀製之符牌也。”（23）明制领有銀印：“郡王,鍍金銀冊、鍍金銀印,冊文視世子。”㉕“百官印信。洪武初，鑄印局鑄中外諸司印信。正一品，銀印,…… 六部、都察院並在外各司，俱正二品，銀印二臺，……其餘正二品、從二 品官，銀印二臺,……”㉖從二品官以下各官掌銅印,未入流者用銅條記。㉗明制亦有銀牌：“千戶佩鍍金銀牌。獨雲龍，獨虎符。百戶素雲銀牌符”（28）此外,尙有洪武六年所造“扈駕金字銀牌“。（29）就明制而言,葡人不可能獲得上述各類“銀印”或“銀牌”。事實上, 早期葡語文獻中關於“銀印”或“銀牌”的記載非官方文件。1621年,澳門大三巴學院院長耶穌會會士卡布列托爾•德•馬托斯 (Gabriel de Matos)（30） 便斬釘截鐵地聲稱：“此地原屬中國國王，但現在屬於葡萄牙國王及在這裡居住的葡萄 牙人。之所以成爲他們的憑據是廣東官員將此地給了他們而中國國王 核准了日期。此事原爲口頭傳說,後見之出版的史書。直至1553年, 葡萄牙人與華人在上川島進行交易。華人於1555年將他們由此移往 浪白滘並於1557年遷至澳門。官員將此港給他們進行貿易（31）。幾年103

來，他們已了解到這些商人爲守本分、誠實之人（32），所以允許他們入廣 東貿易（33），是費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade) 爲葡萄牙國王在廣東設立了商站。葡萄牙人爲中國立下的汗馬功勞確 認了澳城其港、其地的讓與。這汗馬功勞便是殲滅了一騷擾廣州的劇 盜。爲此目的，他們(華人)將葡人遷至距廣州較近的這一港口（34）。對 此,本澳較年長的居民言之鑿鑿。多虧此種效勞,他們在此扎下了根, 大憲亦頗感滿意。作爲感謝，爲每個葡萄牙人頒發了一“Chapa de Ouro”,上有提及此豐功偉績的文字。對此感謝,廣東省官衙簿籍中有 載。各級大吏給本議事亭的劄諭中多有涉及事隔9年之後的1628年,澳門議事亭上書菲利佩(Felipe HI)三世 國王說：“澳門或稱天主聖名之城議事亭,通過它的理事官克里斯托萬•費 雷拉(Cristóvão Ferreira)一戰時曾多次出任守備司令,尤其在1622年 擊潰荷蘭人的戰役中出任指揮。和平時曾任委離哆。及出使日本大使 一稟呈國王陛下,因該城居民於1557年擊潰一橫行中國沿海的漳州劇 盜,所以從偉大中國國王處獲一'Chapa'，將他們現居住的港口及其地 賜給了他們。”（37）耶穌會士卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)稱:“……多 虧此種效勞,他們在此扎下了根,大憲亦頗感滿意。作爲感謝,爲每個 葡萄牙人頒發了一'Chapa de Ouro'”,而議事亭則謂:“因該城居民於 1557年擊潰一橫行中國沿海的漳州劇盜,所以從偉大中國國王處獲一 'Chapa',將他們現居住的港口及其地賜給了他們。”兩說之歧歷歷在目。或許無論卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)無論議事亭均對“Chapa de Ouro”或“Chapa”究爲何物並不明 晰。對“Chapa de Ouro”的詞源,中國學者多有考據。不擬在此逐一分 析，僅以“金劄”說爲例。50年代戴裔煩在《關於澳門歷史上所謂趕走海盜問題》（38）中有專 述。茲錄如下，以供分析。“像耶穌會會士、馬多斯（39）文件所稱廣州高級官吏們給葡萄牙兩個104

首領每人一道'金劄'以示感謝,可能是眞的。所謂‘金劄',葡萄牙文作 Chapa de ouro,英文譯爲golden chop,孟達多（40）根據澳門葡人士話稱中 國官府的公文爲chapa因而假定一種金字的榮譽狀。儘管葡人的文獻 對於chapa de ouro的解釋糾纏不淸,我認爲孟達多的假定是合理的 (見Montalto de Jesus書第23頁的附注。他舉出了 Cruz在Tractado da China（41）第十六及二十五章的說法,Chapa de ouro是指繡在高級官 吏袍上的金文樣。在那個時候,葡人稱'欽差'(Guin - chae)本人爲 Chapa de ouro云云。足見葡文文獻中對於這件東西的實質還不淸楚。 ……澳門的葡人不管甚麼文件，凡廣東政府官吏給他們的都叫作'劄'， 寫有金字的獎狀,因而也叫做‘金劄'(Chapa de ouro))。”（42）戴裔燈“金字的獎狀'及“金劄”說大抵屬於臆測範疇，似乎無漢籍 作爲支持,不過是葡語“Chapa de Ouro"的漢譯。此神秘的"Chapa de Ouro”究爲何物？“Chapa de Ouro”擬可譯爲金印或金牌。《中文大辭典》給金印下的定義是:“黃金鑄印，謂之金印。”（43）《中文大辭典》給金牌下的定義是:“黃金製之牌也。”（44）明制有金印：“皇貴妃而下，有冊無寶而有印。……其印用金。”（45）“親王妃冊印。……其金印制未詳。”（46）“公主冊印。其印同宋制,用金,……”（47）“世子妃亦用金冊。……金印，……”（48）朱明亦以金印賜貢國：“明初,賜高麗金印，龜紐,方三寸,文曰“高麗國王之印”。賜安南 鍍金銀印,駝紐,方三寸，文曰“安南國王之印”。賜占城鍍金銀印，駝 紐,方三寸，文曰"占城國王之印”。賜吐蕃金印,駝紐,方五寸,文曰“白 蘭王印”。（49）明制亦有金牌：“洪武四年始製用寶金牌。凡軍機文書，自都督府、中書省長官而 外,不許擅奏。有詔調軍,中書省同都督府覆奏,乃各出所藏金牌，入請 用寶。”（50）105

“其武臣懸帶金牌，則洪武四年所造。……指揮佩金牌。雙雲龍， 雙虎符。"（51）但“Chapa de Ouro”說的直接靈感可能爲發給邊番及貢國的金牌。“嘗遣官資金牌、信符詣西番,以茶易馬。其牌四十一,上號藏內 府,下號降各番,篆文曰“皇帝聖旨"，左曰“合當差發"，右曰“不信者 斬”。二十二年又頒西番金牌、信符。……永樂二年製信符、金字紅牌給雲南諸蠻。凡歷代改元。則所頒外 國信符、金牌,必更鑄新年號給之。此符信之達於四裔者也。”（52）以明制而論,葡人不可能獲得上述各類“金印”或“金牌”。"Chapa de Ouro”實爲葡人欲得未得之物,故幾百年來遍尋不得。（53）從前引兩段葡語文獻可知"Chapa de Ouro”及“Chapa”可以等同使 用。溯流窮源,我們來看看葡語文獻中迄今爲止所知最早的記叙。聖方濟各•沙勿略在上川伺機進入中華國門傳敎時曾有多封信件 致其會友。其中第一封“致麻剌加方濟各•佩雷斯(Francisco Perez)（54）神甫1552年10月22日於上川（55）我主基督的恩澤及熱愛永遠保佑我們。阿門。1多虧我主的慈悲、憐憫,迪奥戈•佩雷拉(Diogo Pereira)（56）的大 船及所有乘客安全無恙地來到了上川港（57）。在此,我們遇到了許多其 它商人的船隻。上川港距廣州30里格。許多商人從廣州城趕來此地 與葡萄牙人交易。葡萄牙人不斷與他們打交道，看看是否有人願意帶 我去廣州城。衆人一致拒絕，他們說若廣東督臣得知帶我入城，他們的 性命及貨物將遭受極大危險。因此不管我開多大價，他們也不敢讓我 隨他們的船去廣州城。2虧得上帝保佑，住在廣州城中的一誠實的人自吿奮勇地答應我 以200科魯札多(cruzado)的代價用小船將我載至廣城。船上祇有他 的兒子和船工,以此避免讓廣東督臣通過水手得知是誰捎帶我。他還 答應將我在他家中隱藏3、4天。然後在一天淸晨將我及一些書籍和衣 服送至城門口。我由此去見督臣並吿訴他說我們此來爲去覲見中國國 王,向他出示主敎致中國國王的信件,吿訴他我們受殿下之命來弘揚上106

帝之法。3據當地人說，我們所面臨的危險有二:首先，同意捎帶我們的那 人在收到200科魯札多(cruzado)後,因無廣東督臣的許可,會將我們 遺棄在某一荒島上或投入海中;其次,即便帶我們到廣州見到督臣,或 許會接待我們或許會將我們下獄。因爲這將成爲一特大新聞。中國壁 壘森嚴,無國王的'chapa'（58）,任何人不得入華,因爲國王嚴格禁止外國 人無他的'chapa'進入他的國土。除上述危險外，還有許多更大的危 險,但當地人說不出來。儘管我略述一二,但要詳說實非易事。10我日夜盼望總有一天有一華人從廣州來接我。上帝保佑他一 定前來,這也是我的宿願。若上帝不保佑的話,我眞不知如何辦,不知 前往印度還是暹羅。若去暹羅,可隨暹羅國王派遣出使中國國王的使 團入華。我給你們寫這些的目的是請你們轉吿迪奧戈•佩雷拉(Diogo Pereira),若他前往中國,若可通過甚麼途徑往暹羅發信,一定給我寫 信,以便我們在那裡或中國其它甚麼港口會合。無論在麻剌加還是在 印度，你們要與他保持友誼,祈禱上帝保佑他。能幫助他,盡量幫助他， 因爲他是我會的摯友。我主基督保佑我等。阿門。今天,1552年10月22日於上川。基督與你們同在。方濟各（59）”（60）另一封“致麻剌加迪奥戈•佩雷拉(Diogo Pereira)1552年10月22日於上川1多虧我主的慈悲、憐憫，大船安全無恙地來到了上川港。許多 人已給你寫信匯報貿易的情況。對此我不在行，故不多言。要吿訴你的是，我日夜盼望總有一天有一商人將我帶至廣州。我 已同他約定，我出200擔（61）由他將我帶至廣州城。但願我主上帝成全 此事，這是我的宿願。3將捎帶我的華人是曼努埃爾•查維斯(Manuel Chaves)的熟人。 他從廣州獄中逃脫時，此人將其在他家中躲藏了多天。我每天等待此107

人來接我,因爲在上川港我們商定我出200擔讓他帶我。通過曼努埃 爾•查維斯(Manuel Chaves),我將向您叙述一路上的情況,以及在廣州 受到的接待。4萬一,上帝絕不允許這樣,這個商人不來接我,今年我不能入 華，我眞不知如何辦,不知前往印度還是暹羅。若去暹羅，可隨暹羅國 王派遣的使團明年入華。若前往印度的話，在阿爾瓦羅•達•加馬 (Álvaro da Gama）（62）執政期間,若上帝不以其它方式成全我的話,不要 指望在華做甚麼可以留下記憶的事情（63）。萬一今年無法入華,我不知是否同迪奥戈•瓦斯•德•阿拉貢(Diogo Vaz de Aragão)一道乘坐他今年在此購買的一條平底帆船前往暹羅, 然後從暹羅隨暹羅國王遣華使團入華。若我前往暹羅,我會通過曼努 埃爾•査維斯(Manuel Chaves)給您寫信。若您可通過甚麼途徑往暹羅 發信，一定給我寫信,吿訴我您明年的打算,是否隨使團入華（64），以便我 們在廈門或廣東其它甚麼港口會合。但願我們在華聚首,今年我將在 中國等候您。若此生無緣再相逢,我主憐憫我們相聚天堂,永不分離。1552年10月22日寫於上川。方濟各"（65）還有一封"致果阿加斯帕爾•巴爾札埃奧(Gaspar Barzaeo)（66）神甫1552年10月25日於上川我主基督的恩澤及熱愛永遠保佑我們。阿門。6我抵達上川港。它距廣州城30里格。我日夜盼望總有一天有 一商人將我帶至廣州。我已同他約定，我出價200科魯札多 (cruzado),這是因爲無國王'chapa'私自夾帶外國人入華者違反禁令, 將受到懲罰。但願我主上帝成全此事。1552年10月25日於中國上川港。基督與你們同在。方濟各”（67）從方濟各“中國壁壘森嚴,無國王的'chapa',任何人不得入華,因108

爲國王嚴格禁止外國人無他的'chapa '進入他的國土。”此語可知此處 的“chapa”實際指朝貢貿易中的勘合。葡萄牙人於1511年佔領麻剌加時,對朝貢貿易制度已有所了解。 皮雷斯在其1512年至1915年間成書的《東方簡志》（68）中便有如下記述:“向中國國王稱臣、進貢的國王後面將涉及占城國王、交趾支那國王，琉球國王及日本國王。爪哇國王、暹羅國王、巴西變國王、麻剌加國王派遣使節，攜帶中國 的印信朝覲中國國王。每個國家時隔五年或十年遣使一次,特選知道 中國人喜歡要的本地土特產之精品攜來進貢。”無疑，皮雷斯筆下的“印信”(selo da China)亦指勘合,因爲chapa 亦有selo(印)的詞意。對此，萊奧內爾•德・索札(Leonel de Sousa)在其信中亦有涉及：“在我啓程之際,海道派人轉吿我說,若我們欲在華通商,希望我獲 得陛下大使（70）的資格,以便他可稟報皇帝我們係何許人也,這樣便可永 享和平，因爲凡是在華通商者，無不具有皇帝的特許且泊有定口（71）。”此處的"特許”(licenca d' Elrey)亦當指勘合。葡語中chapa本身 就有 licença(允許)的詞意,故 licença d'Elrey 與 chapa d'el - rey 爲同 義詞。王室編年史家若昂•德•巴羅斯(João de Barros)早於1563年便記 述說:“中國皇帝給所有臣服他的王公頒發金印,上有他的徽記。所有 王公的信函上必需加蓋此印，以示臣服。”（72）從上引幾份早期葡語文獻 可知,葡萄牙人對中國的朝貢貿易制度有相當的了解。葡人爲能在中 國合法經商,必須取得貢國資格。於是多次遣使中國,企圖建立這種關 係。葡國首位遣華大使托梅•皮雷斯(Tomé Pires)當年在廣州受阻爲 無金牌、勘合之故。“佛郞機國差使臣加必丹末等貢方物,請封,並給勘 合。廣東鎭巡等官以海南諸番國無所謂佛郞機者,又使者無本國文書， 未可信，乃留其使者以請。下禮部議處。得旨，令諭遣還國，其方物給 與之。”（73）因隨暹羅貢使團多次入華貿易的而諳知中國情況的迪奧戈•佩雷109

拉(Diogo Pereira)在陪送吉爾•德•戈伊斯(Gil de Góis)出使中國時,知 道葡萄牙從無獲得金牌、勘合，於是乾脆讓到廣州具體聯係使團事宜的 曼努埃爾•杜•佩内多(Manuel do Penedo)撒謊。來澳門爲洽葡人出兵幫助鎭壓水兵起義的湯克寬（74），在受到迪奥 戈•佩雷拉(Diogo Pereira)及吉爾•德•戈伊斯(Gil de Góis)的熱情款待 後，同意帶曼努埃爾•杜•佩内多(Manuel do Penedo)到省晉見大吏。 爲此,曼努埃爾•杜•佩内多(Manuel do Penedo)就大使入廣州一事向 大憲遞上一稟呈，“大槪内容爲希望大人下令允許大使前來廣州，因爲 此係一遠在天涯海角的國王派遣的使團，他隨使團同行已近兩年;希望 將此事稟報中國皇帝，以便來使可盡快帶著中國皇帝的答覆及批示回 覆他們的國王，因爲大使帶著國王的命令並有國王的推薦。宣讀完稟 呈後,人們問曼努埃爾•杜•佩内多(Manuel do Penedo)是否攜帶著頒 發給上次使團大使(75)的chapa。該次出使仍有案可稽。曼努埃爾•杜• 佩內多(Manuel do Penedo)回答說未帶來,原因是上述chapa在馬六 甲城司令官手中保管,在該城堡的一次火災中化爲了灰燼。因他無上 述chapa,大吏不再理睬他，下令送曼努埃爾•杜•佩内多(Manuel do Penedod。)及其他葡人回船上休息並吿訴他說,因無上述chapa他們無 法受理此事亦無法向皇帝起奏恩準大使入廣州。首先需將此事奏明皇 帝。但大使在澳門休息、逗留期間，他們盡力而爲。得此批示後，衆人 回府,葡人退至船上休息。申請的事情放置了數天。”(76)耶穌會後炮制"Chapa de Ouro”說時巧妙地將銀改金,以示尊貴。 其目的在於爲海盜說提供一有中國典章制度依據的而令人置信的細 節,但不過爲無源之水。史稱:"永樂二年製信符、金字紅牌給雲南諸 蠻。凡歷代改元。則所頒外國信符、金牌，必更鑄新年號給之。此符信 之達於四裔者也。”由此可見,“Chapa de Ouro"或許不是甚麼“金字的獎狀”或“金 劄”，而以金牌、勘合爲是。從上所述,我們知道獎給葡人的"Chapa de Ouro"從未存在過。在 兪安性5條討論實施前，此問題從未提出。在議事亭與耶穌會的爭端 中,17世紀的澳門議事亭十分淸楚而且公開承認無任何可以證明澳門110

是中國出讓給葡萄牙的文件。但從18世紀起，葡萄牙官方曾多次興師 動衆找尋"Chapa de ouro”,企圖以此作爲居據澳門的法理依據,這便 是所謂“澳門問題”的初衷。至於18世紀葡國內閣政要,時任海事及海 外國務秘書的馬爾蒂紐•德•梅洛•卡斯特羅(Martinho de Melo e Castro)首倡的“征服說”,完全是出於某種政治需要。葡萄牙在西方列 強紛紛而至的情況下,爲保護澳門不受其他歐洲國家的染指,遂有此政 治動作。原因是澳門若繼續爲中國主權下的領土，對中國虎視眈眈的 列強,豈會放過澳門,因此必須尋找符合國際法原則的領土取得的依 據。事實上，從荷蘭人開始，對澳門的覬覦已形成。澳門僥幸擊退了荷 蘭人的進攻,但將面臨的是比荷蘭人強大的多得多的英、法大國。面對 這一新的國際形勢,葡萄牙政府採取了一較實用、靈活的外交政策:“在 中國面前放棄對澳門權利的訴求或引據，'出讓'與'征服'之類的論調 亦息旗偃鼓。在與對葡中關係史不太了解的歐洲列強發生沖突的情況 下,不失時機地將此問題以歐洲各國法律體系所接受的傳統依據提 出°”（77）從馬爾蒂紐•德•梅洛•卡斯特羅(Martinho de Melo e Castro)開 始的對葡人據澳合法權的探討,主要目的是對付西方其他列強,但其客 觀後果之一是企圖從中國手中獲得領土最高權(supremacia territorial)o因在葡萄牙及歐洲其他各國圖書館、檔案館未找到 *'Chapa de Ouro",湯士選(Alexandre de Gouveia)®在里斯本接受主敎 神品後,前往中國出任北京主敎時,時任海事及海外國務秘書的馬爾蒂 紐•德•梅洛咔斯特羅(Martinho de Melo e Castro)於1783年4月4 日爲統制澳門的葡印總督費德里克•吉爾梅•德•索札(Federico Guilherme de Souza)下達了 41條詳細的指令（79）,令其爲湯士選 (Alexandre de Gouveia)入華作準備。該指令有關澳門的條目如下：23在本指令中，命令上述主敎始抵澳門便了解中國歷代皇帝向 葡萄牙民族提供的特權、豁免及自由，旨在在北京不僅尋求確實仍存在 的各項並重新獲得因疏忽、大意或其他事件而損失的部份。此目的十 分重要,需謹愼從事,不可同執行其他指令般一蹴而就。26該重要領地的議事亭,……對他們(中國官員)唯唯諾諾，對事111

關葡萄牙民族榮譽、葡萄牙王室對該領地無可置疑的主權權利不聞不 問。29在此工作中,主敎必須得到果阿所有關於該領地形勢、現狀、 利益及一切有關情況。有益的是可以獲得一切可以發現的有關中國歷 代皇帝爲居住澳門的葡萄牙臣民所提供的特權、豁免及自由的訊息（80）。 它們一定載於古今chapas或特權狀內。共達200份之多,……36在翻閱上述各條的內容時，總督及其他官員應在議事亭的倉 庫或儲藏室中尋找第29條中涉及的chapas或特權狀。若無結果,應 到耶穌會檔案或與其有關的檔案中尋找。若上述檔案已出售,應在澳 門進行調査,了解該檔內是否存在上述chapas,誰是檔案現在的主人。 極有可能在上述議事亭手中,原來就屬於它。必須竭盡全力發現它們 的下落,以及獲得它們的辦法。”除此正式的指令外，尙有一題爲《在果阿應爲北京主敎提供的指令 的札記及消息》（81）的備忘錄,其內容更加細致。"1葡萄牙王室對澳門這一重要居留地的所有權非係中國皇帝對 本王室的恩賜或讓與,乃葡萄牙軍隊通過征服權獲得。4……係一基於葡萄牙軍隊通過流血獲得的征服權的所有權。7據傳說,在葡萄牙人佔領這一殖民地後,儘管它通過征服權佔 有了它,爲安全起見,要求中國皇帝確證這一佔有。皇帝得知上述葡萄 牙人爲他的臣民帶來的益處,幫助他們擺脫了海盜的騷擾與肆虐,不僅 同意了他們的請求,而且挽留他們在此久居,故他及其後歷代皇帝不斷 提供了大量的特權、豁免及自由。它們一定載於許多chapas或特權狀 內,詳見本文爲其文獻的指令第29條。8不分析上述chapas,無法對中國歷代皇帝爲我們提供特權、豁 免及自由有一確鑿的認識,……”（83）葡印總督接馬爾蒂紐•德•梅洛•卡斯特羅（Martinho de Melo e112

Castro)指令後,亦起草一指令（83）並於1784年4月7日正式下達。“19在此工作中，陛下命令您必須得到果阿所有關於該領地形 勢、現狀、利益及所有的有關情況及一切可以發現的有關中國歷代皇帝 爲居住澳門的葡萄牙臣民所提供的特權、豁免及自由訊息。它們一定 載於古今chapas或特權狀內。共達200份之多。阿羅爾納伯爵 (Marques de Alorna)及其後任那位不幸的伯爵（84）出任印度總督時命令 當時耶穌會日本省會長翻譯這些文件。若不在本政府秘書處中,一定 在耶穌會檔案或該議事亭檔案館中。20我下令進行了必要的尋找,在本政府秘書處詳細查找,一無所 獲。未找到該年耶穌會會長發來的函件,所以我已命令澳門總督及其 他官員按照我的命令在議事亭的倉庫或儲藏室中尋找涉及特權、豁免 及自由的chapas或特權狀。若無結果,應在耶穌會檔案或與其有關的 檔案中尋找。若上述檔案已出售,應在澳門進行調查，了解該檔內是否 存在上述chapas,誰是檔案現在的主人。極有可能在上述議事亭手 中，原來就屬於它。必須竭盡全力發現它們的下落,以及執行陛下的命 令妥善獲得它們的辦法。若獲得上述chapas或其他任何可以證實爲 居住澳門的葡萄牙臣民所提供的特權、豁免及自由文件,爲您提供一正 式副本，以供參考。21在査找中,發現了一些文件及chapaso他們記錄了某些特權 及優免,以及中國官員對居澳葡萄牙人的壓迫，對此我將加以詳述，使 您知悉。”（85）湯士選(Alexandre de Gouveia)抵達澳門後，議事亭於1784年9 月12日又爲他提供了一包括19條的指令（86）。 當然,從17世紀起便知 道根本不存在甚麼chapa de ouro的議事亭無法拆穿葡京定調的“征服 說”,於是趨附此說且將其“戲劇化”。“上帝安排，萬事如意,凡人所不知。當時中國海域有一漳州小海 盜Sam Chiláo橫行不法。他打劫不斷，腰纏萬貫，橫行波濤。其船隊 浩大,遇船劫焚之。橫行海上之外，他曾兩次洗劫廣城。華人深受其害,邀請我們協助殲之。我們立即答應,爲此我們從上113

川港（87）啓航。在此我們組建了新的船隊、它包括大船、平底帆船及拉艇 (lanteas)。船員中有從麻剌加來的葡萄牙人及基督徒，此外還有許多 與我們同行的馬來人及北大年人。此次行動實施後，値得慶幸的是我 們於1556年將此海盜殲滅,摧毀其艦隊。作爲對擊敗這一叛匪,保障中國海航、陸行安全的感謝並應廣東官 員及商人之請,嘉靖皇帝於1557年將澳門港給我們永遠安心居住。除 了爲我們提供的許多特權、恩准及豁免外，無任何年金，地租或進貢。 此事見之上述皇帝給我們的chapa de ouro。其副本勒刻在廣州衙門 一石碑上。1649年韃靼人征服中國後，下令將其收藏起來。時光的坎坷,中國官員的貪欲,以及某些年我們的貧困又提起了我 們現在繳納的地租。此名稱或其源起爲獲得皇帝或廣東王爺（88）的恩施 而向他們貢奉的禮物或特產。而後,華人將其視爲一種必須嚴格繳納 的債務。毫無疑問，我們在此港市的定居是通過征服權獲得的。在我們擁 有它的227年中，我們心安理得地完全管理此地,迄今爲止無人提出異 議。"（89）雖然接受了上述指令,湯士選(Alexandre de Gouveia)的北京主敎 身份在華從未公開,他僅以數學家的身份爲淸廷服務，自然無法執行那 些爲他下達的指令,（90）這場由馬爾蒂紐•德•梅洛•卡斯特羅(Martinho de Melo e Castro)發起的“文獻考古”工作不了了之。1832年,龍斯泰提出“儘管葡萄牙人佔有澳門幾乎達三個世紀之 久,他們從未獲得澳門主權”（91）。一石激起千層浪。葡國政府又被迫開 始新一輪的找尋行動。19世紀著名葡萄牙海外歷史學家聖塔倫子爵 (Visconde de Santarém)（92）承擔了這一艱巨的任務,於1845年完成了 《關於葡萄牙人在澳門居留地之“回憶錄”》。經過仔細的調硏後,聖塔 倫子爵(Visconde de Santarém)的結論是：“華人對葡萄牙人作的不斷特許見之稱爲chapas的文件中。我的 外交檔案中有幾份這樣的文件。還有那些勒刻在議事亭一石碑上的 chapas。曾出任該殖民地總督的陸軍上校盧卡斯•若澤•德•阿爾瓦任 卡(Lucas José de Alvarenga）93）向我提供了副本。遺憾的是,我手頭無114

此文件。或許它們會更好地說明華人對我們不斷特許的性質。然而, 據我所記憶,無一份文件正式確切地說明華人將此地區出讓給葡萄牙 王室”（94）當時的海事及海外部長若阿金•若澤•法爾康(Joaquim José Falção。)對此結論並不滿意。他於1845年10月10日向澳門總督比加 哆(José Gregório Pegado)發送一聖塔倫子爵(Visconde de Santarém) 回憶錄副本,要他進行仔細查核,於是便產生了比加哆(José Gregório Pegado)的《特別備忘錄》。比加哆(José Gregório Pegado)亦未找到 "Chapa de Ouro" 。其復査結論如下：“關於葡萄牙人對澳門所擁有的權利,應該指出,儘管不幸的是無 任何文字記載可證明此種權利基於中國國王與早期葡萄牙人簽訂條約 產生的讓與，但此權利有堅實的見證,而不是以簡簡單單的歷史論點爲 其依據。”（95）此語實際上委婉地承認了從無讓與。在此情況下，葡萄牙不得不尋求以國際條約的形式來解決“澳門問 題”,於是出現了中葡1862年條約（96）的談判。進入19世紀70年代,著名作家兼東方學家若澤•奧古斯托•杜•巴 雷托•戈拉薩(José Augusto do Barreto Graca)受外交部委托撰寫一關 於澳門問題的報吿（97）。毫無實質性發現。1882年，杜阿爾特•諾格拉•蘇亞雷斯(Duarte Nogueira Soares)以 法文撰寫了《葡萄牙對澳門領土主權備忘錄》（98）並於當年在外交部的贊 助下由官印局出版。“Chapa de Ouro”仍然無影無蹤。這一連串的失敗迫使葡萄牙再次尋求條約解決方式。1887年條 約談判進入了議事日程（99），通過1887年條約,中國允許葡萄牙“永居 管理”澳門,使葡方獲得了避免西方列強在於中國發生戰事的情況下藉 口佔領澳門的可能性，同時以“大西洋國允准,未經大淸國首肯,則大西 洋國永不得將澳門讓與他國”這一條款保留中國了對澳門的領土最高 權(supremacia territorial)。“中國皇帝通過某份chapa或文件承認葡萄牙人定居澳門？否。 葡萄牙人在此定居勿需繳付高額稅金？否。正是因爲無chapa,才支 付巨額稅金。”（100）115

文德泉神甫此語可謂眞知灼見。註釋：①關於諸“海盜說”的來龍去脈,請參見作者《TCHANG-SI-LAO其人文海鉤稽 “海盜說”溯源》一文,《澳門硏究》，第9期，第70 -109頁。②關於此二人的考證，請參見作者,前引文，第70 - 77頁。③此句與陳吾德“……夷人曾不滿千,而賊皆扶傷遠引，不敢與斗。”一語吻合。④澳門王室大法官於1580年始抵澳門。⑤關於冠服式樣及等級,參見《明史》，第1633-1656頁。1554年一廣東葡囚在爲 梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫提供的消息中便對中國官員的冠帽進行了描 寫。“軍官們戴的帽子，如同我們中間的勛章或其他類似的東西,爲表示其級別 的方式。其制式不同，祇有他們可以戴用。”參見拉法爾•廷迪諾(Raffaella D' Intino)《中國風物志一十六世紀文獻集》,里斯本,官印局-鑄幣局,1989年,第 75-76頁。"國王或王子遣華使團的大使得到皇帝的厚贈及恩惠。向其贈送官 員用的冠帽及佩飾,因此他們通行無阻。”同上，第228頁。⑥明制有“功臣鐵券。洪武二年，太祖欲封功臣。議爲鐵券,而未有定制。……外 刻履歷、恩數之詳，以記其功;中鐫免罪、減祿之數，以防其過。字嵌以金。凡九 十七副，各分左右，左頒功臣，右藏內府,有故則合之,以取信焉。”(《明史》，第 1661 頁)。⑦安東尼奧・朴加羅(António Bocarro)《旬年史之十三(Década 13 da Historia da India)》,里斯本科學院,1876年，第2卷，第729頁。⑧此章有一漢譯，載《文化雜志》，第31期，第122 -124頁。我們使用的是1925年 波爾圖版，第152-156頁。引文由作者從葡語譯出。⑨洛瑞羅稱"特里斯藤•瓦斯•達•維加(Tristâo Vaz da Veiga)在1567年擔任日本 航線船隊長。”《文化雜志》，第31期，第124頁，注1。此語有誤。査唐塞巴斯蒂 昂(D. Sebastião)國王恩准特里斯藤•瓦斯•達・維加(Tristao Vaz da Veiga)作兩 次印度-中國之行特許狀的簽發日期爲1564年1月15日。見葡萄牙國家檔案 館,唐塞巴斯蒂昂(D. Sebastião)及唐恩里克(D. Henrique)秘書處檔，第13簿， 第72 - 73頁，第263號文件。⑩關於艦隊司令在澳期間的權限,參見吳志良《生存之道》，澳門成人敎育學會， 1998 年，第 49 - 50 頁。⑪關於葡人早期居澳的村落，戈列高里奧・岡薩雷斯(Gregório González)神甫稱 “這我才開始了解此地,發展基督徒。我總是幫當地人的忙,原諒他們的過錯，116

眞誠對待他們並要他們互相以誠相待。因此在十二年的時間內,在稱爲Macau 的一陸地頂端形成了一巨大的村落。有三座敎堂，一所濟貧醫院及一所仁慈 堂。現在已成爲擁有五千基督徒的村落。”⑫加斯帕爾•福魯圖奧佐(Gaspar Frutuoso)《懷念故土(第二篇)，波爾圖，1925 年,第152 -153頁。⑬同上，第153頁。⑭加斯帕爾•福魯圖奧佐(Gaspar Frutuoso),前引書,第154頁。Lamão島的考 證,參見阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)《16世紀葡萄牙人發現中國及其 沿海圖》，《通報》第39期增刊,萊頓,1944年,第148 -151頁。⑮加斯帕爾•福魯圖奧佐(Gaspar Frutuoso),前引書，第154頁。⑯待考。⑰澳門港，內港。⑱加斯帕爾•福魯圖奧佐(Gaspar Frutuoso),前引書，第155頁。⑲詳見《TCHANG-SLLAO其人文海鉤稽“海盜說”溯源》一文，《澳門硏究》，第9 期，第78-95頁。⑳安東尼奥•德•莫拉伊斯•席爾瓦(António de Morais Silava)《葡萄牙語大字典》， 第10增訂版,里斯本,1945年，卷3,第30頁。關於chapa的詞源,可見若昂•克 羅米那斯(Joan Corominas)《西班牙及拉丁美洲西班牙語詞源評解字典》，馬德 里,1984年，第2卷，第325- 328頁。㉑白妲麗(Graciete Nogueira Batalha)《澳門方言詞彙》，科英布拉,1977年,第122 -123頁。早期葡語中此詞的使用情況,可見羅德爾夫•塞巴斯蒂昂•達爾加多 (Rodolfo Sebastião Dalgado)《葡亞詞彙》,1982 年,漢堡版,第 1 卷,第 259 - 261 頁及馬爾科斯•佩雷拉(Marques Pereira)《大西洋國》，第4卷，第712頁。㉒《中文大辭典》，第34冊，第258頁。㉓同上,第262頁。㉔淸襲明制。《澳門記略》稱,“其道廣東者，曰暹羅，順治10年請貢,後率期以3 年。康熙12年賜國王森列拍誥命,記鍍金駝紐,銀印。”(第41頁)㉕《明史》，第1660頁。㉖同上,第1661 -1662頁。㉗同上，第1662頁。㉘同上，第1664頁。㉙同上,第1665頁。㉚卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)對敎難問題並不生疏。早於1616117

年,他曾在里斯本就1612年至1614年日本敎難著書立說。詳見氏著《1614年5 月至 12 月日本敎衆受難記實(Relaçam da Perseguiçam qve teve a Christandade de Japam desde Mayo ate Nouembro de 1614)》,耶穌會會士、中國、日本視察員、 維第格拉(Vidigueira)人氏卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)著，彼得 羅•科拉斯貝克(Pedro Crasbeeck)印刷所,1616年。此外,在海外歴史檔案館尙 存一國王於1616年11月16日對其三項請求要求財政委員會審議的敕令。詳 見海外歷史檔案館《澳門檔》第1函盒,第6號文件。此外,他還將耶穌會1627 年報吿中關於中國部份摘錄出版,<1627年耶穌會會士信中關於中國情況摘要 (Compendio de lo que escriuen los religiosos de la Compañia en cartas de 1627, de lo que passa en los reynos de la China)》，馬德里，安得雷斯•德•帕拉出版社， 1629年,3頁。關於卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)的詳細生平，請 見榮振華(Joseph Dehergne)《1552年一1880年在華耶穌會會士名錄》，羅馬- 巴黎,1973年，第170頁及高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙十七世紀文獻》， 載《賈梅士學院院刊》,第8卷,1974年，第4期，第236 - 238頁。此外,馬德里 國立圖書館及國家檔案館藏有關於此人在澳生平的原始文獻多份，可供硏究。（31）關於此問題,參見作者《萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文，載《澳門硏究》，第7 期,第122 -143頁。（32）同上,第128頁及第133頁。（33）同上，第132頁。（34）此句實指葡萄牙人入居澳門的過程。（35）高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙十七世紀文獻》，載《賈梅士學院院刊)，第9 卷,1975年，第1期，第12-13頁。（36）葡文作vereador,意即“市議員”。中國發澳門理事官的公函中亦常稱其爲“委離 哆”,原因是理事官亦兼“委離哆”職,故通用之。（37）若爾當•德•弗雷塔斯(Jordão de Freitas)《澳門十六世紀世紀歷史資料》，澳門文 化司署,1988年，第20頁。（38）戴裔煊《關於澳門歷史上所謂趕走海盜問題》,載《中山大學學報》，1957年，第3 期，第142 -166頁。此文後於1987年由澳門星光出版社發行單行本。（39）即卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)。（40）即特瑞修(Montalto de Jesus)。（41）此書的高譯及范譯缺乏應有的考證。（42）戴裔煩《關於澳門歷史上所謂趕走海盜問題)，第163 - 164頁及164頁註①。（43）《中文大辭典》,第34冊，第155頁。118

（44）同上，第182頁。（45）《明史》，第1659頁。（46）同上，第1660頁。（47）同上，同頁。（48）同上，同頁。（49）同上，第1663頁。（50）同上，第1664頁。（51）同上，同頁。（52）同上，同頁。（53）葡國史家關於此問題的主要論著,請見林安富(António da Silva Rego)《葡萄牙 據居澳門史》,里斯本,殖民地總局,1946年，第7 - 25頁,文德泉《澳門軍人》,澳 門官印局,1976年，第15 - 42頁，高美士《澳門起源諸說》，載《賈梅士學院院 刊》,第3期,1969年,第123 - 142頁以及薩安東《聖塔倫子爵關於葡萄牙人在 澳門居留地之“回憶錄”(1845)。葡萄牙人居澳合法性探討之始》澳門,東方葡 萄牙學會,1995年。（54）參見榮振華(Joseph Dehergne)《1552年-1880年在華耶穌會會士名錄》，羅馬 -巴黎,1973年,第201頁。（55）具體地點爲三洲塘。（56）關於此人的生平,請參見文德泉《澳門名人錄》，澳門，澳門敎育文化司署,1982 年，第21-22頁。（57）三洲塘。（58）原文作chapa d'el-rey,指勘合。（59）沙勿略的全名爲方濟各•沙勿略(Francisco Xavier)。德國耶穌會會士喬治•舒 哈莫爾(Georg Schurhammer)爲最權威的沙勿略傳記硏究學者,著有《方濟各• 沙勿略生平與時代》,4卷(西班牙語版),納瓦拉政府,耶穌會及潘普洛納主敎 府,1992年。其中第4卷題爲《日本與中國》(1549 - 1552),專門叙述方濟各•沙 勿略在日、中兩地的活動。（60）喬治•舒哈莫爾(Georg Schurhammer)及約瑟夫•維克(Josef Wicki)(聖方濟各。 沙勿略信札2卷,羅馬,1944年-1945年，第2卷，第491- 497頁。（61）胡椒。（62）阿爾瓦羅•德•阿塔伊德•達•嘉馬(Álvaro de Ataide da Gama)爲發現從歐洲通 往印度海路的達嘉馬之子,1552年-1554年間出任馬六甲城防司令。（63）阿爾瓦羅•德•阿塔伊德•達•嘉馬(Álvaro de Ataide da Gama)性情怪癖。麻剌119

加人人惡之。他甚至挑唆佣人謾駡聖方濟各•沙勿略。後在其任期結束前，爲 國王召回，下獄，死於麻瘋癥。（64）葡人被逐廣海,在閩浙沿海行商的同時,加入東南亞，主要是暹羅的貢使團來華 貿易。《澳門記略》語“今其國中多閩人，計貲授官，有多仕者，往往充使來貢。” (第47頁)“凡國王、王妃、陪臣貨物,抽其十之五,官給其餘値。惟暹羅、爪哇免 抽。若蕃商私賚入市者,悉封藉之，抽其十二。”(第42頁)因此葡人以重金換得 使團成員身份入華進行朝貢貿易。此種貿易方式尙未引起學者的應有注意。 或許此爲當時安全進入中國的唯一辦法,故沙勿略亦欲以此方式入華傳敎。（65）(聖方濟各・沙勿略信札》,第2卷，第497 - 501頁。（66）麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯•M•羅傑斯(Francis.M.Rogers)《平 托信札及其它文獻)，存在出版社、國立圖書館聯合出版,1983年,里斯本，第 132頁，第2號文件註①。（67）《聖方濟各•沙勿略信札》,第2卷，第501 - 505頁。（68）本書的撰寫跨越的時空較長。作者於1511年9月初抵印度沿海。後於1516年 4月在費爾南•佩雷斯•德•安徳拉德(Fernão Peres de Andrade)的護送下出使中 國。本著成書的時間約在1515年年底。從其豐富的內容來看，無疑作者從抵 達印度起,便開始收集寫作素材，但從1512年4、5月間抵達馬六甲後,在這一 東西方商業、文化交匯中心獲得較豐富的第一手材料後，才動筆編寫《東方簡 志》。（69）此處爲《明史•佛郞機傳》中的巴西,即葡萄牙語“Pacem"之對音。故地在今蘇門 答臘島東北岸之波奢(Passier)。詳見陳佳榮、謝方及陸峻嶺《古代南海地名匯 釋》,北京,中華書局,1986年，第1015頁。（70）作者使用大使一詞,但實際上是指貢使。（71）關於明代廣東各番澳，請參閱郭棐《廣東通志》,卷69,番夷，第72頁。（72）若昂•德•巴羅斯(João de Barros)《第三旬年史》,1563年版,里斯本,官印局-鑄 幣局1992年影印版,第6篇，第1章，第157頁。（73）《正德實錄》，卷158,第2頁。（74）參見吳志良《生存之道》,澳門成人敎育學會,1998年，第39 - 40頁及湯開建(明 淸士大夫與澳門》,澳門基金會,1998年，第26 - 40頁。（75）托梅•皮雷斯(Tomé Pires) 。（76）《若昂•埃斯科巴爾(João Escobar)述評》，第2章。本文據阿爾維斯(Jorge dos Santos Alves)先生惠贈的仿眞本譯出，在此鳴謝。全文共19章。《文化雜志》， 中文版第31期上僅節譯發表了第4 - 8章。此事漢藉有載,參見吳志良《生存之120

道》,澳門成人敎育學會,1998年，第41 - 44頁及湯開建《明淸士大夫與澳門》， 澳門基金會,1998年，第53 - 67頁。（77）參見薩安東(António Vasconcelos de Saldanha)《聖塔倫子爵關於葡萄牙人在澳 門居留地之“回憶錄”(1845)。葡萄牙人居澳合法性探討之始》,澳門,東方葡萄 牙學會,1995年，第21頁。（78）關於其生平，可見文德泉《澳門及其敎區》,卷3,瑞生中西印務局,1956年- 1961 年,第 694 - 698 頁。（79）原件仍存海外歷史檔案館。1943年,當時的殖民檔案館館長曼努埃爾•木利亞 斯(Manuel Múrias)將其與其他文獻一道彙編成冊出版,題爲《爲北京主敎下達 的指令及其它有關澳門史的文獻》,澳門文化司署,1988年，第1 -18頁。（80）因爲17世紀的澳門議事亭曾聲稱:“多虧此種效勞,他們在此扎下了根,大憲亦 頗感滿意。作爲感謝，爲每個葡萄牙人頒發了一“Chapa de Ouro”,上有提及此 豐功偉績的文字。對此感謝，廣東省官衙簿籍中有載。各級大吏給本議事亭的 劄諭中多有涉及。”（81）曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias),前引書，第19 - 39頁。此件爲上述指令 的備忘錄，條款更多，內容更加詳細。與存於海外歷史檔案館的《1873年澳門居 留地備忘錄》(Macau,Cx 6,Doc 47)大致相同。據信，其作者爲馬爾蒂紐•德•梅 洛咔斯特羅(Martinho de Melo e Castro)本人。（82）曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias),前引書，第19 - 21頁。（83）曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias),前引書，第47 - 67頁。（84）塔沃拉伯爵(Marques de Távora), 1750年-1754年間出任葡印總督。（85）曼努埃爾•木利亞斯(Manuel Múrias),前引書，第54 - 56頁。（86）單尼路(Leopoldo Danilo Barreiros),《致北京主敎函》，《澳門敎區月刊》，1938年 8月號，第125-141頁。作者與單尼路有過多次學術切磋，獲益匪淺。在此對 亡友深表懷念。（87）三洲塘或三洲環。（88）可能指與澳門關係密切的平南王尙可喜。（89）單尼路(Leopoldo Danilo Barreiros),《致北京主敎函》，《澳門敎區月刊》，1938年 8月號，第127-128頁。（90）海外歷史檔案館,Macau, Cx 16 Doc 46。（91）龍思泰《早期澳門史》，第1頁,(1832年版自序》。（92）關於聖塔倫子爵(Visconde de Santarém)的生平，參見參見薩安東(António Vasconcelos de Saldanha)《聖塔倫子爵關於葡萄牙人在澳門居留地之“回憶錄”121

(1845)。葡萄牙人居澳合法性探討之始》,澳門，東方葡萄牙學會,1995年,第21 -22 頁。（93）1808年-1810年間任澳門總督。（94）參見薩安東(António Vasconcelos de Saldanha)《聖塔倫子爵關於葡萄牙人在澳 門居留地之“回憶錄”(1845)。葡萄牙人居澳合法性探討之始》,澳門,東方葡萄 牙學會,1995年,第89頁。（95）參見薩安東(António Vasconcelos de Saldanha),前引書,第 135 頁。（96）關於此問題，可見《葡中關係史資料彙編》，薩安東主編,金國平、張正春譯，第2 卷及第3卷。（97）參見薩安東(António Vasconcelos de Saldanha),前引書,第 45 - 48 頁。（98）《葡萄牙對澳門領土主權備忘錄》，里斯本,官印局,1882年。（99）關於此問題，可見《葡中關係史資料彙編》，薩安東主編,金國平、張正春譯，第4 卷及薩安東主編,金國平譯，第5卷及第6卷。（100）文德泉《澳門軍人》,澳門官印局,1976年,第37頁。122

澳門地租始納年代及其意義衆所周知,直至亞馬勒政府①,中國每年向澳門徵收地租500兩②, 但對此租金的源起尙無定論。如同早期未見涉及澳門主權文字的情況一般，在被認爲是第一份 關於澳門的中國官方文件的龐尙鵬《區劃濠鏡保安海隅疏》中③無對澳 門地租的任何涉及亦不見之於郭尙賓《粵地可憂防澳防黎孔亟》一 疏（4），然而多種18世紀的漢藉則謂澳門地租自始有之。杜臻在《粵閩巡視記略中》稱:“初至時，每歲納地稅五百兩。”⑤欽差大臣杜臻在廣東巡撫李士禎陪同下,於1684年3月13日抵 澳視察。翌日即離澳（6），欽差杜臻所記載地租上繳年代及數額應爲廣 東巡撫李士禎或當地官員所提供。在印光任及江日暄陪同下，曾於1745年3月16日巡視澳門的分 巡廣南韶連道薛醞⑦在其《澳門記》中稱:“澳夷西洋族，自嘉靖三十年 來此,歲輸廛緡五百一十有五,孳育蕃息,迄今二百有餘年矣。”⑧廣東按察使司潘思榘在《爲敬陳撫輯澳夷之宜昭柔遠以重海疆事》 一疏中謂:“前明有西洋蕃船來廣貿易,暫聽就外島搭寮棲息,回帆撤 去。迨後準令歲納地租,始於澳門建造屋宇樓房,攜眷居住,並招民人 賃居樓下，歲收租息。”（9）毫無疑問，這些閱視澳門的大吏所獲信息當爲本地官員所提供。 曾先後擔任第一及第三任前山同知的《澳門記略》兩位作者關於地租的 記述與他們向上司提供的情況有所不同。“其澳地歲租銀五百兩,則自香山縣徵之。考《明史》載濠鏡歲輸課 二萬,其輸租五百,不知所緣起,國朝載入《賦役全書》（10），《全書》故以萬 曆刊書爲準,然則澳有地租,大約不離乎萬曆中者近是。”⑪萬曆中應爲1588年至1603年。作者提出的日期與其著作中所引123

巡視記、奏折的日期不吻合。關於此年份的差別，因無明檔或明代書籍作爲參考,很難得出有確 鑿文獻支持的結論。從中國政府方面而言，准葡人歲納地租，更重要的可能是通過此種 主客關係,將葡人作爲懷柔的對象,安撫葡人,避免在中國境內發生任 何衝突。中國學者一再強調的地租作爲主權象徵的槪念大槪是出現所 謂“澳門問題”才引起人們的注意。有明一代從未涉及此問題,漢藉有 關論述均爲淸初所追記。通過繳租這一行爲，葡人獲得了在澳門“舊租 界”内居住的合法性。這種情況到1849年才出現了改變。1849年以 前,中國對澳門的主權從未受到質疑。換言之,葡萄牙人“霸佔”澳門, 單方面解除租賃關係僅爲1849年至1887年葡中條約簽訂時這38年。 納租的本身便意味者中葡之間的關係僅爲主客關係，無任何主權轉讓 的跡象。"也就是說將產權（direito de propriedade）分解爲兩種所有權 （domínio）（直接所有權和用益所有權），由“永租人”（enfiteuta）,使用 權的持有人（物業的使用權歸其所有）向業主（產權的持有人）繳納租 金。”⑫但爲何在當地官員爲臨澳大吏提供的情況與他們本人的著書立 說之間存在差異呢？或許可有如下的解釋:一、的確不知地租的緣起; 二、他們爲上司提供的情況是較爲接近事實的資料。一旦落成文字後, 作爲下屬的他們無法更改按照他們提供的素材撰寫的視察報吿或奏 疏。另外,《澳門記略》後欽定收入四庫全書,奏疏應有存檔,故無法更 改,以致出現上述年代差異。儘管葡人入居澳門無任何以文字爲依據 的“條約權利”，但通過歲納地租,他們獲得了合法居住地位。從廣東按 察使司潘思渠“前明有西洋蕃船來廣貿易,暫聽就外島搭寮棲息（13），回 帆撤去。迨後準令歲納地租,始於澳門建造屋宇樓房，攜眷居住,並招 民人賃居樓下,歲收租息。”這一記載來看,葡人納租在前,興造在後。 關鍵是確定葡人何時脫離蓬寮這一居住形態，轉向永久型建築（14）。被譽爲澳門“奠基者”之一的戈列高里奧•岡薩雷斯（Gregório González）神甫稱“我又着手建一敎堂，葡萄牙人則開始建屋”。⑮當時營 造的房屋無非不隨貿易完畢而拆除的蓬寮一類建築。這是葡人認爲澳門正式開埠的1557年以前的情況。但從現有葡124

語文獻來看,直至1568年曾一本襲澳時,葡人的居留形態仍爲“芨舍”, 尙無“高棟飛甍,櫛比相望,”的城市景觀,但已出現“澳城”的雛形（16）。“這位船長⑰在中國進行貿易航行。至其時,中國僅允許葡萄牙人 從事貿易。他在那裡留下經中國官員允許起造的城牆,大可稱其爲城 堡。在此之前,費了不少力氣,花了不少賄金,中國官員才允許起這一 草屋。澳門第一座永久性建築大槪爲此軍事設施（19）。民用建築仍未擺脫 蓬寮的形態。“他⑳將他們㉑包圍了 8天。在此期間，特里斯藤•瓦斯•達•維加 (Tristão Vaz da Veiga)率領他的人在村外的田野堅守,以防村落遭火 焚，因爲它很大，且分散,均爲草頂木屋。”㉒澳門當時與浪百滘及其週圍島嶼㉓一道，爲葡印與日本貿易的中 繼站,因此尙無在澳門定居的需要,故無繳納地租的必要，但向當地官 員的貢奉是必不可缺的。葡日貿易中斷後,葡人才萌生扎根澳門的念 頭,於是產生了解決澳門法律地位的需要。若無任何法律依據話,很難 設想葡人會斥資興建永久性建築。“……澳門地方原係中華邊壤。從 前,爾等番船貿易遠來多在澳門旁灣泊。嗣後,以風濤不測,難於久住, 即在澳門內築室寄住並歲納地租,以舒忱悃。積久相沿,遂爲余等世 居。"（24）“明嘉靖三十二年,番船趨濠鏡澳者言舟觸風濤,水漬貢物,願暫 借濠鏡海地晾曬。海道副使汪柏許之。時僅草舍數十間。後商人謀利 者,漸運磚瓦木石爲屋,若聚落然,居住輸租。”㉕綜上所述,漢藉澳門自始繳納地租一說基本可以排除。早期葡語文獻亦對此重大問題無記載。下面我們來看一下其他西 方文字對地租的記載。1584年9月28日，菲律賓駐澳門代理商胡安•巴蒂斯塔•拉蒙 (Juan Baptista Ramón)在轉發利瑪竇從肇慶發來的一封信時寫道:“居 澳葡萄牙人被認爲是中國皇帝的臣民,必須向廣州效忠，每年繳納500 兩貢金。這相當於同等數額的卡斯蒂利亞杜卡多(ducado)(26）。 ”（27）閔明我(Domingos Fernandez Navarrete)斬釘截鐵地聲稱:"澳門 從來就繳納房屋及敎堂的地租,亦繳納舶費。125

西班牙人的記載較籠統。我們知道,從哥倫布開始,西、葡二王室 爲爭奪“新世界”的霸權鬧得不亦樂乎,後於1494年6月7日簽訂了 《托爾德西亞斯條約》才達成了瓜分世界的協議。㉙尤其西班牙人從“新 西班牙”㉚航行至菲律賓並於1571年®佔據馬尼拉後,便產生了覬覦中 國之心。西班牙人稱葡萄牙人從來納租並非爲證明葡萄牙人居澳的合 法性,而是爲他們企圖在中國獲得一通商地尋找依據。言外之意,澳門 不是葡萄牙的領土,他們可代葡萄牙人而取之或以同樣的納租方式在 中國領土上取得一居留地。事實上,西班牙人從佔領菲律賓後,不斷遣 人來閩、粵、澳打探情況,以致引發Pinhal（32）事件。18世紀葡語文獻中才出現關於地租的解釋。“作爲對擊敗這一叛 匪,保障中國海航、陸行安全的感謝並應廣東官員及商人之請,嘉靖皇 帝於1557年將澳門港給我們永遠安心居住。除了爲我們提供的許多 特權、恩准及豁免外，無任何年金，地租或進貢。此事見之上述皇帝給 我們的chapa de ouro。其副本勒刻在廣州衙門一石碑上。1649年韃靼人征服中國後,下令將其收藏起來。時光的坎坷,中國官員的貪欲,以及某些年我們的貧困又提起了我 們現在繳納的地租。此名稱或其源起爲獲得皇帝或廣東王爺®的恩施 而向他們貢奉的禮物或特產。而後,華人將其視爲一種必須嚴格繳納 的債務@葡萄牙學者一般忌諱使用貢金一詞,因爲它有臣服的含意。龍思 泰在闡述澳門與中國的政治關係時分析說:“明王朝允許葡萄牙人在澳 門定居後,葡萄牙人對明朝的臣屬關係即已開始,儘管某大臣的備忘錄 中對此另有說法。澳門政府像朝鮮、交趾之那、暹羅、馬六甲等國的政 府一樣,在我們所論述的年代,通過遣使朝覲和交納貢金，一再表示對 其最高宗主的臣服（35）。……其時由於韃靼人即他們的歸附者的入侵， 使皇室事務處於不穩定狀態，使節或許也會有危險，可能由於認識到這 一點,使中國政府將通常入貢的物品兌換成普通的銀兩,每年一度送交 帝國財庫,作爲能夠採用的最穩妥辦法。”（36）葡人東來以通商爲本。以 此爲一切分析的出發點，若稱澳門像朝鮮、交趾之那、暹羅、馬六甲等國 一樣,通過遣使朝覲和交納貢金,表示對其天子的臣服,有欠全面。首126

先,應該將中國傳統貢國與葡萄牙加以區分,就其形式而言似無甚區 別,但在葡萄牙的情況下，早期遣使朝覲（37）爲達到合法通商目的一種手 段,入淸以後的4次大型使團（38）則爲了排解某些困擾澳門的難題;其 次,貢物折變銀兩說無歷史依據,乃因對地租起源不甚了解而做出的一 種十分牽強的解釋。中國自古以來，兩國相交不斬來使。而且,如果我 們翻閱一下歷次使團的禮品單及使團備置禮物的淸單,不難發現總値 超過500兩的幾百倍。對500兩白銀,葡萄牙一承租人,中國一出租人 的解釋是相同的一地租。入淸以後,500兩地租銀或多或少具有了貢 金的意義。通過它,澳門葡人願繼續居澳,當然其前提爲對明室的推翻 者滿淸一新出租者一的承認。滿淸則通過收租重申了其出租者的地 位。淸初暫免澳門租金或許是滿淸皇室對澳門葡人的一種安慰表示。 暫免租金的本身難道不就意味者對承租人的一種承認嗎？地租問題的提出亦始於耶穌會，係又一與“海盜說”及“Chapa de Ouro”叢生的問題。1621年,就議事亭同意中國當局下令摧毀耶穌會在靑洲（39）某些建 築一事，澳門耶穌會學校校長卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)與議事亭發生了爭執。他對議事亭提出了抗議並向“王室大法 官提交了一申請（40）”。議事亭對他的抗議做出了如下的答覆：“為滿足澳門耶穌會學校校長尊敬的卡布列托爾•德•馬 托斯(Gabriel de Matos)神甫提出的申請及抗議，我們答覆如 下：顯而易見，在中國，根據它的法律，若不繳租，無人可擁有 一寸土地。皇帝為所有土地的業主，尤其是我們所在的這塊 土地。無chapa（41）證明這塊土地是送給葡萄牙人的。（42）之所以 允許我們在此，是因為我們同華人的貿易。官員不止一次宣 佈說,我們所在的這塊土地屬於皇帝,欲驅逐我們易如反掌。 例如，前幾年（43）官員曾通知我們離開此地,我們必須離開。當 時各位市政議員未辯護說此地屬於我們，亦未出示任何可證 明此地屬於我們的憑證。後官員們放棄了初衷，完全是因為 我們允諾一定執行5條。其中一條便是不得新建房屋，尤其127

在澳城之外。當時的各位市政議員曾具簽，無異議。所以，據 此推論，此地不屬於我們，而是屬於中國皇帝。我們需要聲明 及抗辯的是,我們必須依此進行管理，對尊敬的校長聲稱耶穌 會擁有產權的青洲的事情做出妥善安排，避免給本城及其居 民，現在及將來前往廣州交易會的商人帶來損害及不安。我 們得天獨厚，得以從事此貿易。鑒於此貿易爲印度國（44）及葡 萄牙王國帶來的巨大利潤及益處，多少次我們為吾王陛下及 總督保住了它。”（45）議事亭受制於兪安性5條,尤其是“禁擅自興作”的第5條。誠然, 建築是耶穌會的責任，但由此而產生的政治後果將落在議事亭頭上，因 爲是它簽署了兪安性5條。爲保住千辛萬苦得來的澳門,議事亭不得 不拒絕卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)的申請。爲此，卡布 列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)再次對議事亭口誅筆伐,寫下了 《議事亭對耶穌會關於靑洲抗議答覆辯澳門城葡萄牙人權利》一文,論 述中國的土地及賦稅制度。“第一點,正式辯護如下:根據中國法律,若不向土地的業主繳納地 租，無人可擁有一寸土地。至於繳納地租一事,在中國,土地通常是向皇帝租用的,但納租並 不否認納租者爲所擁有的土地的眞正主人。向皇帝繳租亦不意味着他 是土地唯一、眞正的主人。首先,租用土地的人爲土地的眞正主人,因 爲顯而易見,他可以出售,贈送,交換,出租,進行各種交易而無需皇帝 及官員的批准;可作爲遺產留給他的子女及親戚,當然,他們是土地的 眞正主人;至於向皇帝繳納的地租並不意味着他是土地唯一的主人。 應値得注意的是，繳納地租不過是表示臣服關係。如同在我們葡萄牙, 公爵、伯爵的臣民要向他們的主人送繳按每5阿爾克伊爾(alqueire）（46） 小麥、橄欖油及葡萄酒應繳納1阿爾克伊爾(alqueire)的貢品。此外, 還有若干數量的雞及其他家畜。布拉干薩(Bragança)公爵及維第格拉 (Vidigueira)伯爵並非其臣民土地的眞正主人,因爲祇有擁有土地的人 才向他們納貢或繳地租。中國情況亦然。皇帝的臣民向其繳納地租並128

不意味着皇帝是所有土地的眞正主人。爲此,他詔令百官不得虐待土 地所有者。違者論罪。某些企圖以輕罪剝奪他人土地的官員,可成爲 上訴的對象，敗訴，受到懲罰,……”（47）耶穌會與議事亭圍繞靑洲建築發生的爭執根本不涉及物業權。表 面上看來,議事亭爲了澳門的安寧,嚴格執行兪安性5條，但其背後有 更深遠的意義。從南京敎案發生後,耶穌會已意識到葡人居澳無任何 官方文件爲憑，時有覆沒之災。於是抛出了澳門地租問題。“爲此，他 (皇帝)詔令百官不得虐待土地所有者。違者論罪。某些企圖以輕罪剝 奪他人土地的官員,可成爲上訴的對象,敗訴,受到懲罰,……”此語不 無對當地官員的警吿，耶穌會在朝中有人近天子,若狀訴京廷,當地官 員必敗無疑。在“海盜說”,"Chapa de Ouro說”及“地租”這三個叢生 的問題中,唯一可以經得起推敲的便是地租。儘管無法確知其繳納的 起始時間，但繳租是一無法否認的事實。繳租的本身便說明了“海盜 說”及“Chapa de Ouro說”的虛渺。實際上,它是對中國主權的最明確 的承認。文德泉神甫曾斷言:"中國皇帝通過某份chapa或文件承認葡 蔔牙人定居澳門？否。葡萄牙人在此定居勿需繳付高額稅金？否。正 是因爲無chapa,才支付巨額稅金。"（48）此語可謂入木三分！在此情況下，卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)叙述了地 租繳納的演變過程。“若必須向皇帝繳納的地租爲繳租而佔有或使用的財產權的象徵 的話,本城每年因佔用的土地與田地向皇帝繳納500兩地租,自然是居 澳的葡萄牙人爲本城的主人（49）。這一地租的起源如下:從將此港及半 島交給我們葡萄牙人的那時起，除了關稅或泊費外，還支付一定數量白 銀的地租,但這些年間此筆款項未入皇帝的金庫,因爲葡萄牙人將地租 交給海道,他是本地的主管官員及保護人,他一人獨呑、揮霍,以致於人 們稱其爲“海道賄金”。這一情況持續了 10或12年。直至(15)71年 或(15)72年,當葡萄牙人前往廣州參加交易會時,官員按照慣例,身著 紅袍，出大城門來收葡萄牙人帶來的稅金。待官員照例送了他們一罐 酒、一些糕點後，充當通事的一名叫佩得羅•貢薩爾維斯(Pedro Gonçalves)的混血兒對海道說一我們也帶來了澳城的500兩租銀一海129

道看到這番話是當着其他官員的面說的,有可能給他帶來危險，馬上湊 上來說:是的,這些銀子交給提舉司。這是澳城交的地租,要給皇帝的 司庫。（50）從那時至今,50年來照納,入皇帝金庫。這不是稅金、也不是田 租、也不是水田租,而是本城的地租。當然這是地租,也包括了所擁有 的土地的租金。若有人對此歷史有所懷疑的話，可向當時在場,現仍健 在的安東尼奧•加爾塞斯(António Garcez)嚴實。”（51）這是學者常常引用的特瑞修《歷史上的澳門》中有關章節的原始材 料。從(15)71年推溯10年爲1561年,推溯12年爲1559年,從（15)72 年推溯10年爲1562年,推溯12年爲1560年。存荷蘭殖民檔案館的一抄件略有不同。“若必須向皇帝繳納的地租爲繳租而佔有或使用的財產權的象徵 的話,本城每年因佔用的土地與田地向皇帝繳納500兩地租,自然是居 澳的葡萄牙人爲本城的主人。若有人欲知此地租的歷史,原委如下:從 將此港及半島交給我們葡萄牙人的那時起,除了關稅或泊費外,還支付 一定數量的白銀。葡萄牙人將地租交給海道，他是本地的主管官員及 保護人,他一人獨呑、揮霍，人們稱其爲“海道賄金”，但實際上是本城的 地租,(15)71年才將此說明。當葡萄牙人前往參加交易會時,官員按 照慣例,身著紅袍,以示敬重,來收葡萄牙人帶來的稅金。待官員照例 送了他們一罐酒、一些糕點後,充當通事的一名叫佩得羅•貢薩爾維斯 (Pedro Gonçalves)人對海道說一我們也帶來了澳城的500兩租銀一這 以前是海道一人獨享的。海道看到這番話是當着其他官員的面說的, 若發現他每年侵呑皇帝的收入,有可能給他帶來危險，馬上湊上來說: 是的，這些銀子交給提舉司送皇帝的司庫,因爲這是地租。從那時至 今,50年來照納,入皇帝金庫。這不是稅金、也不是田租、也不是水田 租，而是本城佔地的地金。當然這是地租。葡萄牙人如同爲田地納租 的華人一樣是他們付租的田地的主人。若有人對此歷史有所懷疑的 話，可向當時在場,現仍健在的安東尼奧•加爾塞斯(António Garcez) 核實。此事係他向我講述。”（52）兩個文獻較大的差別在於，阿儒達圖書館的藏件將賄金變爲租金 的年代位於1571年或1572年,而存荷蘭殖民檔案館的抄件則定於130

1571年。在無新的文獻披露之前,1571年或1572年應爲澳門地租始 繳年代。接納葡人的地租無異於對葡人居澳的正式承認,因此“萬曆二 年，莖半設閘，官司啓閉。”（53）耶穌會卡布列托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)這一叙述具有 可信度,爲其提供情況的安東尼奧•加爾塞斯(António Garcez)爲事件 的目擊者。下令將500兩白銀改作地租充繳國庫的海道不是汪柏（54）。 這一偶然事件改變了葡萄牙人在澳門的法律地位，從“妾身不明”到“僦 居者”。醉翁之意不在酒。耶穌會與議事亭圍繞靑洲物業的糾紛實際上托 出了一個十分重要的問題,即葡萄牙居澳的合法性。通過租賃關係的 確立,葡萄牙人取得了合法居澳權。旣然有合法居澳權,若發生新的敎 難或地方官員的刁難,可據此抗爭。或許耶穌會堅持擁有靑洲物業另 一更加深遠的目的在於,萬一澳門保不住,可退至靑洲。這完全符合耶 穌會在華傳敎的基本政策。否則,耶穌會與議事亭的爭端毫無意義。 在得罪中國地方當局及議事亭和失去在華長久傳敎可能性之間，耶穌 會做出了具有遠見的決定一對議事亭進行抗爭。雖後議事亭禁不住中 方的壓力，履行遵守兪安性5條的諾言,下令拆除耶穌會在靑洲的物 業,但耶穌會並未因此有所失。反而小失大得,將居澳的合法性巧妙地 提了出來,爲保護東方傳敎的大本營澳門做了輿論準備。葡中雙方載籍在葡人於萬曆年間便繳納地租這一點是一致的，但 對500兩的含意有不同的理解。“從開始至那時,（55）所繳納的錢僅爲客 氣的表示,也許表示從屬,是一種禮物或葡語當中所說的賄金。”（56）中國 當地官員將此錢作爲“禮物”笑納。1571年或1572年之後,葡人仍舊 繳納的500兩白銀成爲了正式的地租。“但從1571年或1572年起,此 錢具有了中國，貢金，的意義。旣然中國將所有已知的國家列入其貢國 之內，不也可將葡萄牙視爲貢國嗎? （57）地租的金額對中國來講並不十 分重要，重要的是通過它證明中國對澳門擁有領土最高權(supremacia territorial)。就葡人而言，私下送金獲得了當地官員的庇護（58），“賄遷” 澳門,“生聚日繁”。500兩白銀改爲正式地租，使他們意料不到地獲得 了使用權(domínio útil),得到了制度上的保證與相對的穩定,爲澳門131

政治、經濟及城市發展提供了必要的條件。總而言之,“……本居留地非係葡萄牙征服地,它是華人對葡萄牙 人的不斷特許（59）的結果,以便其居住,沒有君主與君主之間、政府與政 府之間事先的協議或契約。這便是澳門這一居留地在華的地位。葡萄 牙對這一地區的權利在於:給葡萄牙商人使用的中國領土。因爲他們 是葡萄牙子民,所以按葡萄牙法律及風俗習慣生活。”（60）註釋：①鴉片戰爭後，“自道光二十三年以後求免租銀，屢經前督撫臣駁斥。”(參見《澳門 專檔(一)》,中央硏究院近代史硏究所,1992年,第241頁)。亞馬勒政府之後, 作爲葡萄牙居澳唯一法律依據的地租停繳這一事實並未使葡萄牙獲得澳門的 主權。相反，在列強面前的地位愈加脆弱。於是產生了重新繳納地租的討論。 鑒於無法恢復原狀，遂有通過外交談判、簽約解決之議。這是導致1862年條約 談判的一個重要因素。關於此問題，可參見薩安東著、金國平譯《葡萄牙在華外 交政策》,里斯本,澳門基金會，葡中關係硏究中心,1997年,第204-206頁。②關於澳門地租額,可參見周景濂《中葡外交史》,商務版,1936年，第74 - 75頁及 潘日明《殊途同歸一澳門的文化交融》，澳門文化司署,1992年,第11章，第93 - 104頁。其中叙述葡人早期籌款的方式爲漢籍所不載,應爲治澳門史學者所注 意。關於澳門地租的政治-法律分析,參見林安當(António da Silva Rego)《葡 萄牙據居澳門史(A Prasença de Portugal em Macau)》,里斯本，殖民地總局， 1946 年,第 36 - 48 頁及薩安東(António Vasconcelos de Saldanha)《聖塔倫子爵 關於葡萄牙人在澳門居留地之“回憶錄”(1845)。葡萄牙人居澳合法性探討之 始》,澳門,東方葡萄牙學會,1995年，第18 - 21頁及第72 - 75頁。③趙春晨《澳門記略》,廣東高等敎育出版社,1988年，第20- 21頁。④郭尙賓《郭給諫疏稿》,中華書局版,卷1,第11 -14頁。⑤杜臻《粵閩巡視記略》,孔氏岳雪樓影鈔本,卷2,第15頁。⑥關於杜臻巡澳情況,參見章文欽《澳門與中國歷史文化》，澳門基金會,1995年， 第10-11頁。⑦關於薛醞巡澳情況,參見章文欽,前引書，第17 -18頁。⑧《澳門記略》，第3頁。⑨同上，第25頁。⑩關於此問題的探討，請見費成康《明、淸政府在澳門徵收的商稅、地租和丁銀〉，132

《澳門硏究》,1988年第1期，第126 -127頁。⑪《澳門記略》，第43 - 44頁。⑫薩安東著,金國平、張正春譯《一八八七年葡中和好通商條約中有關葡萄牙在澳 門主權議題詮釋問題一葡萄牙共和國憲法第292條第1款重閱心得》,《澳門法 律學刊》,第3卷,1996年第2期,(總第6期)，第47頁。⑬曾於1556年到過浪白澳的加思帕爾•達•克魯斯(Gaspar da Cruz)稱"我在華的 那一年(A),在葡萄牙人所在的那個港口 (B),他們指給我看一相當大的大船上 的交通艇放在岸上的地方(颱風把它刮上去的)。它距海邊有一石之遙。許多 人對我說,那風風力極大,將此艇翻滾吹至海水中。葡人所築木質草頂房屋成 片，均係樁屋,而且樁子又粗又短。盡數爲風所毀，樁柱斷裂。衆人躲進一用四 根纜繩固定的房屋中,後亦倒塌。祇有一所在高坡下的房屋幸免。”(C)加思帕 爾・達・克魯斯(Gaspar da Cruz)這一記述十分珍貴。由此我們對早期葡人的 蓬寮的形式有了感性認識。這種樁屋至少可免去風浪顚波之苦。1557年，葡人 在澳門始建的“棚壘數十間”的大抵爲此結構,“後工商牟奸利者,始漸運磚瓦木 石爲屋，若聚落然。” (D) A 1556 年。B博克塞認爲“好像是浪白滘,可能是澳門。”《十六世紀中國南部行紀》，1953 年倫敦版，第224頁③。後註釋此文的拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino) 《中國風物志一十六世紀文獻集》,里斯本,官印局一鑄幣局，1989年,第252 頁,（317）襲博克塞說。洛瑞羅註釋《中國事務志》,葡萄牙海外發現紀念全國委 員會,1997年,第262頁，（597），則認爲肯定指浪白澳，但未出示論據。實際上， 加思帕爾•達•克魯斯(Gaspar da Cruz)書中就有答案。據加思帕爾•達•克 魯斯(Gaspar da Cruz)自己的記述，他是取道西江入廣城的。"在過河之處， 一聽到吹號角，馬上讓他們登船,如我有次去廣州的途中在一名叫江門的地 方所見。”(拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino),前引書，第229頁。)從邏輯 上講，加思帕爾・達•克魯斯(Gaspar da Cruz)不會捨近求遠,人到澳門後，再 折回西江口溯流而上。C拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino)《中國風物志一十六世紀文獻集〉，里斯 本,官印局一鑄幣局,1989年,第252頁。D 郭棐《廣東通志》，卷69,番夷，第72頁。⑭我們以爲永久建築可有兩種含意：1.不需每年拆建的草木結構；2.較永久的三 合土或磚木結構。⑮參見作者《萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文,載《澳門硏究》,第7期，第128頁。133

葡人當時在澳門的建築無非棚寮之類。1556年到過浪白滘的加思帕爾•達•克 魯斯(Gaspar da Cruz)謂“葡人所築木質、草頂房屋成片,均係樁屋,而且樁子又 粗又短。盡數爲風所毀，樁柱斷裂。衆人躲進一用四根纜繩固定的房屋中，後 亦倒塌。祇有一所在高坡下的房屋幸免。”拉法爾•廷迪諾(Raffaella D,Intino) 《中國風物志一十六世紀文獻集》,里斯本,官印局一鑄幣局,1989年，第252頁。 ⑯“他認爲目前起造的碉堡不應祇急眼前所需,於是下令建造土坯牆。”加斯帕爾•福魯圖奧佐(Gaspar Frutuoso)《懷念故土(第二篇)，波爾圖，1925年，第154 頁。⑰特里斯藤•瓦斯•達•維加(Tristao Vaz da Veiga)o⑱加斯帕爾•福魯圖奧佐，前引書，第152頁。⑲或許《澳門記略》所載:“澳城明季創自佛郞機。”(第61頁)及田志所稱:“澳舊有 夷城，前明總制何士晉墮之,……”即指此三合土城牆。(《中山文獻》，第5卷， 第542頁)。⑳曾一本。㉑澳門葡萄牙人。㉒加斯帕爾•福魯圖奧佐,前引書，第153頁。㉓參見作者《Lampacau史地範圍考》。㉔葡萄牙國家檔案館漢語文書原件Caixa 1 Maço 2 No 101-250,微縮膠片Rol 1175A T128。劉芳《漢文文書,葡萄牙國立東波塔檔案館庋藏澳門及東方檔案 文獻》,澳門文化司署,1997年,第362頁，第1366號文件。㉕《中山文獻》，第2卷，第946頁。㉖一種西班牙金幣。㉗引自伯希和《一部關於澳門早期歷史的著作》，《通報》，1935年，第31期，第93 頁。㉘閔明我(Domingo Fernandez Navarrete)《中國王朝歷史、政治、倫理與宗敎論》， 馬德里,王家印刷所,1676年，第6論,遊記,第18章《澳城,其地,其軍隊及其他 本身的情況》,第363- 364頁。㉙盧伊斯•德•阿爾布爾克(Luis de Albuquerque)主編《葡萄牙發現史字典)，里斯 本,1994 年，卷 2,第 1039 -1043 頁。㉚今墨西哥。（31）盧伊斯•德•阿爾布爾克(Luis de Albuquerque),前引書,卷1,第425 - 428頁。（32）關於葡萄牙與西班牙在中國的衝突背景,可見高美士《16世紀西班牙人在澳門附近之暫短居留地》,《賈梅士學院院刊》,第4卷,1970年，第4期，第325 - 339134

頁。關於這一居留地的考證,參見作者(O Pinhal與El Pinal考》一文。（33）可能指與澳門關係密切的平南王尙可喜。（34）單尼路(Leopoldo Danilo Barreiros),《致北京主敎函》，《澳門敎區月刊》,1938年 8月號，第128頁。（35）參見吳志良《生存之道》,澳門成人敎育學會,1998年，第56 - 72頁。（36）《早期澳門史》，第92頁。（37）從托梅•皮雷斯(Tomé Pires)至葡人入居澳門前後的歷次使團。（38）詳見《海國四說》，中華書局,1993年,第218 - 222、227 - 230頁。（39）關於耶穌會在靑洲的情況,參見《早期澳門史》，第161 - 166頁。（40）高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙十七世紀文獻》，《賈梅士學院院刊》,第9 卷,1975年，第1期，第8頁。（41）作中國官方文件解。詳見作者《從Chapa de Prata到Chapa de Ouro》一文。（42）3個世紀前,澳門葡萄牙人議事亭便有此明確的結論。17世紀的澳門議事亭十 分淸楚而且公開承認無任何可以證明澳門是中國出讓給葡萄牙的文件。繳納 年租的本身便說明從無出讓,中國仍然是業主。至於18世紀葡國內閣政要,時 任海事及海外國務秘書的馬爾蒂紐•德•梅洛•卡斯特羅(Martinho de Melo e Castro)首倡的“征服說”,完全是出於某種政治需要。葡萄牙在西方列強紛紛而 至的情況下，爲保護澳門不受其他歐洲國家的染指，遂有此政治動作。原因是 澳門若繼續爲中國主權下的領土,對中國虎視眈眈的列強,豈會放過澳門,因此 必須尋找符合國際法原則的領土取得的依據。事實上,從荷蘭人開始,對澳門 的覬覦已形成。澳門僥幸擊退了荷蘭人的進攻，但將面臨的是比荷蘭人強大的 多得多的英、法大國。面對這一新的國際形勢,葡萄牙政府採取了一較實用、靈 活的外交政策:“在中國面前放棄對澳門權利的訴求或引據，'出讓'與'征服'之 類的論調亦息旗偃鼓。在與對葡中關係史不太了解的歐洲列強發生衝突的情 況下，不失時機地將此問題以歐洲各國法律體系所接受的傳統依據提出。”(參 見薩安東(António Vasconcelos de Saldanha)《聖塔倫子爵關於葡萄牙人在澳門 居留地之“回憶錄”(1845)。葡萄牙人居澳合法性探討之始》，澳門,東方葡萄牙 學會,1995年，第21頁)。從馬爾蒂紐•德•梅洛•卡斯特羅(Martinho de Melo e Castro)開始的對葡人據澳合法權的探討,主要目的是對付西方其他列強，但其 客觀後果之一是企圖從中國手中獲得領土最高權(supremacia territorial)o （43）1613年事件。（44）葡屬印度。（45）高美士,前引文，第8-9頁。135

（46）一古重量單位,在13升與22升之間。（47）高美士,前引文，第11-12頁。（48）文德泉《澳門軍人》，澳門官印局，1976年,第37頁。（49）使用權的主人。（50）稅監。（51）阿儒達圖書館，《耶穌會會士在亞洲》,Cod 49-V-10,第10頁反面- 11頁。（52）高美士,前引文，第13-14頁。（53）《澳門記略》，第2頁。（54）汪柏於嘉靖36年已調任按察使。參見阮元《廣東通志》,卷1,第369頁。（55）1571 年或 1572 年。（56）林安富(António da Silva Rego),前引書,第41頁。（57）同上，同頁。（58）……但這些年間此筆款項未入皇帝的金庫，因爲葡萄牙人將地租交給海道,他 是本地的主管官員及保護人,……”（59）19世紀著名葡萄牙海外歷史學家聖塔倫子爵在《關於葡萄牙人在澳門居留地之 “回憶錄”(1845)》中對“不斷特許”有明確的說明:“華人對葡萄牙人作的不斷特 許見之稱爲chapas的文件中。我的外交檔案中有幾份這樣的文件。還有那些 勒刻在議事亭一石碑上的chapaso曾出任該殖民地總督的陸軍上校盧卡斯•若 澤•德•阿爾瓦任卡(Lucas José de Alvarenga)向我提供了副本。遺憾的是,我手 頭無此文件。或許它們會更好地說明華人對我們不斷特許的性質。然而，據我 所記憶,無一份文件正式確切地說明華人將此地區出讓給葡萄牙王室”。參見 薩安東(António Vasconcelos de Saldanha)《聖塔倫子爵關於葡萄牙人在澳門居 留地之“回憶錄”(1845)。葡萄牙人居澳合法性探討之始》,澳門,東方葡萄牙學 會,1995年,第89頁。（60）參見薩安東著、金國平譯《葡萄牙在華外交政策》，里斯本，澳門基金會,葡中關 係硏究中心,1997年,第87頁。136

《東方簡志》。新釋第四篇②中國至婆羅洲及菲律賓中國、爪哇、東南諸島③、班達④、沙廉⑤、安汶⑥、摩鹿加⑦、中部諸 島⑧、錫蘭、琉球、日本、婆羅洲、菲律賓中華王國據東方⑨各族言稱,中國地大物博、人口衆多、富甲天下、講究排 場、國威雄壯。故人們以爲這盛況應在葡萄牙而不是在中國。中國幅 員遼闊。據信，駿馬、驟驢成群結隊。中國國王爲異敎徒,轄下土地廣闊，臣民衆多。華人皮膚與我們一 般白皙。多穿皀色棉布及同色中長、帶有襯裡三角片的長袍,其形狀與 我們的式樣相同，但較寬大。1月份，華人在靴子下面穿用如同我們長 襪般的氈襪。靴子做工精細，長不沒膝。他們的衣服鑲有羊皮及其他 獸皮的襯裡。亦穿用羔皮制品。頭上戴用圓形絲質髮網，如同我們葡 萄牙篩子的黑色網紗一般。其外表有同德國人,鬍鬚稀疏,看上去僅 30、40根之多。腳穿做工精細的法國式硬尖鞋子。所有華人食用豬、牛及其他動物肉。嗜酒成性，尤將我們的葡萄酒 視爲上品,常酩酊大醉。華人體弱,無縛雞之力。來麻剌加者,爲人無 信，偸雞摸狗,乃三敎九流。他們以兩根棍子進食（10）。左手持磁碗，將 嘴貼近碗邊，用上述棍子將飯菜送入嘴內。此乃中餐方式。華人婦女女性貌似卡斯蒂利亞女子，穿褶裙，佩有腰帶。她們的外套寬137

大⑪，但比我們故鄕的要短。她們優雅地將長髮盤於頭頂（12）。上插許多 金釘⑬，將其固定住。也有用寶石釘⑭者。頭上戴各式金銀珠寶首飾。 在耳朵及頸部塗抹許多鉛華。面部搽用胭脂。她們的妝扮實與塞維亞 女人⑮不遑多讓。她們如同寒冷地區的婦女般嗜酒。她們腳穿絲綢繡 花鞋，人人手持絹扇。其膚色與我們般白皙。一些人眯眼如縫,另外一 些人則秀目如桃。鼻子長得恰到好處。國王所在地華夏大地城池、要塞星羅棋佈。均爲碑石結構。國王所在城市稱 汗八里（16）。城中居民繁多，達官貴人如雲，馬匹成群結隊。國王閉宮不 出。近臣除外，平民百姓、乃至達官貴爵難見龍顏，此爲傳統。據說，如 同我們故鄕一般，那裡的驟子成群。向中國國王稱臣、進貢的國王後面將涉及占城國王、交趾支那國王，琉球國王及日本國王。爪哇國王、暹羅國王、巴西⑰國王、麻剌加國王派遣使節，攜帶中國 的印信⑱朝覲中國國王。每個國家時隔5年或10年遣使一次,特選知 道中國人喜歡要的本地土特產之精品攜來進貢。向中國國王稱臣、獻禮的國王麻剌加貢獻胡椒、白檀香（19）、高大木材、沉香即藥用蘆薈，寶石戒 指,從班達搞來的鳥⑳（死的）以及諸如此類的東西,還有羽紗（21）。 有貢 使者可出入中國（22）。朝覲國王禮儀貢使入華覲見國王,祇得看見國王在一簾子後的身影。國王以此 方式回答來人。有7名起居注㉓將國王的話語一一記錄在案。接見記 錄由宮中高官代簽，國王旣不動手又不露面。然後再入宮一次。凡貢 物加倍給値。略施賄賂的貢使可留下所有禮品。貢獻禮物返回時，仍 未見國王龍顏。這是實情。並非如人傳言，面前坐着4個人,同時與4138

人對話，令來者不知誰是國王。這些貢使可泊廣州城。此點容後詳 述（24）。如何選舉國王中國國王不以父傳子，亦不傳侄甥。由國王內閣㉕選舉。國王常 駐漢八里。得到通過的官員即爲國王（26）。王國對出洋前往他國的規定華人無廣東大吏批准不得前往暹羅、爪哇、麻剌加、巴西及再遠地 區。出海及返回許可證㉗昂貴，故無人得以申請，致使無法外出。外人 入華夏大地,無國王批准,不得返出。欲獲得允許,腰纏萬貫者會傾家 蕩產。任何平底帆船或大船違反規定,私自停泊,貨物充歸王室，違者 處死。中國沿海各地從交趾盡頭至中國沿岸近海南島處有要塞㉘密佈。海南島出產珠 子，運往中國。有南頭要塞（29）。廣州要塞㉚,漳州㉛等等。其中以廣州要 塞爲首，爲那帶貿易中心。海南爲一海灣。其海岸無河流。近海中有 一些島嶼，盛產珍珠（32）。廣州城爲中國陸海貨物集散地。它位於一大河（33）河口。漲潮時， 水深達3、4噚（34）。從河口可望見該城。它座落於一平川之上，無山丘。 其房屋均爲石質建築。據說，其城牆寬達7噚，高度亦達多噚。據到過 該城的呂宋人說,牆的內側是石砌的。有許多大平底帆船爲該城巡邏， 城門關閉。我們前面講到過的國王的大使在城中貿易需有印。®否則， 祇能在距廣州30里格處交易（36）。廣州人將貨物運往該處。有些人說 到廣州城（37）需走4個月，另有些人則說要4個多月，實際上，一路順風祇 需20天。麻剌加平底帆船停泊的島嶼從廣州來麻剌加方向，距該城30里格處有一些島嶼。靠近南頭陸139

地處有些爲各國規定的澳口（38），如屯門島（39）等。祇要平底帆船一停靠, 南頭的老爺（40）便向廣州稟吿。然後派來商人（41）估量貨物,收取稅項,對 此在後將有叙述。將來貨易貨後返回。廣州陸（42）海（43）首領情況據說，從廣州販貨來這些島嶼者可賺取3、4乃至5成的利潤。華 人有此習俗，一爲避免佔領他們的土地，二爲徵收進出口稅。最主要害 怕其地爲人所據。人言廣城富甲天下，但常遭海盜襲擊（44）。本城首領 稱海道，爲主要官員。每年由皇帝親自祇任命一員。另有一海事首 領（45），其職幾乎類同陸地首領（46）。後者統轄前者（47）。這兩個職務每年替 換新人。據說，華人之所以做出禁入廣東命令的原因是對爪哇人及馬來人 的恐懼。毫無疑問,一條爪哇或馬來平底帆船足以擊敗20艘華人平底 帆船。華人號稱中國有數以千計的平底帆船定點巡邏。但華人弱不一 繫,對爪哇人及馬來人的恐懼足以證明此點。祇消一隻7噸的大船便 可將廣州城夷爲平地。廣州一失,中國損失慘重。我們無意貶低其他地方,可我們覺得中國物品確實出自一高尙、美 好、富裕之地。麻剌加總督欲制服中國並不需要人們所說的那麼大力 氣,因爲他們弱不禁風,不堪一擊。常去那裡的人們及船長們說,率數 十大船攻克麻剌加的印度總督（48）不費吹灰之力便可拿下中國沿海各 地。航行中國，對我們的大船來說，於6月底出發,20日便可到達。若 趕上季風，祇需12天。中國至婆羅洲航線如今重開。據說從中國至婆 羅洲的距離爲半月航程。這不過是15年以來的事情。暢銷中國的麻剌加貨物大宗貨物爲胡椒（49）。每年若有10條平底帆船滿載而至,也會一售 而空。丁香，肉荳蔻的需求量不大。木香、兒茶（50）稍有需求。香料（51）購 買量極大。華人搶購象牙、錫器（52）沉香,婆羅洲樟腦（53）紅唸珠、白檀 香、紅木（54）及大量產於新加坡的烏木（55）。坎貝（56）的光玉髓（57）、羽紗、洋紅 絨（58）及染色呢料（59）亦暢銷。胡椒之外,樣樣貨物保證賺錢。上述麻剌加140

平底帆船泊於屯門島。如前所述,該島距廣州20里格。這些（60）島嶼至 南頭陸地的海面距離爲1里格。在那裡（61），麻剌加平底帆船泊於屯門 澳，暹羅的平底帆船則下碇Hu Cham港（62），較之暹羅人的港口，我們 的港口（63）距中國更近3里格。貨物先到暹羅人的港口，然後再至我們 的港口（64）。南頭老爺見到平底帆船前來，馬上向廣州報吿平底帆船進入各島 情況。廣州派來估價員對貨物估價，課稅。以實物抽份。當地詳知每 物所値,祇要你說出需要甚麼貨物，他們便會帶來。中國向來自麻剌加的商人徴收的稅項胡椒20%。紅木50%,新加坡烏木亦50%。這祇是估算。平底 帆船行丈抽法。繳納10%稅的貨物不在此詳述。的確,大商巨賈不乏 其人。他們惟一的目的是胡椒買賣。他們誠實交易。出貨後返回故 鄕。小商人則多僞造假冒，其劣質貨多係贋品。中國重量單位，大秤與小秤在中國，每百市斤稱之爲擔。於是，所有價格均以擔計算。若干胡 椒可換一擔眞絲或若干眞絲可換多少胡椒。麝香則以斤爲計算單位。 以胡椒可易麝香、珍珠。每擔爲百市斤,每斤爲16兩,1兩爲10錢,1 錢又分爲10分。每市斤合我們的重量單位21盎司。每312市斤（以 每市斤合21盎司計）合1（以小秤計算）麻剌加婆蘭（65）。米面肉魚等給養所有食物以重量出售。若干貨物易若干胡椒。商人將給養運至當 地,以若干數量換取若干數量的銅板。銅板在各地如同塞伊提斯（66）流 通。若係大宗貨物及其他貨物則以金銀爲貨幣。中國出口物中國的大宗貨物爲素絲及各色絲綢。尙有各色緞子，錦緞，塔夫綢 及其他布匹。較稀疏的絲綢他們稱之爲紗，其色彩繁多。盛產眞珠，其141

狀不一,多爲畸形，但亦有圓大者。我以爲,生絲爲中國最大路貨，因爲 他們將絲列爲貨物之首。麝香以粉末或囊計算,其質地絕不亞於勃固 的產品。藥用樟腦產量極大。還有鉛（67）、明礬、硝石、硫磺、銅、鐵及大 黃，其物價極其低廉。我見到的貨物均腐爛變質。據說,以前的貨物來 時還很新鮮，但我從未看見。錫銅合金杯子、鑄鐵鍋、盆、淺盆應有盡 有。珍寶盒、扇子、針各式各樣。種類繁多，做工精美。這些是上等貨。 白鐵類制品稀少。輸入葡萄牙的物品有:銅手鋼、黃金、白銀。錦緞不 多見，紗繁多。磁器無需贅述。從中國來的貨物均產自中國大地。有些是中國以外的產品。地名 我叫不好。這些貨物，你們有多少錢儘管投資來買賣，但麝香生意不可 下大本錢。據說,每艘從中國來的平底帆船上每年可攜帶一婆蘭的上 述貨物。中國地大物博，產品質量上乘。有一名叫陝西的地方所出麝 香數量不多,但質量上乘。（邊注:麝香來源的城市名叫西安府（68）。它 位於中國。據說,陝西有供取麝香的麝牛。）華人平底帆船抵達麻剌加受免稅待遇,祇是呈送些禮物。禮品衆 寡由當地的港口官決定。負責中國、琉球及交趾的港口官爲水師提督。 負責這些事務的港口官無不腰纏萬貫，因爲他們大肆魚肉商賈。此生 意利潤驚人,所以商人忍受欺詐。這在當地司空見慣，無人口出怨言。從投放的貨物來看,素絲的產地在福建,染色絲綢來自交趾（69）錦 緞、緞子、金銀緞（70）、紗、羅則產於南京及安慶（71）（邊注:南京盛產各種棉 布,富商巨賈比比皆是。從北京沿河（72）行船1月可至南京），海南島珍 珠,漳州樟腦，供不應求。因爲上述貨物情況人人皆知,恕我不在此贅 述。在華人中，鹽爲大宗貨物。由中國向這一帶行銷。運銷鹽的平底 帆船多達500艘。它們到中國購鹽行銷各地。鹽商無不腰纏萬貫。他 們之間常互相問道：“販鹽同行?”除廣州港外，尙有一港名福建（73）陸程3天，水路晝夜可至。此爲 琉球人及其他國家使用的港口。此外,尙有多處港口，需長篇巨幅方可 完述，故不擬在此贅言。本文範圍僅至廣州（74），因爲它是打開中華王國 的鑰匙。142

據說，韃靼人侵擾華夏大地。人稱韃靼人爲韃子。韃靼人膚色白 皙，鬍鬚銅紅,以馬代步,驍勇善戰。據說,從中國到韃靼的路程需行2 月。中國從犍粗人處購買釘有銅質馬掌的駿馬。這是因爲中國的土地 延伸至北方。我們的砲手說，他們在德國聽說過韃靼人及一名叫(原 闕（75）……的城市。他們認爲從那條路很快可以抵達韃靼人的國土並 如此斷言。據說，因寒冷關係，其國地廣人疏。華人說他們與韃靼人之 間某些地方爲“國雷斯人”（76）所居,韃靼過去是俄國。迄今爲止，尙不知此陸地上除中國之外,還有其他甚麼國家與麻剌 加有貿易往來。叙述至此。從此開始記述與麻剌加通航的島嶼情況, 若逐一詳述之，將無窮無盡。現來講述琉球、日本、婆羅洲及呂宋。註釋①本書撰寫跨越的時空較長。作者於1511年9月初抵印度沿海。後於1516年4 月在費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)的護送下出使中 國。本著成書時間約在1515年年底。從其豐富的內容來看，無疑作者從抵達 印度起,便開始收集寫作素材，但從1512年4、5月間抵達麻剌加後,在這一東西 方商業、文化交匯中心獲得較豐富的第一手材料後，才動筆編寫《東方簡志 (Suma Oriental))o本書撰成之後，作者曾向阿豐索•徳•阿爾布科爾科(Afonso de Albuquerque)總督呈送一抄本。該件於1515或1516年曾送抵里斯本。後湮 沒於世。1525年至1528年間曾訪問里斯本的威尼斯學者賴麥錫(Giovanni Battista Ramusi。)的一代理人獲得一簡本抄件,後將其輯入著名的遊記叢書《航 海旅行》並於1563年刊行。除了賴麥錫獲得的簡本抄件外,原稿有一全本鈔 件。這便是阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão)於1937年在巴黎議會圖書 館中發現的珍貴手稿鈔本。他即將其譯爲英語，交世界著名的哈克盧特 (Hakluyt Society)出版社於1944年以英、葡雙語付梓。其葡萄牙語注釋本由同 一歷史學家於1978年在科英布拉大學出版社刊行。此外，尙有一簡本鈔件存 於里斯本國立圖書館。1997年,洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)將這一簡本注釋 發表。《東方簡志》中有關中國部份爲葡語中早期關於我國最詳細的記載,內容 十分豐富,但此文以當時從他人處獲得的素材爲基礎,故通篇不實之處可圈可 點。近期的漢譯係以洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)的葡語注釋版爲底本。文中 一些重要的問題未得到深入的考證。我們在比對葡中資料的基礎上,試圖爲這 一重要文獻的釋讀提供管見一二，共邀學人“老生常談”一番。本書作者爲葡萄143

牙及歐洲首位遣華大使。關於托梅•皮雷斯(Tomé Pires)生平及其岀使中國的 始末,中文書籍可見張維華《葡萄牙第一次來華使臣事跡考》,載《史學年報》， 1933年，第1卷，第5期,周景濂《中葡外交史》,1936年商務版，第11 - 24頁，郭 廷以《近代中國史》,1979年臺5版，第1冊，第152-153頁:戴裔煩«明史・佛 郞機傳)箋正)，第3 - 9頁,阿爾曼多•科爾特藏《歐洲第一個赴華使節》,澳門文 化司署,葡中雙語版,1990年,吳志良(東西交匯看澳門》，澳門基金會,1996年， 第155 -157頁;葡語方面可參考阿爾曼多•科爾特藏《托梅•皮雷斯〈東方簡志〉 及〈弗朗西斯科•羅德里格斯書〉(A Suma Orienta de Tomé Pires e o Livro de Francisco Rodrigues)),科英布拉，1978年，第34 ~ 43頁，埃杜爾多•布拉藏 (Eduardo Brazão)《葡中外交關係史札記(Apontamentos para a História das Relações Diplomáticas de Portugal com a China)),里斯本,海外總局,1949 年,第 15 - 65 M, (António Vasconcelos de Saldanha)(葡中關係硏究(Estudos sobre as Relações Luso-Chinesas)),第 39 - 40 頁。洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)《托梅•皮雷斯〈東方簡志〉的里斯本手稿》，東方葡萄牙學院,1996年， 第13 - 43頁,費爾南多•科雷亞•奧利維拉(Fernando Correia de Oliveira)《五百 年的葡中接觸(500 Anos de Contactos luso-Chineses)》，《公衆報(Público))，東 方基金會,1998年，第27 - 35頁。値得一提的是,著名漢學家伯希和曾於1949 年在《明史上的火者及寫亦虎仙(Sayyid Husain)》一文中，封《明史•佛郞機傳》 以中外史料爲基礎進行了詳細的考證。參見《通報》,第39期，第81 - 292頁。 此文外文題目偏疏，向爲學者所忽視，但其學術價値不在我國張維華《明史佛郞 機、呂宋、荷蘭、意大利亞四傳注釋》之下,堪稱中西姐妹篇。伯氏文在記述托梅 •皮雷斯使團時，對“火者亞三”問題有深入、翔實的考證。張天澤除著有學人較 爲熟悉的《中葡早期通商史》外，於60年代初尙撰寫一題爲《麻剌加與葡萄牙首 次赴京使團之敗因》關於此問題的短文。②阿爾曼多•科爾特藏《托梅•皮雷斯〈東方簡志〉及〈弗朗西斯科.羅德里格斯 書〉》，第359 - 370頁。③原文爲 Ilhas a Sudesteo④原文爲Banda。今印度尼西亞之班達群島。出產肉荳蔻，古來最著，故亦名肉荳 蔻群島。由十餘座小火山組成。旅遊勝地。1511年爲葡萄牙人所發現。1522 年在此建立丁香貿易商站。1599年爲荷蘭人所佔。⑤原文爲Ceram。一譯“錫里安”。詳見《世界地名詞典〉，上海辭書出版社,1981 年,第649 - 650頁。⑥原文爲Amboina。144

⑦原文爲Molucas。今印度尼西亞摩鹿加群島，一譯香料群島。1511年葡萄牙人 初抵此地。1522年設立要塞。1600年爲荷蘭人所佔。⑧原文爲 Ilhas Centraiso⑨原文爲Levante。舊時,葡萄牙人以此稱麻剌加以東地區。Oriente則指好望角 以東地區。⑩這是迄今爲止已知西方文獻中對中國筷子最早的描寫。葡語現仍稱筷子爲 pauzinhos,意即小棍子。⑪長袍或長衫。⑫髮髻。⑬金簪。⑭玉簪。⑮塞維亞女人以濃妝艷抹著稱。⑯原文爲cambarao⑰此處爲《明史•佛郞機傳》中的巴西，即葡萄牙語“Pacem"之對音。故地在今蘇門 答臘島東北岸之波奢(Passier)。詳見《古代南海地名彙釋》,中華書局,1986年, 第1015頁。⑱實際指勘合。⑲參見趙春晨《澳門記略》，廣東高等敎育出版社,1988年，第73頁。⑳阿爾曼多・科爾特藏原注有誤。“滿剌加所云瑣袱，鳥毳爲之。紋如紈綺者也。” 參見趙春晨,前引書，第74頁。亦參見參見屈大均《廣東新語》，中華書局版,北 京,1985年,卷下，第427頁,《鳥服》。㉑“羽紗春秋服之,備諸色，可以卻雨。”參見趙春晨,前引書，第73頁。㉒葡萄牙早期遣使中國的目的在於可以入華經商。㉓參見《辭海》,1979年縮印本,上海辭書出版社,1980年,第1946頁。㉔阿爾曼多•科爾特藏,前引書，第252 - 254頁。㉕參見胡凱(Charles O. Hucker)《中華帝國職官志(A Dictionary of Official Titles in Imperial China)),臺北,南天書局有限公司，1995年,第70頁。㉖此段爲道聽途說。㉗引票。㉘衛所制度下的中國沿海水師寨。㉙指南頭水師寨。㉚指廣州城。㉛原文爲Chamcheu。亦作Chincheo。在葡早期有關中國的文獻中，其意有四：漳145

州;廈門灣內外葡萄牙人通商島嶼;福建省;福建人。（32）參見屈大均《廣東新語》,前引書,卷下，第411-416頁。（33）珠江。早期葡語文獻中作Rio de CantãOo（34）1噚爲2點2米。（35）勘合。（36）指爲番舶規定的泊澳。（37）從麻剌加啓航。（38）“夷船停泊皆擇海濱地之灣環者爲澳。先年率無定居,若新寧則廣海,望恫,香 山則浪白,濠鏡澳，十字門,若東莞則虎頭門,屯門,雞棲。”郭業《廣東通志》,卷 69,番夷,第72頁。（39）這是葡語文獻中對Tumon的最早涉及。其書寫形式爲Pulo Tumon0 Pulo爲 馬來語，意即島。（40）南頭備倭都指揮。（41）應爲市舶司官員或當地官員。（42）總兵。（43）海道。（44）托梅•皮雷斯時代已知粵海盜禍猖獗。（45）作者在此有誤。Hi taa及capit Do maar實爲一職。（46）總兵與海道各司其職。（47）二者之間無從屬關係。（48）指阿豐索•德•阿爾布科爾科。（49）“胡椒,產粤者爲土椒，洋椒色深黑，多縐，味辣，中土貴之,故舶貨惟椒多;”參見 趙春晨，前引書，第69頁。（50）其學名爲 Acacia catechu Willdo（51）參見趙春晨，前引書，第74頁。（52）“有錫堅而白,制器如銀,久不逾色。”參見趙春晨,前引書，第74頁。（53）當時行銷的樟腦有婆羅洲樟腦及漳州樟腦之分。前者香氣彌久,爲上乘之品。 詳見加爾西亞•達•奧爾塔(Garcia da Orta)《天堂及印度香藥談(Colóquio dos Simples e Drogas da índia)》，費力口略伯爵(Conde de Ficalho)注釋版(1576 年第 1 版),里斯本,官印局,卷1,1891年,第152頁及屈大均,前引書,卷下,第420頁。（54）亦稱“紫檀木”參見趙春晨,前引書，第69頁。（55）參見趙春晨,前引書，第69頁。原文爲 cambaya。146

（57）一種寶石，具有止血功能。（58）“絨以紅爲上,”參見趙春晨,前引書，第73頁。（59）參同上，同頁。（60）原文爲復數。這證明當時的貿易島不祇一個。（61）指在這些島嶼中。（62）原文爲Hucham。對於此港的漢語名稱及位置，葡萄牙學者至今無確切考證。（63）旣然作者稱“我們的港口”,也就是說葡萄牙人已到達此港。本書成於1512年 -1515年間。鑒於歐維士於1513年已航行至Tumon,托梅•皮雷斯所言之港 應爲Tumon澳。從行文來看,似乎葡萄牙人的港口爲Tumon及Hucham以外 的另一島嶼。（64）由此句可知葡萄牙人的港口與暹羅人的港口有異。因此“泛大嶼山說”得到佐 證。（65）原文爲婆蘭。對此重量單位漢籍早有記載:“洋舶之大者。曰獨檣舶。能載一 千婆蘭。一婆蘭三百斤。番語也。”參見屈大均,前引書,卷下,第481頁。《澳門記略》作 者亦採其言:“其舟最大者爲獨檣舟,能載一千婆蘭。婆蘭華言三百斤也。”,參 見趙春晨,前引書，第42頁。由此引出一個十分重要的問題。迄今爲止，史家 通常認爲平托於1555年11月20日從澳門發出的致果阿耶穌會學校校長巴爾 塔扎爾•迪亞斯(Baltasar Dias)神甫的信函爲葡語中最早涉及澳門的文獻。但 安東尼奧•努內斯(António Nunez)《葡屬印度量衡及貨幣換算書(Lyvro dos pesos da Ymdia, e Assy medidas e Mohedas, escripto em 1554 por Antonio Nunez)》中已出現Macao一詞。安東尼奧・努內斯爲葡萄牙王室在葡印政府派 駐的財務審竅員。本書爲當時在葡印總督的命令下頒佈的正式度量衡換算書。 本書成於1554年12月12日(見第41頁作者關於本書屬實的聲明)，但於1868 年才由里斯本科學院出版,故一般認爲品托信爲最早涉及澳門名稱的文獻。有 關澳門的部份文字如下：第9頁:“中國樟腦用的婆蘭與象牙及檀香的重量單位用的婆蘭完全相同:但價 格有所不同。”第39頁:"澳門的1婆蘭爲120比薩(biças), 148, 71600公克：1比薩(biças)爲 43又5分之1盎司；1比薩(biças)爲100提卡埃斯(ticaes) ：1婆蘭爲2公擔又4 阿拉特爾(arrateis)"第48頁:"澳門的1婆蘭爲120比薩(biças),……”.其中，頁9的“中國樟腦用的婆蘭”最能說明問題。伯希和認爲此書中Macao爲勃固一地並稱1554年之前不存在澳門(詳見氏著147

(Un Ouvrage sur les Premieres Temps de Macao),載〈通報》，第二系列，第 31 期,1935年，此語見第76 - 79頁。全文頁數爲第58 - 94頁。此文有馮承鈞漢 譯本。)從當今澳門學術硏究進展來看,伯氏此論大可商榷。我們認爲安東尼奧 •努内斯文中的Macao應指今澳門，其理由如下：1伯氏否定Macao爲今澳門的 唯一根據是在勃固有一同名地。實際上，伯氏此論的張本爲Arthur Burney所 著《英印口語詞句及同源詞匯(A Glossary Anglo - Indian Collouial Words and Phrases and of Kindred Termos)》倫敦，1886年，參見第402頁。當時仍多循 1557年澳門開埠說，因此二原因，一代大家伯希和未在此問題上有所建樹。其 實,安東尼奧・努內斯文中對此問題有答案。其書第38頁,對勃固使用的度量 衡單位進行了描寫。若Macao眞係勃固一地,實無必要在有關中國的章節中加 以再次叙述。而且勃固與Macao僅相隔十幾公里，所以其度量衡應該是一致 的。2上引漢籍可證“婆蘭”在廣東、澳門爲華人所知，且有葡語文獻佐證:“…… 因爲婆羅洲樟腦按市斤出售而中國樟腦則按婆蘭出售。每市斤爲20盎司，每 婆蘭約爲600阿拉特爾(arrateis)”(參見加爾西亞・達・奧爾塔,前引文，卷1,第 159頁)。綜上所述，安東尼奧・努內斯一書中的記載應爲葡語文獻中最早涉及 澳門的史料。平托關於澳門的記載仍爲中國應商人之請將澳門出讓葡人的首 次記述。這則史料證明,1554年葡萄牙人已光顧澳門。此時間比漢籍1553年 說稍遲一年,但並不矛盾。這是正式頒佈度量衡的日期,在此之前肯定已有商 業活動存在,否則無可能亦無必要規定各種度量衡的換算。（66）原文爲ceitis。一種葡萄牙古銅幣，由唐•若昂一世國王下令鑄造。（67）原文爲Abarute,疑爲abartamem,鉛。該詞係煉金術用古葡語語彙。參見安東 尼奥•德•莫拉伊斯•席爾瓦(António de Morais Silva)(葡萄牙語大字典》，里斯 本,1949年，卷2,第77頁。（68）原文爲Xannbu,爲Xianfu之疏漏。（69）原文爲cauchy。因交趾爲中國藩屬,抑或葡萄牙人其時視交趾爲中國之一部， 故有此語。（70）參見趙春晨，前引書，第73頁。（71）阿爾曼多.科爾特藏失考。此釋疑爲白樂嘉的貢獻，詳見氏著《1515年之澳門〉 一文，阿爾曼多•科爾特藏,前引書,附錄之四，第477頁。（72）大運河。（73）原文爲Oquem。阿爾曼多•科爾特藏在著名漢學家慕阿德(Arthur Christopher Moule)的協助下將其還原爲福建。從語音上來分析，考證無誤。但從史學的角 度而言，需作進一步補充。下句爲“此爲琉球人及其他民族使用的港口”一語，148

由此可知係琉球貢使入華之口。《澳門記略》日：“今貢道由福建，亦無來粵市 者。”（參見趙春晨,前引書，第49頁）考當時負責接待琉球貢使的市舶司位於泉 州（參見《明史》，《食貨五》:“泉州通琉球”,張廷玉,前引書,第1980頁）,則文中 Oquem港當指泉州。托梅•皮雷斯的寫作素材來自口頭傳說,將“福建”一音移 植“泉州”不當爲奇。白樂嘉標新立異將其釋爲“濠鏡”並頗費篇幅加以考證、闡 述。詳見氏著《1515年之澳門》一文,載阿爾曼多•科爾特藏,前引書附錄之四， 第477頁。此說後在中外學者中產生巨大影響。我國學者循此說者，當數戴裔 煩爲第一人。詳見氏著《明史佛郞機傳箋正》,北京,中國社會科學出版社,1984 年,第53頁。反觀我國史料,若澳門於1535年始闢爲澳口之說得以成立,殊難想像早在20年 前,在東南亞便有了關於澳門的信息。迄今爲止,似乎漢籍無徵，葡籍無考。志 乘不載者無爲信史。我國文獻中關於琉球人於正統十年至“香山港”的記載行文如下:“……時流求 使臣蔡璇等率數人以方物買賣鄰國,風漂至香山港,……”（黃佐《廣東通志》,卷 66,《外誌》，引自湯開建《“操鏡”考》）。有學者認爲香山港即香山澳。對此，梁 嘉彬先生於30年代則稱:“殊域周咨錄卷四琉球云：'正統十年琉球陪臣蔡璇等 數人以方物貿遷鄰國,漂至廣東香山港。'案:正統間澳門尙未爲人知,所謂香山 港當即浪白耳!”（梁嘉彬《明史稿佛朗機傳考證》,載王錫昌等《明代國際關係》， 臺北學生書局,1968,第33頁）作者不擬在此對香山港作進一步的考證,但我們 應對這段史料作一細讀。黃佐、嚴從簡均稱到周圍國家做買賣,遇到風暴漂至 香山港。顧炎武有言甚明:“……有當由福建而被風漂舟至者如渤泥……流求 ……每加收卹,他若喃勃利新附諸國,亦有隨舶至廣州者。正統十年,按察副使 章格巡視海道,時琉球使臣蔡璇等率數人以方物買賣鄰國,風漂至香山港,守備 以海冠（原文如此。疑爲寇之誤），欲戮之以爲功。格不可，爲之辯奏，還其貲而 遣之,番夷頌德。近年琉求客商有漂至瓊州者,送之廣州僉事,經彥寀加意存 卹,遠人感之。”（顧炎武,前引書,原編第三十三冊（交趾西南夷》，第57 - 58頁。） 正因爲這不是對他們開放的舶口,所以“守備以海冠,欲戮之以爲功。”而托梅• 皮雷斯則十分明確地說“此爲琉球人及其它民族使用的港口 ”。這一爭論解決者還是托梅•皮雷斯本人。他在記叙琉球時寫道:“琉球人亦稱 '古螺（原文爲guores。源自阿拉伯語Al-Ghur。此係琉球的阿拉伯名稱。） 兩名均可，但琉球使用較多。其國王爲異敎徒。所有人爲華人國王的貢臣。其 島鉅大,人口衆多。有類似中國平底帆船的小船。經常不斷地有3、4條在中國 採買東西。此外，在中國及滿剌加無其他貿易。有時隨同華人，有時單獨去福149

建港（原文爲porto de foquem。在不同的時期，福建市舶司曾駐泉州或漳州,因 此porto de foquem可指二地）進行貿易。它位於中國大地，近廣東。之間的航 距爲一晝夜。”（阿爾曼多•科爾特藏,前引書，第371 - 372頁及注388）。應該特別注意的是"...之間的航距爲一晝夜。”與"....水路晝夜可至。”完全吻合。可以說"oquem”實際上爲"foquem"”的訛略形式。（74）此句可證，Oquem不在廣東範圍以內。不知一代史學泰斗白樂嘉當年首創此說 時,爲何如此斷章取義！（75）里斯本簡本作Onsechama。（76）原文爲guores。此詞一般指琉球人。此處似指高麗人。150

《廣州葡囚信》①《瓦斯科•卡爾沃②與克里斯托萬・維耶拉③中國來信抄件,他們目 前在中國獄中，他們是1520④年費爾南•佩雷斯•德•安德拉德⑤送去的 大使的隨從》1520年1月23日⑥我們啓程前往覲見中國國王(7)。5月，我們在 南京與國王相處。國王在南京命令我們先行去北京,他將在那裡處理 使團事宜。8月7日曾致信⑧在廣州的葡萄牙人,將與國王相處的情況 向他們作了通報,將信件送達在那個島上進行貿易的若爾熱•博特略⑨ 及迪奥戈•卡爾沃⑩，所以不再贅述,以便節約閱讀時間。國王2月⑪入 京,身體一直欠安,3個月後駕崩®。國王物故的第二天,要我們攜禮物 回廣州⑬。新王⑭從另一城市降旨令我們返回廣州。我們於5月22日 離開北京,9月22日抵達廣州，因爲嚮導存心慢慢趕路。這便是不接 受禮品的原因（15）。當費爾南•佩雷斯•德•安德拉德⑯抵達中國港口⑰時,曾要翻譯寫 信。因爲甲必丹末前來並護送出使中國國王的使臣到來,翻譯按照中 國的習俗寫了如下内容的信件⑱ :受佛郞機國王之命，甲必丹末及大使 來到中國,按中國風俗習慣,呈禮請印,愿爲順臣。根據當地的習俗，有 了此信我們便被允許登岸。這是信的大意，但未將此吿訴費爾南•佩雷 斯•德•安德拉德，他也從未得知這些內容。據翻譯們聲稱,信的行文符 合中國的習慣，但未透露信的大意。在京城王宮內打開了我主國王的信件,發覺其內容與譯文大相逕 庭。他們認爲我們冒入中華大地，前來窺探。信的矛盾便是一騙術。 國王下令我們不得再入宮行禮並派人看管我們。在京習慣將大使們安 頓在一些四週有圍欄的大宅院中（19）。每月初一及十五步行或騎坐戴有 稻草嚼子的老馬代步,前往王宮內一堵牆前行5個禮。雙膝下跪,頭及151

臉貼地，直至叫他們起身。在牆前行5次這樣的禮後，返回大宅院。下 令要我們不再行此禮。傳通譯來問話,爲何他們造假信,爲何不按照我主國王的函件翻 譯。他們回答說係按中國習慣行文，因爲我主國王的信是封口的,不可 拆讀。必需原封不動地交到中國國王手上。我們是遠旅，不識中國風 俗習慣。中國幅員遼闊。以後我們會入鄕隨俗。他們無責任,因爲他 們是按習慣行文。官員對此回答不甚滿意，於是將每人細細盤問。國 王一駕崩,他們⑳及隨從全部入獄。國王於1521年1月㉑抵達一距京城2里格的鎭子（22）。 他剛處理完 他的一親戚的叛亂案（23）。將其處以絞刑。滅屍後，開始處理我們使團 的事情。他收到了 3封對葡萄牙人不利的信件。有兩位京官的上 書（24），廣東官員的稟吿及馬來人㉕的信件。其大意如下:受廣州大吏之 命前往貿易島㉖課稅的官員奏聞國王說,他們某年某月前去收稅,看見 佛郞機攜帶武器,甚至裝備火銃而來。他們不按章納稅，私立絞架。聽 說這些人已佔據麻剌加。大肆劫掠殺戮。國王不應該接納他們的禮 物。若欲笑納禮品，應讓他們說出佛郞機國與何國爲鄰。遣其歸還，不 應該接受他們的貢禮。廣州官員的信件則稱，佛郞機抗稅並搶奪暹羅人的稅款。他們竟 然逮捕暹羅人，封他們的船，還派人上船監視他們,不讓他們進行貿易, 也不許他們納稅。他們築起了一石牆瓦頂的堡壘,四週佈滿了砲火，裡 面存有大量武器。他們偸狗（27），然後炙食之。他們從河道強入羊城並 攜砲而來。在城下禁地竟然開砲。馬來人說,現在中國境內的葡萄牙國王大使係僞冒。他爲欺騙中 國而來,來此實爲試探虛實,然後奪取之。如同在麻剌加及其他地方那 樣，我們先豎立一塊石頭㉘，建房，後佔之。還說我們是強盜。一大吏 說我們曾寫信給他要求在廣東提供一落腳點或一房屋，供佛郞機使用。 他認爲我們不但不順從規定,反而求屋立足,不是件好事。另一官員 稱,1520年他受廣州大吏之命去貿易島收稅時,佛郞機打壞了他的官 帽，對他拳打腳踢,還扣留了他。國王聽完這些事情後說,我們不知道 當地的風俗習慣，慢慢會懂的。他下令我們留京待旨。說完便退了朝。152

當天一病不起,3個月後登遐。我們出使的事情毫無結果。朝中達官 貴人對國王對我們的這一答覆十分不滿。國王下令廣東將葡萄牙人建 築的碉堡及村落全部摧毀。停止與任何國家的交易。若有人前來，令 其返回。官員立即前往廣東，竅實對他們的指控確實與否。廣州大吏 此舉的目的完全爲打劫。他們組織了大量的艦隊,乘來人不備將其逮 捕，然後分其貨物（29）。我們一到廣州,便帶我們去見布政使。他下令送我們去位於一食 品倉庫內㉚的牢獄。托梅•皮雷斯拒絕進去。獄吏將我們帶至幾所大 房子中。我們在那裡被監禁了 33天。然後,將托梅•皮雷斯及其他6 人送往布政使的監獄。這監獄名叫裡盤閣（31）。我與其他4人則被分囚 於都司（32）牢房。在那裡我們渡過了 10個月的鐵窗生活。所有禮品在 托梅•皮雷斯手中。通常不給我們上手繚腳銬,但對我們嚴加監視,與 其他囚犯隔離。突然Amelcace（33）下令提取托梅•皮雷斯及其隨行人員， 同時招來了馬來人。他說國王命令我主葡萄牙國王將從馬來人手中奪 取的麻剌加歸還其主。托梅•皮雷斯回答說這不是他出使的任務，也不 宜由他談及此問題,從他帶來的信可以看出他對此一無所知。問他那 裡有多少人,據其所知,麻剌加有300人,柯枝也差不多是這個數目。 托梅•皮雷斯回答說,麻剌加共有4000海陸士兵,有聚有分。錫蘭則無 數。我們一直跪着被問了 4個鐘頭的話,最後他問得不耐煩了,下令將 每人送回原來的牢房。1525年8月14日，布政使給托梅•皮雷斯帶上了手鋳，他的隨從 除了手銬外，還被帶上了腳鐐、脖鏈。沒收了我們的全部貨物。又給我 們套上了脖鏈,在城中招搖過市,押往按察使衙門。在那裡爲我們換上 了更重的枷鎖,送入這個監獄。安東尼奧•德•阿爾梅達（34）一入監便在 沉重的枷鎖下喪了命。我們的胳膊腫大,腿上因鏈子過緊淌血不止。 已決定在兩天後對我們執行死刑。天黑前，又給托梅•皮雷斯加了重枷 並將其赤足、光頭，在年輕人的叫駡聲中帶往廣州府大獄去看沒收我們 的貨物。這些貨物必需登記造冊。那些作單的官員登寫10份，侵呑 300份,十足的強盜。按察使（35）及布政使（36）對一名叫巡按御使（37）的官員 說，鑒於葡萄牙人擅入該島（38）及我們來此爲窺探中華大地，作爲強盜，153

我們需立即伏誅。巡按御使回答說，你們想處置這些人，但無論使團眞 假與否，我命令你們爲他們除掉枷鎖,我將奏明國王定奪。第二天,便 爲我們除了枷鎖。再多默一天，我們性命難保。又將托梅•皮雷斯送回 了這個牢獄。被沒收的貨物如下：20公擔大黃,1500或600匹上乘絲綢,4000 條左右他們稱之爲南京手帕的絲巾，許多扇子,3阿羅巴（39）的麝香粉, 3000多囊麝香,4500兩銀子,160或180兩黃金,其他一些銀器,華貴 的葡萄牙或中國料子的衣服，若爾熱・博特略的木香,香木,沉香,龜甲， 胡椒及其他雜物。這些貨物作爲盜匪贓物被送進廣州府倉庫。我們國 王送給中國國王的禮物存放在布政使處。我記不太淸楚禮品的內容, 數量及品種，但總値在1500兩以上,因爲登記禮品的簿子被他們拿走 了,裝衣服的箱子也被他們拿去裝貨物了。留在迪奧戈•卡爾沃的大船 上的人有:瓦斯科•卡爾沃，書役埃斯特萬•費爾南德斯（40），水手長阿科 斯蒂鈕•費爾南德斯（41），保管員西蒙•盧伊斯（42），水手長的僕人若昂•德• 阿蘭克爾（43），若昂•費爾南德斯®,迪奥戈•達•伊亞（45），水手安東尼奧•阿 爾瓦雷斯（46），,以及4個僕人,古吉拉特人若昂•費爾南徳斯,水手長的爪 哇人彼德羅（47）,埃斯特萬•費爾南德斯的僕人加斯帕爾（48），瓦斯科•卡爾 沃的僕人貢薩羅（49）。因爲人們在廣州認識他們,加上他們又稱是使團 成員才得以逃脫。其餘人被捕,送入此監獄。有人餓斃,有人被淹死。 通事西蒙（50）及巴蘭特（51）也在那裡被捕,後死於此獄中。用一大錘猛擊頭 部，在廣州府在押的西蒙及巴蘭特便死於此刑。有葡萄牙人脖子上被 套上繩子用鞭毒打,700下便喪了命。除了給國王的禮物外,葡萄牙人 的貨物及火銃被一搶而空。船上的東西也被北京來的官員 Concepaci（52）。洗劫一空。他返回北京，所以片物未留。在北大年的貝爾托拉梅烏•蘇亞雷斯及在暹羅的洛博•德•戈伊斯， 西蒙•德•安德拉德的僕人瓦斯科•阿爾瓦雷斯（53） （及一在暹羅的姓梅爾 古良（54）的神甫於1521年來此。迪奧戈•卡爾沃停泊在貿易島港內時， 華人對他發動了進攻,因爲平底帆船今天從暹羅來1艘,明天來1艘。 乘他們無防備將他們奪取,然後帶到南頭。他們的奴隸及貨物被奪去。 他們受了傷。梅爾古良神甫陣亡。他們拖着手銬腳鐐來到了廣州獄154

中。然後他們帶着枷鎖以海盜罪被淹死。他們聲稱，若不這樣,那就坐 一輩子監牢。這是末兒丁•甫思•多•減兒那時發生的事情。因未見到 有船載葡萄牙人來，所以將他們斬盡殺絕。1521年停泊在貿易島港口內的5條平底帆船,其中一條屬於暹羅 國王，一條屬於北大年國王,一條屬於弗朗西斯科•羅伊斯（55），一條屬於 歐維士以及其他兩條。迪奧戈•卡爾沃一啓航,便看見他們遭到華人艦 隊的搶劫，大部份被按察使及布政使（56）,各船船長及南頭備倭拿走。艦 隊其他人得到部份，但大部份以海盜贓物充公中國國王。平底帆船被 分掉了。弗朗西斯科•羅德里格斯（57）及歐維士的平底帆船被分給了占 城人,然後他們駕船而去。北大年國王的平底帆船分給了馬來人,其他 船分給暹羅人，另外一條船的情況我不知道。這均被視爲贓物。從這 些平底帆船獲得大量貨物的官員下令說不得放走一個葡萄牙人，以便 不泄漏他們侵呑貨物的消息。當年從北大年又來了兩艘平底帆船。貝爾托拉梅烏•蘇亞雷斯（58） 乘其中一條從暹羅來。洛博•德•戈伊斯（59）則搭另外一條前來。如前所 述,被巧妙,但以武力被剝奪了一切的葡萄牙人被帶至南頭。在假口信 的哄騙下,我們的人上了陸地,一一被捕。因爲是分開來的,今天一條， 明天一條,最後無一幸免。在平底帆船上將船長、水手長、領航員及商 人斬首。挑剩下的貨物,運到了這個獄中,此外還帶來大量死者的頭 顱。在獄中喪命者在1500以上。爲了侵呑他們的財產，於是張揚說他 們偸渡葡萄牙人來此地,所以將他們下獄。在廣州獄中,許多人被淹 死,打死和餓死。所以這2000多人中祇有70奴顏媚骨者僥幸得生，還 有50多名婦幼。其中一半喪生，餘者返回暹羅。一名叫查科安堂（60）的暹羅人及其兄弟,還有另外兩個暹羅人被梟 首於市並暴屍樹頭。他們的罪名是夾帶葡萄牙人來此。有了這一誣 陷,當地官員侵呑了他們的大部份貨物，僅有少部份歸國王,所以對他 們大起殺意。官員們本來說會放掉這些人，因爲他們是常客，但他們一 定會寫信控吿官員侵吞他們的貨物,所以將他們殺人滅口,杜絕後患。 下令不再允許外國人來華。因此,這些貨物連同那5條平底帆船上的 貨物讓官員們個個腰纏萬貫。按照當地的習慣,這些貪官早就調到它155

地任職。現在朝中大吏已得知這一情況。1521年（61）,末兒丁 •甫思•多•減兒率5艘大船及1艘平底帆船從麻 剌加來此瞭解情況。迪奥戈•德•梅洛（62）船上的人幸存者現在此獄中。 在船上喪生的有：曼努埃爾•查馬羅（63），若昂・郭雷斯馬（64）瓦斯科•吉 爾（65），羅德里格•阿爾瓦雷斯（66），若昂•瓦斯（67），洛博•貢薩爾維斯（68），若昂• 蘇亞雷斯（69），彼德羅•博烏諾（70）,阿爾瓦羅•佩爾蒂耿（71），曼努埃爾•阿爾瓦 雷斯（72），若昂•平托（73），若昂•卡拉斯克（74），巴斯蒂昂•貢薩爾維斯（75），這些都 是士兵，一名神職人員,水手長若昂•杜•佩拉爾（76）副水手長布拉斯•貢 薩爾維斯（77），水手弗朗西斯科•皮雷斯（78），軍事長阿爾瓦羅•安內斯（79），砲 手阿豐索•安內斯（80），鋸匠若昂•阿豐索（81）。這7人亦喪生。迪奥戈•德• 梅洛船長,杜瓦爾特•洛佩斯（82），迪奧戈•卡雷羅（83）受傷後被救上平底帆 船。本來可以前往南頭，但因他們抗議爲他們戴枷索性將他們在平底 帆船上就地斬首。杜瓦爾特•佩斯塔那（84），理髮師,水手貝達蒂托（85），見 習水手多明戈斯•吉斯（86）,見習水手羅克（87），見習水手彼德羅•杜•托查 爾（88），砲手若昂•貢薩爾維斯（89），奴隸若昂內（90），這9個人被送入（91）監獄。 領航員彼德羅•安內斯（92），石匠貝爾托拉梅烏•費爾南德斯（93），見習水手 若昂•德•馬托斯（94），阿豐索•梅迪那（95），“瘋子”若昂內及士兵多明戈斯・ 費爾南德斯（96），阿豐索•佩爾蒂耿（97），阿豐索•費爾南德斯（98），若爾熱•迪亞 斯（99），費爾南•拉羅（100）來到了我所在的按察使監獄。別都盧（101）船上的人陣 亡者爲:別都盧,加斯帕爾•羅伊斯（102），保管員馬爾廷•阿豐索（103），弗朗西 斯科•德•安德拉德（104），迪奧戈・馬爾廷斯（105），安東尼奧•阿爾瓦雷斯（106）上 述爲士兵;水手長潘塔利昂•迪亞斯（107）副水手長若昂•盧伊斯（108）布拉斯 ・馬爾廷斯（109）彼德羅•安內斯,安東尼奥•埃斯特斯（110）上述三人爲士兵； 阿爾瓦羅（111）彼德羅（102）若昂內,曼努埃爾（103）及一黑人,上述5人爲見習水 手;木匠盧伊斯•皮雷斯（104）理髮師瓦斯克•羅德里格斯吗桶匠若爾熱• 迪亞斯。這16人在船上被處死。若昂•達•席爾維拉（116）多明戈斯•塞 朗（117）馬爾蒂鈕（118）弗朗西斯科•杜•莫加多羅（119）弗朗西斯科•里貝羅（120）馬 加良斯（121），上述6人入都司監獄;4個見習水手,皮那（122）,弗朗西斯科（123）馬 拉巴爾人曼努埃爾（124）黑人迪奧戈（125）；領航員安德列•卡爾瓦略（126）水手安 東尼奧•費爾南德斯（127）,見習水手弗朗西斯科（128）及安東尼奧（129）以及馬特156

烏斯•迪亞斯（130）弗朗西斯科•蒙特羅（131）阿豐索・馬爾廷斯（132）馬爾克斯（133）, 瓦匠托梅,費爾南德斯（134）軍事長西斯托•盧伊斯（135） 。這10個人來到了 這個監獄。在這些船上捕獲的婦女被送到另外一個監獄,然後被賣掉。 最後都來到了監獄（136）。 所有人連餓帶凍死於獄中,祇剩下4個葡萄牙 人及一個黑人。他們後來亦死於我們所在的監獄。死掉6個後，這裡 的人加上（137）獄中的人還剩下18個。1552年聖尼古勞日（158）爲他們插上了 刑牌,以強盜處死並懸樹暴屍。判決書說他們是大強盜派來窺探中華 大地的小強盜,故在樹上弔死。據官員們講,將此判決稟請國王竅准, 1523年9月23日國王降旨行刑。這23人被卸屍，頭、腿、胳膊分家， 肚腸從口中流出,從肚子處將屍體一刀兩斷,然後棄屍廣州街頭。還有 些人被拉到城外的村莊主要街道上游街示衆,然後槍斃,讓廣州城內外 的人看看葡萄牙人沒有甚麼了不起，叫人民不要再提起葡萄牙人。於 是他們佔領了那兩條大船,趁兩個船長還在酣睡之際,將全體人員捕 獲，就地正法。將首級割下,五臟六腑取出,讓葡萄牙人揹着去見廣州 官員。一路上，敲鑼打鼓，招搖過市，然後棄之垃圾。從此不再允許葡 萄牙人及任何外國人來此。前往北京的馬來人亦受命返回廣州接旨。給了他（139）一封信叫他帶 給吾王,要求歸還麻剌加。其內容是從官員們另外一封信口頭翻譯的。 此信一式三封。吾王，總督（140）及麻剌加要塞司令（141）各一封。丘御史（142）及何御史（143）聽說佛郞機佔領了麻剌加，於是上書中國國王 彙報了麻剌加被攻陷、劫殺的經過。國王降旨廣州大吏聚議。隨後麻 剌加國王派端•穆罕默德（145）呈送中國國王的信件亦發到廣州。其內容 如下:野心勃勃的盜匪佛郞機兵臨麻剌加城下並一舉奪之，燒殺掠搶， 奴役人民。麻剌加國王悲痛欲絕。恐懼之中，攜帶中國國王的封印逃 往賓坦（146）。他現在此地。他的兄弟及其他親戚出逃它地。現在中國的 葡萄牙國王大使係僞冒。他不是眞心臣服,來此實爲試探中華大地虛 實。他請求中國國王憐憫他不幸的麻剌加國王，幫助他收復失地。此 信呈交負責此類事務的禮部。禮部批示說,佛郞機國應爲一最爾之地。 有史以來從未遣使中國。麻剌加有冊封及印，臣服中國。禮部做了批 示並將此信呈閱國王。157

國王降旨廣州大吏不得接納任何葡萄牙大使，葡萄牙國王來信付 之一炬,關於奪取麻剌加的情況，已會審大使及其隨行人員。他們扣押 大使,要他致信葡萄牙國王及其官員彙報此事並,將麻剌加歸還麻剌加 王。將失地及臣民原封不動地退給麻剌加王。麻剌加王光復家園後, 始放大使回歸。若不歸還麻剌加，再聚議之。國王此旨降至廣州都堂、 中官（146）及總兵。他們又將此轉發至三司（147）；都司、布政使、按察使。上述 官員又將此發至他們的下屬海道,備倭及其他官員。他們傳來了麻剌 加國王的大使端阿立（148）問話。要他對衆官員說佛郞機率衆奪其地爲事 實。官員聚議後,決定要葡萄牙大使寫一封眞信交給麻剌加國王的大 使端•阿了滿塞特（149）帶回麻剌加,然後轉給葡萄牙國王,要他將佔地及 臣民原封不動地交還給端•穆罕默德（150）。一接到麻剌加國王致中國國 王關於其失地,臣民已收復的信件,允許葡萄牙大使離華。若葡萄牙國 王拒不向麻剌加國王交還故地，收不到麻剌加國王報吿收復失地的信 件，再聚議之。我們還在此監獄關押時,官員派人送來一漢語函件。然 後將其譯爲葡語。此信一式三封。吾王,總督及麻剌加要塞司令各一 封。1552年10月1日交到按察使手中。官員要麻剌加大使攜帶這些 信件返回麻剌加。若葡萄牙人交還失地，送個口信來。大使不想說帶 着這些信件在麻剌加會有掉頭的危險，可他要求官員允許他購買一小 平底帆船,先送使團一半人回去打聽麻剌加國王的消息,因爲他不知道 國王在何處。據被華人捕獲的那兩條大船上的婦女提供的消息,有人 說國王已身亡，但也有人稱仍健在。若允許的話，他先派人送去一封 信。官員答應了他的請求,1523年5月的最後一天,那艘小船載着15 個馬來人及同樣數量的華人出發了。抵達北大年時,在那裡抓了幾個 馬來人及一孟加拉閹人。它帶回了麻剌加國王的口信並於9月5日回 到廣州。隨船去的華人留在了北大年，不願返回中國。使節帶來的信 件內容如下。麻剌加國王被佛郞機圍困在賓坦。無依無靠地日夜盼望他的主人 中國國王前來援他。若不能前來,降旨臣服他的諸王派人予以增援。 請中國國王瞻養他的大使及諸如此類的事情。信還說，他們正在北大 年裝船時,葡萄牙人得知消息後,竟衝過來要奪取他們的船，他們趁一158

陣驚雷逃向大海，未來得及裝貨物及給養。在海上說不定會餓死。他 們持此信來到了廣州。廣州大吏再次派遣兩位大使端•穆罕默德和火 者哈桑（151）及其隨從返回賓坦，已爲他們備好平底帆船。若他們不願返 回的話,不再爲他們提供住食。他們說絕不返回，回去定死無疑,沒有 不被抓的地方。佛郞機已佔領一切，他們不能回去,不想落入佛郞機手 中。一名通事對都堂講他從北大年來，他得到消息說今年葡萄牙人將 派遣100艘船來,爲此放肆之言,他捱了 20大鞭。大使於1524年離開 此地。我聽一些商人講，他們的船在北大年海岸起火,隨風飄至婆羅 洲,他們的平底帆船被打壞後,全部被捕。我不知此消息是否屬實。在迪奥戈•卡爾沃的船上有一名叫彼德羅（152）的華人基督徒,他的妻 子與其同行。當他看到一片狼藉，返回了他的家鄕福永（153）。他一直躲 到官員想辦法找到他爲止。他得到確實消息說官員祇是想從他那裡瞭 解葡萄牙人在麻剌加及柯枝的實力,因爲他瞭解一切,會配制火藥、鑄 銃及造軍艦。他說在麻剌加有300名葡萄牙人。在柯枝的葡萄牙人則 不足挂齒。他開始在廣州造軍艦。造完兩艘後,請大吏來觀看。他們 認爲耗費木材太多,下令不得繼續建造。將其棄之南頭。官員見到他 略懂火銃火藥的配制,送其入京見國王。他向國王彙報了麻剌加的情 況,國王賜其俸米一擔。據說,他在北京鑄造了火銃,因爲國王當時征 戰不絕。這是我聽說的彼德羅在北京鑄造火銃的情況。由於這一情 報,華人對葡萄牙人不屑一顧,說甚麼葡萄牙人不善於陸戰,他們如同 魚,祇要離開水或海立即斃命。國王及其大臣聽後十分高興,開始過問 托梅•皮雷斯的事情,看看如何將其押至廣州。托梅•皮雷斯的隨行人員爲:唐•費利佩（154）的僕人杜瓦爾特•費爾南 德斯（155）,船長夫人的僕人弗朗西斯科•德•布道亞（156）及克里斯托萬•德•塔 沃拉（157）的僕人克里斯托萬•德•阿爾梅達巴彼德羅•德•弗雷塔斯（158），歐維 ±,克里斯托萬•維耶拉及12個僕役,5名翻譯。所有人員中,祇有我， 克里斯托萬（160），一個霍爾木茲的波斯人及一我的果阿僕人還活着,還有 瓦斯科•卡爾沃及其一名叫貢薩羅（161）的僕人。我們是托梅•皮雷斯隨從 人員中的幸存者。這兩個人也聲稱是使團的成員才得以逃生,將他們 與我們關在同一監獄中。前有所述，我們進來的13個人早已喪命。杜159

瓦爾特•費爾南德斯在我們啓程去北京的路上已患病,沒於一山脈（162）； 弗朗西斯科•德•布道亞在我們從北京返回廣州的路上死亡,3或4個 僕役在此監獄中在我前面叙述過的重枷之下喪生。克里斯托萬•德•阿 爾梅達（163）及歐維士（164）均係葡萄牙人。獄吏一天酒醉後,將其用鞭子毒打 了一頓,6天後身亡。翻譯們在北京被捕後正法。他們的僕人因替叛 國賊服務被送給官員作奴隸。大翻譯（165）病亡，其餘4個（166）翻譯因出海攜 帶葡萄牙人來華在北京被斬首。彼德羅•德•弗雷塔斯在此監獄中及托 梅•皮雷斯在此病故。托梅•皮雷斯的病逝時間爲1524年5月（167）。所以 他的隨行人員,如上所述,目前祇有二人仍活着。使團花名冊:甲必丹末托梅•皮雷斯。當費爾南•佩雷斯•德•安德 拉德抵華時,聲稱有使臣甲必丹未到來,華人以爲這是一個名字,於是 登錄甲必丹末，反而將大使的名字略去（166）。這便是後來說他的使團係 僞冒的緣由。現在我們已證實使團是眞實的,可官員們仍說以前我們 做得不對，堅持不釋放我們。最後仍然認爲他的名字叫甲必丹末。管 我叫特里斯堂•德.皮那（169），因爲特里斯堂•德•皮那留在了這裡。書役 劃去了他,我接替他,因爲他的名字已被官員登記造冊,於是人們開始 這樣稱呼我。他們管瓦斯科•卡爾沃叫“西洋人，他的僕人貢薩羅（171） 的名字爲“阿貢”,稱“科里斯托萬（172）”爲“科里斯托萬”,“安東尼奥®”爲 “安東尼奥”。我不再寫已去世者的名字,因爲所有的姓名早已面目皆 非。用漢語無法拼寫我們的姓名，根本沒有這些字。漢語是一奇怪的 語言。而且已無法糾正,因爲通過各種信件這已傳遍千家萬戶,他們以 爲就是這樣。留在本城的翻譯們的妻子及托梅•皮雷斯的幾個女人被 當作逆賊的財產拍賣了,所以分散在廣州各處。註釋：①使團部份節譯。譯自拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino)《中國風物志-十六世 紀文獻集》,里斯本,官印局-鑄幣局,1989年，第7 - 21頁。②原文爲Vasco Calvo。③原文爲 Cristóvão Vieira。④費爾南•佩雷斯•徳•安德拉德送托梅•皮雷斯至廣州的年代爲1517年,此處爲160

謄寫者筆誤。⑤原文爲 Fernão Peres de Andrade。⑥使團離開廣州的日期。作者爲使團成員，應無誤。關於使團在廣州之滯留，可 參見周景濂《中葡外交史》,1936年商務版，第16 -19頁。⑦武宗。⑧此信至今未有發現。其中可能包括使團在京的詳細情況。據葡國當時編年史 家稱,托梅•皮雷斯有一出使日記,惜未能傳世。關於使團入京及失敗的情況, 以漢籍記載爲詳。參見周景濂,前引書，第19-24頁。⑨原文爲 Jorge Botelho。⑩原文爲Diogo Calvo。⑪“甲午（一五二一年一月十八日）,還京師,吿捷於郊廟社稷”,參見《明史》,第212 頁。⑫《明史》謂:“明年正月，帝郊祀,嘔血與疾歸，逾月益篤。”第5034頁。⑬武宗駕崩後,爲安定局勢,楊廷和採取了一系列安全措施。其中之一便是“哈 密、土魯番、佛郞機諸貢使皆給賞遣還國”。楊廷和爲遺詔的起草人與執行人。 參見《明史》，第5034頁。⑭世宗並未立刻即位。“廷和總朝政幾四十日，興世子始入京師即帝位。”參見《明 史》，第5035頁。⑮作者以爲未見新王是禮品被退回的原因，實則不然。葡人在廣東的行爲，火者 亞三與朝官的衝突,麻剌加使節的控吿,舊帝大行、新帝臨位時期的安全措施均 爲應考慮的因素。⑯原文爲 Fernão Peres de Andrade。⑰屯門澳。⑱表文或金葉表文。⑲會同館。⑳主要是火者亞三。葡人則驅逐出境。㉑“冬十月庚戍,次通州。”參見《明史》,第212頁。㉒通州城。㉓參見《明史》，第212頁。㉔丘道隆及何鳌奏疏。㉕麻剌加國王控吿葡人侵奪其地的信函。㉖原文爲 Ilha de mercadoria。㉗此處爲謄寫者的篡改。同時代文獻均作moços（少年）。謄寫者以爲作“狗”解較161

爲合理，於是擅改之。㉘指葡萄牙人在所到之處習慣豎立的發現碑。㉙此處指1521年春天,迪奥戈•卡爾沃及其他幾人被捕一事。㉚漢籍作“布政使藩庫”。㉛原文爲Libancoo漢名待考。(32)原文爲Torneei。似爲都司之對音。(33)原文爲Amelcaceo待考。(34)原文爲 António de Almeida 。(35)王子言,參見阮元,《廣東通志》，上海古籍版,卷1,第367頁。(36)魏良貴,參見阮元,前引書,卷1,第356頁。(37)原文爲ceui。(38)屯門。(39)阿羅巴約合15公斤。(40)原文爲 Estevão Fernandez。(41)原文爲 Agostinho Fernandez。(42)原文爲Simão Luís。(43)原文爲 João de Alanquer。(44)原文爲 João Fernandez。(45)原文爲Diogo da Ilha。(46)原文爲 António Álvarez。(47)原文爲Pedro。(48)原文爲Gaspar。(49)原文爲Gonçalo。(50)原文爲Simão。(51)原文爲Balanteo(52)最早發表本信的唐那德•福開森(Donald Ferguson)認爲，此爲conquão的異體 之一。參見氏著《廣州葡囚信(Lettres from Portugueses Captives in Canton, Written in 1534 and 1536 With an Intriduction on Portuguese Intercourse with China in the First Half of the Sixteenth Century)》，孟買，1902 年，第 51 頁。參 見註127。此言屬實。楊廷和稱:“該管官員嚴謹關防,不許縱寄出入，佛朗機夷 人差人送回廣東聽候。”參見《楊文忠三錄》，文淵閣萬庫全書本,第822頁。所 差之人Concepaci漢名待考。(53)原文爲 Vasco Alvares。162

(54)原文爲Mergulhão。(55)原文爲 Francisco Roiz。(56)原文爲Ampochi。當爲布政使之誤。(57)原文爲 Francisco Rodrigues。(58)原文爲 Bertolameu Soares。(59)原文爲Lopo de Gois。(60)原文爲Chãcoantão。(61)末兒丁 •甫思•多•減兒1522年來華。(62)原文爲Diogo de Melo。(63)原文爲 Manoel Chamarro。(64)原文爲 João Quoresma。(65)原文爲Vasco Gil。(66)原文爲 Roãdrigo Alvarez 。(67)原文爲João Vaz。(68)原文爲 Lopo Gonçalvez。(69)原文爲João Soarez。(70)原文爲Pedro Bouno。(71)原文爲 Alvaro Perdigão。(72)原文爲 Manuel Álvarez。(73)原文爲João Pinto。(74)原文爲 João Carrasco。(75)原文爲 Bastião Gonçalvez。(76)原文爲João do Peral 。(77)原文爲 Brás Gonçalvez。(78)原文爲 Francisco Pires。(79)原文爲 Álvaro Annes。(80)原文爲Afonso Anneso。(81)原文爲João Afonso。(82)原文爲 Duarte Lopez。(83）原文爲 Diogo Carreiro。（84）原文爲 Duarte Pestana。(85)原文爲Bedadito。(86)原文爲Domingos Gil。163

（87）原文爲Roque。（88）原文爲 Pedro do Tojal。（89）原文爲 João Gonçalvez。（90）原文爲Joanne。（91）原文爲Tocecio疑爲都司的訛音。（92）原文爲Pedro Annes。（93）原文爲 Bertholameu Fernandez。（94）原文爲João de Matos。 （95）原文爲 Afonso Medina 。 （96）原文爲 Domingos Fernandez。 （97）原文爲 Afonso Perdigão。（98）原文爲 Afonso Fernandez。（99）原文爲Jorge Diaz。（100）原文爲Fernào Laro。（101） 原文爲 Pedro Homem。（102）原文爲Gaspar Roiz。（103）原文爲 Martim Afonso。（104）原文爲 Francisco d Andrade。（105）原文爲 Diogo Martinz。（106）原文爲 Antonio Alvarez。（107）原文爲 Pantaliào Diaz。（108）原文爲 João Luis。（109）原文爲Brás Martins。（110）原文爲 António Estevez。（111）原文爲Álvaro。（112）原文爲Pedro。（113）原文爲Manoel 。（114）原文爲Luis Pires。（115）原文爲 Vasco Rodriguez 。（116）原文爲 João da Silveira 。（117）原文爲 Domingos Serrão。（118）原文爲Martinho。（119）原文爲 Francisco do Mogadouro。164

（120）原文爲 Francisco Ribeiro。（121）原文爲Magalhàes。（122）原文爲Pina。（123）原文爲Francisco。（124）原文爲Manoel 。（125）原文爲Diogo。（126)原文爲 Andre Carvalho。（127）原文爲 Antonio Fernandez。（128）原文爲Francisco。（129）原文爲Antonio。（130）原文爲 Mateus Dias。（131）原文爲 Francisco Monteiro（132）原文爲 Afonso Martins。（133）原文爲Marcos。（134）原文爲 Tomé Fernandez。（135）原文爲Sisto Luis。（136）原文爲Tomaci。疑爲都司。（137）原文爲Tomeci。疑爲都司。（138）原文爲S Nicolao。 12月6日。（139）托梅•皮雷斯。（140）印度總督羅博•蘇亞雷斯,德,阿爾貝爾卡利亞(Lopo Soares de Algergaria)o（141）若爾熱•德•阿爾布科爾科(Jorge de Albuquerque)。 （142）丘道隆。（143）何鰲。（144）原文爲Tuão Mafame。關於此次使團始末,請參見張奕善《明代中國與馬來亞 的關係》，精華印書館有限公司,1964年，第60 - 70頁。（145）原文爲Bintão。（146）迄今爲止，西方學者對此詞失考。達爾加多(S. R. Dalgado)認爲conquão的漢 語對應詞爲“總管”。參見氏著《葡亞詞匯(Glossário Luso-Asiático)》,科英布拉, 大學出版社,卷2,第382頁。根據本詞在上下文中出現的意義一掌管財政的官 員,似爲中官或市舶中官。參見《明史》，第1981及1982頁及阮元,前引書，卷 1,第 337-338 頁。（147）從上下文來看，此處cehui應爲三司的對音。《蒼梧總督軍門志》曰：“兩廣分置165

都布按三司統治之。”,卷28,第5頁。（148）原文爲Tuão Heali。此非大使，僅爲使團一成員。（149）原文爲Tuào Alemancet。使團另一成員。（150）原文爲Tuào Mefamet。（151）原文爲Cojação。麻剌加國王大使副使。Coja源自波斯一土耳其語Hodja,意即 “師傅”。Coja漢譯爲“火者”。（152）原文爲Pedro。可能爲中國史料中的楊三或戴明。（153）原文爲foim。參見阮元,前引書，卷2,第1455頁圖示。（154）原文爲D. Felipe。（155）原文爲 Duarte Fernandez。（156）原文爲 francisco de Budoya。（157）原文爲 Cristóvão de Tavora。（158）原文爲 Cristóvão de Almeida。（159）原文爲 Pedro de freitas。（160）原文爲 Cristóvão。（161）原文爲Gonçalo。（162)梅嶺。（163）原文爲 Cristóvão de Almeida。應爲 António de Almeida 之誤。（164）此人不是第一次來華的歐維士。（165）其人待考。（166）漢籍稱“火者亞三”伏誅,則應爲四小翻譯之一。（167）目前，對死亡地點及時間尙無定論。葡囚及編年史家稱其人於1524年沒於獄 中,而平托則謂曾在中國內地遇一名叫依内斯•德•萊里亞(Inês de Leiria)的女 子(參見《遠遊記》第91章及麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯・M•羅傑 斯(Francis. M. Rogers)輯注《平托信札及其他文獻》,存在出版社、國立圖書館聯 合出版,1983年,里斯本,第126頁。)她自稱是托梅•皮雷斯與一華婦的女兒並 稱其父逝世於1540年左右。（168）這便是葡萄牙第一任來華使節在漢籍中未留下姓名的原因。（169）原文爲 Tristào de Pina。（170）原文爲Cellamë。疑即“西洋人”之訛音。（171）原文爲Gonçalo。（172）原文爲Cristóvão。（173）原文爲António。166

《葡萄牙國王遣中華及韃靼皇帝 特使瑪訥撒爾達聶①使京廷簡記》 (1667-1670) 廣州啓程錄②弗郎西斯科•皮門特爾③著叙述使京廷簡記之前，我想有必要對促成此次出使的始末加以略 述。在讀者看來,這些事情或許無足輕重。首先應該說明的是,1658 年，福建省的蓄髮漢人④進攻如同尼尼微(Ninive)⑤般壯麗,有南都之稱 的宏偉南京城⑥。福建人亦稱Chincheo（7），馬尼拉西班牙人稱其爲生 理(Sanglês)⑧。他們不僅分佈福建陸地，同時散居於福建沿海各島。 現時取代了荷蘭人，佔有福摩薩⑨。陸地福建人已同他人一般臣服滿 淸皇帝,然而,散居沿海各島的大明福建人勢衆且強大,從未屈服於滿 淸皇帝，從未薙髮。其首領爲受洗基督徒一官⑩之子⑪。他在本澳一小 酒館中長大,其父母以出售食品爲生。他慘淡經營,購得一小船,始在 中國海域操海盜生涯⑫, 一時名震四海,所向披靡。即便是在歐洲,也 定會使歐洲大領主聞風喪膽。其擁衆無數,船隻過萬,且大部份爲戰 艦。此種中國帆船儘管式樣異於我們的三桅帆船,但性能相同。可配 備40門火砲。其建造堅固,足以抵禦任何鉛彈的穿擊。即便船身彈痕 纍纍，仍可航行不誤。據傳，其船舷如同筏子般捆札在一起。此種發明 令荷蘭人望風披糜。此軍直搗南京。兵臨城下後,南京幾乎開城投降。 週圍地區已落入攻軍手中。此時正値其生日，漢人常常豪飮相慶。全 軍將士酩酊大醉，席地而卧。漢人此時完全喪失了戰鬥力。加之一些 福建人投誠到南京城守軍方面,向他們通報了圍城部隊當時的狀況。3167

千多韃靼騎兵殺出城來，將無甚或完全喪失了抵抗力的醉兵盡數殺戮, 幸免者入水奪船而逃。皇帝聞此捷報後,對此陸地大捷仍不滿足,欲在海上趁勝追擊。京 城又調兵遣將。衆多皇帝手下的精兵強將及大量宗室前來捉拿⑬鄭成 功。此時的鄭成功正對圍城的失利怒不可遏。韃靼人從小山野放牧, 不識水性，更不消說在海上作戰。韃靼兵個個無精打采,於是,鄭成功 向他們發起了進攻,一舉全殲之,無一逃生。皇帝對此重挫惱怒萬分, 考慮到敵人的實力及南京的危局,召集衆臣議之。皇帝問說鄭成功手 中的田地屈指可數,擁此衆，率此龐大船隊所需費用何來？在許多問題 上,衆人一致認爲，千萬生靈塗炭，實爲惡魔所爲。最後得出的結論是, 他得益於中國的貿易。他將中國貨物販至日本,又將日本白銀帶入中 國,以此維持他的政權。據此,殘暴無道的皇帝作出了一個極其殘酷, 舉世罕見的暴虐決定:將5省沿海城鎭鄕村一律內遷4里格（14）。此5省 中任何一個較葡萄牙爲大。因此遷海令喪生者無計其數,非言語所能 形容。皇帝因此蒙受的損失巨大（15）。僅在距澳門不遠的鹽洲港(rio do Sal)（16）每年損失的收入高達1千8百萬兩。每兩爲三分之一澳門圓強。此禁海令於1662年傳達至澳門。皇帝詔令,舉國上下片板不許入 海,禁絕對外貿易，違者格殺勿論。本澳居民一無恆產，二無立錐之地。 禁止貿易無異絕其命脈。頭幾年,仍可以往年積蓄暫渡難關,冀望皇帝 開禁,以恢復往昔對華貿易的盛況。期望皇帝知悉此厲法給其臣民、其 收入帶來的損失,終於醒悟此令無損於敵,卻有損於君,有損於民，因而 廢絕禁令。但此暴君惟恐失去篡奪的江山,更加變本加厲地推行這一 禁令。在此情形下,澳門居民於1667（17）年11月決定向印度總督聖維森 特伯爵(Conde de São Vicente)若昂•努内斯•達•庫尼亞(João Nunes da Cunha)呼籲,力請總督以吾王名義遣使京廷,覲見皇帝,陳述本澳 困苦,冀希中國皇帝恩准貿易,以期藉此維生。此乃絕處逢生的惟一一 絲希望。總督找不到敢於承擔此重任之人選，惟瑪訥撒爾達聶先生出 於虔誠的信仰，自吿奮勇。此地一切主要取決於本澳的生存及爲吾王 的效勞，而非取決於其他利益。大病初癒,便從果阿啓程東來。旅途荆 棘叢生，得主保佑才化險爲夷。8月4日，帶病抵達澳門。後即拖着病168

體前往廣東省城廣州。在廣州被當地官員羈留達兩年之久,其情形容 後詳述。後皇帝旨令即刻送來使入京。大使先生於1670年1月4日在與其身份相應的隆重儀式中，從廣 州登船啓程。他身着配有鑲銀飾邊的深紅緞袍,頭戴有裝飾性開口的 帽子，佩斷劍,飾全銀項鏈。船內大廳鋪着華人萬分珍愛的地毯。吾 王⑱的表文及肖像置於一金穗錦緞幔帳中。兩個櫃子飾以同樣的錦 緞,珍珠母色緞子表面飾有金線;8把飾有金色流蘇及同色皺紋花飾的 珍珠母色天鵝絨椅子;6把兩側飾有穗子的同質天鵝絨平椅;大廳掛着 飾有金絲穗的錦緞門簾。圍觀的百姓人山人海。旅途中遇到的廣東總 督®及水師提督⑳讓人打開船倉窗,一睹風采。京廷有令,隨行人員不得超過22人㉑，但大使先生及其3名官員不 在此限。雖在廣州幾經交涉，但仍然無法將雜役排除在此數之外。大 使先生的隨從爲12名葡萄牙人，餘爲僕人或俘虜。大使先生乘坐的船一直插着吾王的王旗。這樣,穿越了遼闊無垠 的中華帝國,行抵北京。此外,還有一面黃色華旗，上面書有神甫們敎 我們應該寫的一些字:“葡萄牙國王大使進賀中國皇帝”。中國允許不 寫“進貢”字樣。此乃大使先生巧妙從中國處獲得的最大勝利。據華人 言，此舉打破了中華帝國延續了兩千年之久的慣例— 所有來華使者 無不以貢使相稱。所有城鎭,凡大使先生所到之處,當地達官要人攜禮前來拜訪;沿 途12關卡對船載貨物嚴加盤查，但對大使先生恭敬有加,從未上船查 驗。通往京廷的河流運輸繁忙,漕運船隻川流不息。商船除外,僅皇帝 船隻過萬。各級官員亦以舟代步,致使河道擁擠不堪,但他們對大使先 生格外禮遇。因此,淮安府及臨淸一大吏特派一手下官員持其命令爲 大使先生開路。此地閘門比比皆是。其功能是將水蓄深，方便帆船通 過。此種帆船大小類似我們的三桅帆船或雙桅小船。大者載重量可達 4千擔。凡有官員搭乘之船，不得捎帶他人。每擔合140阿拉特爾（22）。華人無不彬彬有禮，且各級官員等級森嚴。兩官員相遇，官階低者 需立即爲官階高者出讓緯道。官階高低以旗上的文字爲準,對此我在 前有述。此外，其船艦樓上溜金刻有其官階。衆人見之，紛紛禮讓，如169

同沿途向大使先生讓路一般。沿途無事不有。進入北直隸境內後，大 使先生偶遇福建王爺㉓之弟。此人未讓路,所以在我們航行的同側碰 了頭。立即叫他讓路，要他到另一側航行。他回答說，我們順水，避讓 較容易，因此他執意不讓。最後決定將此情形上報朝廷裁決誰應讓誰 （此係遇此情形通常的解決辦法）。正在爭執不下時,發生了一件衆人 一致認爲上蒼保佑的事情,其情形宛如奇跡。霎時，剛才仍風平浪靜的 氣候突然狂風大作，暴雨傾盆。一些船的緯索拉斷了,另外一些船連船 帶錨被衝得老遠。我們的船、大使先生的船也被衝到了河的另一側。 對方帶來的5艘船都過去了，惟獨福建王爺之弟的船未通過,因爲常常 置於船頭的緯索扯斷了。爲了避免橫在河中阻止其他船隻通過,立即 接好了船頭緯索,迎風列隊而行,未掉陣。上蒼以此方式解決了這一爭端,將一些人置於河一側,將另一些人 置於另一側。夜幕低垂。翌日，各行其路，不再有何爭執。大使先生華夏之行引來諸多的圍觀者。此類情形舉不枚舉,我不 在此加以贅述。僅叙述一件在北直隸入口處發生的事情。其經過如 下:按慣例,船隊由一低級華官前導,爲大使先生向所到之處的鎭的官 員出示皇帝的勘合。據此,當地官員需爲大使先生提供旅途所需銀兩 並提供80里的緯伕。80里約相當於我們的6里格。爲銀兩及緯伕之 事,陪伴我們的官員同該鎭官員發生了爭執,後來竟動了手,用鐵器或 可刺人致傷的尖物互相鬥毆。這在華人中是被禁止的。該鎭官員將陪 伴我們的官員從其衙門拖到大使先生船上。當夜,在衆目睽睽之下，他 被五花大綁着睡了一夜。儘管他掙扎、叫喊,卻無人敢爲他鬆綁,也不 敢對押他來的人動武。由此可見對大使先生的尊敬。中國任何一個官 員擁有多麼大的權力與權威由此略見一斑。第二天淸晨,大使打發他 回家並勸吿他從此以後在執行皇帝命令時應小心謹愼。爲不使其掃興 而歸,讓人拿了些歐洲東西送給他。他高興歸去,我們則繼續趕路。一路上,大使先生身體明顯多有不適。原因是3月初,他的一條腿 上長了丹毒，疼痛難忍。後潰爛，直至京廷仍未癒合。4月底,開始不 斷痙攣，身體愈發虛弱。他拖着病體堅持到旅行結束。行至距北京4 里格處，在京的神甫們出來迎接他並爲他提供了下一步必要的消息。170

抵此3天後,大使先生在禮部派來爲其接風的一位官員的陪同下入京。 當天傍晩,大使先生進入宮廷並受到破例的優待,未在通常爲使節安排 的地方下榻,而是被安排在一剛剛被充公的大員的府第㉔上。翌日，前 往禮部呈送表文及吾王肖像。禮部兩位尙書㉕隆重迎接了表文及吾王 肖像。進呈的禮品比他們期待的要寒酸得多。總而言之，中國皇帝笑 納了我們的禮物,這的確幫了我們一個大忙。祇有兩匹畫着兩隻不太 雅觀的猴子的印花棉布未入選。禮部兩位尙書說這件禮物不可進呈皇 帝,所以將它們退給了我們。這是異敎徒虛僞的掩飾,其內心同樣愚 蠢;表面上恭歉誠實，內裡卻反其道而行之。此道世人皆知，不應仿效, 但即便虛有其表,亦心滿意足。然而，大行其道者不乏其人。至少，在 他人眼中可受尊敬,殊不知在自己的眼中實際上降低了多少。所攜帶 的禮物供不應求,此不足爲奇。不出8天,禮物在京城已一送而空。敬呈禮物之後，禮部招大使先生前去問話。主要問題如下:爲何吾 王表文中無“臣”字樣？大使先生以入京前神甫們敎他的說法回答說, 歐洲無此習俗慣例。諸王之間通信互不以臣相稱。一路上這個問題在 我們的腦海中瀠涧不絕。這是個傷腦筋的問題,就我們的本意,根本不 想涉及此問題。爲回答這一問題,神甫們在廣州爲我們想出了在黃旗 上應寫的字樣，對此前有所述。因爲,華人將大使先生此行當作“進貢” 對待。“進貢”由兩個詞構成,“進”意爲“進來”，“貢”乃“貢品”之意,合 起來的意思爲“前來奉獻貢品”。神甫們將第二個詞改爲“賀”,意即“祝 賀”,寫上“進賀”二字,意爲“前來祝賀”。此旗一直從廣東打到京廷,又 從京廷用到澳門。對此新聞，衆人吃驚不已。實非凡人所爲。又問及 吾王是否還會遣使東來，大使先生回答說他無法知道吾王今後的打算， 所以不置可否。而後，皇帝下詔不得再詢問大使先生。我們心中萬分 感謝上帝,可高枕無憂了，因爲擺脫了這些諜諜不休的官員“優待”。回到寓所後,大使先生的痙攣再次發作。皇帝一得知大使先生的 狀況，十分關切,即刻下令爲其醫治,關心倍至並派人傳口信問候。偌 大宮廷上下爲此吃驚不已。他派來了最高明的御醫,下令宮中官員及 神甫們每日上、下午來看望大使先生。每次治療後,必須向其彙報大使 先生的病情。那些不知中國皇帝被奉若神明,尊爲天子的人很難想像171

這些關心意味着甚麼。有史記載的兩千多年歷史上,從皇帝處獲此殊 榮者絕無僅有,大使先生爲第一人。除未信仰我們的宗敎外，此處的脈 脈人情令人難以置信,完全證明了這一帝國的偉大。的確，歐洲的許多 帝王未親眼目睹其國土之遼闊、城池之雄偉、貿易之繁榮、收入之龐大、 宮廷之齊全、宮殿之壯麗及排場之尊嚴。每月1日、5日、15日及25日 上朝時的滿朝官員等級森嚴。無疑,歐洲帝王在此偉大的君主前定會 相形見拙,定會相信中華帝國15個省份中任何一個較歐洲多數王國爲 富、爲廣、爲衆。此有案可稽。大使先生卧床養息至7月29日。30日，率全體隨員前往禮部習 禮。常常敎來使行磕頭禮。需下跪三次，將嘴貼近地面,以帽沿觸地。 若行此禮時不幸帽子落地,實爲不幸中之不幸。因爲，華人將脫帽視爲 一粗俗、無禮的行爲。在禮部內，官員通知大使先生說覲見皇帝時不可 佩劍。這是法律，人人需遵守，連皇兄也不例外。官員的話十分客氣， 與其說是通知他,還不如說是請求他。此法律源於兩年前。當時朝中大吏在首席輔政大臣㉖Patrocum㉗ 的率領下佩刀謀反。在上朝日準備謀刺皇帝。何日上朝前有叙述。但 大使先生執意不允。衆人以爲這有些過分。大家十分尊敬他,都希望 隨他的願。在此問題上，與其磋商了三次,但不敢違背滿朝文武恪守的 這一法律。王爺㉘的目光煞人，他不下令，無人敢違此命,他一定監督 執行。此法律祇適用於覲見皇帝,因爲後來大使先生入宮接受中國皇 帝回贈吾王的禮物時，我們人人佩戴武器。31日，大使先生首次身着 黑色波斯羽緞入宮。因非絲織品,華人將其視爲奇物。飾有銀絲者尤 爲珍貴。他頭戴有玫瑰花飾的帽子,佩短劍，飾全銀項鏈,轎子較我們 的轎子爲小,且無外篷。因爲轎篷以金絲深紅布料製作,轎簾使用金絲 薄紗,所以官員吿訴他說,此種轎篷不得入宮,因爲這是皇帝的專用顏 色,祇有他本人才可使用。另外一轎篷儘管更加華麗，飾有珍珠、鑽石， 因無上述顏色,可入宮。很快我們便證實了此話不虛:宮中一切皇帝之 物均係上述顏色。連屋頂上用的都是黃、紅琉璃瓦。皇帝父系近親佩 黃帶，遠親或母系宗室佩紅帶。入宮後,大使先生和我們在一院子中向皇帝行了常禮。此院子可172

容納5千餘官員,祇有他們才可入此行禮。在從位於金鑾殿對面的一 大殿中傳出的樂曲的伴奏下,我們行了禮。行禮開始的記號爲8聲鞭 響。此鞭如同我們歐洲車伕使用的那種，但碩大無比,重得從地上根本 抬不起來，其聲如同8聲手槍射擊聲。爲不出差錯,不打擾行禮之人, 有一官員高聲宣叫何時下跪，何時磕頭，何時起身,以便衆人行動一致。 金鑾殿宏偉高大,全部飾以赤金及硃色雕刻,70根楠木柱分兩行排列, 將大殿如同我們那些古老的敎堂一般分爲3個中殿。從院子至金鑾殿 有5重雕刻精美的如同大理石般的石階。中央有兩個帶有欄桿及同質 石料扶手的階面。雕刻巧奪天工。階梯之間空處，擺着幾個酒筒般大 小的圓肚形的溜金銅香爐。階梯最後一個階面處便是縱向排列的金鎏 殿，其遠視景與從里斯本羅西奧廣場看㉙醫院敎堂㉚的遠視景十分相 似。惟一不同的是,此處宮殿呈縱向排列,里斯本敎堂僅見其正面山 牆。金鑾殿有三道門通石階面。中央門向前開。此爲正門。金爨殿約 3噚㉛高，內飾精美木雕。皇帝的座位旣無幔帳，天篷，又無靠背。如同 一張桌子,其兩側伸出兩條龍。這是中華帝國具有迷信色彩的國徽。 二龍絞盤,其體構成二美麗的花束,皇帝威襟正座其中。若我們未十分 搞錯的話，他的雙腳交叉地放在一桌上。無靠背或靠墊，因爲從我們行 禮的院子中祇看到他腰以上的身體。其身後有一道門,正好與正門相 對，光亮及空氣由此而入。之所以詳細描寫金鑾殿是因爲描繪一建築 物非一易事。此類例子聖經中比比皆是。行禮過後，皇帝下令傳大使先生入金鑾殿。達高官貴人,如王爺, 閣老濟濟一堂。皇帝與龍位旁的大使先生親切交談，客氣異常。皇帝 讓人給大使先生斟茶。朝中無人稱葡萄牙國王爲屬臣。當天上午，大 使先生退朝後，皇帝又召見了大使先生。二人在後宮的陽台處進行了 私下交談。宮中上下無不爲之吃驚不已，此乃一百年不遇的殊榮。後 宮僅爲某些太監可涉足之地。爲溝通二人,皇帝下令召南懷仁來作翻 譯，利類思也在場。與大使先生交談後,皇帝下令賞大使先生10匹眞 絲,3名隨員一人2匹,另加4匹分賞其他隨從。均係錦緞,天鵝絨或 緞子,有些還是金絲底的。這些禮物是皇帝的格外施恩。後來,皇帝回 贈葡萄牙國王禮物時,又賜大使先生白銀100兩，眞絲25匹,有些還是173

金絲底的。3名隨員白銀50兩,其餘人員白銀2兩，眞絲6匹。（32）從另一値得一提的皇帝開恩中，我們可以看到陛下對我們葡萄牙 人是多麼尊敬。禮部尙書向陛下提呈回贈吾王及使團成員禮品單與通 常向各國帝王回贈的規格相同，皇帝閱後提出批評說回禮過輕,大西洋 國人（33）不遠萬里而來,非暹羅、荷蘭可比,且初次來朝，理應從優資之（34）。 並詢問是否好生招待大使先生及其隨從,因爲我們在宮廷內一切費用 由皇帝支付。對我們優待有加,所有供應標準爲其他使節的5倍。因 天氣炎熱,每天提供3阿羅巴（35）多雪塊。皇帝給我們的榮譽，對我們的 敬重多虧神甫們，因爲神甫們口述筆寫爲皇帝提供了許多歐洲及葡萄 牙的情況,尤其對大使先生的爲人,其古老的家族背景作了大量的專 述。朝中達官貴人將其敬爲侯爵。神甫們已在這些人中間爲大使先生 作了介紹。人稱大使先生王爺，故宮外對其更加敬重。然而，那些對我們不滿的人很不甘願地看到皇帝如此厚待神甫們, 對大使先生厚愛有加。皇帝派人給大使先生送來了他親手獵獲的鹿, 他親自在故宮護城河中釣的魚及其御花園中的水果。因係皇帝御賜之 物,神甫們讓那些對我們不滿的人通知大使先生說上述東西均係購自 集市或市場並補充說與皇帝無涉。但人人皆知皇帝多麼寵愛、尊敬大 使。神甫們可入第六道院子。他們獲格外恩准將大使引入此院並將我 們帶入後宮禁地。皇帝用御用金餐具宴請大使,這在中國實屬破天荒。 神甫們並同大使與皇帝相交甚歡,這更加博得了皇帝的器重。神甫們 爲大使指點迷津引來了那些對我們不滿的人愈發惱火。衆所週知,陪 伴我們入京廷的人眼有所見,身有所受。他們有偏見,看我們不順眼， 卻無計可施。竟然對事實視而不見。爲不容他們抹煞上帝對神甫們的 格外佑護,在我們在京廷逗留期間,皇帝將給予湯若望的封號再次賜給 南懷仁，封他爲欽天監監正並格外優待，一反常規,未設監副。各部首 長均設漢滿二人。滿朝文武恭賀南懷仁神甫榮陞。那些對我們不滿的 人欲泄無機。南懷仁神甫擢陞後,並未得此高官榮銜而忘乎所以,反而 工作更加勤勉。神甫們認爲,祇有這樣才能造福基督敎,爲上帝服務。接受回贈後，一連3場滿族式宴席。頭席以皇帝名義賜宴，所有官 員身着朝服。其餘二席由禮部宴請，每次由一尙書出席。殊不知這些174

宴會無法與我們的宴會上的排場、禮儀、潔淨相比,適得其反。首先，餐 桌距地面祇有兩掌高，即不用檯布又不用餐巾，更不消說使用餐刀或餐 叉。端上來的肉十分肥膩且不熟，看上去如生肉一般。必須以牙作餐 叉,用手撕食,或像狗那樣撕咬。肉是羊肉、牛肉、豬肉、馬肉、雞、鴨及 鵝。廚師惟一的工作是將這些肉用水汆一下。因此，我們當中無人咽 得下一口這樣的食物,我們應邀出席宴會祇能一飽眼福。又上了許多 乾、鮮水果,諸如,栗子、核桃、榛子、葡萄、蘋果及碩大的桃子。這些品 種的質地很好，葡萄牙均有產。席間，我出了一、兩次洋相。在此不必 貽笑讀者。第一道宴會上,在我面前擺了一隻羊頭,那一對大大的角看 上去都怕人。不知當時人們怎樣看待我,也不知給我作了甚麼手勢，一 連兩天，我眼前總是出現這對兒大角,攪得我六神無主。從其毛皮來 看，是頭黑羊。我在此記叙這爲人不齒之事，請勿見怪。莫怪我快人快 語,需打消某些人的氣焰,制止他們的小心眼,否則華人會施虐我們歐 洲，將我們踩在腳下。看看這兇猛的勢頭是多麼的無禮,豈非一野蠻、 愚蠢、毫無掩飾的行逕？皆因此事發生在中國、發生在京廷、發生在宮 闔。華人彬彬有禮、建築宏偉壯觀、富甲天下,我不矢口否定，但不無微 疵:彬彬有禮,卻在餐桌上擺上前文有所叙述的那種菜;華夏城池無不 宏偉壯觀,但其住宅尤同畜欄;富甲天下，一貧如洗者比比皆是;喜愛潔 淨,3天歡宴連用同一餐具,從不盥洗。當我問及爲何不洗餐具時,所 得到的答覆是,銀質餐具有定量,交回時不得缺斤少量。多次盥洗會減 少份量,差量需由他們補齊,故從不淸洗餐具。此係不淸洗餐具之理 由。儘管說來不無玄乎之感,但實情如此。宴會開始前,由禮部尙書帶 頭向皇帝行禮，對此前有所述。尙書面朝金鑿殿所在的北方,大使及我 們隨其行禮。此乃朝廷人人必須遵守之規矩。最後大使再次入宮與皇帝交談。地點、所受禮遇同前，但有如下不 同：出於禮儀，要我們遵守如下禮節,我們看到其他人也行同禮:在皇帝 面前需快步上前行禮。第二次召見我們時,行至一半距離時才令我們 緊步覲見。有人認爲這是格外開恩。的確如此,但不盡其然。內宮皇 妃好奇心切，她們透過皇帝身後半掩的門偸看覲見儀式。若我們在中 央，要不看不見我們,要不需將門敞開,這樣她們會暴露在衆目睽睽之175

下。宮中盛傳我們葡萄牙人個個長相英俊。讀者欲知此事是否屬實, 可以說在場的葡萄牙人並不完全如此。祇有有官位的人才配稱風度翩 翩。但大部份犍粗人其貌不揚，體態肥碩，舉止粗俗。在這些人中間, 我們可稱翩翩君子。可謂，山中無老虎，猴子稱大王。連我們的黑人在 此都亮了相,皇帝讓他們走到了他的身邊，叫他們張開嘴，把牙齒給他 看。天子問他們吃甚麼,他們說人們吃甚麼他們吃甚麼,人們喝甚麼他 們也喝甚麼。皇帝讓兩個官員洗他的一側肩膀。因爲他懷疑那黑色是 假塗上去的。來給大使先生醫病的兩位醫生證實了這一懷疑。在我們 的寓所,他們爲巴塞因(Bacaim)一苦力僕人治好了病。這個僕人病了 一大場雖說未變白，卻不那麼黑了,皮膚變得光滑些了,原因是印度人 並不像莫桑比克人那樣黝黑黝黑的。兩位醫生馬上跑去對皇帝說,那 黑人病了 一場後似乎變白了一些，因此那黑色不是自然的,所以才產生 了給他們洗洗的好奇心，可適得其反:祇好讓他躺在大缸裡。（36）在第二次覲見中，大使先生向皇帝陳述了澳門的困境。皇帝竟然 回答說他對此瞭如指掌,因爲神甫們已多次向其提起此事。他未按照 澳門人的願望提交開海禁的上疏,原因是在此之前他就此問題請敎了 神甫們，他們回答說此時提及此事不和時宜,其理由我在前有所叙述。 皇帝又提了些問題，他問道說葡萄牙有沒有獅子,葡萄牙國王是否有, 看上去,他有意得到一頭（37），但他未開尊口，泱泱天子無所他求；他還詳 細向神甫們詢問了人們津津樂道的敏捷無比的髯毛狗及獵犬,因爲此 位天子酷愛狩獵。他還問到了鴯鶓，叭兒狗。這肯定是有人吿訴他說 我們攜帶了兩頭。這兩頭可不是一般的供人玩賞的小狗,是那種可在 宮中行走的大犬，因爲它們個頭高大、體重無比。儘管如此，頗受靑睞。 最後，還問起了白刃武器、駝鹿皮背心。不言而喩,這是他希望得到的 禮物。這些物品我們應有盡有。我知道大使先生早有準備這些禮物的 想法,此外,還預備了此地稀有的其他頗受歡迎的禮物。我們的寬劍彎 而不折，故在此久負盛名。覲見伊始,便請我們出示此劍。恕我事無巨 細,拉雜寫來;因爲倘若日後再遣使至此,可知何物最受歡迎。此地稱 王子爲Kity,意即“新物”。神甫們補充說奇珍異'物昂貴猶如錦上添 花，但即便價値菲薄，祇要稀有亦被視爲上物。運載這些物品的船隻可176

以自由出入，免除任何稅務。大使先生的身體病得十分虛弱,所以每次外出不勝煩擾。他面無 血色，拖着病體，人人見之無不嘆息。偌大的宮廷，馬不得入,轎不得 進，裡面的距離愈顯遙遠。大使先生曾入第六層院子與皇帝交談。這 些院子寬大無比,每個都比里斯本宮廷廣場（38）爲大。在內需徒步行走 很長的距離。官員吿訴我們說荷蘭人、暹羅人從未涉足此地,更不消說 與皇帝交談,他們祇進到第四道院子,然後按命令對牆磕頭。爲使讀者 對此宮殿的宏偉略有了解,僅舉幾例以示其巨。宮廷之大實非言語所 能形容容，我連內宮的一半都未走到。宮殿其地大若一城池，內有數 河（39）。 河面可行雙桅小船大小的船隻。兩條這樣的護城河沿石牆將我 們經過的院子分開。拱門巧奪天工，其飛檐如箭衝天。拱門內宮廷裡 生活着1萬6千人。城牆東西南北各有一門。蓄髮漢人統治時,各門 衛兵多達5千之衆,且以5頭巨象守衛，其兵營設在宮內。今辘粗人入 主紫禁城後，守兵減少,但均係旗兵。僅內城一處便有20萬駐軍。京 城分爲3城，每城有其城牆、城門。第一城（40）乃宮廷禁地，第二城日內 城，供韃靼人居住,第三城稱外城,爲漢人居住區。神甫們的寓所亦在 我們下榻的內城中。我們去拜訪他們需徒步1里格之遙。本京城的氣 候、位置及房舍糟糕透頂。儘管水果繁多，可其他不便不一而足。冬季寒冷無比,所以睡床均架在地爐之上（41）。今年冬季來臨甚早， 11月9日一場大雪竟深達1科瓦多（42），河面立刻結凍;夏季則酷暑炎 炎。最令人難過的是滿天塵土。這塵土極其細小，上街回來，我們的鬍 子上,頭髮上都是塵土,如同渾身沾滿麵粉的磨坊主；水質極差;蠍子到 處可見，晚上會鑽到衣服裡。我們在此逗留期間，許多人都挨了咬。蒼 蠅滿處飛,且特別討厭。它們比蚊子還糟糕。一切東西昂貴。路面未 鋪石,據說以前是有鋪的,因爲馬的緣故，韃靼人下令將路面全部拆除， 中國不知馬蹄爲何物。所以才塵土飛揚,一下雨又泥渾滿街,令人望而 生畏。凡是讀到京廷如此雄偉的人,定會將其比作里斯本、羅馬或巴 黎:爲使讀者不產生此錯覺,我要吿訴讀者的是:入北京城如入葡萄牙 最窮的村莊一般,到處是低矮的平房,因爲民居的高度不得超過（原文 如此）宮牆,而且質量很差,大部份都是土坯牆或土籬笆。磚質建築極177

少，所以看上去低矮。全中國的房屋均如此。達官貴人宅第與衆不同 之處在於,如同敎堂一般,中央爲一大院,四週爲寬敞的廂房。其內部 粉飾一新，但卻無舒適可言。夏不防暑,冬不禦寒,因爲這些房舍猶如 有頂的涼臺,其窗格上貼着比我們的紙要薄得多的紙;北京的氣候多 變,這種房屋如何足以防暑禦寒。請讀者相信我的話:在歷時兩年半的 入京旅途上，我曾途經5省。我到過廣西首府肇慶。這是我涉足的第 6個省份。我到過的衙門，總督府無計其數。在京城，我與大使先生下 榻在一輔政大臣（43）的府中。本朝天子未成年時,由四輔政大臣。處理朝 政。神甫們不喜歡我貶低中國的事情。爲了說服我，他們說我是一葉 障目，不見泰山。說我未見到某城某處某官員的宅第。那建築之雄偉 可與世界任何地方的建築媲美。我回答說，他們所說的建築可能如他 們所言，美奐美倫，但我在此見到的建築的確如我所述。這些房屋之所 以如此低矮，完全係人爲所致。人們一有錢,最大的擔心便是藏富不 露,免得受到官員的算計（此係家常便飯），失去一切。也許有人會問, 中國擁有如此衆多的氣候溫和的省份，爲何將首都設在最差的地方? 原因是此地距長城僅7里格之遙,在韃靼人入侵時,爲鼓舞守軍鬥志, 皇帝的親臨可砥勵漢人與衆所週知的忠誠、團結的韃靼人進行鬥爭。 常言道:漢人百人百心，滿人百人一心。8月20日，大使先生獲准拜訪敎堂及神甫們的寓所。大使先生在 那裡流連忘返了一整天，爲聖敎留下了一筆巨額施舍。21日，前往禮 部接受皇帝給我們國王的回信（45）。此乃一殊榮,在中國實數破天荒。 皇帝一般不給國王回信。當時的荷蘭人、暹羅人、東京人（46）及印度支那 人可爲此作證。他們均係使臣,返回時都沒有收到皇帝致他們國王的 回信。這給我們國王的信不僅是第一次,而且據神甫們（大使先生讓他 們把信唸給他聽）說，此信措辭十分恭歉，一反往常的高傲。當天下午， 大使先生離宮。他乘座的是一 8人大轎,紫紅繡金轎篷，紫紅繡金的流 蘇,四角插着花,上面及兩端有兩根打造的銀棍,轎簾是繡金薄紗製作 的。這樣豪華的轎子宮內宮外絕無僅有。轎伕人人身着紅袍。大使先 生身着繡金藍色緞袍,戴有玫瑰花飾的帽子,佩短劍,飾赤金項鏈。圍 觀者人山人海,奔走相吿,一睹風采,高呼快看葡萄牙王爺。人們以此178

稱呼大使先生，因爲這在漢人中爲最高的官職。許多韃靼婦女亦棄門 而出,競相爭睹。一些坐着有簾子的,如同我們的馬車般的小推車,另 外一些以馬代步。婦女的騎馬姿勢,其服飾、舉止、駕馭自如與男子無 異，甚至連鬍鬚都相似，因爲韃靼人如同女人根本沒有鬍鬚,也不留鬍 鬚。有人倒霉生了鬍鬚，馬上會將其拔淨。皇帝命令一禮部官員一路 陪同大使先生至澳門;神甫們十里長亭相送,一直將大使先生送上龍 船。一共7艘，裡裡外外油漆一新，連桅桿都新漆過了。浩浩蕩蕩，甚 爲莊觀。我們登船後不久,有兩個黑人苦力逃下了船。他們竟然逃回 了宮中。皇帝得知此消息後,令二大臣將其親自交回,並要求勿施懲 罰。最令我們感到敬佩的是,如有必要,官員會攜帶勘合,隨同黑人苦 力一路伴送我們至澳門。8月27日，大使先生啓程返澳。他很快恢復了健康,致使我們以 爲他已康復,定會延年益壽。然而,在10月8日，一個星期六,過黃河 後進入江南省時,突然病情發作，一時失去了神志;醫生聞訊趕來,他們 施盡了一切醫術，無濟於事。最令我們難過的是,無法爲其進行懺悔, 無法進行臨終儀式,但我們堅信,大使先生一貫的虔誠信仰定會使上帝 大發慈悲,因此,他得到了解脫與臨終聖事。10月21日，在被黃河洪水淹沒的諸城之一淮安府城中，大使先生 與世長辭。衆人悲痛萬分，緬懷故人。他爲吾王,爲澳門的福祉獻出了 生命,留芳百世。但大使先生屍骨未寒,使團秘書本多白壘拉（47）便開始 興風作浪:大使先生在垂危時,與死神搏鬥了幾乎一整天。就在大使先 生咽氣前3、4個鐘頭，此人在使團中4個名聲不佳的僕人的陪同下,來 見大使先生。這幫人大喊大叫,不僅讓人心煩,而且還影響我在大使先 生垂危之際爲其進行聖事。大使先生仍有知覺,在爲他灑聖水時,他還 發出了顫動。這一舉動令衆人吃驚不已。這不僅僅是對上級的不恭， 更重要的是，此時此刻應該更加對大使先生表示基督般的悲憫、同情。這聲嘶力竭的叫喊令華人吃驚匪淺，他們面面相噓。本多白壘拉 竟然叫喊說,現在他是大使,要人不僅交出使團財物,而且交出大使先 生財物箱子的鑰匙及其衣服。更有甚者,他宣佈取銷大使先生生前任 命安德雷•科埃略•維耶拉(Andre Coelho Vieira)爲使團副使及在其身179

後繼任其職務的證書。他撤銷了安德雷•科埃略•維耶拉在大使先生生 前擔任了近兩年的職務。他聲稱大使先生無權將此職務交給他人,祇 能交給他,因爲他是使團秘書。儘管安德雷•科埃略•維耶拉對此專橫 作法及其處境提出了抗議,他絕不允許自己做出不明智之舉,他以虛懷 若谷的態度克制了一像他這樣的軍人的本能衝動。他未動武,更未使 用暴力，但因此卻喪失了其職務，無任何法律可保護他。要讓我說,此 時他應該動武,拿起武器才對。皇帝一定會得知此事,沒有任何事情可 以逃過他的耳目。他可能會將葡萄牙人認爲是些放蕩不羈、逞兇鬧事 之徒。此事會給澳門帶來巨大損失，澳門從來對皇帝懼怕萬分。若出 了人命案或打傷了人,成員會被戴上枷鎖送到衙門受審。殺人犯斬首、 餘皆游街示衆。請讀者想想,使團的領導權落在一謹愼的人手裡是多 麼的重要。本多白壘拉根本未考慮到這些道理。我建議他看看從澳門 帶來的文件,他回答我說,我做好使團的神學家就夠了,文件的事情沒 有人比他更加淸楚,他知道他在作甚麼,到時候他會進行適當的解釋。上面叙述的祇是我們可能遇到的麻煩。幸好我們當中,至少船上 未出甚麼事情，但後來發生的事情我不能不提一筆。衆所週知的事情 應該讓大家知道實情。本多白壘拉一當上第二任大使後,立即從大使 先生的床頭索取了皇帝致我們國王的信，將其交給了使團的第三把手， 然後索取了屬於大使先生的、書寫着如下漢字“進賀大使回國”的黃旗, 把它插在他的船上。他的船現在作爲旗船在船隊之首航行,大使先生 的船屈尊其後。因爲不敢打出帶有吾王王徽的旗幟,索性將其放置在 大使先生的船上。這比懸掛此旗還要讓人丟臉,因爲現在吾王王旗竟 然在本多白壘拉之後。吾王王旗從未屈尊於世界任何國王之後,現在 竟然屈尊於一其臣子之後。高傲的華人竟然允許我們打着王旗穿越中 華帝國,未像本多白壘拉那樣將吾王王旗排在黃旗之後。不言而喩,華人爲之嘩然,褒貶不一、有人憤慨,有人譏笑我們，但 衆人有一共同疑問:你們所說的這位權高位重的官員,其身後應受到更 隆重的禮遇,是誰將其地位降得如此之低？爲何將其旗船排後並取下 他的旗幟？無論是我們的皇帝,還是仍不知在華發生一切的葡萄牙國 王均不會作出這樣的事情。180

在本多白壘拉決定一意孤行之前，已向其指出了這種種錯誤的作 法、當着衆人的面吿誡了他此舉將給吾王、大使先生及整個葡萄牙國家 帶來的損害並將此落成了文字。然而，他對這些吿誡置若罔聞並又獨 出心裁。許多人以爲此舉較之以前的作法更爲糟糕。他當着衆人的 面,淸點了大使先生的遺產並打開了他的櫃子或抽屜,從中取出了載有 高度機密的文件。大使從未將此鑰匙託付任何人,臨終一直將他繫在 內褲的褲帶上。有人替大使先生提出了抗議，我說吾王曾命令本多白 壘拉不得擅動這些文件，因爲內有此次使團、宮廷及澳門的全部機密, 均係國家財產。他仍執迷不悟、一意孤行。即便僅爲家書，本多白壘拉 有何權利獲取這些個人隱私？況且人人皆知,這些文件事關重大國家 機密。作爲與大使先生兩年多來朝夕相處的同伴,我要說的是,若國家 要給予故人榮譽,大使先生當之無隗,其品德比打開他的櫃子、擅動他 的文件的本多白壘拉要高尙得多，因爲除了此舉所包含的嚴重性的普 通原因之外,大使先生的後事還有許多其他的特殊原因:爲大使先生購 買壽木十分貧寒,換言之,壽木極其低下。其木料爲此地極普通的松 木，此外，其價如其所言不超過10兩，究竟價値多少無人曉得。在中 國,即便家境普通的人,其壽材絕不在60兩之下。大使先生的壽材不 僅便宜,而且質地極差。不出8天,大使先生的屍體便開始淌血,致使 無法用手觸摸棺木,此外,有兩處還開了漏。本多白壘拉本來可以把大 使先生的後事辦得隆重些，把加給士兵的銀子用在大使先生的葬禮上。 大使先生給士兵的月薪爲3兩，本多白壘拉將其加至每月7兩。似乎 給爲大使先生效勞的人增加些實惠無可厚非且爲必要之舉。大使先生一逝世，淮安府府尹及與我們同行的官員立即將此情況 奏報京廷皇帝。的確,皇帝對大使先生的逝世深感痛惜。他十分希望 大使先生恢復健康,希望他在陰歷8月後,10月初離京,因爲他希望大 使先生痊癒後返回。儘管如此,他下令允許出京,因爲大使先生派人回 答說,若8月不離京,便無法在季風時節抵達澳門,這樣他又要被迫多 逗留1年。大使先生的死訊傳至京廷後,東堂（48）的安文思神甫寫信吿 訴我說，皇帝爲此深感悲切並對第二天就數學問題向其面呈一奏折的 南懷仁神甫深致弔唁。皇帝下詔,無論我們行至何處,接旨即刻弔唁。181

我們行至廣州時，聖旨駕到,於是進行了如下的弔唁。首先,皇帝下令 要當地一大吏縣正堂（49）以他本人的名義向大使先生的遺體磕頭吿別。 正堂在一片鼓樂齊鳴中駕到。擺起了 5張桌子，供上了豬、羊、各式糕 點、酒和一些乾果並在棺木前點燃了大柱的香。正堂磕了三次頭,用一 鍍金銀碗斟了三次酒,然後灑在地上。他還帶來了一些金銀紙糊的城堡、塔樓。其中有一對兒以大字書 寫的皇帝送的挽聯。上多對大使先生溢美之詞。當衆高聲宣讀了這一 挽聯。因我無此挽聯,便向一聽到宣讀的華人問道皇帝在挽聯上寫了 些甚麼,他回答說皇帝對大使先生的讚揚簡括如下:"葡萄牙國王大使 瑪訥撒爾達聶令朕感痛。君遠涉重洋,歷盡艱辛,前來恭賀，朕心欣慰。 不知君現處何處,特令送上此等祭物,以示悼念。欽此。”皇帝還說,若 我們願意的話,大使先生的遺體可留在中國,賜地安葬之。當天下午， 廣東王爺（50）派遣其一部下前來以他的名義向大使先生的遺體磕頭，其 場面及排場同上。第二天,總督（51）、撫院（52）、布政使（53）及按察使（54）前來弔 唁。這些儀式、祭品及香旣非犧牲，亦非某種宗敎活動。未請和尙，未 請任何神靈。這一切儀式純屬民政及政治活動，用來紀念華人敬重的 逝者。弔唁儀式結束後不幾天,我們啓程前往澳門。離開廣州5天後的 聖週星期一我們抵達澳門。我們以爲,現在在吾王的土地上，在吾王的 碉堡及炮火之下,本多白壘拉會痛改前非,因爲澳門兵頭若昂•博爾熱 斯•達•席爾瓦(João Borges da Silva)在接到我們從南京寫給他，但在 我們進入廣東省後才收到的信後立即下令說按大使先生離京的方式入 澳門,絕不允許原屬於大使先生的旗在最前面,吾王王旗及載有大使先 生遺體的船在後。最令我們吃驚的是,竟然無人阻止他,人人見怪不 怪。抵達澳門後，他開始張揚說,在華神甫們使澳門城使團功虧一簣, 因爲他們建議大使先生不要提呈我在前面講到過的奏折，但他未指出 神甫們提出此議的理由。據此理由，不宜由澳門城提呈奏折。如此這 般與事實大相逕廷事情謠傳了許多，致使人們對我們使團的人產生驚 奇或不恭。這些我們3年中親眼目睹，親身體嘗的事實,他竟然加以否182

認。誠然，顯而易見,大使先生在華所受的禮遇,優待及尊敬應歸功於 神甫們的努力。無論在廣東，還是在京廷他們均鼎力相助。不難相信, 即便大使先生身上有許多優點,氣宇不凡,對此衆人有口皆碑,他在中 國所受的禮遇不會超過荷蘭人和暹羅人。對其的禮遇皆係神甫們的美 言及吾王的威名所致。從澳門城帶去的禮物未得到靑睞，反而爲人所 不齒。我們得知,禮部尙書首次看到我們的禮物時,不屑一顧的神情溢 於表，他手拿敬送皇帝的珊瑚項鏈,這樣問道:“這珊瑚是否來自葡萄 牙?"（他們以爲，凡是歐洲舶來品均來自葡萄牙）我們人回答說是。他 接着又問道:"爲何荷蘭人從你們國家帶來的項鏈那麼粗,而你們的卻 這麼細?”我們人的回答不着邊際,總之,很尷尬。具體內容我們不記得 了，但這事永世難忘。當時，禮部尙書的兒子在場。這後生還算比他父 親給人面子，他回答說:“我們之所以尊敬這一使團並不因爲他們帶來 的禮物的輕重。他們之來並不使我們霎時富甲天下。其國王遣一大吏 不遠萬里前來爲皇帝恭賀,不爲買賣而來,不像荷蘭人、暹羅人爲請封, 請給商站而來。”聽完此言,禮部尙書啞口無言。由此可見，使團在中國 享有多麼崇高的尊敬。這完全歸功於神甫們對吾王及當時先生人品及 顯貴世家的美言。使團初抵中國,人們便問大使先生是甚麼樣的人,是 否認識他。當時神甫們還爲國王及使團作出了另外一些貢獻，由此可見本多 白壘拉對神甫們的說法是多麼的違背事實。中國有條老規矩,與大人 物交涉首先需稟吿交涉的內容及目的,以便不當衆回答突如其來的事 關重大的問題。據此規矩,皇帝下令開啓吾王的來信,詢問大使先生此 行是否爲澳門事,還是爲其他何事而來？他回答說,儘管葡萄牙國王深 知澳門目前的狀況,其來非爲澳門事物,受命前來向皇帝恭賀帝國疆土 日增。大使先生之所以如此回答,其理由有二:首先，總督稟吿說大使 先生此行受澳門之託,前來洽談澳門事物,非係國王派遣而來;其次，若 說爲澳門而來,肯定不會獲準入京,使團得不到接見。在三次不同的場 合,中國官員企圖開啓吾王致中國皇帝之信函，但未達其目的,原因是 他們要大使先生親手開啓此信。若說不得開啓吾王的信函,定會引起 懷疑,於是，他回答說旣然官員受皇命前來啓信,信就在那裡,聽從尊183

便。第三次來時，他們可以開信。但他們看到口袋上用葡萄牙王徽封 着,不敢擅自開啓，於是再次上報京廷。京廷距廣東500里格之遙,來 來去去，上報批覆，一拖就是兩年又半載。人們將此拖延推到大使先生 身上,說甚麼中國官員前來開啓信時,他應該痛快一些,不應說那麼多 不合手續的話及應尊敬吾王信的諸多理由,以致起疑此信是否來自吾 王。同時，還將不拜訪王爺及不控制此次出使費用的責任推在他的身 上。拜訪總督、撫院、布政使的責任亦在於大使先生。這些是封疆大 吏，若不登門拜訪,定會成爲冤家對頭;但上府拜見又破費巨大。寒喧 之後,定會擺下宴席。僅賜給陪唱的賞錢，像他這樣身份的客人少於 60兩無法出手。然後還要回請。澳門的資助十分有限。在廣州，僅兩 次這樣的交際便花光了澳門提供的經費。此外,當皇帝得知他在華欲 見的第一個人爲皇帝本人時,大使先生的聲譽會銳減。最後，京廷終於降旨開信並下令將其從葡萄牙語譯爲中文。總 督（55）召耶穌會省敎區副主敎成際理(Feliciano Pacheco)及潘國光 (Francisco Bracanti)進行翻譯。大使先生已私下將信的抄件交給了他 們，他們可酌情增減。他們的譯文不減吾王的尊嚴,亦不失華人的尊 高。此抄件亦送京廷神甫們處,以便皇帝下令翻譯時,他們的譯文與廣 東神甫們的譯文不出紙漏。信中有些詞句,神甫們在未徵得大使先生 的同意下,不敢擅自刪去,如吾王對皇帝表示說，瑪訥撒爾達聶有全權 處理一切事宜。神甫們通知大使先生說,若將此句譯出,在未說明甚麼 事宜前,肯定不會獲準入京,若係與澳門有關的問題,使團將吃閉門羹。 出於愼重考慮後,大使先生下令不要將這些句子譯出。若此信不在頗 受吾王敬重,爲澳門某利的的神甫們手中,本使團不會被接受,也不會 得到尊敬。本年,荷蘭人在呈京廷的一奏折中欲這般行事，因未在譯文 上作如此變通,結果是在一片漫駡中被轟出了廣州，面顏盡失。至於我 們，因同是歐洲人,雖與我們無涉,不無惋惜、同情之感。他們對神甫們 抱怨萬分，本來他們可不費吹灰之力將奏折中會惹麻煩的地方刪去。 他們有理由埋怨神甫們,神甫們也有理由不助他們一臂之力,其中之奧 妙他們心領神會。神甫們幫吾王及大使先生的忙並未得到他的讚賞與 尊敬。在出訪的文件及大使先生提呈的奏折中,書記與翻譯將此行寫184

爲cimcum,意即“進貢”。這些奏折的封面爲深藍色。常常由安東尼 奥•阿拉尼亞•巴羅斯(António Aranha Barros)提交。若吾王陛下得知 他在使團爲此工作付出的努力,定會嘉獎他。他先將一奏折交給某位 官員。然後又帶着另一奏折去拜訪神甫們。他們一見奏折的封面，叫 他吿訴大使先生說書記及翻譯讓他丟了臉面，因爲稱其爲貢使並所用 的藍色封面爲下等賤民所慣用，文人雅士從不用此種封皮，更不用說一 位大使了。並通知說,在封面上不應寫上大使這一職稱,華人常將其解 釋爲“貢使”，他們的語言中無大使這一稱謂。僅書大使姓名瑪訥撒爾 達聶即可。得到這一通知後,立即將封面改爲上流人物使用的紅色並 寫上了大使的姓名。於是這一混亂得到了糾正。大使先生一得到入京的通知，神甫們立即敎他使用何種旗幟及徽 記按華人的方式顯示他的地位,這與吾王及整個葡萄牙民族的榮譽息 息相關。神甫們將“進貢”億即“來進貢”)中的“貢”字改爲“賀”字,兩 字合起來“進賀”意即“來朝賀”，無疑,這是神甫們給使團所幫的最大的 一個忙,不僅僅提高了吾王的威信,更重要的是他們因此可能遇到種種 危險。若官員拒絕此旗，他們的一切怨恨全會撒在神甫們頭上。我姑 且不談他們從京廷寫給大使先生的許多敎他如何與所有官員打交道的 信和通知。在大使先生抵達距京城4里格之遙的張家灣⑯的當天，神 甫們來到他的船上拜見他並吿訴了他入宮將向他提的問題。最後，他 終於以我已叙述過的禮遇入了京廷。這一切歸功於神甫們的努力及智 慧。他們不僅口頭，而且通過一本印製的書向皇帝稟報了吾王的權勢、 其屬國、屬地及其各部的情況。另外,還向皇帝彙報了大使先生貴族世 家顯赫的門第(57)，所以在整中國、對大使先生的了解甚於在葡萄牙對他 的了解。在他染上疾病時,神甫們每天不辭辛苦從遠處趕來爲他醫治， 安慰他,從早至晚守在他的身旁。我一樣直跟隨他,在兩年多的時間 裡，天天爲他作彌撒。他是虔誠的信徒。在他離開人間的最後一天，我 爲他作了聖事。我日夜守護着他,直到他在我的懷中別離了這塵世。 我爲他合上了眼,整了容。在這事件的最後3天中,我作彌撒一直做到 1點鐘，待其病情稍微緩和一點,恢復些神志,爲他進行臨終儀式。這 些使團人人有目共睹。即便如此,本多白壘拉竟然說神甫們破壞了此185

次使命。在大使先生入宮之前,本多白壘拉將一份奏折交到他的手中,讓他 面呈皇帝。裡面例舉了澳門爲皇帝立下的汗馬功勞,犧牲了多少人才 趕走了荷蘭人，燒毀了多少船隻,消滅或使多少海盜向廣東官員投了降 及許多諸如此類的事情。大使先生要求神甫們提出他們的看法，提出 此奏折是否合適？神甫們的回答是,若提呈這一奏折將給使團帶來巨 大損失,將給澳門帶來的損失更大並列舉了如下理由。1、廣東總督按 皇帝的命令,在衙門中當衆問您是否來談澳門問題時，您回答說不是談 澳門問題,而是來廣州府進賀，因此使團受到了接待。若此時提呈此奏 折，豈非推翻自己的話，威信大失。2、我們從輔政閣老（58）及四王爺（59）（現 時中國實際掌握在他們手中，他們是我們的好友，保護人）處得知，鄭成 功或蓄髮漢人的事情沒有了結，絕不會開海禁。若您提呈這一奏折,皇 帝肯定將其退回,這樣等於封住了我們的嘴，失去了以後再談此問題的 可能。3、皇帝及中國對此次使團最大的尊敬在於他們知道您此來無所 它求，不爲貿易，僅爲進賀。對此他們十分佩服。尤其當他們得知您不 遠萬里而來時尤爲驚詫。現在若您提出奏折,他們馬上就會淸楚地知 道進賀不過是個幌子,您來此的眞正目的是爲了提呈奏折,爲此,一旦 他們發覺受了騙,對您的尊敬即刻變爲鄙視與嘲笑。4、此奏折提到了 戰功。這證明葡萄牙人驍勇善戰且擁有武器。這無異於將武器拱手送 給他們。荷蘭人便是一例,其中的奧妙我們不得而知,也許連荷蘭人自 己也不淸楚。韃靼人在南京及福建爲荷蘭人各提供一貨站，但所提出 的條件是必須幫助他們將仍盤踞在福建沿海一些島嶼上的蓄髮漢人趕 走。荷蘭人接受了這椿交易,派來了 14艘大船。他們以爲他們的勇敢 及軍事技術無人不曉，無人不敬畏三分。當時韃靼人與他們正相交甚 歡,正好大大利用他們的長處。即便損失了 3艘大船，荷蘭人打敗了敵 人,奪回了那些島嶼並將它們送還了韃靼人（60），誰會想到此次行動卻 使荷蘭人永遠失去了在華的機會,從受尊敬淪落到遭憎恨,令人討厭的 地步。據神甫們說,腱朝人出師返回京城後,將手指含在口中,這是恐 懼的手勢並沿街叫喊嚴加防守,如此驍勇善戰者宜敬而遠之,否則無異 於玩火自焚、引狼入室。於是，凡是荷蘭人想結交的朋友，反而成了仇186

敵，所到之處無不倍受虐待,不僅未得到已許諾的貨站,還在一片漫駡 聲中被轟了出來。入主京廷的韃靼人正害怕澳門的大炮,而且對此議 論紛紛,若此時此刻羅列澳門的武器及澳門的勇敢立下的功勞,試看澳 門會有何結局。面對這些理由，大使先生決定不提呈奏折。本多白壘拉一得知這 一消息便說道:閣下,我們在此無任何權利。大使先生咨詢我們的意 見。我們說了在上帝面前應說的話,若您認爲適得其反,聽其尊便,誰 會阻攔您到皇帝及各部處，您可自由行事,能怎麼談就怎麼談吧。本多 白壘拉把神甫們的這一意見在澳門講了出來,讓人仇恨我們，但他未講 出神甫們提出這一意見的理由，亦未說明神甫們多次與大使先生就澳 門問題所進行的私下交談。這不僅是口頭的,而且神甫們還送來了印 製的書籍。我個人以爲澳門問題還是讓神甫們同皇帝談爲佳,因爲,當 大使先生向皇帝提及澳門問題時,皇帝答覆說他已知道此事的始末。 神甫們爲談此問題的最佳人選,這一點本多白壘拉心裡十分淸楚,但他 卻佯作不知，因爲無益於讓人們仇恨我們的目的,所以他對所取得的對 澳門有利的批文隻字不提。上諭澳門免於遷海。1666年聖週期間曾 兩次勒令澳門向廣東內遷。又曾勒令說,內遷後便解除對澳門的封鎖。 正是神甫們及其在宮廷及中國的更有權勢的朋友們,儘管有風險,出於 對澳門的尊敬，仍然出手相助，力挫王爺（61）、總督（62）及巡撫（63）的誹謗性奏 折（64）。 若有疑問，可問本多白壘拉,可問澳門人。若無神甫們獲得上述 硃批,澳門人在京廷、在中國有誰爲他們奔走。若說當今大權獨攬的輔 政大臣,四王爺幫助他們,他們又得到了甚麼？他們奉獻的禮物有多 少？這兩位王爺旣然是澳門的保護人,等着大使先生送上奇珍異寶。 神甫們見到大使先生攜帶的禮物不夠應酬,於是在拜訪他們時,以大使 先生的名義給閣老（65）送上一座精美的鐘,此事我們眼見爲實。向王爺（66） 贈送了澳門及廣州神甫們送來的其他一些珍寶,巧妙地解決了禮物不 足的難題。當神甫們（67）提及這些以大使先生的名義贈送的禮物時,我 對他們說,若他們以爲這樣作會得到澳門人的感謝,這些禮物可以說是 付之東流了。神甫們聽後回答說,澳門的生存,對我們來講比澳門人尤 爲重要，所以他們感謝不感謝我們爲保存澳門所付出的努力無關緊要。187

然而,令人驚詫萬分的是,他們竟對此一切視而不見,對他們的恩人恩 將仇報。當時,不僅連一封感謝的信都沒有,反而連篇累牘地寫信吿他 們的狀,將其視爲仇敵。對大使先生也是怨聲載道,說在他身上花了這 麼多的錢,卻未獲得海禁之開。這抱怨似乎說開海禁的權力在神甫們 或大使先生手上。使團的費用算是白花了。他們沒有想到，皇帝及宮 廷對大使先生如此尊敬、厚待，卻未開海禁。貿易乃澳門得以生存的根 基。爲何儘管有人要求對澳門下手,皇帝未下達對澳門不利的御旨;爲 何不久前在京廷仍受禮遇的國王與國家現遭此冷遇。我知道，我所極其尊敬的神甫們迄今爲止在我所到之處從未談到 基督敎的熱忱,亦未談到我主上帝通過我們使團得到的建樹，但我有意 將此問題放在後面叙述,以避免將宗敎與世俗混爲一談。出使中,我施 洗的第一個人是在廣州我們居住的那條街上被人遺棄的一女孩。其年 紀約在4或5歲之間,受洗後,未出幾個時辰便陞了天。我們的士兵心 地特別慈悲,給她穿上了白色絲質的薄紗,送了許多花,還有金銀紙扎 的玫瑰花。買了一口棺木，爲她送葬。我還爲一兩歲的男嬰施了洗。 他是我們船上一船伕的兒子。不久，他便離開了人間。我們的士兵以 同樣的方式安葬了他。一些華人引爲榜樣,另外一些說則葡萄牙人是 瘋子,因爲我們亂花銀子。在從廣州至北京的來回路上,經我手受洗的 嬰兒、成人達200多人。有些人是上帝專門請他們來受洗的，僅舉兩個 最令我寬慰的例子。我們進入那條著名,華人因其壯觀而稱其爲“大海 之子”（68），寬度在1里格左右的江河後,突然遇到了一場大風。我們的 廚房中也發出了一片驚叫。原因是,當時我們的廚師們正在炸魚,船伕 們說那段河的水面下住着一條大龍。一聞到炸魚的味道，它會發怒,反 江倒水，興風作浪。我們遇到的風暴便是它在施威。那年邁的船伕一 再這樣說。我的僕人恰巧在那裡，他笑個不停,不無譏笑船伕們的意 味,尤其將老船伕作爲笑料。老船伕對他說，我們個個心驚膽寒，你還 敢笑？我的僕人拉住了他的手，開始爲他佈道。僕人是帝汶人，無甚傳 敎的天賦,但他會漢語,所以這樣說道:“你們都是些蠢材,整天在廟裡 燒香磕頭、敬龍,這甚麼用都沒有。在地上，你們應該知道祇有一個上 帝,它在天上統治萬物。妖魔鬼怪、廟宇、龍都是他的造物,受其管轄。”188

他未向他說些更深奧的敎義,但這已感動了那位好心的老翁,他對我們 的聖敎有了好感。改天，他向我的僕人索要經書,因爲它是用漢語刻印 的。他對我說想成爲基督敎徒，讓我爲他施洗。在抵達南京前，一路上 我爲他講解敎義。到南京後，我把他介紹給了當地敎堂的宣道師。幾 天過後，我給他施了洗禮。另外一例發生在廣州城。是上帝將其引入了我們的聖敎。他是虔 誠的信徒。他燒香敬拜的那些神像雄偉壯觀、金碧輝煌、整齊乾淨、日 夜香火不斷。一總兵,其職類同我們的軍團長,路過廣州城,將其隊伍 散居在城中。湊巧一個信仰基督的士兵被派住到他的家中。給他吃過 夜宵後,將其帶到已爲他鋪好床的房間。士兵從軍服中拿出一他叫不 出名字的聖像，將其掛在床頭。他退了出去，士兵開始睡覺。夜裡，房 子的主人夢到他的神像個個悶悶不樂、憂傷萬般地從神龕上走了下來, 棄門而去。他立即趕到門口，叫住他們，問他們爲何棄其而去？我敬奉 了你們這麼多年,你們現在卻要逃走,爲何不再保佑我？神像回答他 說，你的房子裡有一大官人，我們無法與其同堂共室。一大早，他起身 便去見那士兵，他見到神像依然掛在床頭，他問士兵此係何物？ 士兵回 答他說他是基督徒,他祇信仰一位眞正的神。就是那神像,他是一位聖 人,頗受眞上帝的喜愛,所以上帝爲他在世界上創造了許多奇跡。聽了 這番話,他明白了夢的託意,毫不猶豫地說,這神像便是我的神像夜裡 害怕的那位大官人。他向士兵講述了他的夢,表示願意成爲基督徒,信 奉那位手下有如此之多令其神像望而生畏的大官人的上帝。他受了 洗,成爲了熱誠的信徒,又帶領其他人受了洗。我不知耶穌會的一些冤家對頭爲何別有用心地造謠說，在中國的 傳敎士不宣揚受難耶穌的形像。我的僕人遇到了這樣一樁事。它很有 趣,我不得不在此贅述一番。我們抵達南京時，恰好是復活節前的星期 日。在此我們逗留至復活節後的聖灰星期三,等着我們乘坐的船油漆 完畢。在耶穌受難日，幾個基督徒來邀請我的僕人去朝拜耶穌聖像。 該像按照敎堂那天習慣的擺法,置於一墊子之上。整個敎堂佈置得十 分莊嚴，有許多錦緞及名貴的絲綢及本省前總督（69）夫人阿桂達 (Águeda)（70）送來的許多施舍。我的僕人來到了敎堂，他見到許多基督189

徒雙膝下跪靜作祈禱。他們一個個走到受難耶穌像前,撩起長衫下跪, 背負堅硬的苦鞭,然後,眼含熱淚，親吻受難耶穌聖像的腳。我的僕人 感到十分新奇，因爲無背負苦鞭的習慣，他離得遠遠的,但又不敢與衆 不同，因爲他是神甫的僕人,將其敬若師長。他在儀式上講話有失身 份。輪到他了,他像其他人一樣背負苦鞭。回到船上後,他十分有趣地 講了這件事。他是一簡樸的人,一路上不管工作繁忙,困難重重,講個 不停。於是,我對我的同伴們及對大使先生說道:“您們看看，難道說華 人不知何爲受難基督？難道說神甫們未向他們作介紹？請吿訴我，世 界上那個地方像這裡這樣崇拜受難基督?”這完全說明了楊光先這個無 恥誹謗，殘酷迫害上帝聖敎的傢伙對神甫們的指控純屬捏造。他說甚 麼神甫們宣揚一因欲推翻別國而被釘死的人。爲把這一指控變得更加 骯髒、令人發指,他在這仇敎的書上竟然畫上了受難耶穌的形像。這個 可惡的傢伙在各部大肆渲染此事,迫害神甫們,如同對“羅馬使徒”。的 迫害一般:"當然,有些人傳揚基督是出於嫉妒和好爭鬥的心理,但是也 有些是出於誠意的。”（72）但神甫們自我安慰,他們將“使徒”視爲已知的 基督,千方百計進行傳敎:“不管他們的動機對不對,祇要基督被傳開 了,我們就很高興。”(73)但世人已擺脫了這一惡魔,因爲在我們抵達京廷 前不久，他因生膿瘡,爛得內臟都爛出來了, 一命嗚呼。這在華人中是 一種難以啓口的死亡。在南京，我未在敎堂作彌撒，祇能在船上作。在 船上，我爲基督徒作了懺悔,爲他們驅了魔,因爲他們吿訴我說南京城 是楊光先的故鄕。那裡有許多他的親戚,對上帝聖敎恨之入骨的敵人 比比皆是。他們想知道,漢語如此之難，我目不識丁如何進行懺悔？用了如下 的竅門。一路上,基督徒對我趨之若驚,老遠見到我,便趕來找我作懺 悔，但見到我不會他們的語言，個個十分掃興。於是,我請求一神甫們 派來給大使先生作秘書的基督徒秀才給我用漢語準備一懺悔規則。將 每一誡規中的罪過集中寫在一個地方,用數字標上1至5。5以上用手 指表示。在漢字的邊上，我注上了我們葡萄牙語。他們懺悔罪過時，馬 上指出與它相對的數字。用此辦法進行懺悔,許多人不太高興,但他們190

叫來了我的僕人,對他說我的心意他們領了,儘管我一再解釋說不必這 樣作。對一些人來講，這種懺悔也是很重要的,因爲我從京廷返回時, 一些人已離開了人間。廣州敎堂的講經師便是一例。我爲他進行懺 悔、驅了魔之後，他一直把我送到船上,然後發着燒回了家,不久病逝。也利用這種辦法爲婦女進行懺悔。先將她們聚集在一大廳中,依 次叫來讓我爲她們作懺悔，然後給她們作彌撒、領聖體。儘管許多婦女 識字，但她們未用上述辦法作懺悔。儘管我一再對她們說不必強求，僅 言及逝世一事便可，她們還是通過翻譯作了懺悔。她們回答說不願失 去此次機會,不知身後是否有此機會。她們紛紛表示了對在華神甫們 的信任。在中國，婦女閉門索居，連同自己的兄弟都不可講話。她們信 任我，因爲我未着敎服,與使團中任何一男人一般裝束。她們得知我是 耶穌會會士,儘管神甫們未給各地的敎徒寫介紹信,便十分信任我。原 因是,我要趕路,不會有太大用場。但在大使先生手下供職的華人敎徒 所到之處,逢人便說團中有一耶穌會神甫。還有一些人來找我,是因爲 見到我們的船旗上有基督敎團的十字。在南京,佟老爺將我請至他家中。他是位顯赫的人物，皇帝的近 親，在中國各地出任過高職。曾任廣州府尹（74）。 此職如同一城之長。 後任福建總督及南京總督。用盡錢財後,現遭罷黜，因爲在此仇敎迫害 中,指控他庇護神甫們，起造3座信奉眞正上帝的敎堂。此皇族深受我 聖敎的尊敬。他精通宗敎，家中僕人均係基督徒。事情的原委如此。 他已高壽六十有三，但無法接受洗禮（75），因爲他不得抛棄妻妾。如其所 言，此事到時候再說。似乎他覺得自己還很硬朗。他像接待他的總督 一級的同僚般隆重地接待了我。上過茶點之後,在其兒子的陪同下,帶 我參觀他的花園。入夜後，他將我引至他的髮妻、虔誠至極的阿桂達 (Águeda)、其他妻妾及外面婦女的居所，因爲這一貴族是當地敎徒的 保護人。他起造的3座敎堂，因礙着他的面子,才免遭摧毀。其餘敎堂 落入了當地官員手中,遭受褻瀆。但現在這些敎堂又物歸原主,因爲在 京廷的神甫們又從皇帝處得旨，令被趕至廣州的神甫們返回他們的敎 堂。御旨已下且傳至廣州。夜裡大部份時間都是通過翻譯給這些婦女 作懺悔。黎明時，我作了彌撒，領了聖體。彌撒過後，我爲他家的兩個191

女孩施了洗。淸晨天亮時,我又作了一彌撒,爲男人們領了聖體,因爲 在中國，無論在家中，還是敎堂裡,男女有別。作完這些神功後,佟老爺 請我入桌就坐。他慷慨解囊，然後讓我回船。船已陞帆準備啓航。不 久,他派人給全體使團人員送來了十分豐盛的食物。一路上，凡有基督 徒之處，船沿河航行。我一地一地爲基督徒作神功。無基督徒的地方， 我則返回船上。此乃此次出使之實情,均係本人親眼所見,祈讀者見 信。草成此篇，心情欠佳，文字粗糙，敬希見諒。弗郎西斯科•皮門特爾神甫註釋：①原文作Manuel de Saldanha。《澳門記略》作“馬諾勿”,參見趙春晨,廣東高等敎 育出版社版,1988年，第41頁。關於瑪訥撒爾達聶使華始末,漢語方面可見《大 淸會典》，1963年台灣版,康熙,卷72,第18 - 19頁，卷74,第10頁，《康熙實 錄)，1963年台灣版,卷33,第20頁，卷34,第10頁,《大淸會典事例》，1963年台 灣版,卷502,第20頁，卷503,第5頁，卷506,第6頁，卷510,第2頁，卷512,第 1 - 2頁，卷514,第1 - 2頁，卷520,第8頁,梁廷楠《粤海關志》,道光刊本,卷 20,第19頁,梁廷楠(粵道貢國說》，《海國四說》,中華書局,北京,1997年，第219 頁,《淸朝文獻通考》,上海,1936年版,卷298,第7468頁,趙春晨《澳門紀略》，廣 東高等敎育出版社版,第41頁,王士槓《池北偶談》中華書局,北京,1997年，上 冊，第4頁,周景濂《中葡外交史》,1936年商務版，第155 - 157頁,郭廷以《近代 中國史》,1979年台5版，第1冊，第154 - 155頁;外語方面(包括徵引的漢籍) 可參考:若澤・德•耶穌•馬利亞(José de Jesus Maria)《中國與日本亞洲(Ásia Sínica e Japónica)),澳門文化司署，1988年，第2卷，第8篇，第6章，第76 - 86 頁,伯希和《瑪訥撒爾達聶使京記(L' Embassade de Manoel de Saldanha a Pekin)》,載1930年第27期《通報》,第421 - 424頁,埃杜爾多•布拉藏(Eduardo Brazào)《葡中外交關係史札記(Apontamentos para a História das Relações Diplomáticas de Portugal com a China)), 1949 年,第 67 - 107 頁,安東尼奧•馬 爾克斯•愛斯帕爾特羅(Antdnio Marques Esparteiro)《果阿檔案中的瑪訥撒爾達 聶(1667 - 1673)(Manuel de Saldanha no Arquivo de Goa(1667 - 1673))),載《國 防》雜志,第23卷,1956年7、8月合刊,第267 - 268期,第45 -46頁,辛耀華 (Isaú Santos)《瑪訥撒爾達聶使華記 1667 - 1670( A Embaixada de Manuel de Saldanha à China em 1667 - 1670)》載《葡屬印度，東南亞及遠東關係第6屆葡192

屬印度史國際討論會論文集),澳門— 里斯本,1993年，第405 - 435頁;傅樂 淑《康熙年間兩次葡萄牙使團(The two Portuguese Embassies to China during the K'ang. hsi period)》載1955年第43期《通報》,第75 - 87頁,盧西亞諾•佩特 奇(Luciano Petech)《康熙年間葡萄牙使團小記(Some Remarks on the Portuguese Embassies to China in the K'ang. hsi period)),載 1956 年第 44 期 《通報》,第227- 233頁,衛思韓(John E. WiUs Jr)《出使與幻想荷蘭及葡萄牙遣 康熙使節,1666 - 1687(Embassies & Illusions Dutch and Portuguese Envoys to K'ang-hsi, 1666 - 1687)),美國哈佛大學東亞硏究中心,東亞硏究專著第H3 種,1984年，第3章，第83 -126頁及第263 -271頁上的註釋,尤見第263- 264 頁上註1中所列書目及薩安東《葡中關係硏究(Estudos sobre as Relações Luso- Chinesas)》, 里斯本科技大學社會暨社會科學系－－澳門文化司署,1996年,第 33頁。②此文有二鈔件。阿儒達圖書館，鈔件49-VI-62,第715-732頁。美國哈佛大 學胡恆德(Houghton)圖書館,Palha藏書第一號。衛思韓(John E. Wills Jr)曾 參照兩個不同的版本將其譯爲英語發表。詳見衛思韓(John E. Wills Jr),前引 書,第193 - 236頁。③生於1629年,科英布拉(Coimbra)之阿爾加尼爾(Arganil)地方人氏。1648年2 月1曰入會。1661年4月6日東來。1665年，入澳門大三巴學院，1668年- 1670年任瑪訥撒爾達聶使團隨行神甫,1673年9月21日離澳前往東京(今越南 河內，但淸代以後往往又泛指越南北部一帶),1675年9月5日卒於其地。參見 榮振華(Joseph Dehergne)《1552年-1880年在華耶穌會會士名錄》，羅馬一巴 黎,1973年,第203頁。④指仍效忠明室的漢人。“薙髮”與“遷海”爲淸初兩大暴政。⑤《簡明不列顚百科全書》，中國大百科全書出版社,北京、上海,1986年，第6卷， 第243頁。⑥此役發生於順治16年5月(1659年6 - 7月間)，詳見趙而巽,《淸史稿》，中華書 局，1977 年,第 9162 - 9163 頁。⑦在葡早期有關中國的文獻中，其意有四:漳州;廈門灣內外葡萄牙人通商島嶼； 福建省;福建人。⑧有學者將其音譯爲“常來”，似不妥。茲錄西班牙語詞源字典關於本詞的解釋： “在菲律賓的華商。源於他加祿語sanglay,其詞源爲漢語Sang-lúi,意即商人。 第一次出現：1576年，弗朗西斯科•德•桑德(Francisco de Sande)。以此詞泛指 華人。”參見若昂•塞羅米那斯(Joan Cerominas)《西班牙及西屬美洲評註詞源字193

典(Diccionario Crítico Castellano e Hispânico)》，馬德里，格雷多斯出版社,1986 年，第5卷，第151頁。此詞漢名蒙香港大學錢江博士惠吿,在此致謝。⑨台灣。此語指鄭成功於1662年收復台灣一事。⑩鄭芝龍，其洗名爲Nicolao。⑪鄭成功,其名在西方文獻中作“Coxinga”,即國姓爺。⑫參見趙而巽,前引書，第9158頁。⑬原作有誤,將鄭芝龍父子混淆。以下凡出現鄭成功處，原文均作一官。⑭原文爲Légua,舊時里程單位,1里格約等於5公里。⑮慕天顏《請開海禁疏》稱:“未禁之日，歲進若干之銀;旣禁之後,歲減若干之利。 揆此二十年來所坐棄之金錢,不可以億萬計,眞可惜也。”參見《皇朝經世文編》， 第26卷，第40頁。⑯關於此地名的考證，伯希和認爲是珠江,參見《17 -18世紀方濟各會入華錄(Les Franciscains en China au XVI Ie et au XVII Ie siècle)) 一 文，載 1938 年第 34 卷 《通報》,第209頁;阿爾貝托•卡馬爾在《16世紀葡萄牙人發現中國及其沿海圖》 中提出“紅海灣”說,參見1944年第39卷《通報》,第166-167頁及第204頁。 據拉戈阿子爵(Visconde de Lagoa)的考證,其地"爲中國韓江,於北緯23°20"東 經116。44"匯入中國南海。”詳見氏著《古代葡萄牙海外史地名考— 亞洲、大洋 洲部份》，地理考察及海外硏究委員會,里斯本，1955年，第2卷，第127頁。郭 永亮將其地考爲今香港“鯉魚門”,詳見氏著《澳門香港之早期關係》中央硏究 院近代史硏究所史料叢刊(9),台北,1980年，第117 -119頁。本文作者在分析 中外各說並比勘與圖之後,基本認爲此地似爲廣東歸善縣境內的“鹽洲港”。葡 語rio do Sal爲“鹽洲港”的直譯。阿爾貝托•卡馬爾“紅海灣”說,以葡萄牙早期 航海圖,尤以荷蘭人林旭登(Jan Huygen Linschoten)航海圖爲依據,故較之其它 各說更爲接近事實,但明淸兩代尙無“紅海灣”之稱。其地時稱“鹽洲港”,參見 阮元《廣東通志》,第14344504及2403頁上各圖所示。⑰應爲1666年之誤。瑪訥撒爾達聶於1667年5月14日已從果阿啓程,8月抵達 澳門,11月21日前往廣州。⑱葡萄牙第23任國王阿豐索六世(Afonso VI)。1656年-1667年在位。⑲盧興祖,參見阮元《廣東通志》,上海古籍版,卷1,第718頁⑳待考。㉑“康熙七年,又覆准,西洋國入貢,正貢一船,護貢三船;嗣後船不許過三,每船不 許過百人,令正副使及從人二十二名來京。其留邊人役,地方官給予食物,仍加 防守。”參見《大淸會典事例》,禮部,朝貢,卷401,第1 - 2頁。194

㉒原文爲Arrátel,舊時重量單位,1阿拉特爾合459克。㉓耿繼茂,“十七年七月，改命移福建。”參見趙而巽,前引書，第9407頁。㉔“康熙八年，上以鼇拜結黨專擅,勿思悛改,下詔數其罪,命議政王等逮治。康親 王傑靑等會貜，列上鼇拜大罪三十,論大辟並籍其家，……”參見趙而巽，前引 書，第9683頁。㉕淸制，禮部設滿、漢尙書各一。文中滿尙書爲恩額德,漢尙書爲龔鼎孳,參見趙 而異,前引書，第6398頁。㉖原文作 o Supremo dos GovernadoreSo 詳見㉗。㉗其滿或漢名待考。疑指康熙詔逮竈拜一事。“(八年五月)戊申,詔逮捕輔臣龍 拜交廷鞫。上久悉龍拜專橫亂政,特慮其多力難制,乃選侍衛、拜唐阿年少有力 者爲撲籍之戲。是日，籠拜入見,即令侍衛等措而繫之。”參見趙而巽,前引書, 第177頁。㉘旣稱“王爺”,當爲滿尙書王爺額德。㉙原文爲Rossio,里斯本一中心廣場。㉚原王家醫院的敎堂,毀於1755年里斯本大地震。㉛原文爲Braça,舊時長度單位,1噚合2,2米。（32）漢籍所載略有出入：“九年，西洋國入貢，賜國王大蟒緞、妝緞、倭緞各三，閃緞 五,片金緞一,花緞十,藍緞、靑緞各五,綾、紡絲各十有四，羅十,絹二,銀三百 兩。使臣大蟒緞一，妝緞,倭緞二,帽緞一,花緞六,藍緞三，綾、紡絲各四,絹二, 銀百兩。護貢官、從人，緞、綢、綾、絹、銀各有差。”參見《大淸會典事例》，禮部, 朝貢，賜予，卷396,第5-6頁。（33）當時尙不確知大西洋國屬何國。後方成爲葡萄牙異稱之一。（34）爲此康熙帝曾下旨:“西洋地居極邊,初次進貢,具見慕化之誠,可從優賞寶。”參 見《皇朝文獻通考》,第298卷,四裔考,第8頁。（35）原文爲Arroba,舊時重量單位,1阿羅巴約合15公斤。（36）原文爲thyopem de albare。我們査核了度藏於阿儒達圖書館的原稿,參見《耶穌 會會士在亞洲》鈔件49-IV-62,第721頁。據衛思韓(John E. Wills Jr)稱，美 國哈佛大學胡恆德(Houghton)圖書館,Palha藏書第一號中此句與阿儒達圖書 館鈔件相同。係抄寫錯誤，致使語義不明。衛思韓(John E. Wills Jr)按照博克 塞(C. R. Boxer)的建議，根據上下文將其補充爲ahi o poem em albare (albarelo)o 參見衛思韓(John E. Wills Jr),前引書，第 281 頁,（32）。（37）本多白壘拉於1678年出使京廷時“進表貢獅子”。（38）原文爲 Terreiro do Passo,亦稱"商業廣場(Praça do Comércio)"o195

（39）紫禁城周圍的護城河。（40）當指紫禁城。（41）炕。（42）原文爲Côvado,舊時長度單位,1科瓦多合0, 66米。澳門葡語以此詞譯中國的 “尺”。（42）鼇拜。詳見㉔及(44)。（44）“順治十八年正月丙辰,世主崩，帝即位,年八歲,改元康熙。遺詔索尼、蘇克薩 哈、遏必隆、鼇拜四大臣輔政。”參見趙而巽,前引書,第165頁。（45）若澤•德•耶穌•馬利亞(José de Jesus Maria),前引書，第2卷，第8篇，第6章，第 82頁，其中譯見《文化雜志》，第18期，第30頁。漢語原件待査。（46）越南人。（47）本多白壘拉爲澳門人,後於1678年再次出使京城。關於其使京情況,漢語方面 可見《康熙實錄》,1963年台灣版,卷76,第3 - 4頁，卷77,第7頁,《大淸會典事 例》，1963年台灣版,卷503,第5頁，卷506,第6頁，卷510,第2頁,梁廷楠《粤 海關志》,道光刊本,卷20,第20頁,梁廷楠《粵道貢國說》，《海國四說》，中華書 局,北京,1997年，第219 -210頁,《淸朝文獻通考》,上海,1936年版,卷298,第 7468頁,《澳門紀略》(廣東高等敎育出版社版)，第41頁。周景濂《中葡外交 史》，1936年商務版,第57頁,郭廷以《近代中國史》，1979年台5版，第1冊，第 155 -156頁;江潦河(澳門與康熙十七年貢獅〉,載蔡鴻生主編《澳門史與中西交 通硏究》,廣東高等敎育出版社,廣州,1997年,第117 -145頁;外語方面(包括 徵引的漢籍)可參考:若澤•德•耶穌•馬利亞(José de Jesus Maria)(中國與日本 亞洲(Ásia Sínica e Japónica)》,澳門文化司署,1988年，第2卷，第8篇，第6章， 第84 - 85頁，傅樂淑《康熙年間兩次葡萄牙使團(The two Portuguese Embassies to China during the K'ang. hsi period)》載 1955 年第 43 期《通報》，第 87-92頁,盧西亞諾・佩特奇(Luciano Petech)《康熙年間葡萄牙使團小記 (Some Remarks on the Portuguese Embassies to China in the K'ang. hsi period)),載 1956年第44期《通報》，第233 - 236頁，吉利亞諾•貝爾士喬利(Giuliano Bertuccioli)《雄師入京:利類思與本多白壘拉1687年使華》,載《東西方》，羅馬， 新系列,26卷,1 - 2合刊1976年,第233 - 240頁,衛思韓(John E. Wills Jr)《出 使與幻想荷蘭及葡萄牙遣康熙使節，1666 - 1687(Embassies & Illusions Dutch and Portuguese Envoys to K'ang-hsi, 1666~ 1687)),美國哈佛大學東亞硏究中 心,東亞硏究專著第113種,1984年，第4章及第272- 275頁中的註釋,尤見第 272頁上註1中的書目，以及第237 - 241頁上附錄的南懷仁關於此次使團的報196

吿及薩安東《葡中關係硏究(Estudos sobre as Relações Luso-Chinesas)》,里斯本 科技大學社會暨社會科學系— 澳門文化司署,1996年，第33頁。特雷薩•里 貝羅・帕伊娃(Teresa Rebelo Paiva)《雄師入京:本多白壘拉》，載《澳門》，第78 期,1997年12月，第42 - 52頁。（48）東堂在葡語中作“Residência de São José"。（49）南海縣縣令陳萬言。參見阮元,前引書，第743頁。（50）當時藩鎭兩廣的有平南王尙可喜及靖南王耿繼茂(詳細事跡請見《吳耿尙孔四 王全傳》，台灣叢書第241種)。此處指與葡萄牙人素有來往的平南王尙可喜。 屈大均有道是:“向者海禁甚嚴。人民不得通澳。而藩王左右陰與爲市。利盡 歸之。小民無絲毫滋潤。今亦無是矣。”《廣東新語》，中華書局,1985年,卷上， 第38頁。（51）周有德,參見趙而巽,前引書，第7100,9798 - 9800各頁及阮元,前引書，卷1,第 718 頁。（52）劉秉權，參見阮元,前引書，第718頁。（53）徐烜,參見阮元,前引書，第728頁。（54）佟養鉅,參見阮元,前引書，同頁。（55）盧崇畯,參見阮元,前引書，第718頁。（56）使團由此改陸行入京。（57）關於撒爾達聶家族史，參見薩安東《聖塔倫聖多明各修道院中撒爾達聶族祠》， 波爾圖,1987年。（58）鼇拜。其人史家有論曰:“四大臣之輔政也，皆以勳舊。索尼年老,遏必隆闇弱、 蘇克薩哈望淺，心非竈拜所爲而不能爭。龍拜橫暴,又宿將多戰功，叙名在末， 而遇事專橫，屢興大獄，雖同列亦側目焉。”參見趙而巽，前引書，第175 - 176 頁。（59）康熙四子胤禎，世宗雍正。（60）請見趙而巽,前引書，第9407頁。（61）尙可喜。（62）見（63）盧興祖,參見阮元,前引書，第718頁。（64）"總督稟吿說大使先生此行受澳門之託,前來洽談澳門事物,非係國王派遣而 來;”（65）鼇拜。（66）四王爺。197

（67）任譯員的南懷仁及利類思。（68）長江。（69）佟國器,參見趙而巽,前引書,第7498 - 7503,7505 - 7506,7508頁,臧勵龢《中國 人名大辭典〉，上海書店，1980年,第303頁及恆慕義《淸代名人傳略(Eminent Chinese of the Ching Period)),台北,南天書局有限公司，1991年,卷2,《佟國 器》條,第792 -794頁及費賴之《入華耶穌會會士列傳》(法文原書),卷1,第 222,259 及 279 頁。（70）佟國器妻受洗名,參見費賴之,前引書，卷1,第288 -289頁。西方文獻稱其爲 Madame Agath。（71）“羅馬使徒”指聖彼得。（72）《新約全書》(現代中英文譯本),香港聖經公會,1984年，第500頁。（73）同上,第500- 501頁。（74）此語與史實有出入。阮元《廣東通志》職官志及趙而巽,前引書,職官志均無記 載。（75）後於1674年由成際理(Feliciano Pacheco)神甫施洗。敎名Michel。參見費賴 之,前引書，卷1,第279頁。198

《葡萄牙國王唐・若昂五世①遣中華及 韃靼雍正皇帝特使出使簡記②》麥德樂③海外委員會參政大臣、議員、十字軍敕令委員會秘書、及特權持有 者、基督敎團太平紳士、恩准及護照稽查、王國王家絲織廠廠長、唐•曼 努埃爾王子④殿下秘書尊敬的我主唐•若昂五世陛下收到中華及韃靼康熙皇帝通過在京 廷傳敎的耶穌會會士張安多⑤送來的禮物。據估計,已收到了上述禮 品之部份,因爲大部份已在里約熱內盧燒燬。運載禮品的大船不幸起 火。陛下得知了禮品的繁多及珍貴,寬宏大量的他決定以30箱奇珍異 寶進行回贈。得知康熙帝駕崩的消息後,他仍然決定向繼承其王位的 四子雍正回贈禮物並致謝忱。此次出使有一未加透露的秘密。名義上 向新帝對其父皇仙逝表示弔唁並對其登基表示祝賀。爲此,陛下任命 麥德樂爲其大使。陛下深知此君博學多聞,力勝此次託付給他的使命。 他文才出衆，處事謹愼。在出使干系臘中已有所顯露。作爲使團秘書 他被尊爲博學君子。這樣決定後,陛下下令爲其準備所必要的一切,以便他可以弘揚派 遣他的君主的崇高與偉大。在爲他準備的物品中有4件名貴的織料及 天鵝絨外衣。有幾件繡銀，另外幾件繡金。其他服飾亦如此珍貴;一盒 葡萄牙王國中鑄造的各種貨幣;許多大小不一、裝滿瓶子的箱子。內裝 露酒及其他我國生產、製造的珍貴禮物;許多珍貴的衣料及其他奇珍異 寶，用來送禮並應付一切不時之需；許多供各類僕人穿用的華麗衣服, 一些是旅行中穿的,另一些是在宮廷及使團正式場合穿的，一切服飾富 麗高雅;向他頒發了全權證書及供其使用的全部經費;給了他許多致澳 門總督及議事亭，亞洲所有主敎及敎團首領的介紹信及命令。199

作好如此充分的準備、接受指令後，帶着弗朗西斯科•沙維爾•魯阿 博士⑥（敎皇陛下的敎廷書記官、雷克索⑦修道院院長、上訴院額定律 師）作爲秘書及使團其他人員,大使於1725年4月12日登上“奧利維 拉聖母號”⑧三桅船出發。此船將送他去澳門。上船時，他受到了禮砲 的歡送,全體軍官到他的艙內拜見他,海軍少將杜瓦爾特•佩雷拉⑨在 大使的艙門口派了一衛兵。航海旅行不無坎坷,且時間漫長。於1726年年6月10日駛入澳 門港。澳城總督®已事先得到消息，正在恭候葡萄牙大使的到來。一 見到桅桿頂飄颺的旗幟,即刻命令軍士長登船問候大使。在未爲大使 準備好寓所時,請他在其家中下榻。與此同時召集了所有軍官及議事 亭官員待命,準備接受馬上將傳達的國王命令。此外,下令各快艇準備 好纜繩、錨、領航員及所有急救物品。大使在登上大船之前,派秘書將國王陛下的信函送交總督及議事 亭並附上了通知他抵達的信。總督接受了國王的信函,得知陛下身體 安康後，鳴砲鳴槍致敬。隨後,派遣擔任副官長的其子來再次問候大使 並請他下船後到他家中下榻。帶來的命令是,若大使不接受此邀請,他 的兒子就留在船上聽候大使的吩咐。大使在感謝過這再次的問候之 後，回答說在大船未進入內港抛好錨前,登陸有困難。因爲大船擱了 淺，費了不少功夫才將其固定住。幸好是淤泥底，無甚要緊。翌日，總督登船拜訪。晤談4個鐘頭後,決定登陸並將大船駛入港 內。12日,在停泊在內港中的幾艘船及路過的砲臺鳴放的一片禮砲 中，大使船進入內港。當日登陸遇到了一些麻煩，所以改在6月13日 上岸。到了那天,大使在幾位軍政及民政官員的陪同下,他的大船在許 多船隻的圍護下,登上了陸地,所有船隻及砲臺向其鳴禮砲致意。在大 使登陸的海灘上,搭起了一木棧橋。按當時的情況裝飾得規規矩矩,五 彩繽紛，耀眼奪目。看上去就是一舒適的通道。兩連陸軍士兵、議事亭 官員及總督已在那裡迎候他。在這些歡迎者及城中其他各界名流的簇 擁下,大使來到了總督宅上。在此,他受到了各敎派首領、議事亭官員 及本地各界名流的問候。200

當時考慮到從里斯本帶來的禮物儘管是裝箱而且封了瀝靑,或許 有所破損,不宜未經查看便敬呈上去。發現甚麼損失，還可彌補。爲此 決定不搞大張旗鼓的登陸儀式。將禮物運至與大使下榻之處毗連的一 房屋中。打開後，發現一切完好無損。於是，以如下莊嚴禮儀將其運至 總督家中保管。副官長率一連排頭士兵在前開路，後爲澳門城王室大法官（11），再後 依次爲禮品箱,兩側爲12名軍士;禮品箱後爲兩位普通法官,其後爲指 揮官，軍士長及在三桅船陸軍連陪同下的使團貴賓。成群結隊的民衆 跟在這儀仗隊之後,觀看隊列中的小號及禮箱。以此儀式將禮品送至總督家中。總督在議事亭官員及許多公民、 軍人的簇擁下已在門口迎候。總督的衛兵連迎上來陪同儀仗隊通過狹 長的街道。將禮品放到專門用來存放它的房屋中後,舉行了交接儀式。 總督及議事亭官員在上面簽了字。箱子送到時,上面覆蓋着綠色天鵝 絨,飾以銀色綬帶。祇有6隻裝有書櫃,長椅及用我們王國出產的大理 石及其他木料制作的傢俱的大箱子無此裝飾。大使稍事休息數天之後，外國傳敎士專程從廣州趕來向其致以問 候。然後,開始討論如何按照中華帝國的禮儀進行下一步。召集了精 通中國禮儀的傳敎士及兩位經推選將陪同大使出使的謹愼的澳門公 民。作出的決定是,大使應寫一信致兩廣總督,通知他的抵達及其使 命;但此議不果，尊敬的南京主敎⑫及其他頗受中國官員敬重的博學多 才、德高望重的人仕認爲不應遞交此信，因爲中國人的傲氣可能作出某 種意想不到的答覆,要求按照他們的禮儀及手續辦理。這樣一來,大使 的代表很不光彩。鑒於這種評論，此議作罷。議事亭作爲下屬機構,必須向中國官員通報一切特殊消息。它通 過劄諭⑬（如同一正式文件），於6月15日通知了他們的君主從葡萄牙 派來敬呈禮物,祝賀新皇帝登基的大使的抵達。中國官員在回文中,詢問此位先生係何人,準備何時入華,攜帶多 少隨員，他乘坐的船船主係何人,是否有何談判任務？上述問題得到了 圓滿的答覆。從此,大使開始了坎坷的歷程。所遇到的第一個及最主要的困難201

便是貢使這一稱謂,因爲大使派往廣州盡快辦理一些懸而未決的問題 的秘書吿訴他說他得知總督在呈皇帝的奏疏中稱此次使團爲“進貢”， 意即進呈貢品。香山縣縣令⑭的來函中亦使用了同樣的字眼並催促大 使盡快成行。在此問題上,公文來公文去，毫無結果。主要的障礙是因 爲兩廣總督必須親自對科舉考試進行監考。在最後一封公函中,大使已解釋得非常淸楚,他通過議事亭通知廣 州說，他絕不以貢使的身份進入中華帝國,因爲他無納貢的義務。他代 表偉大的葡萄牙國王來恭賀皇帝登基。他所攜帶的禮物係對先帝贈送 葡萄牙國王禮物的回贈。葡萄牙國王有一信致中國皇帝,他已向智慧、 謹愼、偉大的中國皇帝闡明了此次使團的目的，他已要求中國皇帝以於 大使相符的禮遇來接待來使,下詔在京廷接見大使。他要求兩廣總督 速派一信使飛報信中內容,他在澳門等侯答覆。此時,總督已結束了監考。他瞭解了一下這一情況,然後火速下達 了命令。來函的口氣突然改變。議事亭收到香山縣縣令的第一封公函 的大意是詢問大使準備何日啓程,以便做好迎接這位尊敬的大人的一 切禮儀準備工作。這不是他縣官的主張，因爲總督已下令如此辦理。 總督府一官員親自帶來了總督的決定。且不論他從9,000里格遠處而 來,這位尊敬的大人以其國王的名義恭賀皇帝登基便應獲得最隆重的 接待;進貢二字係書役筆誤,將予以更正。該書役將受到處分。改天,香山縣縣令又發來了第二封公函,其內容與前封大同小異。 他保證說,大使先生將受到總督及各級官員的尊敬及破格接待。希望 將此通知大使先生。此信由一總督的部下及香山縣第四號官員⑮於10 月6日共同送來。這二位官員按照禮儀通知議事亭理事官說他們隨身 攜帶了衛兵。帶來60對徽章送給大使先生，表彰他的人品。他們派人 問候總督並要求允許他們登門拜訪總督。總督欣然答應。他們還帶來 了一禮物。據信上講，共計四樣東西。他們希望收下這一禮物。總督迎候了他們並十分隆重地收下了來禮。他們開始親自解釋書 役的筆誤,是他在來函上寫上了“進貢”二字。他們還補充說,他們帶來 的徽章足以證明他們對閣下的敬重。爲此,他們出示了一張紅紙，聲稱 係總督所發，上有公章，不會有誤。他們要求總督設法讓他們見到大使202

先生。總督回答他們說，使團的事宜應直接與大使先生聯絡,那些解釋應 向大使先生作,帶來的那紅紙公文應交給大使先生。他相信大使先生 心地善良、彬彬有禮。他向他們保證說,若他們提出拜訪大使先生,大 使先生肯定會以其生來具有的精神及崇高品的熱情接待他們,儘管他 對欲加給他的“貢使”稱呼有理由表示不滿。得到這一保證後,兩位官員按照他們的禮儀,求見大使先生。改 天，他們回去取禮袍。這是他們參見上司的正式服裝。來到會客廳後, 他們準備下跪行禮，但大使先生要他們起身。儘管二位官員一再要求 大使先生在有華蓋的椅上就坐,大使先生與他們平起平坐。受到此平 等待遇（爲此他們感激不盡）後,他們開始作解釋並討論大使先生的行 程及其禮遇。大使先生謝過了他們帶來的禮物並對他們表示說，他們來訪的美 意他感激不盡。他開始解釋稱其爲“貢使”爲何毫無道理。他對他們 說,因爲大家已知道這一稱呼,而且寫在一般存檔的公函上,因此按理 應以一函件的形式公開糾正書役的錯誤並將現在對他的禮遇以公文的 形式公佈。爲此,他等待着大皇帝對其信件的答覆。他們回答他說,似乎不必致函總督,因爲可以照信辦理一切。至於 公開此事的要求,他命令中國官員在各處張貼吿示。馬上在澳門貼了 吿示，其内容如下:"香山縣捕廳吳⑯爲傳諭事。照得極西大人麥來澳 進京恭賀聖主。今訪得無知民庶訛傳進貢，但西洋國無進貢之例。現 奉各憲接請進京。合行傳諭。爲此示諭澳屬居民等人知悉，凡有訛傳 極西大人麥係進貢貢官者,許地保人等扭稟赴本廳,以憑解赴本府重 究。各宜凜遵,毋違。特示。一出示議事亭、軍營前、市街。雍正四年 九月某日。案。”此事辦妥後，二位官員決定帶着議事亭的信返回。該信對總督特 遣官員來親自向大使先生作解釋及提供的身份的殊榮表示感謝。至於 身份，他們知道,這是一莫大的榮譽,但大使先生無法接受，因爲他祇希 望他從他的宮廷帶來的人陪同他;他接受禮物;他將通知何時前往廣 州。二位官員在回去前，根據他們的習慣，又持藍帖來見大使先生。後203

又去使團秘書寓所。從秘書處他們得到一載有大使準備以獲得的身份 進入中華帝國的條件的文件，但他的考慮是，由於貢使寫在一函件（類 同一公文）上,而且此公文一般存檔備査,因此必須加以糾正。不僅通 過公吿，還要以公文的形式,以此方法爲以後從葡萄牙來華的使節立下 規矩。得知此番意思後,二位官員吿辭退去。來訪結束後，大使先生得知留下二華人送來的藍帖是不禮貌的。 藍帖在他們中間是最客氣的，一般不收。於是,將帖子送到了他們的府 上,對此他們感激不盡。同時對大使先生慷慨饋贈的歐洲及葡萄牙王 國的奇珍表示感謝。大使先生攜帶了在此場合贈送的禮品。27日，上述二位官員送來了兩份公文,其内容如下:"香山縣正堂 記錄二次張爲遵報事:雍正四年八月三十日奉本府信牌。案于雍正四 年八月二十日奉布政司信牌，仰府即速撥船、委員前至澳門引伴催令麥 德樂賓帶表文、方物並跟役名數刻日到省取具。到省及起程赴京日期 備叙妥詳，以憑轉請。……”第二份公文的内容如下:“香山縣正堂記錄二次張爲遵報事:雍正 四年九月十九日奉本府。信牌案于雍正四年九月十四日奉布政司憲 牌。該府詳據張安多說稱,多同陳善策、麥有年並跟役六名擬於八月十 三日起程進京。……”遞交兩份公文後,他們謝過了受到的隆重接待，但爲了完全放心, 必須將被扣留在廣州的他的信確實呈送大皇帝,以便知道這些決定是 不是他的意思，他現在受到了禮遇是否在全中國、在京廷同樣享受。未 得到確實的消息之前，他絕不離開澳門。在此交涉之下，他的信由快郵 火速送京，不得遲誤。快郵於11月26日將其致皇帝的信函送達北京。在信中，大使先 生閣下通知皇帝陛下，他已抵達澳門。收到的兩封信給他帶來了很大 的麻煩,因爲他不是一貢國君主的使節,而是一熱情、友好的朋友不遠 萬里之遙派來代表君王的大使。他此來向統治亞洲及韃靼的當朝皇帝 表示友好之情，感謝先皇的恩情。葡萄牙國王陛下永遠懷念先皇。鑒 此，他懇求皇帝下令其官員允許他入華前往北京覲見。兩廣總督爲此信又附了一信。他向皇帝的弟弟⑰叙述了大使的情204

況,對他已進行的解釋及他要求的禮遇若得不到皇帝的御批,絕不入華 的決定。他還補充說，這位來使的確不是那種貢使。爲此，他詳細地彙 報了他的隨行人員,他的彬彬有禮及在一切事物上顯示出的巨大的自 主權。這足以說明他在他的宮廷中係一大員。這些消息更加激起了在 北京見到此次使團的願望。在澳門發生此事、北京討論此事的同時,負責處理帝國事物並監查 傳敎團事物的皇帝的弟弟、第十三王爺與葡萄牙傳敎士會面了數次，瞭 解使團的緣由。陪同大使先生至澳門的張安多神甫回答他說,他曾與 大使多次交談起使團的事宜，但他祇知使團此來爲弔唁本朝皇帝的先 父及祝賀他登基，同時請求皇帝對澳門的居民及在華居住的葡萄牙子 民予以保護和優待（18）。王爺對此答覆不甚滿意,或者說皇帝不甚滿意，他不過是皇帝的代 言人，因爲陛下十分擔心大使先生受命來談保護基督敎的問題。他一 方面在此問題上絕不讓步,另一方面又不想讓他想接見的一大臣在公 衆面前丟臉,不想讓他不高興。於是,他未將此問題挑明,卻常常向傳 敎士詢問大使是否有何麻煩、難辦或會引起不快的使命。他得到的總 是那個答覆:惟一的目的是客氣致謝,這是葡萄牙君主身上固有的美 德，目前的國王更是如此。於是,王爺對他們說，旣然如此，他保證葡萄 牙大使在路上及在京廷將受到比任何使節更爲隆重的禮遇接待。在最 後一次會晤中,王爺問傳敎士們說,那兩個漢字在歐洲是甚麼意思,爲 何大使如此反對使用它們？人們吿訴他說,意思很不好,因爲有納貢、 義務、屈服、從屬之意。王爺覺得這一解釋確有道理,他說道:我早就知 道這兩個字僅適用於那些從屬我們、向我們納貢的人。無法想像的是, 歐洲人遠在天涯海角怎麼會是我們的屬民貢臣。或我們要他們這樣 作，但考慮到，更改舊制會帶來後果,因爲是帝國的定規,不應改變。但 我與皇帝及禮部商量了兩個即符合大使身份又會令其高興的字眼。改天，他派人來說“進貢”二字改成了“恭賀二意即“向皇帝致賀”。 當時已決定派一高級官員,會同一歐洲人一道前往澳門將大使迎至北 京。下令由內務府總管大臣挑選一可勝任執行皇帝御旨的官員。中選 的官員很合葡萄牙人的意。此人在一切問題上維護葡萄牙人的利益，205

對他們加以保護。準備就緖後，這位官員出發了。他是刑部尙書（19）。 他與一歐洲人⑳一道去將大使迎至北京。當時決定大使走水路,以便 保護禮品,方便他那龐大的隨行人員的行動。兩位特使於12月9日離開北京。大使幾乎與此同時從澳門啓程。 雙方在長江處會合。那裡準備了乘坐用的船隻。他們受到了比其他使 節更爲隆重的禮遇的接待。5月12日，有消息說,大使即將抵達京廷。 皇帝派人來問候並送來些禮物。14日，在距北京9里格處收到了上述 禮物。在此購置了 40匹馬及其他入京廷所需的物品。18日，以隆重 的儀式舉行了入城儀式。百姓競相爭看。京城總管特意派人開路，在 路兩側安排了衛兵,預防出事。圍觀者人山人海,甚至有人爬上屋頂觀 看。最令他們吃驚的是，一路上大使讓人抛撒新的銀質十字錢。大使 初次覲見皇帝時也有此舉動。皇帝得知大使抵達後,決定在23日接見大使，但大使遇到了一些 困難。首先是如何向皇帝遞交他君王的信。京廷的習慣是將信放置在 書櫃上，然後由大使敬呈皇帝,如同莫斯科公國大使履行的儀式。26 日，皇帝決定滿足大使之請。當日，大使被召至禮部。禮部的職責是敎習外國人及所有覲見皇 帝的人禮儀。但大使認爲此種習禮與其身份不符，拒絕派人敎他。至 於他，無必要敎他他了如指掌的東西。除此問題外，還有一疑問。他一 路上坐8人大轎入京，因此他也想按此方式入見，但考慮到不同意他這 樣拜見的原因,未在此問題上過多糾纏。在解決了其他一些問題後，決 定在28日進行初次覲見。爲此，他於淸晨7時離開了寓所。隨行人員 按如下禮儀安排。二位手持武器的官員開路,他們的身後有6名持箭及箭套的騎兵 護衛;然後是16位吹奏各種樂器的樂師爲使團的行進助興;再後爲30 個精致的抬架。這些架子有供休息用的支腿,栓杠，繩子及其他抬行的 用具。一律爲黃色。每個抬架上放置一禮盒。罩子也是黃色絲綢的， 上有大紅飾邊及穗子;抬伕爲身着紅服的小伙子。因大小不一,有的由 4人抬,有的用8人抬,甚至有多達12或16人抬的,共計262人。儘 管路上已佈置了許多士兵，幾位大臣騎馬跟在抬架之後,驅散擁擠在路206

上的圍觀者。然後是大使的4位號手及持小號和銀鈑的鈑手。旗幟與 飾穗爲綠色錦緞的,繡邊,飾有金綬,上面美麗地繡有葡萄牙王室的徽 記。每人前面有一身着紅衣的歩行僕人。上述號手身着帶有紫紅羊毛 滾邊的藍色長衫，腳上穿同色長襪,所有服裝無論縫合,還是鑲邊及滾 邊處均飾有銀色綬帶，綬帶上有黃色天鵝絨的外飾並插着白色羽毛,10 名穿制服的僕役,分成兩列隨隊前進。號手服飾相同，他們騎馬行進, 每人帶有一身着紅服的佣人。2名弓箭手步行。每人持一大劍，身着 飾有鑲銀紅滾邊的藍色長衫、長褲。頭戴藍色天鵝絨的帽，上有金色布 及紅綢的月亮,還有用銀打制的盾形的大使族徽。隨後,依次爲馬具保 管,6位紳士和使團秘書。他們身着繡有金銀的金色、銀色或絲綢布, 頭戴有長大羽毛的帽子,佩戴銀短劍。每人馬前有一身着紅裝的佣人。 兩名弓箭手，着紅裝，手持大劍。大使的轎子是藍色天鵝絨的,飾有精 美的金銀邊和綬帶,內鑲紫紅緯緞。大使本人身着金褐色的金銀線織 物。轎伕身着飾有白色絲綢的藍色絲綢衣服,火紅色的絲襪,黑絲綢 鞋,頭戴飾有紅色羽毛的藍天鵝絨帽。轎子兩側有6名士兵,每側3 人。他們的服飾同弓箭手，但持長槍。槍口有刺刀，槍帶，子彈袋，等 等。轎後跟着兩名近侍，他們身着飾有金邊和紅色天鵝絨的藍色天鵝 絨長衫。他們有兩個着紅衣的佣人。兩個近侍，一人持洋傘，另一人持 墊子。兩匹馬走在右邊,佩着高貴的鞍子和韁繩,着帶有大使族徽的鑲 銀邊紫紅天鵝絨馬衣,轎子是藍色緯緞的,後面跟着12頂精美的抬架。 上面是大使的行李。每一抬架由8名身着紅衣的年輕人抬行。抬架上 覆蓋着繡有大使族徽的藍色天鵝絨幔帳。其他佣人及官員隨行，但無 定位。所有人都騎着大使的馬匹，如同都是這一龐大使團的成員。上 述隊列之後是在京廷將提供幫助的翻譯神甫、懺悔神甫的轎子及其他 傳敎士。這些人，一些騎馬，一些坐車。迎侯大使的大人及其他等級較 低的官員攜帶許多佣人。說起使團的人員,還要包括守護抬架的士兵。 他們也是使團的成員。這些成員有懺悔神甫、翻譯、8位紳士、兩位近 侍、10個穿制服的僕役、8名聽差,4名號手、1名小鼓手、10名弓箭手、 262名抬架工、兩名廚師、兩名配酒師、1名理髮匠、兩名買辦、1位漢語 書役、5名馬伕、6名廚房及侍酒佣人、23名聽差佣人、牽馬佣人等等。207

總計600餘人。此行人馬抵達皇宮,從午門進入,來到金鑾殿。在那裡爲大使及其 隨行人員舉行了晩宴。一位伯爵及大臣陪同大使。然後去另一大殿。 皇帝傳令要大使祇攜帶兩名隨員。爲此,大使選擇了使團秘書和福魯 圖奧佐•沙維爾•佩雷拉•平托（21）。一切就緖侯,按照此安排,他們被引 至覲見大廳。兩位御前大臣開路,一位朝廷大官引路,隨後是雙手捧着國書的大 使及由一位官員引導的使團秘書和福魯圖奧佐•沙維爾•佩雷拉•平托。 以此隊列來到了金鑾殿。院中排列兩行身着朝服的官員。殿中高官雲 集，分兩側就坐，共4排。皇帝居中，盤踞寶座。大使從西門入殿，由迎 侯大臣引導走上了寶座的臺階，雙膝下跪，呈送國王信件。皇帝接了過 去，然後遞給一官員。接見期間，他一直高舉此信。爾後起身,從同一 門退出，前往中間的門。那門也敞開着。一入此門，大使及其隨行人員 行過習慣的九叩大禮後被帶至寶座邊。在那裡放置了一座墊,其位在 諸大臣之上。稍坐片刻之後,大使通過他身邊的翻譯,跪着向皇帝稟 呈。問答過後，向他及其隨行人員賜茶。茶後，衆人退下。一切儀式肅 穆莊嚴。整個覲見中,大使莊重、恭謙,每道儀式準確無誤,不慌不亂。 衆人爲此吃驚不已。一切順利，雙方滿意。退下時，翻譯聽見皇帝對滿 朝大臣說:此君彬彬有禮、知書識禮。應敬待之。以同樣的隊列,大使退回了他的寓所。一路上,向百姓散發了不少 銀兩。6月7日，前往皇帝所在的一庄園面呈國王的禮物。都是些奇 珍異寶。就是有更加珍貴的物品,但難有這些禮品如此巧妙、精美和優 雅。兩位官員接過了國王和大使的禮物。他們覺得禮品盒制作精美, 連鎖和鑰匙都是銀的,因此將盒帶其中的禮物一並拿到皇帝面前。皇 帝龍顏大悅,令席間陪同的兩位大臣對大使說,中國的習俗是不完全接 納禮品,不知歐洲是否有此同樣習俗,接納部份是否有失禮節？大使十 分禮貌地回答了皇帝的問題,尤其對他呈獻的薄禮一再致歉。然後衆 人道別。官員以犍粗人的握手禮吿別。數天後,皇帝派人送來一價値千兩的禮物並帶來一極其客氣的口208

信。大使欣然接受並請求面謝皇帝,獲准。皇帝請大使參觀他的新皇 莊和御花園。此事13日進行。皇帝如同第一次又賜宴大使。大使乘 舟汎水,流覽了御花園。在啓程前的餘下時間內,大使慰問基督徒和享 受爲他準備的各種娛樂。與此同時，爲國王準備盛大的禮物。當時正 趕上聖•若昂節（22）。這是他的主人、國王的名字，於是大使下令演戲慶 祝並在寓所舉行一盛大宴會。7月7日得令下午（由於炎熱的緣故）去王爺的府上過夜。王爺府 在皇宮邊上，這樣他第二天早晨有精神去覲見、辭別皇帝。的確,早晨 6點便舉行了儀式,在場的祇有3位大臣，但玉階上滿是身着朝服的官 員在飮酒食果。走廊中有兩排樂師。搭起了一黃色幔帳,如同一大棚。 裡面擺滿了各種食物,但金杯銀盞擺放在院子中。按照前叙隊列,大使來到了皇宮，進入了皇帝所在的大殿。皇帝坐 在一寶座般的高臺上。大使坐在一爲他準備的墊子上。其餘人則站 立。內府官員尊敬地爲他上了酒，然後爲他拿來了一金杯。大使雙手 接了過來。然後三位大臣及翻譯將大使引至龍位邊。皇帝親自爲其斟 酒,大使接過飮下並謝此殊榮。待大使回到他的座位上後,請他食用果 子。那些果子擺在高高的桌子上，堆成金字塔狀。皇帝與大使交談了 片刻,皇帝又多次施恩。大使請求皇帝恩准他的返期。此次晉間完後,給大使及其隨行人員送來了皇帝的禮物。給他看 了回贈國王的35箱禮物和給他的7箱禮品並吿訴他說,皇帝決定早於 本月12日，遲於16日爲其返期。在此期間，大使忙於送禮收禮、廣濟 博施。14日，朝中兩位大官代表皇帝向大使最後道別。皇帝有旨，他們 將陪同大使至登船。他們又給大使送了禮。16日登上停泊在距宮廷 兩里格運河中的船隻。大使及兩位大臣在船上共進夜宵。宮內御廚已 準備好了一切。使團隨員則在另一條船上亦受到了隆重的招待。第二 天,大臣辭別大使回京。大使則啓程返回葡萄牙。我要說的是，這位令人尊敬的大使在我們的歷史上應有一席之位。 並不僅僅因爲派遣他的我們的君主的崇高與寬宏爲使團帶來的巨大成 功,而且因爲在同一個如此微妙、如此墨守陳規的國家的交往中，力排209

萬難,取得了和諧的解決辦法及達成了協議。他戰勝了一切困難，甚至 那些認爲無法解決的困難，保持了他的君主及整個歐洲的威望。此行 之前,在京廷看來,所有來華的使節無一不爲貢臣。此位大使一入中國 便名揚華夏。他精神崇高、彬彬有禮、蕭灑自如。他的宮廷闊綽，其隨 員的衆多及排場的昂貴令華人刮目相視。連京廷亦吃驚匪淺,不惜費 用，一睹中國從未見過的外人如此衆多的使團。這一使團體現了歐洲 王子的闊綽,因此在這位使節之前，無一使節受到如此特殊的接待。皇 帝旨令宮廷內外對其格外資賞。儘管作爲天主敎徒,我們應該說,這是那個國家新老信徒積下的大 德。他們公開、虔誠地領聖體。我們使團人員引以爲榜樣。使團成員 循規蹈矩,不濫用破例違反中國習俗爲他們提供的方便。所到之處,恭 謙有禮。回敬如賓，酬謝如流，實爲楷模。正是由於這些美德,上帝成 全了他的一切活動，使其靑史垂名。爲不使本報吿冗詞連篇,特將許多 皇帝對其開恩之處略去，亦不贅述大使的許多巧妙取得的成功。註釋：①原文爲D. João V。葡萄牙第24任國王。生於1689年，卒於1750年。②儒利奧•費爾米諾•儒迪斯•比克(Júlio Firmino Júdice Biker)《葡萄牙國王唐•若 昂五世遣中華及韃靼雍正皇帝特使出使簡記》,里斯本,官印局,1879年,第33 -54 頁。此外同一作者所著《條約、和約集(Collecçãode Tratados e concertos de pazes)),里斯本,官印局,1885年，卷6,第36 - 172頁上有一詳細報吿。③原文爲Alexandre Metello de Sousa Menezes。麥德樂係Metello之譯音。關於 麥德樂使華始末,漢語方面可見中國第一歷史檔案館編《雍正朝起居注冊)，中 華書局,北京,1993年，第2冊，第1175 -1177頁,《大淸會典事例》,1963年臺灣 版,禮部,朝貢,貢物,卷393,第12 - 13頁，同書,禮部，朝貢,迎送,卷398,第3 頁,同書,朝儀,卷395,第5頁,同書,賜予,卷396,第11 - 125頁,梁廷楠《粤海 關志》,道光刊本,卷22,第24 - 25頁,梁廷楠《粵道貢國說〉，《海國四說》，中華 書局,北京,1997年,第228 -229頁,周景濂《中葡外交史》，1936年商務版,第 158 -160頁,郭廷以《近代中國史》，1979年臺5版，第1冊，第157-160頁;外 語方面可參考:若澤•德•耶穌•馬利亞(José de Jesus Maria)《中國與日本亞洲 (Ásia Sínica e Japónica）》,澳門文化司署，1988年，第2卷，第10篇，第5 - 6章， 第182 - 192頁，埃杜爾多•布拉藏(Eduardo Brazão)《葡中外交關係史札記210

(Apontamentos para a História das Relações Diplomáticas de Portugal com a China)》,里斯本，海外總局,1949年,第109 - 162頁,及薩安東(葡中關係硏究 (Estudos sobre as Relações Luso-Chinesas)》，里斯本科技大學社會暨社會科學 系一澳門文化司署,1996年,第33頁,林慕士(João de Deus Ramos)《葡中外交 史(História das Relações Diplomáticas entre Portugal e a China)),澳門文化司 署,1991年,費爾南多•科雷亞•奧利維拉(Fernando Correia de Oliveira)《五百年 的葡中接觸(500 Anos de Contactos luso-Chineses)》，《公衆報(Público)》，東方 基金會,1998年，第95 -104頁及羅瑪利、金國平《梵蒂岡圖書館羅馬“維特利奧 .埃曼努埃爾二世中央國立圖書館”度藏張安多神父返華及麥德樂所率葡萄牙 使團未刊文獻(Documentos inéditos da Biblioteca Apostólica Vaticana e da Biblioteca Nazionale Centrale Vittorio Emanuele II de Roma sobre a viagem de regerso à China do Padre António de Magalhães e a embaixada portuguesa de Alexandre Metelo de Sousa e Meneses)),澳門基金會,葡中關係硏究中心，1999 年。④原文爲 Príncipe D. Manuel。⑤原文爲António de Magalhàes。葬柵欄敎瑩。⑥原文爲 Francisco Xavier Rua。⑦原文爲Requexos。⑧原文爲 Nossa Senhora da Oliveira。⑨原文爲 Duarte Pereira。⑩安東尼奧•卡內羅•阿爾卡索瓦(António Carneiro Alcaçova)o ⑪漢籍作“番差”。⑫曼努埃爾•耶穌•德•瑪利亞(Manuel Jesus de Maria)o⑬原文爲chapa 。⑭張象乾。⑮俗稱“四衙”，即捕廳。⑯吳元。⑰胤祥。⑱此爲使團最主要的目的。⑲內務府郞中兼佐領常保柱。⑳張安多神甫。㉑原文爲 Frutuoso Xaxier Pereira Pinto。㉒6月24日。211

《巴哲格（1）大使敬呈唐•若澤一世（2）國王 報告1752年出使京廷記③》吾王：在您得天獨厚的政府初期，陛下欲讓世人皆知，傳敎的熱誠,如同 自然遺產般在葡萄牙君主中世代相傳。爲此目的,我有幸被任命爲遣 中華帝國大使,以此培養同中國當朝皇帝④的友誼，促進在華各傳敎團 的保存及發展,重建吾王陛下的保敎權⑤及其他政治利益。本人得此 殊榮並非受之無愧，實爲幸運。1752年2月23日，我離開里斯本踏上旅途。經過5個月零17天 的旅行後,於同年8月11日抵達澳門。澳門城已得知有大使前來。此 消息由倫敦的船隻優先傳達。所以,當我乘坐的大船上飄鹿的旗幟一 經認出,各砲臺禮砲齊鳴。羅德里格•德•卡斯特羅總督⑥藉此通知人 民我的到來。它的首要目的是引起華人的猜測。所以,本使團一直受 到他們的尊敬。而後幾天裡,我的船因入港有困難，一直留在錨地⑦,因此,議事亭 官員、總督、主敎座堂詠禱司鐸班、各敎派負責人及本城知名人仕前來 向我致以問候。議事亭爲我登陸專修的棧橋落成後，我於15日以印度 國⑧習慣舉行的隆重儀式登陸。我一登上陸地,已登船問候過我的人 早在恭候。在砲臺守軍士兵構成的夾道中,將我引到了爲我準備好的 潔淨下榻處。我立即與在出使問題上有發言權、有經驗的神甫們洽談使團事宜。 衆人建議說,若我不以貢使身份出現，無法從廣東官員處獲准進入中華 帝國。直接與京廷聯絡是解決這一麻煩的最好辦法。因爲，從皇帝作 出的不同決定來看,在其17年的統治中,他仍未讓人看到他的眞正秉 性，他派遣兩位善於處世的大臣來隆重迎接一可使該朝廷永遠驕傲的212

使團。這一願望與我的想法不謀而合,我立即派遣兩名合適的人選,攜帶 神甫們給聖奧古斯丁敎派神甫的介紹信前往北京，同時,通過正常的郵 寄途逕發出了介紹信。我向劉松齡⑨神甫單獨提到了許多此次應注意 的問題,發給了他一奏折的簡本,以便他在必要時可以使用。同時，我 致函主敎索智能⑩及在京各敎會學校及敎堂各敎派的負責人，請他們 鼎力協助劉松齡神甫進行工作,因爲這是宗敎的共同利益。從澳門神 甫們那裡觀察到的一些情況來看，我認爲此種謹愼措施實有必要。採取這一措施後，議事亭將我的抵達以公文的普通形式通知了當 地官員（11）。 他們的答覆引發了我入華的問題。兩個半月中，此問題懸 而未決,因爲他們將此次使視爲貢使團（12）。開始以不太文明的方式對 待此次使團。這足以反映了 1748年和1749年的風波⑬及果阿當時解 決這些風波的措施竟然使葡萄牙的名字在中華帝國威信掃地。中國官員不願給我大使之稱,用貢使待遇來接待我。他們要我將 所攜帶的物品開列一淸單,按他們所說納稅,這樣便可在皇帝御旨下達 前進入廣州。爲此,在公文中列舉了其他使團的例子。他們想以此辦 法對我施用現在對待暹羅大使的禮儀。當時,暹羅大使也竟先貢象。 他們的想法得到了乾脆的回答:吿訴他們說，葡萄牙王室從不向世界上 任何君主納貢。在亞洲，反而有許多國王向他進貢;無中國皇帝的明 令,我不敢將物品單交給他們,因爲中國皇帝才有權決定我以何種方式 將吾王陛下送給他的東西公開。最後對他們說,沒有皇帝的命令,不首 先約定在全中國的禮遇，我絕不離開澳門一步。香山縣知縣⑭受總督⑮之遣，專來與議事亭洽談此事。知縣闡述了 他的理由並拿出各衙門的文件爲證,他帶着同一答覆離去。這種爭執 不僅毫無道理,而且有傷大雅。我對議事亭官員宣佈說,若中方公文不 改變對我的禮遇,我根本不想看它們。叫他們就這樣答覆中國官員。 議事亭這樣作了。這一答覆中止了他們對我的待遇。約持續了1個半 月。我以爲,在北京，我的談判會有較好的結果,因爲我覺得,皇帝在其 父⑯的史記上好奇心勝地讀到了有關羅馬、葡萄牙及莫斯科使團的情 況，他急切盼望得到同樣的禮物。我之所以按兵不動,完全爲了保護吾213

王王室的尊嚴。我覺得,在密切注視着這一爭執的歐洲國家的衆目睽 睽之下,我不可以受中國官員的盲目擺佈。在此沉寂期間，我並未停止盡我應盡的義務。我以一切力所能及 的辦法打聽廣州大吏們的動靜:通過聶崇正⑰神甫,我向法國東印度公 司的大班弗郞西斯科・羅斯⑱打聽了情況。聶崇正神甫幫我將中國公 文翻譯出來,他的中文造詣比澳門的神甫要高。他將官員們開會的情 況吿訴了我,有不少對我有利的地方。當時，他將一些不費吹灰之力從 各衙門搞來的文件的副本交給了我。11月3日,從北京傳來了我的措施奏效的初步消息。但此消息十 分模糊,竟使衆人更加擔心！通知說,在京廷,正在爲來使準備下榻之 處,有人來迎接我去覲見皇帝。從時間上來判斷,此決定並非我的信奏 了效！ 6日，又接一文，這些擔心頓時煙消雲散。該文說，來人爲二大 臣。其中之一爲欽天監監正劉松齡神甫。要求我出列一份使團成員的 詳細名單,以便辦理穿越整個中華帝國的必要手續。我答覆了這些通知。在一些文件中，中國官員仍然稱我爲貢使。 在我還未得到對此怠慢的解釋之前，他們竟然在京廷準備下了我的下 榻之處。若不這樣作的話,我根本就不離開澳門,也不給他們任何名 單。14日，對我作出了解釋，而且以佈吿的形式發表。佈吿聲明，葡萄 牙王國不向中國納貢。凡對我以貢使相稱者，將受到嚴懲。於是，這場 爭執終於有了了結。我現在要作的是，將一切準備就緖。待來迎接我 的人一到，馬上啓程。幾天後，北京來信證實了我的喜悅。在此之前, 我祇是在中國官員對我的不同態度中隱約有所感覺。來信說，我的通 知10月2日收到。劉松齡神甫馬上去找徐大人（19）。 此大人爲禮部第二 把手,皇帝的寵臣。神甫通知他說我已在澳門，希望進京。這位大臣高 興地聽取了他的報吿，要他寫份書面材料，由他將其發至韃靼（20）。皇帝 當時在那裡獵虎取樂。每年10月皇帝常常打獵。神甫按照要求作了。事情十分順利。10日，第一道上諭發下，命 在內務府選一官員,隨同欽天監監正取驛道赴澳門,將我迎接至京。後 又下旨廣東總督,將第一道上諭通知他、明文要求不得怠慢我並要他以 皇帝的名義爲我召開一中國常常舉行的盛大宴會。皇帝下令驛差日行214

600里。600里合我們葡萄牙60里格。神甫們來信中的許多細節正好說明了皇帝對使團的格外尊敬。最 使我感到意外的是,在未接到廣東大臣的通知之前,在未咨詢禮部之 前，竟然頒佈了上諭。這在中華帝國爲一不成文的法律。恪守成規是 中國政府體系的基石,有時甚至毫不猶豫地違反常理,來維護成規的權 威。官員們（仍遲遲未作答覆）接到此通知時,吃驚匪淺。爲解釋直至 其時給我造成的大麻煩,竟然毫不猶豫地聲稱,通過正常的渠道,談判 不可能在京獲此進展;他們竭盡全力隆重迎接我,但無法掩飾在我入華 問題上未按手續辦理給他們造成的不悅。最明顯的是總督。權高位尊的他尤其仇恨歐洲人。他可能已將此 事吿訴他的兄弟訥親㉑伯爵。此人係最後一次敎難的發起人。不幾年 前是皇帝面前紅得發紫的寵臣。因在一次平叛中失利,不僅失了寵,而 且掉了腦袋。似乎中華帝國本屆政府寵臣的流年都不利。劉松齡神甫 於14日抵達澳門，他的同伴於翌日抵達。後者爲一蒙古人(22)。 二人受 到了議事亭及總督的同樣接待。爲他們鳴放的禮砲與常來此的中國官 員的等級顯然有別。在蒙古人對我的初訪中，我察覺到,儘管他竭力表 示眞誠，明顯地隱藏着一股傲氣。後在旅行途中愈發顯露出來。爲不 失中國的禮節，當天我對他進行了回拜。這是我第一次離開寓所。登 陸後的首次露面。我的靜待及對全體使團成員的良好約束甚至受到了 皇帝的尊敬。後來他對我一直十分尊敬。劉松齡神甫途經廣州時，中國官員已收到對他們的稟吿的答覆。 劉松齡神甫啓程來迎接我時,京廷仍未作出答覆。一不袒護總督的官 員私下吿訴他說,皇帝認爲我的所作所爲正確,中國官員不應向我強索 禮單,我願意給就給,不願意給就不給。這一消息使神甫執意將禮單先 呈送北京的總管徐大人,因爲他想先讓皇帝知道禮物的內容,博得皇帝 的歡心。我毫不猶豫地滿足了劉松齡神甫的要求。他的蒙古同伴亦有此 議。爲將此單以漢語分門別類寫出並反映出吾王陛下送禮的珍貴及敬 意，我們一同前往總督府,以隆重的儀式謄寫淸單,因爲以前的不正確215

作法得到了糾正,以後不再會出現雍正時期的作法。準備好了淸單。 我有幸在總督府見到了總督。我想感謝他對我的慇懃及一貫的協助, 但我不敢實現這一願望,因爲華人在那裡的名聲不佳。20日下午，我們行程的一切事宜安排就緖，我離開了澳門。使團 共爲71人，其中包括耶穌會副主敎區的兩位神甫。他們已在京。一人 以數學家㉓身份,另一人以外科醫生㉔身份;20名護航士兵及其統領。 爲取悅於華人,以示尊敬,他們採用了最精良的裝備。總督、議事亭官 員、各敎派負責人及本城各界代表將我送至1里格外。祇有夜幕才結 束了這一長亭相送。翌日，我們繼續旅行。25日，我來到了距廣州1 里格處。在此，我接受了歐洲各國代表的問候。之後，在此的諸多公司 大班紛紛前來慰問。各商館的步兵鳴槍致意。問候的方式客氣至極, 以致我以爲在中國必須講葡萄牙語才能更好地作生意。他們心中對我 們的熱誠並不亞於當地人對我們使團的慇懃。從各種渠道傳來總督記恨在心的消息,這使我更加小心從事。儘 管世人皆知,華人在公開場合最善於掩飾其憎惡，我覺得不在當地爲我 準備的賓館下榻爲一最保險的措施,這樣可以減少發生我最擔心的危 險的機會。我將這一想法及中國官員堅持要我下船的情況及客氣打發 他們的辦法通知了劉松齡神甫。他完全同意我的想法。他以爲這是在 當時的情況下風險最小的決定。的確，居淸蘇㉕及其他官員代表總督來問候我並邀請我到早就爲 我準備好的賓館下榻。我回答他說,因爲皇帝派了兩位特使由驛道來 迎接我入京,正確的作法是不辜負皇帝的這番美意。我向他表示,我想 盡快獲得召見的殊榮。於是，在入京前，我決定住在船上。這一回答完 全符合尊敬中國君主的想法。看來,他們欣然同意,立即爲我作好了一 切準備。約定第二天宴請我，第三天我便可繼續趕路。我與劉松齡神甫多次討論了宴會座次的問題。他向我保證說,毫 無疑問,我一定坐首席，因爲這一邀請與其他助手無關。我也是這樣想 的,我開始醞釀有關禮儀史的演講。但後來官員們通知說，他們期待我 的光臨才開始宴會。送來了來賓應遵守的禮儀單。我被排在第三位。 兩位特使排在第一及第二位。216

劉松齡神甫馬上對總督派來送禮儀單的信使說，這裡有一個錯誤。 它會引起一不易解決的問題。旣然大使爲主要客人，自然應入首席。 他回答說，首席理所當然由大使坐。爲兩位特使安排的次序並不說明 有甚主次之分,不過是入席的順序。劉松齡神甫向我叙述了事情的始末。必須當機立斷。我沒有時間 來戳穿總督的計謀。在這個國家中，對使團的豁免權一無所知。這是 一關鍵時刻。該大臣欲在皇帝面前拆我的臺,使出渾身解數制造隔聞 （中華帝國子民生來有此陋習）。他會將任何改變稟吿皇帝,花言巧語, 以售其奸。此次出使的最終目的導致我出席宴會。我與劉松齡神甫約定，由 他向總督提出這一疑問。我對此爭執佯裝不知。對禮儀單上的安排一 無所知。祇消一語便可通知我交涉的結果，因爲在緊急關頭，我可以裝 傻，要求總督爲我派遣一官員在此莊嚴的場合上爲我引導，因爲歐洲禮 儀有所不同,我需要一禮賓官爲我嚮導,以便在此場合不出洋相。這便是劉松齡神甫與總督爭執的結局。總督力主此議,完全仗其 權位之勢,並非有何道理。他仍然堅持說,特使的先後並不影響座位的 主次。劉松齡神甫對他說,那麼一個人就夠了。我們進入宴會廳時，劉 松齡神甫的同伴，那蒙古人在先,我在第二位,使團秘書在第三位,劉松 齡神甫則在第四位。那蒙古人將皇帝特使的身份引爲殊榮的心情洋溢於表。此時，他 成全了總督。無任何理由懷疑他也是此議的策劃者,因爲他們二人與 接待的官員們的想法截然不同。這是使團全部活動中仍令我耿耿於懷 的一件事情。我的願望是以最正確的方式爲陛下效勞。28日，爲使團作其他準備工作。總督命令布政使㉖向我頒發旅行 的勘合、交給我1100兩銀子並傳話說,根據中國的法律,所有大使補助 1000兩銀子，但因皇帝特囑對我優待,決定增加100兩,以示與我前任 各位的區別。我知道,在亞洲通常爲大使提供的補助,我也知道我的前 任祇收到1000兩銀子。確實此情況後,我對布政使說,鑒於在路上無 任何花銷,我之所以接受皇帝的這片心意,完全爲了使他的命令得以執 行。217

蒙古特使一知悉補助的事情，馬上來通知劉松齡神甫說,這筆錢是 要在北京報帳的。他不知道我是否願意接受此條件。他的意見是，這 錢最好由陪伴我的中國官員中一人攜帶,以便在路上遇有需要時,由他 進行打點。神甫特將此事通知了我。儘管我將前幾次使團的奏折給他 看過,證明這一通知亳無根據,這不過是他的同伴的雕蟲小技,我還是 決定尊重這一調和,因爲它爲我順皇帝之意使用這筆錢提供了一好機 會。爲此,我讓劉松齡神甫將此款交給布政使並替我對他說,我感謝特 使向我提出的這一通知,爲此,我必須將此款項退回並請他收下,因爲 我無用錢之處,而且接受要報銷的銀兩與我的身份不符。我祇向陛下 彙報我的行動。這錢用得有損我高貴的人格。布政使欲作些解釋。他馬上回答我說，報帳一事係臆測，但旣然劉 松齡神甫已將款項歸還給了他，我絕不二次接受。按總督的意見,將此 款項交給了陪同我的吳爾福（27）。儘管一路上,多次命令他將此款交給 我,他祇得保管此款,然後將它如數交回，因爲我一直對他說，我帶的錢 足夠支付我的開銷。迎接我的特使爭風吃醋的例子不一而足。29日，我離開了廣州。 我決定藉口身體不適避免與其在公開場合共同露面。但不必佯裝小恙 來執行這一計劃，因爲氣候的惡劣,在單薄的船上,在隆冬中，我無法在 各省省會接受中國官員的問候。這樣在入京之前，我未對禮儀有任何 異議，因爲劉松齡神甫已通知我說可用回帖來感謝官員的問候,我便遵 此韃靼禮儀。如今中華帝國大臣之間常用此禮貌、實用的方式。這樣 我避免了旣要保持我的身份,又要恰當回覆官員來訪的壓力。這已成爲迎接所有官員最隆重的習俗。它簡單易行,又可準確無 誤地顯示人們的地位尊卑。在我抵達每一城鎭兩或三里格前,各級文 武官員便派人送來了他們的帖子,然後持帖親自來訪。收到帖子後的 回禮是,必須在閱後將帖子退回並對此致謝。這一禮節僅適用於官階較低的官員。對省會一級的總督應謹愼從 事,不要讓他們給我送帖子,因爲他們很容易了結我要同他們談的政治 事情,所以每個人以不同的方式拒絕與我交往。例如,揚州總督派人吿218

訴我說，他不給我送帖子，因爲他不懂歐洲文字,我不懂漢語。4月20日，我已抵達北直隸。一到天津府,陪同我的欽差首先入 京向宮廷報吿我現在何處。他認爲有必要這樣作。有消息說皇帝急迫 地等待我的到來並認爲我的姗姗來遲與陪同大臣的怠慢有關；27日， 他返回了船隊並向我保證說，我必須在5月1日前入京,因爲皇帝想立 刻召見我。他希望立即接見使團,不再拖延。當天來問候我的神甫們 證實了這一消息。據此，我決定在抵達大運河盡頭的張家灣㉘之前,棄船改走陸路。 原因是當時河水水位很低,路途最後的3里格要走數天。我買了 50匹 馬，讓人送到此地。30日，我在距京城1里格處我下令準備的一房舍 中過夜。在此，我遇到了京城徐大人派來問候我的一個官員。他問我 欲何時正式入京,以便他作好一切必要的準備,安排歡迎儀式。我回答他說，鑒於皇帝的美意,我準備第二天下午3時入京並遵照 本文后有說明的儀式。我按約定的時辰入了京。與我在各省的經驗不 同,當時人頭涌動,如過江之鯽,我成了衆人注意的中心。我覺得每條 街上人山人海。人們不無驚奇地望着使團入京的莊嚴、排場的隊列。 在我們所到之處,維持治安的官兵讓圍觀者對使團也必恭必敬,不允許 他們在馬上或車中觀看。皇帝對使團的敬重從京廷安排的井井有條便可略見一斑。我的下 榻之處亦成爲禁區:把守第一道門的韃靼士兵讓所有進入這條街的人 下馬步行，徒步從房前走過;這給百姓也帶來了麻煩，因爲不允許任何 車輛通過,就連送日用生活品的車輛也禁止;人人必須戴帽,且必須戴 禮帽。此地竟成了對我優待有加的最佳場所,士兵們整日忙得不亦樂 乎。一到我下榻之處，我接到一口信說徐大人馬上來拜訪我。由於我 事先得到了通知,我可以以使團最隆重的儀式接待他。他遲來了一會 兒，但興高采烈地歡迎我的到來。中國人最喜歡搞歡迎儀式。他吿訴我說,如果我恢復了這億促長途旅行造成的疲勞,皇帝想在 4日接見我。我回答說,祇要皇帝願意，我隨時可前去覲見陛下。我希 望盡快得到陛下接見的榮譽。得此答覆後，他吿辭而去。當時在場的219

神甫們個個又驚又喜。他們認爲這是使團的大喜事。按照中華帝國的 淸規戒律,這從無先例,破天荒第一次。第二天是5月2日。我得到正式通知說,皇帝決定在5月4日上 午8時以其父時代對待使團的最隆重禮節接見我並宣佈說由徐大人引 見，他將親手接受我的國書。然後舉行覲見儀式,由劉松齡神甫擔任翻 譯，以此滿足我的一切需要。並未向負責使團事物的禮部隱瞞皇帝免除這一禮節一事，但在這 些事物上未完全擺脫它的過問權。的確,在已決定的接見我的5月4 日這一天，官員上一奏折,稟報了我的到來並建議在當天接見我。祇是 在時間上搞錯了，他們建議最好在午時。皇帝批覆了這一他已知悉的 奏折,沒說甚麼。此事之後,他們不再插手，僅過問他們禮部職權內的 事情，免得作亂犯上。3日下午，對覲見的時間作了大改,因爲無論是禮節性,還是藩屬 的覲見都在淸晨時間。皇帝未忘記這可能給我造成不便,於是頭天晚 上便派人通知我說天要下大雨，所以我不必淸晨入宮。若不下雨的話, 可以10時來見。況且,覲見已改至它時，因爲他知道我們使團的人衣 着潔淨、華麗，不願我們遭雨淋濕。淸晨，天公作美。我毋須接受皇帝的這番盛情。我以爲皇帝的關 懷遠遠超出了禮儀的範疇。我進了宮。整個使團履行了入京廷的禮 儀。此時,我對一切禮儀已運用自如。我毫不猶豫地決定乘轎入宮。 這轎由8人抬行,另備8人替換。我覺得,在這一點上,我毋須墨守給 我下達的指令。防備無法預知的危險將是一明顯的失策,將不謹愼地 失去在中華帝國爲使團此行增光的大好機會。我抵達宮廷西部正門（29）時,約爲6點左右。侍衛長見到先下馬的 使團成員佩帶短劍，馬上通知劉松齡神甫說不可佩劍入宮。神甫讓人 將此事稟吿已在宮廷中的京城總管。與此同時,我一直獃在轎子裡。 此麻煩僅耽擱了片刻，因爲解決它的命令很快就來了。穿過許多院子 後，我們被引進了一侯見大殿中。它緊挨着覲見大殿（30）。神甫們一直 陪同我們到那裡。這已是當天的格外開恩,因爲他們是歐洲人,所有官 員要到一定級別才可進入至此。這一大廳中擺着3張座椅，供覲見者220

專用。這已是格外開恩，連王爺都不易得到此種榮譽。8點整,我入見 皇帝。徐大人一直將我引至皇帝的寶座前。皇帝接下信，將其交給身 邊的一位官員。整個儀式過程中，那官員一直高舉着它。我離開大廳, 向東方朝拜。這是整個儀式中最莊嚴的部份。後又進入大廳。皇帝示 意讓衆人坐下,爲我端上了茶水,而後立即詢問陛下的身體健康,問吾 國是否安泰、昌盛。我回答了他的問題。聽完答覆後,我有機會與他簡單交談了片刻。 我對他說,葡萄牙君主通常採取傲仿在天前輩豐功偉績的政策,陛下執 政後使世人看到這一政策得到了恪守,因爲我來自西方的天涯海角，專 程朝賀皇帝登基，希望他的治理風順萬年並感謝他對在華陛下子民的 恩澤。因此,陛下不僅繼承陛下先父的遺志，同時向其顯示友誼及希望 此源源流長友誼天長日久的願望；此乃我使團的惟一目的;若我的言語 不十分中聽,陛下應及時向我進行解釋;您的高瞻遠矚定會彌補我的言 語不足。皇帝下令讓劉松齡神甫將我所說的一切用漢語譯給徐大人聽，然 後由他用滿語講給皇帝聽;一切回答亦用此方式。這一措施的目的是 不讓神甫直接聽到他講話；他不懷疑徐大臣會篡改他的話，但認爲有此 必要。即便如此，我的一些話聽得他莫明其妙,在場的人也不摸頭腦。 一旦明白了我的意思,立即轉驚爲喜、不勝歡快。他回答我說,他領會了陛下的心意（這在中國是感謝意想不到的禮 物最客氣的說法）,他從來像其父、祖父㉛那樣對待歐洲人,現在他會更 加敬重,優待歐洲人;我的話講得他十分中聽，使其龍顏大悅;還說了許 多完全反映其眞正好感的溢美之詞;而後，我辭退。中國的禮儀規定,所有覲見皇帝者,受到此種榮譽後,應在另一大 殿中稍候。等候時間的長短取決於皇帝對每個人的好惡程度。劉松齡 神甫早已將此禮儀通知了我。儘管我無義務一定要遵守這一禮儀,受 到接見後的愉快心情使我願意這樣作。因此,我進一步證明了神甫們 的忠吿。我在進入剛才等待的大殿前停了一下步,一官員問我爲何止 步,劉松齡神甫向他作瞭解釋。徐大人馬上趕了過來。他說皇帝不想 再耽擱我,要說的話都說了,皇帝希望我趕緊回家休息。221

第二天,皇帝下令將劉松齡神甫陞至三品官員（32），賜銀兩千兩。上 諭曰,神甫接送葡萄牙使臣由澳門入京有功,特賜銀兩補旅差之資。至 此,劉松齡神甫爲五品官職,此御旨後,陞至三品,其俸祿亦有增加,因 爲各類官員的俸祿隨官階繫進而陞。6日，劉松齡神甫應召入宮。軍機大臣傅恆®伯爵及徐大人對他 說,11日皇帝接納禮物並在圓明園賜宴招待我。劉松齡神甫親自接受 了這一邀請;他們還問他我是否要在京城觀光或到通常遊玩的地方去 逛逛，因爲皇帝想用一切可能的辦法招待我，他允許我前往一切我要去 的地方，但要劉松齡神甫首先通知徐大人,由他下令將我要經過的道路 打掃乾淨，撒上水。劉松齡神甫想起了在山東省我們曾高興地看到一婦女賽馬，飛奔 中作出各種驚險的動作。他由衷地吿訴徐大人再欲一睹;並吿訴徐大 人說我想參觀敎堂、天文臺及那口舉世聞名的大鐘。他立即將此回答 稟吿了皇帝。當天晩上一官員來對劉松齡神甫傳達皇帝的一御旨,要 他吿訴我說,這口大鐘在一廟中（34）。 也許我不願意進廟,免得我白白出 門一趟掃興而歸。7日，劉松齡神甫得到伯爵的第二個通知說,他要見 他有話說。事情是要吿訴他,我是否在儀式後願意看看皇帝的出駕,因 爲皇帝要去天壇祭天求雨。儀式十分隆重。劉松齡神甫回答他說我定 會欣然接受此殊榮。我到寓所後不久,皇帝派來一官員吿訴我說，第二 天淸晨將舉行一盛大的祭天儀式,他希望見到我的使團,也希望我見到 他的祭天團。希望我賞光出席,徐大人將在前門恭候,帶我觀光。我回答他說,我對陛下給我的殊榮感恩不盡,我是世界上最幸福的 人，因爲皇帝的恩施與我的願望絲絲相扣。的確,8日淸晨，京畿總管 已在前門等候我。他帶我觀看了爲此儀式在各處布置的大象、車輿及 其他儀仗隊。最後，他要求我讓使團人按容易看到的隊列行進,以免人 們擁擠爭觀。片刻後，皇帝出現了。他乘座一 64名轎伕抬行的大轎,後爲4000 名騎着蒙古馬的禁衛軍。皇帝一見到我,便令伯爵前來吿訴我他去祭 天,爲莊稼祈求風調雨順。他麻煩我的目的是爲了見到我的使團,也讓 我見到他的儀仗隊。我接到上述口信時，他人已通過。他親切、和藹地222

注視使團所有成員,這使我感到有些滿意。我們的光彩耀人彌補了數 量上的差額,因爲相形之下，惟一的差別在於數量。皇帝十分懂得我想充分利用機會的心情。他想起了我在回府的路 上,祇要順便拐一下便可去天文臺。他下令讓官員們在天文臺恭候我。 徐大人將此消息吿訴了我。我去參觀了天文臺。那裡的天文儀器旣古 老又龐大。監正爲我備下了幾桌茶點。他向我保證說，在那裡接待我 的人一夜未合眼,因爲皇帝派人通知他們說要隨時恭候我的來訪。因 時間倉促,所以他們打掃了一夜的衛生。徐大人已邀請我參觀與皇宮毗連的一莊園及遊樂園（35）。它叫瀛 臺。由永樂帝大肆興建。訂於9日舉行參觀。淸晨8時左右，徐大人 及另外兩位閣老，吏部尙書舒赫德（36）。及皇帝的堂弟縛益（37）已在等候我。 首先,帶我參觀了“洞天”。此爲一建築精美的廳堂,一律華式裝飾，但 富麗堂皇，美不勝收。由此，在使團全體成員的陪同下，帶我觀賞湖景及皇帝乘坐的遊 船。遊船富麗堂皇，其裝飾與皇宮主要大殿無甚區別。後我們來到一 空曠地上,其用途同我們歐洲的訓馬場。裡面有許多騎士在躍馬奔騰。 徐大人吿訴我說,皇帝得知我在山東省曾高興地觀看一賽馬,想讓我觀 摩一下中國最優秀的騎師，作爲一種消遣。我們衆人前往皇帝常常觀看騎術的地方。待我們坐下後，一官員 作了一手勢，賽馬便開始了。馬師速度之快、人數之多看得我眼花繚 亂,以致一些主要的動作都看不淸楚,本來我想好好欣賞一下。騎師各 種動作的精彩之處在於技巧與力量的結合。他們的動作十分精彩。我 可以毫不誇飾地說,這些人的騎術無以倫比。呈送禮物定於11日。得到這一命令後，我再次入了宮。在人陪同 下，我來到了御花園。從淸晨8時左右起,我已等候皇帝召見。皇帝立 即讓人收下了所有禮物箱。以我個人名義呈送的禮物亦得到皇帝的讚 美。徐大人及其他官員請我進入第一道院子裡的一大殿中,在此邀請 我及使團全體成員在不同的地方共進晚宴。這是特別準備的一餐魚 宴,因爲是星期五。在接待我的過程中,在這細節上都無微不至。很快我們將引至舉行宴會的地方。裡面支着一頂帳篷。上面的圖223

案與宮中的圖案相同。支撑殿頂的柱子將來賓分散在各個不同的區 域。宮中神甫們及我使團的成員在柱子之外。傅作霖（38）神甫亦破例被 請在柱子之外入座,因爲在劉松齡神甫不在期間,由他在我下榻之處作 翻譯。皇帝乘坐一無蓬子的轎子從距此不遠的一宅院中前來,其後是內 伺官員。二手持金質香爐的官員前導。夾道歡迎者無數，人人按照中 華帝國的禮儀,迎候皇帝;多組歌詠團引吭高歌。音樂中止時,在一片 莊重的儀式中,皇帝登上了皇位。剛一坐下,便作手勢讓跟我一樣受到邀請的人入席;隨即開始歌舞 節目，共有200名衣着華麗的演員；而後爲上酒及上茶儀式。這是此種 場合的主要儀式。他的伯爵妻弟、頭號寵臣爲他斟酒。伴隨着音樂的 節奏,那斟酒動作的熱誠祇有在這個國家中才可稱有。這一儀式結束 後,我被召至皇位旁。與我同行的有徐大人及劉松齡神甫;皇帝從他手 中遞給我一斟滿酒的金杯並對我說能喝多少就喝多少;我抿了一口。 謝過他的敬酒後,我對他說至其時我覲見他的一切使命到此結束。信 件、禮品已呈交，餘下便是等待陛下爲我欽定返回澳門的日子。至此，我已圓滿地完成了使命。皇帝回答我說，他常常想到陛下想 見我回到葡萄牙，但他絕不爲我指定歸期。對此慇懃的回答,我答覆 道,身在宮廷,我聽憑皇帝陛下的決定,皇帝陛下的盛情難卻。聽完此 話，他顯得很高興,於是對擔任翻譯的劉松齡神甫說:"好吧,由你選擇 你認爲最合適的日期”,意思讓欽天監監正神甫選擇吉日，因爲這位天 子不信，也不用這套迷信。此事過後,我又回到了我的位子。皇帝將擺在他桌上的菜餚分給 使團成員食用，同時邀請我觀看歌舞表演,請我隨便些,因爲他知道那 種坐的姿勢對歐洲人來講是十分別扭的。利用了皇帝的恩准,我觀看 了一下歌舞表演。並非所有在場的人有此特權,因爲出席宴會的官員 不敢正視正在進行的演出。他們對其君主必恭必敬,以致似乎他剝奪 了他們的生命權利,因爲他們靜得摒住了呼吸。宴會結束後,寵臣伯爵、徐大人、及另一陪同我的閣老，還有兩位是 皇帝女婿的蒙古王爺將我引至一大殿中觀看部份準備送給陛下的禮224

物。給我看過一些禮物後，帶我去參觀那座宏偉的莊園。從一處至另 一處需以小舟代步。小島間，淸水環遶。我所到之處的岸上盡是遊藝 節目，看得我目不暇接:各種表演,音樂,舞蹈,角力及其他雜耍不停地 進行。伯爵不厭其煩地對我說,這都是皇帝欽定爲我進行的表演。參觀了一些宅院,池塘及花園。儘管都是中式的,無一不美奂美 倫。然後，我們去參觀另外一所神甫們以歐洲式樣設計、建造的宅 園（39）。 從建築物上可看出設計師的籍貫。皇帝一心想讓我看到它的竣 工，所以整個工程日夜趕造。大門口有音樂歡迎我。他們稱其爲歐洲 音樂,其中包括大提琴、笛子及小提琴。演奏了一些神甫們敎的小夜 曲。第一個大廳中裝飾着許多歐洲的器具,大部份不倫不類，但這不倫 不類卻與天花板上出自傑出的郞士寧®及其他在宮廷中服務的神甫之 手的精美繪畫形成和諧的統一。離開此宅院後，我又觀看了另外一些庭院。所有的建築富麗堂皇。 末尾，與其他王爺吿別後，伯爵帶我前往他的莊園。它有一專用門與皇 苑相通。然後，他帶我們參觀了所有的房子,甚至包括最裡面的院子。 他邀請所有人用了一豐盛的夜宵,且有歌舞助興。他不止一次地透露 說,皇帝特別恩准他招待我們。一天的活動結束後,我們回到了寓所。 我見過的部份禮品已送來。除我們參加覲見的人之外,所有使團成員 收到一價値53兩的銀錠,一級團員另加10匹絲綢,二級團員另加8匹 絲綢。人人皆知,不日內徐大人將負朝廷特別使命前往韃靼。此行的秘 密一時成爲人們議論的中心話題。在徐大人不在期間受命照顧我的訥 親伯爵不幸墜馬將一胳膊摔折,後由戶部尙書海大人（41）代替他。海大 人曾是皇帝面前的頭號寵臣。他剛直不阿，政績斐然，受人尊敬。虧得 本朝的遺詔,得以保全性命，但失去了君主的寵信。當時,需對來訪進行回拜。在事先通報拜訪後，我於14日登府拜 見。他率所有部下隆重出迎。他效仿伯爵，爲我備下了晚宴與歌舞。 這在中國是最隆重的待客方式。在我面前的桌子上擺着兩個精致漆 盒,裡面裝滿了各式糕點。他對我說,皇帝得知我將拜訪他,特地派人 剛剛送來擺到我的桌上。他家裡無此精美之物。現在虧得我,才有幸225

得到這豐盛的禮物。晩宴中，他的長子一直照料我,我一再推卻,也無 法擺脱這過分客氣的招待。後送給這些大臣一些歐洲東西作爲禮物。從某種程度上來講,以 此對他們的照顧與熱情款待略表謝意。贈禮先從伯爵開始,大人們喜 歡主次分明。我向他們分贈了些專爲這種場合準備的禮品。這些場合 均由劉松齡神甫擔任翻譯。伯爵過目了送給他的禮物,但他說暫且放 在那裡，因爲是我送的禮品,必須敬受，但未得到皇帝的首肯之前，他不 敢私受。他要請示皇帝，然後一定將結果通知我。徐大人也採取了同樣的作法，二人如願以償。皇帝對他說,我遠道 而來,應隨我的願,這是熱情待客的規矩。海大人對我的贈禮感謝受之 無隗，但我無法如願以償，因爲他事先對擔任翻譯的神甫說,要我不要 以此種方式拜訪他,原因是他不願向皇帝申請曾給上述二位的准許。但禮部仍窮追不捨！它又二次上疏皇帝說,按照規定,應賜宴3 次，外加賞賜。他們稱其爲獎賞。但大臣們看到皇帝如此厚待我，不知 如何履行他們的職責。此疏的批覆與第一次的硃批相同。這我已知 道。結果是,18曰再爲我舉行晩宴並吿訴我說,到了廣州還有一場宴 會,因爲皇帝想在其治下的最後一省城以此方式爲我送別。劉松齡神甫知道這一消息令我不悅，他目睹了我起先在廣州經受 的那些難堪事情。他向徐大人講述了當時、當地發生的事情及這一無 禮作法給我帶來的刺激。徐大人對他說，總督的作法不對。他的過激 行爲乃因其年輕气盛所致。他不會不將此情況稟報皇帝，因爲我高興 而來,讓我麻煩,這不是待客之道。但這個麻煩容易解決,因爲有一官 員陪同我至澳門,到了當地他會通知下去,讓一切使我滿意。宴請如期 進行。過了兩天,他對劉松齡神甫說,要我放心,以前的事情絕不會再 發生。18日，我應邀出席第二次宴會。與第一次略同，但一切規模較小。 皇帝從附近的一個內院中來到了金鑾殿。按常規進行了斟酒、送茶儀 式後，像第一次那樣,把我召到了他的面前,對我說道按照中國的規矩, 京廷各衙門應爲我設3次宴會，但他不想讓各衙門麻煩我,所以邀請我 來赴這第二次晚宴並請我見到陛下後一定不要忘記提及此事。226

在此晚宴上，他贈送我一內有煙草的小石瓶（42）並說希望我能喜歡, 因爲是他的日用物品。晩宴結束後，伯爵將我帶至他的莊園，又爲所有 使團成員設下一頓晩餐。而後,在兩位王爺、徐大人及其他官員的陪同 下,帶我參觀完了皇苑。在一大殿中，又以皇帝的名義爲我設下一茶食 物,有各種糕點及冰鎭水果。還有一音樂及舞蹈伴隨的踩高蹺表演。 一切都是中式的,但十分潔淨。後來,我得知這一表演是爲太后信奉的 一所廟宇進行的。第二天準備爲她進行表演。皇帝想讓我先看彩排一 睹爲快。爲使活動有條不紊,按部就班，習慣事先彩排。活動結束後,總督大人吿辭而去。他開始了韃靼之行。此位大臣 性情之溫和,尤其是他爲使團活動完美進行所付出的努力使我在他離 去後感到若有所失。現在，一切聽海大人的安排。此次活動,他也在 場。按照劉松齡神甫的意見，我們的行期定於5月最後一天，因爲皇帝 決定由二人選擇歸期。於是，我於27日入宮接受國書並領受送給陛下 的第二部份禮物。兩位在我歸途上一直扛着皇帝禮物的官員在那裡接 受了皇帝欽賜的官袍。定於第二天進行吿別儀式。我按照覲見的時間來到了皇苑。衆人 知道,與我吿別的時間到了。伯爵及其他接待我的官員來與我道別,說 我走後他們一定會很想念我。我向他們表示了感謝,吿訴他們說我也 會懷念宮廷中大臣對我的熱情接待，尤其是皇帝的關懷,因爲他的恩澤 我沒齒難忘。我一直懷疑皇帝對我的一言一行瞭如指掌，我與官員的接觸馬上 會彙報到他那裡。所以爲此安排了許多密探，一有聽聞隨時向他稟報。 現在,我的這一猜疑得到了證實。我被引入一小廳中。皇帝已在那裡 等候我。此時，無平常君主的繁文縟節。這對我的態度的確證實了人 們吿訴我的說法。皇帝左右僅有5、6名近侍官員。招呼我坐在他的身旁,上過必不 可缺的茶水後，他說他已覺察到我有些戀戀不捨,這是對他對我的行爲 頗有好感及尊敬的反應。他祝願我一路順風。爲表他的心意，向我贈 送了一信物（這是一種他們稱爲“玉”的綠色石頭作的飾物。它象徵吉 祥如意）。227

他一再囑咐擔任翻譯的劉松齡神甫一路上要好好照顧我。他聽取 了我如同老朋友般對他給我的特別施恩所表示的謝意,然後我向他吿 別。我前去向伯爵、兩位王爺及接待我的其他官員吿別。他們亦有些 戀戀不捨。我們在不久前仍對外國人猜疑、凌駕世界各國之上的人處 得到了熱情的接待,爲此我們滿意而歸。我已參觀了諸多的古老敎堂,就差那人稱“使團敎堂”的敎堂。北 京有一屬於赤足奧古斯丁會的傳信部皮埃蒙特敎派（43）的神甫。他以畫 師身份入宮廷。此人聰明伶俐、遇事不慌、將其個人的安危置之度外。 他看到皇帝對有關使團的初期消息甚是高興並聽到皇帝常常尊敬有加 地談起此事,此外許多官員在張羅接待的事宜。他覺得這是一比他提 出申請更容易獲得批准的絕好機會。他未與任何人商量，擅自作出了 決定。他得知我正要入京時,爲一新敎堂挖掘了地基並迅速起造。不言而喩,皇帝馬上就知道了這一新聞。皇帝從大祭返回皇苑時, 看到敎堂已蓋到拱頂了，僅僅這樣說道:這歐洲人想讓大使看到敎堂落 成,但在其逗留的暫短期間難以實現！這番話一方面安慰了神甫,另一 方面激起了讓我去參觀他的敎堂的願望。但他一直害怕有人會破壞他 的努力。傳信部的敎士對這些差會保敎權的反對使他從思想上產生了 此種恐懼。他去找劉松齡神甫，向他分析了若我在此不一視同仁將產生的危 險局面。儘管有些人想勸他不要求我出面,可我認爲當時不宜以此理 由提出此事。它有可能爲我帶來麻煩。然而,現在我已辭行，可毫不猶 豫地利用這機會去參觀神甫的工程,讓他去掉些已經受的擔心。我找 了一理由給了他一筆施捨,以便他可以完成工程。的確,在我們離開此 地後不幾天,在此敎堂中舉行了首次聖體節彌撒。28日下午，郞士寧來找我,向我傳達了皇帝的一口信，再次對我表 示了關懷。我不得不再次入宮感謝皇帝的龍恩，但我已與皇帝吿別，因 此委託郞士寧及伯爵替我辦理此事。看看在30日能否辦好，因爲第二 天我應該離開京廷。伯爵將我的想法稟吿了皇帝。皇帝的答覆是，希望我們的友誼地 久天長。爲何我要這麼快離去！ 6月6日爲5月節,他希望在節上見228

到我。他以爲我推遲些回返無甚問題,他希望我願意留下來，節日那天 到皇苑去就是了。郞士寧向我傳達了皇帝的答覆。不久，伯爵府上的一官員也帶來 了伯爵同樣的通知。在京廷的滯留使我非常感動，因此許多人以爲我 喜歡這樣作，但需要克服我的理智對此滯留的厭惡。於是，我回答說我 十分想有機會再次隨皇帝的願,以便有幸再次享受皇帝的恩澤。我已說過，在宮廷中服務的神甫們也應邀出席了宴會。尤其是傅 作霖神甫獲准在劉松齡神甫不在期間充任我的譯員。按照宮中的規 矩,神甫們以爲應該向皇帝謝恩。於是,神甫們在皇帝每天必上的繪畫 課上恭候他。衆人脫帽以示敬意,感謝皇帝在此場合賜給他們的榮譽。皇帝和藹地聽着他們的謝辭,在與神甫們交談時，又把讚揚我的話 重復了一遍。他讓人在宮中找找有沒有我的同鄕。得到的答覆是傅作 霖神甫就是。他立即更加敬重傅作霖神甫,問他是以何種身份入宮的。 神甫回答說是以數學家的身份。衆人馬上猜測說,這個問題證明皇帝 要開恩。的確,他們猜中了。6月2日，皇帝降旨將神甫陞至六品，入 職欽天監。當天,皇帝對郞士寧說,傅作霖神甫是我的同鄕，無疑，他的 硃批定會令我高興。2日下午，我得到通知說,海大人、吏部尙書舒赫德率衆官員將爲 我送來給陛下的新禮物。其中包括絲綢、各種香及扇子。都是些當季 用的東西。我以最隆重的儀式迎接了送來的禮品。迎接我的大臣說， 第二天我不必入宮感謝皇帝。根據這個國家的禮儀,這是必需履行的 義務。因此皇帝免我此義務,他派人吿訴我說,他希望6日一定見到我 出席他的節慶。5日又通知了一遍，要我8時前往。我提前到了，因爲我不想錯過 此次良機。在早已準備就緖的晩宴之後,將我引到了將要舉行節慶的 湖邊。那裡以用8隻大船搭起了主要舞台。我進到了皇帝帶着8位王 爺所在的宅院中。他們邊上有一空位。讓我坐在了上面。伯爵及劉松 齡神甫則站着。在一小圍欄外準備了兩個位子。那是給在此場合常常 陪同我的使團秘書及另外一人準備的。上完奶茶後,皇帝對我說那天的節慶是這幾年以來最熱鬧的,目的229

是讓我開心。他希望我觀看此次慶典造成了我要在宮廷多逗留幾天的 麻煩。我回答說，我不僅要感謝皇帝陛下給我的這次開心的機會，同時 要感謝他對所有在其宮中服務的歐洲人的恩澤,尤其此次給傅作霖神 甫的殊榮。希望該神甫更好地爲陛下效勞，不負皇恩。皇帝對我爲他給傅作霖神甫下達的御旨致謝深感高興。他將我召 到了身旁,送給了我一似乎是珊瑚製的盒子。我接到手上後,將其打 開，內有一折疊成書狀的紙。上面有書法及繪畫。皇帝吿訴我說，這些 均系其親手所作。他的慷慨贈送足以說明他對我的尊敬。在他的帝國 中,無人擁有他的親筆作品。我回答他說,我一定將其視若珍寶妥善收 藏。的確，我後來得知，此係一絕無僅有的殊榮。送親筆字畫的皇帝一 駕崩，必需將贈品送交宮內。這種回繳如同性命般重要。皇帝又對我說，那些陪同他的王爺都是他的叔叔及堂兄弟。他特 意邀請他們來讓我看看。我對皇帝的美意表示了感謝並向他保證說, 旣然是大淸宗室成員，我也萬分尊敬。皇位上擺着1隻甕瓶。上面畫 着幾隻與那天慶典中使用的船相似的船。皇帝拿起了它,問我喜歡不 喜歡。我回答說，在浩蕩的皇恩面前我眞有些不知所措。他下令將此 瓶送到我的寓所。皇帝一再祝我旅途順利，然後吿辭而去。我來到了附近的一所大殿中。我的隨行人員、神甫們、閣老及各部 尙書等候在那裡。皇帝下令要他們在儀式中陪同我。慶典開始了。湖 上有許多船隻在遶行。每船之間相隔一定距離。所有的船隻精美絕 倫、金碧輝煌、優雅多姿。每艘船上均有表演,其主題無不與我們的吿 別有關。同時點燃了一不熄滅的焰火，爲水面上的活動照亮。此焰火 呈魚、鳥狀,活靈活現與眞物不相上下。表演結束後，伯爵說還必需對獲准觀看此表演謝恩。我可於8日 離開宮廷。專責陪同我的海大人對我說,要我等待他的通知，他就此問 題專門去探聽皇帝的旨意。他得到情況與我的願望相符，因爲皇帝回 答說,若我願意去他的皇苑,他有興致與我一談，但當時他有所不便，因 此可由劉松齡神甫以我的名義前往。這樣旣可以遵守禮儀,又可避免 給我造成麻煩。劉松齡神甫去了。後來我得知此日與衆不同。那天的 慶典在此重復,各宮妃子及皇后親臨觀看。全中國舉國上下對使團的230

極大成功無不刮目相待。這是《京報》（44）上的熱門話題,它承認此次使 團大獲成功。使團構成之巧妙乃成功之本。連其中受到舉國上下歡迎 氣氛渲染的歐洲人都得到了奇跡般的優待。在未抵達京廷之前，從來信中我已看到人們對此次使團的崇敬之 情,皇帝對此次出使的滿意及高興。神甫們的話使我堅信是上帝給了 我爲陛下計劃大獲成功效勞的榮譽。從這番話中，我感到是對此次出 使的感謝,我必需讓神甫們分享成功的喜悅。爲此，我請求每位神甫以書面的形式寫出他們認爲此次使團可爲 我們的聖敎作些甚麼事情。我收到了神甫們的意見。在向他們提出此 要求時,我已預感到此非上舉。從經驗中,我感到皇帝對我的一系列事 先歡迎的舉動無疑產生於他希望他的帝國得到歐洲國家同樣的尊敬的 熱切願望。正是未涉及宗敎問題才贏得了他的歡心、受到了後來我得 到的破格禮遇。然而，我認爲無論是皇帝還是軍機處的大臣均認爲出於禮儀不宜 涉及此問題。他認爲這便是受到皇帝陛下關照的全部原因。當劉松齡 神甫被召去吿訴他我可以自由行動時，伯爵問他是否知道福建及江南 省發生的事情。對基督敎的迫害爲上蒼提供了傳敎者及神聖耶穌會的 令人尊敬的烈士,其中一人爲葡萄牙人。劉松齡神甫回答他說,非常不幸的是，他早就知道此事！伯爵接着 說:“旣然你已知道此事,那麼你也一定知道作此罪孽者的可悲下場!” ,此位伯爵仗着皇帝的寵信,在此問題上直言不諱。他吿訴我說他是基 督徒，因此他總是向着神甫們。我回答他說，旣然他懂得不作基督徒帶 來的損失,他一定會將作基督徒與爲人之道完美結合起來。凡是嚴肅 考慮到中國無以倫比的敏覺的人,定會不無道理地想到,此種作法實際 上是對使團未提出的要求的一種暗中滿足的客氣方式。6月8日，我終於離開了北京。海大人一直等到我入轎爲止，以便 於當天向皇帝報吿我啓程的消息。我在船上過了夜。第二天繼續回澳 門的行程。入7月後,氣候的炎熱使我們的旅途變得十分艱難。冬季 裡,在陸途上我親眼看到幾個抬轎、扛行李的人突然倒地凍斃。現在出 於炎熱，我們的縴伕中也有此種情況發生。冒着酷暑,我們於28日抵231

達杭州。在此城中我們渡過了 29日。我們到爲我們已準備好的一些 船上過夜。這些船差點成了我們的最終歸宿,因爲當天晩上我們幾乎 喪命。陰歷7、8月的月初，此河（45）漲潮非常猛烈。一下便漲到了頂點。 河水將岸邊的樹木連根拔起，可見其力之大。滿潮後，水勢較弱。來不 及入塘避潮的船隻此時應將船頭打正,絕不可側偏,因爲祇有這樣,海 潮的力量才可將船隻托起,避免它們墜入水的深淵。似乎中國官員已 將此奇特的現象通知了劉松齡神甫。連皇帝本人也曾經登一塔（46）觀此 奇景。但劉松齡神甫對此通知不以爲然,我們無憂無慮地登船休息,連 從來小心從事的船伕們也未替我們想到此點。午夜後，潮水猛漲。當時一未入睡的士兵說,祇見一小山般高漲的 浪頭鋪天蓋地向船隻涌來。在中國他從未見過如此凶猛的浪頭。衝入 船中的浪頭將在酣睡中的人們驚醒。這是一突如其來的危險。霎時 間,我們驚得目瞪口獃。一條船沉了下去,但因爲所有船爲方便乘客均 有住艙，使團4人在艙頂呼救。使團一成員將他們救至我的船上。9月15日，我越過了梅嶺山。這是江西省的結束處。在廣東的第 一入口處，總督已派人來迎候我。現在如此客氣，竟然趕了 130里格路 來迎接我。派來的官員把將舉行的宴會的禮賓單交給了劉松齡神甫。 儘管劉松齡神甫想向我隱瞞這一消息，但我從其他途逕獲得了它並得 知座次與第一次相同。幾天過去了。因爲這一消息使我忐忑不安,我決定同劉松齡神甫 交談此問題,我把他早已得知的消息作爲新聞吿訴了他。他對我說,不 必爲這一紙擔憂，因爲它是按以前的格式寫的。根據徐大人在京廷傳 達的決定,陪同大臣也不願意遵守此種座次。廣東官員仍未知悉此決 定。我對這番話並不滿意，因爲我對此理由的充分性無法置信,以致我 對此國家的信譽有所懷疑。我請求他去見他的同伴,設法吿訴他說禮 賓單上有錯誤,準備按照徐大人的通知加以糾正。我一再囑咐他不要 對華官說我知道京廷在這方面的決定,亦不提起現在的事情，但無論如 何還是作此防備爲宜。232

還是劉松齡神甫本人察覺到他在華的經驗並不能保證他不出過 錯。他將他的想法吿訴了他的同伴。中國陪同大臣回答他說情況如 此。徐大人已通知了他他的座次。他也覺得此事有些蹊蹺。韃靼之行 回來後，他就此問題與伯爵及中華帝國其他閣老進行了磋商。他們一 致認爲徐大人無理,總督的所作所爲正確,因爲陪同大臣的座次不計主 次。於是徐大人無言以對，因爲這是必需執行的命令。劉松齡神甫來將一切吿訴了我。他對此事掩蓋得如此嚴實感到吃 驚。而後,他得知這又是總督的主意。在我們啓程時，他趕到了北京並 在此伎倆上施加了影響,以加強他的意見。爲此他借用了他的私交，伯 爵的權勢。劉松齡神甫曾數次企圖避過這一問題，但每次不得不坦白 說最好聽候宮廷的裁決,因爲此事有伯爵的庇護。要麼我在此問題上 栽一大跟頭,要麼使此次出使前功盡棄。我以爲他的建議不僅是危險的,而且根本無法接受,因爲在廣東的 任何怠慢我都會察覺，因爲該省官員對凡是與澳門城有關的問題均採 取故意貶低的態度。若在座次問題上因再次受到不公待遇而不表示我 的不滿的話,在提出座次問題後,我會在該大臣的眼中失去已往的崇高 地位。對此些理由進行假設後，我以爲宜利用一可使我擺脫這一問題而 又不引起懷疑的辦法:許久以來,我患上了到東方的人常常因其氣候會 染上的毛病。氣候一炎熱便會加劇，因此我經常數天祇能站立，無法坐 下。對此小恙，陪同我的官員無人不曉。我對劉松齡神甫講，我的病是 我們的最佳辦法,因爲在抵達廣州城數里格前，已通知他的同伴說,我 的毛病加重了,要他將此我無法安坐的情形通報總督，但爲了感謝皇帝 的恩澤,我將前往宴會廳參加儀式,而後立即退席,原因是我的身體狀 況不允許我正常出席宴會。實施這一計劃的關頭到了。在抵達廣州城前6里格處,劉松齡神 甫將此情況通知了他的同伴。他立即來看望我。來訪期間，他竭力說 服我,要我在那裡將病最厲害的階段抗過去,然後輕鬆地參加宴會,或 者我到一下場,稍坐片刻,因爲他已作了安排,讓儀式盡量從速舉行。 我回答他說，我想趕快回到澳門治療身體。痊癒後,準備回歐洲的長途233

跋涉。稍坐片刻我的疾病便會嚴重。面對我的決定，他們二人將我身 體欠佳的情況通知了總督。同時要求總督將宴會的時間壓縮並確定宴 會的日期。對此總督作出了答覆。他說，鑒於我的疾病,他將給我預備 一高座兒,以便我坐得舒服些。至於宴會的時間,我想何時開始便何時 開始。滿族陪同大臣將此消息吿訴了我，再次說服我遷就一下總督的建 議。我回答說,從在華數月的實踐中我已知道此類場合的禮儀是必需 嚴格遵守的。這正是有禮貌的人受君子尊敬的地方。我作爲國家大 臣,遇此場合要麼不參加,要麼按禮儀參加。我的疾病無法使我遵守如 此隆重場合應有的禮儀。最後,爲感謝皇帝的恩澤,我步行至宴會場地 便可。我以爲，若皇帝得知我的疾病，定會免我參加一切禮儀。全中國 上下,無人不曉我從皇帝處獲得的尊敬。我作出此答覆後，一切說服工作便停止了。27日，一信使來通知 我說,宴會於29日舉行。一切以我的意志爲準。從接到口信的25日 至於黃昏時刻抵達廣州的28日，旅途分段進行。每天走一小段兒。爲 了進行必要的拖延,澳門議事亭派一市議員來問候我,總督亦遣一軍官 來拜見我。在這些天中，歐洲人不斷來訪。而後，在廣州城中，來時的 那套禮節又重復了一遍。此時顯得更加隆重，因爲來訪的船隻日衆。我本打算糾正一我前往京廷時在廣州因墨守給我的指令而作出的 過火舉動。在我在大廳中接待來訪時，我發覺劉松齡神甫對總督的不 在場大爲驚詫。我問他爲何如此吃驚，他祇是對我說，他以爲總督會前 來此地,因爲皇帝囑咐應給予我更客氣的禮節。他提醒我說,總督不是 第一個來拜訪我的人，但考慮到劉松齡神甫從未作出比此更加嚴重的 評論,我對我的座次產生了懷疑。隨着時間的流逝，我有機會在我所到達的每一省省會中看到,這個 座次問題有其獨特的禮儀,通常不排座次。在所有城市中，尤其在省會 裡有一官衙供總督接待其同級官僚或位居其下,但任朝廷欽差的下級 官員，因爲部官在逗留期間統轄一切官員。此禮節過後,來者才開始回 訪。來者將此遠道登門拜訪視爲一眞正的尊敬。所有我到過的省會無 一例外奉行這一禮節。234

我的微恙正給我提供了一求之不得的機會。來訪又爲我準備糾正 過火行爲提供了合適的機會，因爲新任總督（47）未步其前任的後塵，他來 到大廳裡問候我。我因疾病無法親自感謝他的來訪,可我有此意。劉 松齡神甫替我感謝了他的禮訪。若巡撫（48）未忙於科舉考試,根據中國 法律不得參加任何活動得話，他會得到同樣得對待。翌日，我出席了宴會。使團隨員按在京廷的次序，惟一不同的是, 我們衆人步行而至,由衛兵及佣人看管十分排場的轎子。我一進去，我 的陪同大臣馬上迎了上來，但當意識到將我引至兩側的桌上時,他止住 了腳步，一人留在那裡。我朝大廳中央走去,在那裡對總督說道,要他 讓人給我斟酒,我想爲皇帝的健康乾杯。我的要求辦理了。主要來賓聚集到我所在的地方。我當着衆人之 面,對總督說他可以將我身體不適的情況通知皇帝。陪同我的衆官員 可以爲此作證,我的疾病不允許我如願參加這一隆重的儀式，但我以此 方式出席，已盡了我的義務。我想無論如何應當衆致謝。最後,我覺得 總督會免去我回訪他的儀式，因爲我的身體不允許我有此殊榮。於是, 我們回到了船上。然後,按照第一次的方式,將桌子連同上面的菜餚原 封不動地搬到了船上。當天下午,劉松齡神甫前去拜訪總督。他見到了總督向皇帝彙報 宴會上發生事情的奏折。神甫認爲上面所說的一切屬實,有條不紊。 他不僅滿意,而且對我抱病對他的慇懃致謝感到榮耀。我不怕他這樣 寫或那樣說，因爲恐懼萬分的是他們。若皇帝懷疑在此事情上他們對 我有所怠慢,最後倒霉的是他們。30日，我啓程返回澳門。10月5日，我抵達距澳城1里格處。總 督、議事亭、各敎團首領及許多願參加此禮節的人來問候我。當時約 定,我於第二天早晨8時入城。總督及議事亭努力使此次入城儀式成 爲中國居民所見到的最榮耀、隆重的場面。在我登陸的棧橋與我下榻 之處搭起了漂亮的牌坊。各砲臺及船隻鳴禮砲向我致敬。夜晚，施放 了價値昂貴、五彩繽紛的焰火。整個歡迎儀式以一感恩祈禱爲終曲。我出席了這一活動。在此活 動中，可以看出葡萄牙人是多麼的遵守規定,即便在此遙遠的地方,亦235

未忘記以最佳方式來執行其君主的命令，因爲爲了滿足陛下的旨意，他 們的花銷是巨大的。即便接到了“帝汶號”沉沒的確實消息（這使澳門 人民陷入了空前的災難），他們也照常進行了歡迎儀式。我的陪同大臣於10日吿辭而去。據劉松齡神甫對我說，韃靼陪同 大臣在離去時,對我所受到的熱情歡迎吃驚不已。他與我吿別時的戀 戀不捨之情,即便出於眞正的友誼,亦有做作之感。北京來信不斷說, 皇帝在我離去之後,繼續對我十分尊敬。凡是聽到此消息者，無不吃驚 不已。在衆人中,我是最不滿意者，因爲作爲陛下的大臣,且不論其他 原因,僅本使團出使中國皇帝的迢迢萬里便使我毫不猶豫地認爲我應 該得到更大的榮譽。就此次出使的目的而言，我一直以爲結果不盡人 意。然而,我應該說明的是,在這樣一個以其強大將世界人民視爲二等 的國家中,在對歐洲人初有些瞭解的時刻,要得到更多的尊敬並非易 事。在那裡的神甫們邁出了第一步。以其科學獲得了一位君主的大力 賞識。他祇承認他的品德的高尙（他的宗室及哲人孔子除外。他們才 有權繼承這一美德），但神甫們企圖以卑歉爲上帝建造一天國,所以爲 此大廈打下了最堅實的基礎。以前，他們在奏折中曾使用這樣的句子 一陪臣（49），意即，臣子之臣。其他使團未受到如此殊榮，因爲當時中華帝國無徐大人這樣知書 識禮的大臣。常常無法力拒高壓而退縮讓步。我得知，這位高尙的大 臣對所有令使節望而生畏的的情況作了詳細的瞭解，以便使節們現在 可以說得到了殊榮。所以未賞賜我銀錠,未到各衙門應酬,我未坐8人 大轎入宮,皇帝對我講話如此高興。我是第一個獲得將進呈的禮物淸 單不寫上“進貢（貢物）”，而標上“禮單（敬送禮品的淸單）”的人。出於同樣的理由，皇帝御批將傅作霖神甫破例陞爲欽天監官員，對 劉松齡神甫賜銀補助其出差費用（通常十分緊縮）後,爲其陞官加祿,可 與其同行、同樣爲皇帝效勞的滿族官員未得到任何賞賜。爲了避免在 禮盒上寫上“賜品”字樣,現在採取了一個皇帝特意作出的一個決定,送 我的禮品用一普通盒子裝放,外飾黃布並通知說此二物需立即歸還。每天禮物不斷。派人給我送來他桌上的盤子、糕點、波斯上貢的火236

雞。爲了表示尊敬，每次來者的身份不斷提高。最後派來送禮物及御 旨的人竟然是皇帝的堂弟。但這無法掩人耳目，躲過了一些人的注意, 卻逃不過另外一些人的注意。衆人一致要求我二次出使。皇帝通過伯 爵將此意思說得更是一淸二楚。伯爵對我獲得恩澤十分高興。他對我 說,祇有再次入宮才能感謝如此恩重如山的榮譽。經常這樣作,以此表 示感激不盡。返回澳門的時間到了。還有幾項皇帝下令爲我進行的儀式仍未舉 行。上諭3位官員將我陪出數里格直至海邊。在我登船的頭兩天，他 們就趕來了並帶來了一封說是兩廣總督致陛下的信件。按照習慣,此 信發至議事亭。然後由議事亭轉交給我。議事亭理事官來向我彙報了 這一消息。我讓神甫們將信封譯讀給我聽。信封上寫着兩廣總督致陛 下並應當衆拆讀。我決定不接受此信並以書面形式吿訴議事亭叫他們將信退還送來 的官員，因爲我已攜帶皇帝致陛下的信函,因此無法再接受另一封信。 其中一位官員，就是陪我進京廷的那位,通過當時爲我作翻譯的人說, 要我收下,這信會給我帶來許多好處,但當時根據神甫們的意見,我覺 得應該將此信退回,不接受這一建議。1月3日下午，我終於登船啓程。總督、議事亭、宗敎人仕及許多 其他人將我送至大船。祇習慣於內河航行的官員們在我出發時派人吿 訴我說他們害怕航行到大船等候我之處。他們的恐懼正好使我不要他 們到錨地，我派人對他們說祇要送我送出1里格就算完成了皇帝的命 令。爲了確實我的決定,我派我的翻譯去陪同他們,吿訴他們應該送至 何處。果然,到了該處他們的船鳴砲吿別。4日凌晨，我們揚帆起航。旅途十分艱難，因爲駛抵海南水面及巽 它海峽後氣候惡劣。最後,在好望角即便是對海上危險瞭如指掌的人 也認爲5月2日是我們的末日,在生靈無法挽救我們的時刻，上帝以其 巨手拯救了我們。在此艱難的時刻,我們有幸抵達了莫桑比克。在此島嶼上,弗朗西斯科•德•梅洛•德•卡斯特羅（50）將軍爲狼狽不 堪的我提供了一切。他對我關心倍至。他的所作所爲完全是爲陛下效 勞。他承認正是同一原因使我來到了他的管轄區。又颳起了新的季237

風,我們於11月23日離開該港口。在出港處，我的大船在一從陸地通 往堡壘的沙灘上擱了淺。於是剛一啓程又被迫中止。如同將軍肯定的 那樣，當時正在漲潮。他一看到此危險，馬上前來營救。現在我們得到了經驗,在東方航行最佳的方法便是緊跟季風，因爲 未遇到任何大的風險，我們便駛過了好望角。2月20日，我們來到了 特茹河。船隊的頭幾條船進入了港口。入了港，我們回到了王國。吾王,這便是我認爲値得向陛下彙報的情況。若陛下認爲我的此 次出使圓滿地履行了我的義務而賞賜我榮譽的話，我將喜悅無比。巴哲格1756年8月31日寫於“聖靈感孕及盧濟塔尼亞聖母號”大船註釋：①原文爲Francisco de Assis Pacheco de Sampaio。關於巴哲格使華始末，漢語方 面可見《史料旬刊》,故宮博物院,第14期，第510頁，《史料旬刊》,故宮博物院， 第22期，第05頁,《淸高宗聖訓》,卷268,綏蕃服,第11 - 12頁。《大淸會典事 例》,1963年臺灣版,禮部,朝貢,朝儀,卷393,第18頁，同書，貢物,卷395,第10 頁，《皇朝文獻通考》卷298,第15 -16頁,梁廷楠《粤海關志》,道光刊本,卷22, 第25 - 26頁,梁廷楠《粵道貢國說》，《海國四說》，中華書局，北京，1997年,第 221- 222頁及第229 - 230頁,周景濂《中葡外交史》，1936年商務版,第160 - 161頁,郭廷以《近代中國史》，1979年臺5版，第1冊，第160- 163頁;外語方面 (包括徵引的漢籍)可參考:埃杜爾多・布拉藏(Eduardo Brazão)(葡中外交關係 史札記(Apontamentos para a História das Relações Diplomáticas de Portugal com a China)),里斯本,海外總局,1949年，第163 - 201頁,及薩安東《葡中關係 硏究(Estudos sobre as Relações Luso-Chinesas)),里斯本科技大學社會暨社會 科學系一澳門文化司署，1996年，第33頁，費爾南多•科雷亞•奥利維拉 (Fernando Correia de Oliveira)《五百年的葡中接觸(500 Anos de Contactos luso- Chineses)》，《公衆報(Público)》，東方基金會,1998年,第105 - 115頁。②原文爲D.José I。③儒利奧•費爾米諾•儒迪斯•比克(Júlio Firmino Júdice Biker)《巴哲格大使敬呈238

唐.若澤一世國王報吿1752年出使京廷記》，里斯本，官印局,1879年，第55 - 100 頁。④乾隆。⑤原文爲padroadoo葡萄牙人於1493年從羅馬敎皇處獲得了非洲及亞洲的保敎 權,因此任何國籍的傳敎士前往亞非均在葡王的管轄之下。葡王亦樂意贊助傳 敎事業,藉此獲得對上述地區人民的精神管轄權。葡王保敎權之下的傳敎也意 味着推廣葡萄牙文化。⑥原文爲Rodrigo de Castro。 1752年至1755年間出任澳門總督。⑦今離島與澳門之間的海域。⑧指葡屬印度。葡語文獻中的印度範圍十分廣泛。甚至可用來稱呼整個亞洲。 16世紀起，指喜馬拉雅山脈西麓、印度支那半島以東至印度洋沿岸這一廣闊的 地區。⑨原文爲 Agostinho Halerstein。⑩原文爲 D.Polycarpo de Sousa。⑪參見《史料旬刊》，故宮博物院，第14期，第510頁。⑫廣東總督阿里袞的奏報見上。巡撫蘇昌的奏疏略同,參見《史料旬刊》,故宮博 物院，第22期，第805頁。⑬指李廷富、簡亞二命案及兵頭若些事件。⑭彭科。⑮班第。參見阮元,《廣東通志》,卷1,第720頁及卷4,第4436頁並參見趙而巽, 《淸史稿》，第10659 -10622頁。⑯雍正。⑰原文爲 João Silvano Neuviali。⑱原文爲 Francisco Roth。⑲原文爲Xu-Tagino⑳此處指承德避暑山莊。㉑原文爲Ne-Cumo參見趙而巽,前引書，第10441-10445頁。㉒內務府郞中官柱。㉓湯德徽或林德瑤。西名待考。㉔張繼賢。西名待考。㉕原文爲Ju-Chyn-su。漢名待考。㉖石柱。㉗原文爲Ul-Fu。漢名待考。239

㉘在今通州。㉙“……令來使侯於後左門,……”參見梁廷楠(粵道貢國說，《海國四說》,中華書 局，北京,1997年，第221頁。㉚“……恭侯高宗純皇帝御乾淸宮,升寶座,……”,同上。㉛康熙。（32）劉松齡神甫墓碑曰:“乾隆十八年因接送波爾都嘎俚亞國使臣有功,賞給三品職 銜食俸。”（33）參見趙而巽,前引書，第10445 - 10453頁。（34）北京西郊大鐘寺。（35）北海。（36）原文爲Tartanga。（37）原文爲U-FÚ。參見趙而巽,前引書，第5192頁。（38）原文爲Félix da Rocha。葬柵欄敎瑩。（39）原明園。（40）原文爲Castelhoni。葬柵欄敎瑩。（41）原文爲Hay-Tagin。海瑞。（42）應爲鼻煙壺。（43）原文爲 piemontez。（44）亦稱《邸報》。（45）錢塘江。（46）六和塔。（47）揚應琚。參見阮元,前引書，卷1,第720頁。（48）原文爲vice-rei總督，係governador巡撫之誤。（49）耶穌會敎士常用“遠臣”一詞。（50）原文爲 Francisco de Melo de Castroo240

陸希言《墺門記》《墺門記》現藏巴黎法國國立圖書館東方手稿部。原件為 古朗氏編目第7043號。這一卷宗的漢語題目爲“開天寶鑰”。 《墺門記》為其中之九。陸希言作，其生平漢語資料可見方豪 《中國天主教人物傳》，卷2,第250 -252頁，西語資料可參閲 費賴之《入華耶穌會士列傳》，（法語原版），上海土山灣印書 館,1932年，卷1,第459頁（漢譯本,上冊,第461-462頁）及 榮振華（Joseph Dehergne）（1552年—1880年在華耶穌會會 士名錄》，羅馬一巴黎，1973年，第494頁（漢譯本，上冊，第 385-386頁）。1968年香港大學中文系編《香港大學金禧紀 念論文集》，第3册，第113-122頁英譯後所附本文的影印件 呈多處墨跡，致使某些段落無法認讀。近期《明清時期的澳門 遊記》中輯錄的《壞門記》為基本完整的排印刊本。惟輯録者 斷句，抄寫脫誤甚多，且有段落錯位之處。今據度藏巴黎法國 國立圖書館孤本刊佈全文。墺門記此篇募刻墺門記 雲間陸希言思默致諸山海經云:水中可居之地謂之壞,可通出入謂之門。里門隸 於廣州之香山縣,故又曰香山嶴。香山縣四面皆海,幅員五六百里,無 非山洲水島。大者幾十里，小者幾里。摠屬不毛。爲鯨鯨之所游息，虎 豹之所倘佯。間或有人，非山賊即島夷。亦有閑田可耕，良農不敢寧241

居,故貢賦絕少。所上者，惟商舶徃來，抽徵洋稅耳。然每遭寇劫，國 稅無將，縣爲虛設。大西洋在極西九萬里。人務經商，舟徧寰宇。明嘉 靖時，路過香山。賊人攘臂，洋虹奮勇，竟搗賊巢。當事者喜聞於朝，因 留其國人于嶴門居守，招致遠商，籍以供其賦稅焉。大西洋人皆奉事天主。習知吾國有禮儀之風而不識天地之主。背 本忘原，談玄說佛，歸憑敎宗憫恤。（是）爰令敎士東來（傳敎）。沙勿略 聖方濟各先生至。利瑪竇續以方物貢並以敎要陳。明神宗皇帝許之, 賜居給廩,翻譯經書，敷宣正敎。公卿大夫士就而問道者無虛座，一時 嚮風，鐸聲大振。修士亦源源而來。嗣以曆法廢馳，懷宗初年,命禮部 尙書大學士徐光啓董修之。學士遂薦龍華民、鄧玉函爲知曆。又薦羅 雅谷。再闢湯若望。及至曆有成驗而皇淸定鼎。若望獨任義和，克盡 厥職。繼而白乃心、南懷仁、徐日昇、鄭瑪諾俱蒙欽召而進京華。利類 思、安文思、閔明我均隨輦毂而勷動國事,莫不由此而入帝都也。故在 朝，則擬門爲道原。偏在野，則指門睾爲界外。噫，是誰爲究其說哉! 予於康熙庚申之冬仲①,追隨信未柏先生至其地。未至前山,遙望如一 葉荷葵,橫披水面;迨其莖,則有關焉,職司啓閉,以別界之內外也。進 而稍近,則樓閣層層,高者依山巔,低者傍海邊,緣崖屈曲,恍然一幅佳 山水。至入其境，見城無百堵，衆無一旅。家無積粟，淒（悽）涼滿襟。 然所賴以安全者,有文士焉,衣服翩翩,吟哦不輟,從天主堂而出入,讀 書談道,習格物窮理而學超性者;有武士焉,搗衣露肘,帶刀佩劍,從砲 臺而上下,較勇力，比超距，思擒游龍而搏猛虎者。是諸文武之士，恪守 上帝之明命，而不敢違。其靜動行爲，無不托庇於天主。故天主聖堂之 不一:曰聖伯多祿堂、聖保祿堂、聖多明我堂、聖方濟各堂、聖奧吾司定 堂、聖安多尼堂、聖老愣佐堂、聖辣匝羅堂。同一聖敎會而昭事欽崇，但 作聖之功不同,故建堂而各自焚修焉。若聖多明我、聖方濟各則苦修克 己者也。聖奧思定則禮貌相似而規誡少寬。聖安多尼、聖老楞佐皆統 於聖伯多祿。雖潔身修行,然稍存世俗,專于經理敎衆之婚娶喪葬之典 焉。百粵之麻瘋爲甚，聖辣匝專顧（痲瘋）濟人而救療之。又有聖母堂 者,以慈悲爲名,專於收育遺嬰幷憐惜貧而無吿者。又有別一堂,以病 院爲名。凡有病之男女老幼無扶持者,遠來孤旅無依者皆歸於是而顧242

護之。其藥餌之費、服役之人，皆各堂共襄資釜。不許一人獨爲君子 也。聖保祿堂,俗稱訛爲三巴，是耶穌會士所居。修雖苦而行不外露, 禮從俗而規矩愈嚴。不特絕色絕財並絕意,而惟順長之命,且絕位而無 居上之心。如畢今梁、湯若望、南懷仁皆近（天子）宸躬,膺朝命,受恩 榮，未嘗以爵位自居。緣遵其會中之成規，故不敢踰越而違敎範也。至 於濟衆博施,不特顧病者幼者而貧者苦者。七日之內,兩給其衣食用。 而又設立義塾,不特敎其英才,即牧監廝养，咸得就小學而學焉。小學 有成,升入大學，更資其衣食而望其成材。學旣通明,或愿修道或欲經 營,仍任其自主焉。故三巴堂獨高昂而弘麗,百凡功業,均與他堂不同。 惟守誡持齊，七時祈禱，聽鐘聲而作息，彼此無異焉。至於砲臺，亦不 一。其大而可名者，曰漫地砲臺，其亞砲臺,法蘭濟斯砲臺,蓮巴而底砲 臺,罷辣砲臺,西紐爾擺砲臺，各占山頭處要害，架砲數十。砲之量有容 藥七八斗，標陳瓦礫磁月四五斗者。有容藥五六斗並鉛丸七八觔者二 三十也。砲之能可擊四五十里催堅裂厚者,更有中亟小砲數十,放出則 高飛遠舉,橫衝直撞而出人不能備禦者。吾國中舊有佛郞機,紅夷砲, 雖亦皆西制,以之與較,則倍之又倍焉。東向而立,則九洲、馬膠、虎頭 門俱足以防。南面以對,則南嶺、三洲、百腳島皆賴以衛。西鎭香山，黃 連、小覽、太平等海口子,則海賊、犁蠻、倭寇均不敢由此出入,保障東 南,藩離百粵,功豈渺小哉？乃有擯而爲界外者,因存其本國之風,衣冠 猶在,語言猶在耳！若吾不以爲外,而以孔孟之書、周魯之禮化之一道 同風,而後用其昭事之道以導吾民,則人知愛敬天主而愛人,是無偸薄 之人,舉國皆天民矣。用其格物窮理之學,以啓發吾國之才俊,則物理 可辨,推測可明,精微可盡,大學格物致知之章,可以補其闕失矣;用其 勇以制服不臣,則無思不服,率土皆王臣矣;用其稅以充國,則餉額無 虧,縣有攸賴矣;以如是之地，如是之人，如是之道,如是之學,如是有功 於吾國家者,而又視爲外夷,攢爲界外,不亦深可慨也夫！抑爲不知究 也夫！此思默陸君目擊百越之山水與文事武備之勝而記之，不律者也。 昔人謂:不行萬里路，不可以讀老杜之詩。余於此記亦云。第瞿炯用晦 代識。243

此思默陸先生目擊百粵山水與文事武備而記之者也。獨筆墨之 外,有一種浩浩難平之氣,充塞兩間者何也？想在通微大師②受誣時作 之。先生予之進敎代父也。二十一年不晤，開光賓天，余尙浮沉於罪海 之中。讀之可勝人琴之感。後學殷藩記。註釋：①康熙庚申爲康熙19年，即1680年。仲冬爲陰曆11月，即1680年12月21日至 1681年1月19日間。陸修士離澳時間爲我國敎史前所未言。現存里斯本“阿 儒達圖書館”（耶穌會會士在亞洲》中一則珍貴史料爲我們提供了可靠的資料。 第49 - IV - 65鈔本，第20號文件,第46頁正面一第46頁反面載《1689年3月 28 日比嘉（Jean Dominique Gabiani）神甫致視察員方濟各（Fran（ois Xavier Philipucci）信》中稱：“客套從略。今特吿知多明我（Domingos）陸思默（Lo Sume）,亦稱多明（Demim）的情況。根據省副主敎爲我下達的命令,我信吿如 下:此人於本年2月16日抵達此地江南並立即開始作聖功,……”陸修士駐澳 硏修數載,惜詳情埋沒不彰,尙待進一步發掘西方史料。若能對梵蒂岡密檔及 耶穌會檔案做一番鉤稽,相信會有可補漢籍闕失的史料披世。上述二處收藏有 關陸修士檔案的情況,請見榮振華，《在華耶穌會七列傳及書目補編》，法語原 版,第494頁。②“時湯若望已前卒，復'通微敎師'封號，視原品賜卹，改'通玄'爲'通微'，避聖祖 諱也。”《淸史稿》,中華書局,1977年，第10022頁。244

南北二灣考略《澳門記略》稱“有南北二灣，可以泊船,或曰南環。二灣規園如鏡, 故曰濠鏡。”①據此,多數學者認爲南灣包括今南灣和西灣,即泛外港 說;北灣則從媽閣廟起至沙欄仔的整個內港,旣泛內港說。若注意“可 以泊船”一語,不難得出的結論是並非南灣、西灣及北灣所有地段均可 泊船，因此“南北二灣”有具體所指。南灣葡語中稱Praia Grande,可譯 作“大沙灘”。葡語中亦有Praia Pequena,直譯爲“小沙灘”。旣稱“小 沙灘二其長度不會超過“大沙灘”,故泛內港說難以成立。那末,北灣或 Praia Pequena 其地何在？我們知道,澳門的許多地名在葡中兩種語言中有各自的稱謂,音意 完全無關。②南灣名依舊，但北灣是否等同Praia Pequena?首先,除了 《澳門記略》的記述外,布衣稱“故舊日詩人有云'南北雙灣內,諸番盡住 樓。'”③《澳門雜詩》載“南北成二灣,波平鏡光逗。”（4）。 又三街會館碑記 載“澳門則如蓮花,其地三面環海,有南北二灣,明大西洋人至此，就二 灣停泊。”這大該是文人騷客爲爲使詩句對仗而採用的修辭手法。此 外,作者未見其他漢籍,尤其是方志中出現北灣一語。其次,在相當於 Praia Pequena地理範圍的情況下,漢語文獻從無使用北灣或“小沙灘” 的名稱。首先,我們來看一下Praia Pequena的範圍。道光縣志中《濠鏡澳 全圖》無標示，但有些文字資料可供分析。張汝霖與暴煜詳籌善後12 條中第2條規定:"一、稽查船艇。一切在澳快艇、果艇、及各項蛋戶、罟 船,通行確查造冊,發縣編烙,取各連環保結,交保長管束,許在稅廠前 大馬頭灣泊，不許私泊他處,……”⑤善後12條⑥有兩個葡語版本,其詳本文字如下:“……夜晩允許停 泊關部海灘(Prayas do Houpu),不許私泊禁地,……”⑦。龍思泰曾引245

用這一版本:“凡船艇男婦人等將船艇停泊於稅館岸邊,……”⑧其簡本 行文如下:“2夜晚蛋船及其他船艇應停泊海關(Caza do Opû)前小沙 灘(Praya pequena)。”⑨龍思泰將此段譯爲“凡蛋船及其他船艇應停泊 於稅館(hopo-house)對面的小沙灘(praya pequena)岸邊，....”（10）。 由 此可見葡語簡本及龍思泰英文本將“稅廠前大馬頭”譯爲“海關(Caza do Opû)前小沙灘”及“稅館(hopo-house)對面的小沙灘(praya pequena)”,那末反過來說,葡語“小沙灘”便是漢語大馬頭的對譯。大 馬頭亦稱馬頭。此地名仍保留在“大馬頭街中”。據此,今大馬頭街爲 “小沙灘”昔地。大馬頭爲當年澳門內港的主要碼頭。"石歧……往澳 門大馬頭，順搭沙尾,前山,三灶一。”⑪當時大馬頭爲澳門的主要泊口。下面是我們所見的葡語文獻關於Praia Pequena的較早記述。“1666年3月12日，香山縣令⑫與Ly Siam Cum⑬又返回,與其同 來的還有前山同知及另一官員。他們勒令議事亭將停泊在小氹山 (Taipa Quebrada)的船隻開到遠一點的地方去。遵命將船隻移往 Enseada de Andre Feo（14）。還補充說不得將船上的貨物卸下,爲此在南 灣及Praia Pequena佈滿了哨船。”（15）“10月5日⑯一是日，“天使女王號”大船在本城泊口⑰停靠。嘉樂 總主敎隨船而至。他於9月26日已登陸，受到了主敎、總督、公民及其 他居民的熱烈歡迎。他們與總督一道前往他下船的Praia Pequena（18）迎 接。”（19）此處的Praia Pequena應指大馬頭。1752年,受葡萄牙國王唐若 澤一世之遣出使中國的大使巴哲格抵達澳門前,澳門議事亭曾決議徵 用泗孟(Simão Vicente Rosa)在Praia Pequena的一所豪宅⑳作爲大使 的行宮（21）。 而且巴哲格也是在Praia Pequena登陸的。Praia Pequena在葡語中除了是大馬頭的對應詞外,有時使用的範 圍更大。實際上指整個道光縣志《濠鏡澳全圖》所示的港灣地區及其週 邊陸地。在此情況下，無漢語對應詞。存於葡萄牙國家檔案館的漢語 文件將此地區稱爲關前、草堆、營地。將整個Praia Pequena港灣稱爲 “馬頭港”（22）。這是葡譯的用法，中方文件中不見使用之。筆者以爲 Praia Pequena指一地區使用時其範圍可能爲漢語文件中的關前,理由 是在亞馬勒當年爲徵稅，下令制定了澳門第一個地名錄㉓中第一稅區246

爲“營地市㉔,桔仔園及Praia Pequena”。Praia Pequena內還有其他碼頭。“石岐……往澳門沙環仔一, ……往沙梨頭,澳門……往澳門沙梨頭，……往澳門果欄碼頭一，”㉕ “翠微往新會江門往桔仔園。”㉖“澳門往新會江門。"㉗Praia Pequena內 還有許多較深,稱之爲“水口”的水道,例如船澳口，舊茂記水口㉘,十八 間尾水口,吉慶里水口,大頭巷㉙水口，植槐里水口。㉚另外一些地名如 鮮魚埠㉛,蘆石塘,桔仔園尾（32）均爲Praia Pequena的泊口。葡語文獻中統稱內港的中國海關爲Hopo Grande da Praia Pequena,大碼頭大關。實際上,這是一個由來已久的錯誤,個別中國 學者亦進入此誤區。大關爲粵海關部行臺,據《澳門記略》靑洲山圖所 示,其前方有一碼頭,在其東北方向即爲稅館,其前方亦見一碼頭。但 在道光年間大關已不靠海，（33）其前面出現了左堂署（34）。臨海的爲稅館（35） 即“稅廠”。這一碼頭稱“稅館馬頭“（36）或“稅廠前大馬頭（37）”,所以這一稅 口又稱“大馬頭口”（38）。隨着內港塡海造地的發展,許多古舊地名永遠進入了史頁。亞馬 勒當年爲徵稅,下令制定了澳門第一個地名錄（39）,其中保留了許多今已 消失的地名。它不僅是硏究澳門政治一經濟史的重要文獻,亦爲硏究 澳門城市地理及都市發展的珍貴史料。僅舉幾例:有許多與粵海關部 及 Praia Pequena 有關的地名,如 Praia Pequena 海關街(Rua do Hupu da praia-pequena), Praia Pequena 海關正街(Rua Central do Hupú da praia-pequena), Praia Pequena 巷(Beco da praia-pequena)（40）, Praia Pequena 海關碼頭巷(Travessa do Caes do Hupú da praia-pequena)。註釋：①趙春晨《澳門記略》,廣東高等敎育出版社,1988年，第2頁。②傅玉蘭《澳門街道標幟及名稱》,《澳門硏究》，第5期，第47 - 75頁。③布衣《澳門掌故》,香港,廣角鏡出版社,1979年再版，第53頁。④濂叟《澳門雜詩》,近代中國史叢刊第74輯,沈雲龍主編,文海出版有限公司，第 6頁。⑤趙春晨,前引書，第37頁。247

⑥葡中雙方討論的初稿爲14條，作者另文叙述此問題。⑦曼努埃爾•木立亞司(Manuel Múrias)《爲北京主敎下達的指令及其他有關澳門 歴史的文獻》，澳門文化司署,1988年,第34頁。⑧龍思泰《早期澳門史》,第244頁,1992年香港版，第168頁。⑨曼努埃爾・木立亞司(Manuel Múrias),前引書，第113頁。⑩龍思泰《早期澳門史》,1992年香港版,第169頁。⑪《中山文獻》,第3卷，第360頁。⑫姚啓聖。⑬疑爲“李將軍”之對音。生平待考。⑭Andre Feo,亦作Andre Feyo,爲一葡萄牙航海家姓名。葡萄牙早期海圖以此標 示今過路環的“阿婆尾”。參見阿儒達宮圖書館手稿54XXI-21中的附圖。⑮盧伊斯•德•嘉馬(Luís de Gama)《歴史再現》(一耶穌會視察員未刊手稿)(1665 年-1671年)，《大西洋國》，第1卷，第38頁。《歷史再現》爲耶穌會視察員盧伊 斯•徳•嘉馬(Luís de Gama)神甫的日記。它詳盡記載了兩廣總督盧興祖詐賄案 的全部過程。該文後半部份涉及瑪訥撒爾達聶使華始末(參見《葡萄牙國王遣 中華及鞋粗皇帝特使瑪訥撒爾達聶使京廷簡記(1667 -1670),廣州啓程錄》)。 衛思韓(John E. Wills Jr)在其《出使與幻想荷蘭及葡萄牙遣康熙使節,1666- 1687(Embassies & Illusions Dutch and Portuguese Envoys to K'ang-hsi, 1666 — 1687)),美國哈佛大學東亞硏究中心,東亞硏究專著第113種,1984年，第3章， 第83 -126頁曾加以引用，但對盧案的細節描述遠略耶穌會視察員盧伊斯•德• 嘉馬(Luís de Gama)神甫的手記。若將本文全部譯出並參照湯開建(康熙初年 的澳門遷界及兩廣總督盧興祖詐賄案一淸檔〈刑部殘提本〉硏究》一文中披露的 漢籍資料,中國學者對此案會有一更全面的瞭解。⑯1720年。⑰原文作o Surgidouro,意即澳門的主要泊口。⑱施白蒂著《澳門編年史》，澳門基金會,1995年，第102頁上將Praia Pequena譯 作“小海灣”。顯然是Praia Pequena的直譯。⑲白樂嘉《往昔之聲一名城澳門史實彙集》,澳門文化司署,1987年，第43頁。⑳見趙春晨,前引書，第115頁,稅館圖中稅館圖三字邊有十字架的西式建築及 《歷代澳門航海圖》中第八章《澳門媽閣地圖》所示。梁廷梢《専海關志》,卷5, 《澳門總口圖》中在大馬頭口後的夷屋。道光縣志《澳鏡澳全圖》中大關左側的 房屋應爲其豪宅。同圖中士孟埠頭中士孟即爲葡語Simão的音譯。即今泗孟 碼頭街舊址。泗孟(Simão Vicente Rosa)爲一澳門富商。248

㉑《澳門檔案》,1975年1月號，第15頁。㉒《葡萄牙國立檔案館漢語文書》，第660號文件。㉓海外歴史檔案館,1846年函盒,Pasta 15, Capilha 2。㉔葡語作Bazaro㉕《中山文獻》，第3卷，第360 - 361頁。㉖《中山文獻》，第2卷，第919頁。㉗《中山文獻》,第2卷，第920頁。㉘葡語作Beco do Armazém Velho。海外歷史檔案館，1846年函盒，Pasta 15, Capilha 2。㉙葡語作Travessa da Horta Grande。海外歷史檔案館，1846年函盒，Pasta 15, Capilha 2。㉚待考。(31)今鮮魚里。(33)葡語作Rua que vai ao Caes do Matapaoo意即桔仔園水口路。海外歷史檔案 館,1846 年函盒,Pasta 15, Capilha 2O(33)道光縣志《濠鏡澳全圖》，《中山文獻》，第3卷，第720 - 721頁。(34)左堂署之簡稱。關於此問題，可見作者《佐堂入出澳考》一文。(35)趙春晨，前引書，第110頁,側面澳門圖。(36)道光縣志《西環圖》，《中山文獻》,第3卷，第724 - 725頁。(37)趙春晨，前引書,第37頁。葡語作cais da alfandega。(38)梁廷柟《粤海關志》,卷5,《澳門總口圖》。(39)海外歷史檔案館,1846年函盒,Pasta 15, Capilha 2。(40)可能爲俗稱大關口的葡語稱謂。249

司咑口詞源新探關於司咑口的詞源，日下流行的說法是,司咑爲葡語fazenda的譯 音。即便單從語音分析,此見解不免有些牽强。“咑”與fazenda中的 da這一音節吻合,那麼“司”似乎很難對到fazen頭上。司方口葡語名 稱爲Praça de Ponte e Horta,其名漢語作柯邦迪前地。柯爲Horta中 Ho的對音，邦迪則是Ponte的漢譯。此人全名爲José Maria da Ponte e Horta。柯邦迪實際上是他的復姓。此人1866年至1868年間出任 澳門總督。除了柯邦迪前地外,群興新街的葡語名稱也是用他的姓氏 命名的,葡語作Rua de Ponte e Hortao司咑口爲一俗名。至於“ 口”,即可作“水口”解,又可作“稅口”解。 實際上,司咑口即是水口，又是稅口。在道光縣志《濠鏡澳全圖》中見其 傍海且稱其爲“澳夷抽分館”。在《粤海關志》《澳門總口圖》中將其標爲 “呞咑夷稅館”。葡萄牙國家檔案館中有一文件詳細規定了司咑口的 職能“貨物入澳准由該夷馬頭赴上呞咑。至出貨之時,納淸稅餉,應由 媽閣關口而出,以便稽査。不得用夷船下載出該夷呞咑馬頭,往聽黑 奴等包送走私。”①成書於1751年的《澳門記略》中將議事亭拼讀爲“事打的”②，“事 打的”爲葡語cidade的讀音。cidade本作城市解，但在古澳門葡語中 作議事亭解,故司咑源於cidade的可能性爲大。庋藏葡萄牙國家檔案 館的漢語文書中亦有稱議事亭爲“呞噠亭”③或“呞咑"④、“呞噠"⑤者。 並稱葡萄牙海關“呞達館”⑥或“呞噠夷館”者。⑦從語音上來分析司咑爲 cida的對音。cidade中的de可弱讀,產生近乎cidad的音値，由此繁衍 了漢語司咑一詞。從詞義而言，“呞噠亭”更是一十分奇特的語言現 象。“呞噠”本身就是葡語議事亭的漢語音譯,再加一“亭”字,使其語 意更加明確。從下引文獻中,我們可以看到司咑係指議事亭:“緣關前250

一帶舊有空地一段,……原係呞咑經管稅業。……“即檄文諭澳門呞噠衆夷目……"⑨“香山縣正堂許諭夷唩囄哆知悉:現據澳夷目具稟,查知我戎廳在 營地街起造公館司達並未允諾,請即拆去等情。據此查澳門地方原係 中華邊壤。從前，爾等番船貿易遠來多在澳門旁灣泊。嗣後，以風濤不 測,難於久住,即在澳門內築室寄住並歲納地租,以舒忱悃。積久相沿, 遂爲余等世居。”⑩註釋：①葡萄牙國家檔案館漢語文書Rol 668。②趙春晨《澳門記略》，廣東高等敎育出版社,1988年，第86頁。③葡萄牙國家檔案館漢語文書Cx 01 R 01 0153 （文件未標此號，但從前後文件次 序來排列,應爲此號）。劉芳《漢文文書》,編號1528。④葡萄牙國家檔案館漢語文書Cx 03 R 11 1297。劉芳《漢文文書》，編號0232。⑤葡萄牙國家檔案館漢語文書Cx 03 R 11 1298。劉芳《漢文文書》,編號0233。⑥葡萄牙國家檔案館漢語文書Rol 667。⑦同上。⑧葡萄牙國家檔案館漢語文書Rol 666,第153號文件。⑨同上，第152號文件。⑩葡萄牙國家檔案館漢語文書Rol 667。251

伯多祿何局之長?澳門一街稱“伯多祿局長街”。伯多祿何局之長？這也許是一個不 大也不小的問題。我們先來看看這位“局長大人”的葡姓葡名。查其全 名爲Pedro Nolasco da Silva。伯多祿即是Pedro之粵語對音。按西方 子從父名的習俗,伯多祿的姓名與其父名隻字不差。其父亦稱Pedro Nolasco da Silva。其家族爲澳門本世紀初望門。伯多祿爲道地的“土 生”,1842年6月6日在澳出世,1912年10月12日卒於本澳,享年70。 早年求學聖若瑟修院，後入華政廳任翻譯。纍至廳長。此君在葡中關 係史上曾爲一重要“幕僚二惜其功績埋沒不彰！早年《中葡友好通商條 約》尙未最後拍板時，他於1887年曾以翻譯身份陪同葡萄牙特命全權 公使羅紗入京談判換文事宜。1909年曾任香港澳門勘界會議葡方代 表團“繙譯官”。中葡談判難產後,雙方會簽的“會勘澳門及其屬地界務 第九次會議簡明議案”中載中方欽差大臣高而謙對其溢美之詞如下: “伯多祿通達中、葡、法三國語言，遇事口譯襄助良多，勘稱嘉美。”曾在 數所學堂執掌敎鞭，著述甚豐且主編數份報刊。仁慈堂史簿留名。 1903年起,獲選先後擔任今市政廳副主席及主席之職。任內多有建 樹。遍查舊檔不會見其擔任甚麼局長之類的官職。原來，今市政廳於 本世紀初稱“議事公局”,其主席便以局長相稱。這一歷史稱謂“石化” 在市政廳周圍一組地名中,如公局市前地、公局市場巷（公局市橫巷、公 局市橫街）、公局新市東街、公局新市西街、公局新市南街及公局新市北 街。所謂新市即在其市政廳主席任內舊市翻新者。澳門尙有一馬路名 爲“卑度路街”,其葡語名稱爲Pedro Nolascoo這位“卑度路”與“伯多 祿”實爲一人。1882年11月15日，在其弟Miguel Aires da Silva的倡 議下,當時總督決定將內港新塡地一新闢道路命名爲“卑度路街”。這 位倡議人的大名也留在了不遠的一條街道上。這便是“美基街”。“美252

基”爲葡語Miguel的譯音。1942年4月22日，應其後人之請,市政廳 決議將醫院街（俗稱白馬行）易名爲“伯多祿局長街”，以資紀念這位生 於斯長於斯卒於斯、政績斐然的“議事公局局長”。253

Lampacau (1)史地範圍考西方學者最初考證此地者當屬龍思泰②。其他學者,如馬儒翰③, 福開森④,高迪愛⑤，馬士⑥,博克塞⑦等對此問題均有叙述。1944年,阿 爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)⑧在伯希和的協助下,對Lampacau 的史地進行了中外史料比較硏究。1949年，白樂嘉⑨參照中外資料再 次鑽硏同一題目。總之，澳門史地學人對此問題無一不涉及者。日本學者藤田豐八⑩在本世紀初對此問題有較深入的硏究。矢野 仁一⑪於1929年又從中國方志的角度,檢以西文著作對Lampacau是 否係葡人居留地問題加以了論述。中國學者較早涉及此問題的有張星烺（12），郭廷以⑬,梁嘉彬（14），岑仲 勉（15），周景濂（16）。 而後,傅啓學⑰,戴裔煊（18），林子昇（19），林天蔚（20）,費成康（21）, 譚志強（22）,黃啓臣（23）,黃德鴻（24）等對此問題均有考據。張增信㉕綜合中外 資料及葡語地圖文獻對此問題有新探。趙立人㉖亦就該問題進行過叙 述。近期湯開建㉗較全面地論述了這個課題。Lampacau問題的硏究從阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)、 白樂嘉起,便開始了將葡中雙語資料引進史地考證的工作;張增信較全 面地披露了我國方志資料並檢以西文史料。（28）葡語文獻關於葡人駐泊 浪白的記載較豐富，但漢籍中詳細史料闕如。迄今爲止,學者多注意考 證Lampacau之具體位置。福開森認爲Lampacau"僅存在於作者(平 托)的腦海中”㉙，馬士撰文說它係一迷團㉚,岑仲勉“竊以爲浪白滘實即 後來之澳門,……”㉛林天蔚言“故筆者懷疑今日的大澳,乃當日中葡貿 易之地。但由今日雞翼角至大澳之間，全爲葡人所佔領,亦即西文及新 安縣志稱之“浪白"(滘)”，（33）但從當今學術進展來看，此地的考證已基 本確實。本文擬就Lampacau考中某些尙未完全澄淸的問題,進行一 些新的探索,尤其是Lampacau之史地範圍。254

Lampacau是“島”或“港”？統觀漢籍,似無此問題的明確答案。一、諸說回顧（一）漢籍島說：我國方志所標示的浪白島的位置因時代而異。《蒼梧總督軍門志》 將其位於三灶以西，南山之西南方向。而稍晩的《粵大記》則將其標示 在蚊灣村的正北方向，令人莫衷一是。謝杰則將浪白、南山（33）並置。 《海國聞見錄》中將浪白標於文灣北。蚊灣亦稱文灣，即今南水島。“文 灣山在土城之南六十二里大海中。峰巒秀卓。與連灣山對峙，中界浪 白滘海，自成一港灣，拱如門,有雞心洲收束其勢。山橫列如城垣，廣三 十餘里,內有村落。明正統間，（34）佛啷嘰夷泊居浪白之南水村,欲成澳 埠,後爲有司所驅。”（35）乾隆15年（1750年）暴志《香山縣地圖》（36）將連灣、浪白合二爲一, 統稱爲“連灣浪白”，但在卷1,山川欄內又將其分列。“按諸山在大海 中其在南洋諸島附列于左：……文灣,連灣,二灣,三門,浪白，…… 同治12年（1873年）田志中已出現“浪白滘”，位於文灣與連灣二山之 間（38）。 但同志,卷8,海防條內對“浪白滘”的地理區域有十分準確的界 定:“西岸爲連灣。外爲重洋,內爲雞嘴汛。汛當門北衝。西通連灣，文 灣。浪白爲兩口總匯，有汛隸香協右營。浪白澳在澳門西迤南九十里, 在黃梁都西南六十餘里。雞心洲（39）當其南口，北爲連灣,東爲文灣,又 東與三灶、大林山對峙，爲雞啼門。昔蕃舶藪也。今已淤淺不能停泊。 然浪白雖淤淺而地最遼闊,瞭望頗難。且東則連灣、文灣以及雞啼、鹹 湯二門之內。西則三角、大、小虎以達於新會、新寧。此徑橫貫之固，彼 此偵諜之捷徑也。”（40）曾遊歷浪白的金武祥稱:“赤溪水程至澳門（舊名濠鏡）。由黃茅靑 洲島東行即入香山縣境。先過黃良渡五十里至南水埠（其左名北水埠, 亦可繞至三灶。蓋海心一山,水分南北二流也。）又二十里至三灶。南 水、三灶之間有浪白滘，自成一港灣，環拱如門。明正統間，佛郞機夷泊255

居於此,欲成澳埠,爲有司所驅。”（41）“經過西江百年淤塞後,時至民國浪白滘或浪白澳已不見方志與 圖。（42）現北水與南水連接，浪白澳僅餘一小河而已。”（43）直至18世紀50年代,《澳門記略》仍稱:“外有島,廣百餘里,是爲 浪白滘。”奇怪的是,《澳門記略》中《海防總屬圖》標列大小島嶼總總幾 十，惟獨不見“廣百餘里”的浪白滘。浪白滘時在澳門同知轄境之內,先 後擔任第一及第三任前山同知的二位作者豈有不知之理。有學者認 爲:“我們可以曉得在明季以前,確實有浪白之島;但到淸初以後，浪白 爲連灣所取代了。這種演變的形成,極可能是因爲原本緊臨的浪白與 連灣海上二山,其間沙洲連接,再經過一百年的西江淤沙,而使二山結 合爲一了。總之,在乾隆十五年後的香山縣志圖中，浪白與連灣列爲一 島了。其後就再也找不到浪白島這名稱了。”（44）此說以1548年的黃志記載,1579年的《蒼梧總督軍門志》全廣海 圖及約成於1602年左右的《粵大記》海圖中的標示爲依據。我們以爲 “外有島，廣百餘里，是爲浪白滘。”一語可做如下理解:外有多島，方圓 百餘里，這一地區稱爲浪白涔。“外有島”若作複數解，全句可讀。葡語 文獻中有此記載:"印度大船來澳門港的時間到了，這在8月（45）初。盧 伊斯•德•梅洛（Luís de Melo）（46）乘坐一條大船途經巽他來到了澳門港， 作日本之行。該船來時無主桅。船在Lampacau諸島間停泊時將其砍 去,……”（47）由此可見,Lampacau可能是包括諸島的一片水域,不僅僅 是連灣與文灣之間的水域,否則很難解釋“廣百餘里”一語。1619年8月6日郭尙賓疏言:“查夷人市易原在浪白外洋,後當事 者許其移入濠鏡。”（48）沈德符稱:“有謂濠鏡內地不容盤踞。令移出浪白 外洋,就船貿易,以消內患。然濠鏡地在香山,官兵環守,彼日夕所需， 咸仰給於我，一懷異志,即扼其喉,不血刃而制其死命。若移出浪白大 海,茫茫無涯,番船往來，何從盤詰;奸徒接濟，何從堵截。”（49）《澳門記略》有稱:“萬曆三十五年,番禺舉人盧廷龍計偕入都，請盡 逐諸蕃出居浪白外海,當事不能用。”（50）“仍立一限,令夷人盡攜妻子離 澳,其互市之處,許照浪白外洋,得貿易如初。”（51）旣然“浪白外洋”或“浪白外海”“廣百餘里”，無疑應包括連灣及文256

灣以外的島嶼。我們以爲,葡人初抵時,以Lampacau統稱其位於西江 口的泊地,無論何島均以Lampacau稱之，即漢籍“浪白外洋”或“浪白 外海”的概念，但在對當地有了一定的了解後,開始以葡語根據當地的 自然地理特徵或以葡語人名命名各島，於是有過葡人蹤跡的中國海島 始有葡名。例如，烏豬洋水面的許多島嶼在葡早期地圖中有葡語稱謂, 如瓦斯科•德•法里亞（Vasco de Faria）島,漏底島（Hheo Furado）島,鹿 島（Veados）。而且有反映番人行跡的“蕃鬼巖”（52）。鄭舜功《日本一鑒》中有一則値得注意的史料:“今年，佛郞機夷號 稱海王者（53）,官市（54）廣東龍崖門（55）得聞三洲（56）有船私市（57）,謂減已利,而乃 牽入龍崖，與之伢市而去。稱海王者，蓋屋居止龍崖門。民厭其禍，官 懷隱憂,遣使驅逐,恬然不懼。此患積至十年矣。”此書作於1564年。 從“今年,，推溯“10年,，當爲1555年。浪白北方有一島稱崖山,其週圍 水域稱崖門。也就是說,葡人於1555年已至該島地區貿易（58）。 這一資 料吿訴我們兩件史實。其一,1555年葡人已從上川進入浪白海域;其 二，葡語中的Lampacau不特指浪白島。其範圍包括浪白島,該島與龍 崖門或龍崖之間的水域,即浪白澳或浪白滘。萬曆九年（1581）《蒼梧軍 門志》《全廣海圖》中可見浪白（爲一島狀）及崖山（爲一島狀）之間的水 域稱崖門（海澳）並有“此澳大可泊”的圖例。成於1602年左右的《粤大 記》海圖亦有浪白（爲一島狀）及崖門（海澳）。日本歷史學家藤田豐八首倡“此門（澳門）又似名龍崖門。”（59）我們 以爲龍崖門可能指崖門。崖門內西江口的崖山的地理特徵完全符合霍 韜“香山海濱有峭壁石立，世呼爲龍崖。”的記載。（60）疑龍崖門即崖門。（二）漢籍澳說嘉靖黃佐《廣東通志》卷31, “海道江道哨兵”條載“香山縣浪白 澳”（61）同書,卷68,外志載“布政司案査得遞年暹羅國並該國管下甘蒲、 六坤洲與滿剌加、順塔、占城各國夷船,或灣舶新寧廣海、望峒,或新會 奇潭,香山浪白，濠鏡,十字門,或東莞雞栖、屯門、虎頭門等處海澳,灣 泊不一。”（52）郭棐《廣東通志》稱“夷船停泊皆擇海濱地之灣環者爲澳。先年率257

無定居,若新寧則廣海、望峒,香山則浪白、濠鏡澳、十字門,若東莞則虎 頭門、屯門、雞栖。嘉靖三十二年,舶夷趨濠鏡者託言舟觸風濤縫裂,水 濕貢物,願暫借地晾曬,海道副使汪柏徇賄許之。時僅棚壘數十間,後 工商牟奸利者,始漸運磚瓦木石爲屋，若聚落然。自是諸澳俱廢,濠鏡 獨爲舶藪矣。”（63）盧坤語:“而浪白澳在香山之南,爲番舶接濟之所。則香山所之戍 守宜切也。”（64）光緖香山志稱“廣州海勢浩渺,盜寇靡常。前明所患日本諸島多自 閩趨廣。柘林爲東路第一鎖鑰，使先會兵守此則可以遏其衝而不得泊 矣。其勢必越於中路之屯門、雞栖、佛堂門、冷水角、老萬山、虎頭門等 澳，而南頭爲尤甚。或泊以避潮或據爲巢穴。使添置重兵預爲巡哨則 必不敢泊。旣不敢泊，則其勢必歷峽門、望門、大小橫琴山、零丁洋、仙 女澳、三灶山、九星洋等處。而其西浪白澳爲尤甚,乃番舶等候接濟之 所也。使添置兵船預爲巡哨亦必不敢泊。夫其來不得停泊，去不得接 濟,則海濱居民不皆安枕而卧哉。”（65）（三）漢籍泛說王在晉《海防纂要》稱:“而香山澳在省會西南。夷人駐泊於此,稱 密邇焉。萬一有不測之變,豈遂至束手無策哉。議者以濠鏡澳終爲腹心之 疾,或議毀擊巢蘆,移之浪白、三洲,或議設官治之或議以鄰爲壑而徙之 南澳（王在晉《海防纂要》,第13卷）”（66）吏科給事中陳熙昌言:“自佛郞機貓眼挾貨來，無處棲泊,暫借浪白 互市,然猶海外也。亡何,移入濠鏡澳,則距香山縣僅數舍而遙。”（67）謝杰稱:“萬一有變，豈遂至於束手無策哉。然廣人終以濠鏡澳爲 憂目，爲腹心之疾或欲毀擊巢蘆,或欲徙之南澳或欲移之浪白、三洲或 欲設官治之,以其爲番舶所聚也。”（68）屈大均謂“香山故有澳名曰浪白，廣百餘里,諸蕃互市其中。”（69）258

（四）葡籍島說平托記述說:“第二天早晨，我們自上川島出發。太陽落山時抵達 往北6里格處的另一島嶼。該島名爲浪白滔。其時葡人與華人在島上 交易,直至1557年廣東官員在當地商人的要求下,將澳門港劃給了我 們做生意。”（70）“幫助我們航行的季風來臨了，1556年5月7日我們離開來了 Lampacau 島。"（71）盧伊斯•福羅伊斯（Luís Frois）在致果阿耶穌會修士的一信函中 稱:"商人的大船，如同在中國聚泊那樣,停泊在一名叫Lampacau的島 上。葡萄牙人駐紮在那裡進行貿易。因爲那裡有5個可作彌撒的神 甫,下令修士在那裡興建一敎堂,每天作彌撒。”（72）天主敎對華傳敎政策的制定人范禮安（Alexandre Valign。）神甫記 叙說:“儘管如此,該年（73）神甫們無法進入中國。當時,在方濟各神甫逝 世後,由於他的努力,葡萄牙人如願以償，他們與中國官員達成了協議, 以便可以安全地在那裡（74）進行貿易,繳納皇帝的稅收,平安地生活在一 爲他們指定進行貿易的名叫Lampachao的小島上。它距宏偉的廣州 城20里格。當時葡萄牙人前往那裡同華人進行交易。”（75）（五）葡籍港說梅爾喬爾•努內斯•巴雷托（Melchior Nunes Barreto）神甫（76）曾致函 葡萄牙耶穌會神甫及修士說:"1555年12月我從中國的Lampacau港 曾有一信致你們。該港距廣州城18里格。當年我在那裡駐冬,因爲我 們抵達後無法前往日本。”（77）“我與同伴門在該港呆至翌年6月，乘季風前往日本時。”（78）平托又稱“一個星期二的早晨，我們離開了這裡。沿著我們的路線 又前進了 13天。13天後，我們來到了中國境內的上川港（得天獨厚的 沙勿略大師便逝世於該島,容後詳述）。當時已無滿剌加船,9天前都 啓航了。我們前往前面7里格處的一個名叫浪白滘的港口。在那兒， 我們碰到兩條馬來亞沿岸的大帆船，一條北大年的船和另外一條那空 是貪嗎叨（洛坤）的船（79）”（80）。259

“在聖誕節的第一個八日祭，我們離開了 Lampacau港，於2月17 日抵達果阿,……，，（81）(六)葡籍泛說平托在耶穌會期間曾致果阿耶穌會學院院長巴爾塔札爾•迪亞斯 (Baltazar Dias)（82）神甫一信稱:“我主基督、救世主的恩澤與憐愛永遠照 耀您及所有尊敬的兄弟們。阿門。因無空暇,實無法如願以償,長信一封將我們旅途及所見所聞詳細 向您吿知。與您分別後,我們所經受的艱難險阻一言難盡。今天，我從 我們住泊的浪白滘來到了亞馬港。亞馬港在浪白滘前方6里格多處。 在那裡我遇到了梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫，他從廣州來此。25 天前,他去廣州洽贖貴族馬特烏斯•德•布里托(Mateus de Brito）（83）及另 一已在廣州城獄中關押了 6年的人。共耗費白銀千兩，約合1500科魯 札多(cruzado) 。”（84）“8月3日,我們來到了浪白滘。我們的船隻在那裡繼續貿易。從 此梅爾喬爾(Mestre Melchior)神甫曾兩次前往廣州城,詳見他後來寫 的信件。”（85）“因爲我們決定在Lampacau駐冬,等待去日本的季風,我們覺得 應該在那裡駐冬的大船的葡萄牙人身上做些有益的工作。據我估計約 300人之衆。我們在這一人煙稀少的島上建起了敎堂,在陸地上搭起 了草棚，從12月至翌年6月連續施作彌撒……”（86）萊奧內爾•德•索札稱:“逆河（87）而上,廣州距上川港（88）30里格。上川 爲我率衆船停泊諸島（89）之一。我無意錨住浪白滘（90）。浪白滘位於一河 口（91）。華人要我前去那裡（92）。因爲我不相信他們,我也不願意去距上川 5、6里格的一名叫廣海的城市（93）。”（94）澳門耶穌會學院院長稱:“此地原屬中國國王，但現在屬於葡萄牙 國王及在這裡居住的葡萄牙人。之所以成爲他們的憑據是廣東官員將 此地給了他們而中國國王嚴准了日期。此事原爲口頭傳說,後見之出 版的史書。直至1553年，葡萄牙人與華人在上川島進行交易。華人於 1555年將他們由此移往浪白港並於1557年遷至澳門。官員將此港給260

他們進行貿易。”（95）《中國諸島（96）簡訊（97）》稱“過上川島後,這些島嶼形成一海灣、入口或 稱入口此處爲人稱瓦斯科•德•法里亞（Vasco de Faria （Tai Kan））（98）的 那島。與其相連的有一人稱漏底島（Ilheo Furado）（99）的石質小島，其四 週尙有其他小島環繞。近人稱瓦斯科,德•法里亞（Vasco de Faria）島 處有一巨石。過了此石便是入口。該島東側有另一島稱鹿島（Veados （Ngao Kok））（100）。東側有三個小島。在此小島處及該島的岬角爲 Lampacao的入口。過這些小島及入口，向東行,可見一栓皮械樹狀小 島，長不過一砲之遙。向西北方向航行，可見一迤東島嶼。過此，沿東 岸行，北至澳門。”（101）“諸島中有一人稱香山的島（102）。島上有一帶圍牆的鎭子,在西班牙 可以稱上一座好城了。亞馬港村位於該島的頂端,爲北緯22°5'（103）。該 島在本圖（104）上以紅色標出。上述亞馬港村位於該島南端一圓頭處,（105）與 其西面的另一島嶼（106）形成一良港，供航行使的大船停泊。正因爲它是 一良港,在我們從Lampacao遷來此島前,海盜將其佔據（107）。我們以前 居住在Lampacao這一小島上。它距亞馬港岬角8里格,因爲我們以 前在那裡居住,後移往Lampacao的上川島與此的距離爲10或12里 格。”（108）直至17世紀中葉，葡語文獻中仍使用Lampacao。“7月28日下午，一條從暹羅來的帕塔索船（pataxo）駛抵 Lampacao。”（109）“10月9日，淸晨5點接到安東尼奧•佛郞哥（António Franco）的 信說,從交趾之那來的船已抵達Lampacao。”（11）二、Lampacau詞意及詞源分析關於詞義,林天蔚認爲“‘浪白’（俗稱白浪滔滔）之意。”（111）1979年版《辭海》對“滘”的解釋是“方言字,指水相通處。常用作 地名。”（112）而《中文大辭典》釋意完全不同。“水邊車輪聲也。廣東俗字。 《茶香室三鈔》英吉利入城始末所載地名,有大黃滘、雞鴨滘。注云,音261

叫。粤之俗字。云水邊車輪聲。”（113）戴裔煊認爲"近人往往把Lampacao還原爲'浪白滘'，明代著述中 沒有此稱。'浪白滘'這個名稱始見於淸乾隆年間成書的《澳門記略形 勢篇》，疑是從葡語倒譯過來的。”“浪白滘”的粤語拼音爲lóng° pak。 kau°。通常情況是外來語譯本地語的地名,從外來語再倒譯爲本地語 的地名是極其罕見的。葡語中常見的爲Lampacao及Lampacau這兩 個形式中lam無疑是浪(lang)的對音,pa應係白(bai)譯音。關鍵是最 後一個音節cao或cau爲漢語何字的對音。“浪白外洋”、“浪白外海” 或“浪白滘內洋”這三個4、5字詞組排除在外,那末,我們要來分析便是 “浪白澳”。“浪白澳”在廣東方言中的拼音爲lóng° pak。 kau°。葡語中 cao爲鼻音cão的變體。我們知道,葡語Amacao爲漢語“亞馬港”的對 音。依此類推Lampacao中的cao亦爲港的對音，因此Lampacao及 Lampacau的漢語對音應爲“浪白港”,其廣東發音爲lóng° pako° kóng。 雖漢語史乘中無此專有名詞，但“浪白澳”完全可稱“浪白港”（114）。三、結語漢籍中廣義的浪白可能包括從西江崖門至連灣，乃至文灣以南的 水域。西江入海口從上川至浪白這一水域正是廣海寨與南頭寨分界處， 爲水師巡邏所不至。“然浪白雖淤淺而地最遼闊，瞭望頗難。且東則連 灣,文灣以及雞啼、鹹湯二門之內。西則三角、大、小虎以達於新會、新 寧。此徑橫貫之固,彼此偵諜之捷徑也。”“高瀾在三灶西南二十里。多 鹽田。有西荷包灣有商旅。與新寧商川、下川、大金、銅鼓近。地最荒 遠、難稽。凡接濟海寇大抵在此。”（115）這可能是葡人選擇此地爲“接濟之 所”的原因之一。傳統上來講，“浪白外海”爲指定的“蕃澳”之一。葡人 在浪白旣與華人交易,又在此等候季風前往日本，一舉兩得。廣東地方 當局若如朱紈般厲行海禁的話,在平定何亞八之後,有能力驅逐葡人， 但因一系列原因,採取了對葡人寬容的政策。於是葡人得以從孤懸（116） 海中的上川過渡到距陸地較近，但仍“限隔海洋,水土甚惡”的浪白水262

域。獲准到羊城貿易後,葡人需要一旣距廣州較近,又在中國官軍直接 控制之外的棲息地。幾乎四面臨水，一徑通前山的澳門半島成爲了這 種選擇。這一逐漸遷移過程反映了葡中關係的逐步改善。中方允許葡 人向澳門遷移不無對其進行控制,而且是十分有效的控制的意義。“惟 是倭去而蕃尙存,有謂宜剿除者，有謂宜移之浪白外洋，就船貿易者，故 兵難輕動,而濠鏡在香山內地,官軍環海而守,彼日事食所需咸仰於我, 一懷異志，我即制其死命;若移之外洋,則巨海茫茫，奸宄安詰？制御安 施? ”（117）漢籍中狹義的浪白滘或浪白澳爲“雞心洲當其南口,北爲連灣,東 爲文灣,又東與三灶,大林山對峙,爲雞啼門。”這片水域亦有“浪白滘內 洋”（118）之稱。至於葡籍中的“Lampacau港”，我們前面引用過的《中國諸島簡 訊》描述得十分淸楚,準確。它的範圍是大金、牛角、高瀾與文灣之間的 水域。最後要考證的是葡籍中的“Lampacau島”。從嘉靖黃佐《廣東通 志》起,漢籍關於“香山縣浪白澳”海道江道哨兵的記載不絕史書。至道 光祝志仍稱“浪白澳、十字門、老萬山、伶仃洋有海道哨兵把截所四。”（119） 我們認爲,漢籍中的浪白澳爲狹義的浪白澳。也就是說,浪白澳從來便 有中國官軍把守。要回答的問題是:葡萄牙人如何得以明目張膽地在 中國官方有效控制範圍內，佔據浪白澳從事貿易？漢籍從無稱浪白澳 爲獨島者，但"Lampacau島"、"Lampacau諸島"在葡語文獻中卻俯拾 即是。曾在華走南闖北的平托記述說:“第二天早晨，我們自上川島出 發。太陽落山時抵達往北6里格處的另一島嶼。該島名爲Lampacau。 其時葡人與華人在島上交易,直至1557年廣東官員在當地商人的要求 下,將澳門港劃給了我們做生意。”平托到過Lampacau島，但葡語文獻 中的過Lampacau島是不是漢籍中的文灣？根據里斯本國立圖書館藏 一成圖於1574年之前廣東諸島圖（120）的指示,在於文灣對應的地點上有 一島嶼，但無舶口。可是在其對面的高欄島的西南側及西北側有許多 標示舶口的小十字。由此圖籍可知，葡籍中的“Lampacau島”實際上 是高欄島。另外,在高欄島對面的牛角島的東南側及東北側（即南北二263

環）亦有同樣的標示。這一位置的選擇基於可進易退的戰略考慮。“高 瀾在三灶西南二十里。多鹽田。有西荷包灣有商旅。與新寧商川、下 川、大金、銅鼓近。地最荒遠、難稽。凡接濟海寇大抵在此。”“荷包山, 又名牛角山。在土城之南七十里。與大芒山列峙汪洋中。高數十丈, 廣十餘里。中有南北二環，商販、漁船往舶日衆。西屬新寧海界。南則 重溟。”上述方志記載與葡圖標示吻合，似乎Lampacau不再成爲“遠東 神秘之地”。註釋：①作者行文採用Lampacau這一形式。西方文字則保留其原有形式。②龍思泰《早期澳門史》,北京,東方出版社,1997年，第12 - 13頁。1992年香港英 語版，第7頁。③馬儒翰《對華商務指南》,1834年初版,1844年衛廉士（衛三畏）再版,澳門,1844 年，第66頁。④福開森《1534年廣州葡囚來函》,比庫拉（Byculla）, 1902年，第39頁，注60。⑤高迪愛《中國通史》,巴黎,1920年，第3卷，第12章,《葡人抵華》，第127頁。⑥除在其兩部關於中國的主要著作《中華帝國對外關係史》及《東印度公司對華貿 易編年史》中的涉及外,著有一篇關於此問題的專論一（Lampaca。-遠東神秘之 地》，《亞洲文會會刊》,1921年，第52卷，第137 -138頁。⑦博克塞《十六世紀中國南部行紀》，1953年倫敦版,前言第23、33、35頁及第224 頁,注3。中華書局1990年漢語版,前言第5、13及第160頁,注1。⑧阿爾貝托•卡馬爾（Albert Kammerer）（16世紀葡萄牙人發現中國及其地圖》， 《通報》第39期增刊,萊頓,1944年，第95 - 99頁。⑨白樂嘉《西方先驅及其發現澳門》，澳門,1946年，第81 - 83頁；《1513年登陸中 國歐維士航行中國》，澳門,1955年,第66頁。⑩藤田豐八著，何健民譯《葡萄牙人佔據澳門考》，《中國南海古代交通叢考》，商務 印書館,1936年,第396 -402頁;又見黃啓臣,鄧開頌《中外學者論澳門歷史）， 澳門基金會,1995年，第82 - 85頁。⑪矢野仁一《葡萄牙人在Tamau的貿易及在何情況下光顧Lampacau》，《葡日協會 會刊》,東京,1929年6月，第1期，第70 - 77頁。⑫張星娘《歐化東漸史》上海商務,1947年，第6 - 7頁。⑬郭廷以《近代中國史》,1979年3月臺5版,（合訂本）第1冊,第113 -115頁。264

⑭梁嘉彬（Lampacao考》，《淸華週刊》，1931年，第35卷，第4期，第222 -228頁 及《明史稿佛郞機傳考證》,《明代國際關係》,臺北，學生書局,1968年，第28 - 34 頁。此文作於1934年,原載國立中山大學文史學硏究所月刊，第2卷，第3、4期 合刊，第43-142頁。⑮岑仲勉《浪白滘與澳門》，《東方雜誌》,第42卷，第19期，第56 - 57頁。⑯周景濂《中葡外交史》,商務印書館,1936年，第56 - 60頁。⑰傅啓學《中國外交史》，作者自版,1956年，第29-39頁。⑱戴裔煊《〈明史•佛郞機傳〉箋正》,中國社會科學出版社,1984年，第51 - 52頁。⑲林子昇《十六至十八世紀澳門與中國關係），香港大學博士論文，第57 - 66頁。⑳林天蔚《十六世紀葡萄牙人載香港事跡考》，《香港前代史論集》,臺灣商務印書 館,1985年，第130-205頁。林文中《四、浪白潜之所在地考》（第169-191 頁），力主浪白爲大嶼山說。此說之誤在於作者未正確地理解王崇熙的《新安縣 志》，卷12,海防略中“南頭一寨,原轄汛地有六:曰佛堂門、曰龍船灣、曰洛格、曰 大澳、曰浪淘灣、日浪白。"一語。實際上，中山之浪白爲南頭寨與北津寨分界 處,詳見《蒼梧總督軍門志》中全廣海圖及謝杰《虔臺倭纂》，第3頁上載圖所示。㉑費成康《澳門四百年》，上海人民出版社,1988年，第14 -16頁。㉒譚志強《澳門主權問題始末》（1553 - 1993）,臺北,永業出版社,1994年，第58 - 62頁。㉓黄啓臣《澳門歷史》,澳門,澳門史學會,1995年，第39 - 40頁。㉔黃德鴻《澳門新語》,澳門成人敎育學會,1996年，第179 -180頁。㉕張增信《16世紀前期葡萄牙人在中國沿海的貿易據點》,中國海洋史發展論文集 （二）,中央硏究院三民主義硏究所,1986年，第94 -102頁。㉖趙立人《葡萄牙人在廣東沿海早期活動的地點》，《海交史硏究》，1993年，第2 期，第89 - 90頁。㉗湯開建《明淸士大夫與澳門》,澳門基金會,1998年，第8 - 11頁。㉘多從白樂嘉《西方先驅及其發現澳門》英文譯出，故不難發現有與葡語資料有不 盡吻合之處。㉙福開森,前引書，第39頁,注60。㉚馬士《Lampacao -遠東神秘之地》，《亞洲文會會刊》,1921年,第52卷，第137- 138 頁。（31）岑仲勉,前引文，第57頁。（32）林天蔚,前引書，第179頁。（33）《中山文獻》，第3卷，第193頁載“浪白連灣孤島文灣俱今增。內有南山、北265

山、屋場三小村，同一島。"（34）張文稱“案:此誤，應爲嘉靖間”(第100頁)。梁嘉彬認爲“案，正統間尙無佛郞 機,當爲諸夷之誤。”(梁文，第32頁。)從“欲成澳埠,後爲有司所驅。”一語來看， 似乎以梁氏所論爲是。“正統”殆係“正德”之誤,後諸記載皆因襲此誤。從汪柏 與萊奧內爾•德•索札議和後，不曾有驅逐之事見之中外史籍。（35）《中山文獻》,第3卷，第91頁。（36）《中山文獻》，第1卷，第17頁。（37）《中山文獻》，第1卷，第84 - 85頁。張文未注意此點。（38）《中山文獻》，第5卷，第17頁。（39）參見民國香山志,卷1,黃梁鎭圖所示。《中山文獻》，第7卷，第1195頁。（40）《中山文獻》,第8卷，第512 - 513頁。張文僅引用此段前部份。（41）金武祥《赤溪雜誌》，《小方壺齋與地叢鈔》，王錫祺編,上海，1877年-1897年， 第9帙，第6頁。（42）《中山文獻》，第7卷，第1195頁。（43）黃啓臣《澳門歷史》,澳門歷史學會,1995年,第40頁。（44）張增信,前引書，第101頁。（45）1563 年或 1564 年。（46）生平不詳。査當時其它文獻中無此人，疑即盧伊斯•德•阿爾梅伊達(Luis de Almeida)。關於此人生平，見Diego R・Yuuki・S・J•著《盧伊斯•德•阿爾梅伊達 (Luís de Almeida), (1525年-1583年)醫生、行者、使徒》,澳門文化司署,1989 年。該書第37頁稱:"1553 -1554-在馬六甲、浪白滘及日本間行商。”（47）洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)著《澳門源考(Em Busca das Origens de Macau)) (現有澳門海事博物館出版的漢語全譯本),敎育部葡萄牙海外發現紀念工作小 組,里斯本,1996年,第148頁。（48）郭尙賓《郭給諫疏稿》，中華書局版,卷1,第11頁。（49）沈德符《萬曆野獲篇》,北京,中華書局,1997年,下,卷30,第785 -786頁。（50）《澳門記略》,第9頁。（51）郭尙賓,前引書，第12頁。（52）“案，香山海防南爲最要。黃梁都介內外間。外則東而雞頸。中而浪白。西而 銅鼓、荷包、高瀾、大小虎。內則赤坎、泥灣、三門、蕃鬼巌。而黃梁都居其中，尤 要區也。”參見《中山文獻》，第3卷，第659頁。“又有泥灣門、雞啼門。兩門之間 有桅夾石。蕃鬼巖。然惟大小托、大小磨刀有港可泊船云。”參見《澳門記略》， 澳門，澳門文化司署,1992年，第41頁。266

（53）大槪是葡語capitão - mor的意譯。（54）從1553年萊奧内爾•德•索札與汪柏議和後，葡人的貿易經過納稅成爲了合法 商業活動。（55）湯開建力主龍崖門爲澳門別稱(詳見新作《明淸士大夫與澳門》,第48 - 51頁)。 對此，黃德鴻曾提出“澳門曾名龍崖門?”的質疑(詳氏《澳門新語》，澳門成人敎 育學會,1996年，第178頁)。（56）即上川島北之三洲塘，三洲環或三洲灣。（57）“1554年,葡萄牙人被禁止再光顧上川。”見特瑞修(Monalto de Jesus)《歷史上的 澳門》,澳門,東方文萃出版社,1990年，第37頁。於是在1553年萊奧內爾・徳• 索札與汪柏議和後，葡人在上川的貿易反而成爲非法商業活動。因爲"葡萄牙 人如願以償,他們與中國官員達成了協議,以便可以安全地在那裡進行貿易，繳 納皇帝的稅收，平安地生活在一爲他們指定進行貿易的名叫Lampachao的小島 上。”參見范禮安著、約瑟夫•維克(Josef Wicki)出版《耶穌會在東印度起始及進 展史(1542 - 1564)),耶穌會歷史硏究院叢書第2種,羅馬，1944年,第298頁。 此書手稿約成於1601年。范禮安以視察員身份於1577年抵達澳門。此時距中 葡停止干戈的1553年僅24年,其言當可靠。關於其生平,可參閱可見文德泉 《澳門及其敎區》,卷3,瑞生中西印務局,1956年-1961年,第135 -137頁。（58）作者經過考證,初步認爲龍崖門可能爲崖門。（59）藤田豐八,前引文,第414 -415頁,注1。（60）霍韜《文敏公全集》,卷5下，弓I自藤田豐八,前引文，第414- 415頁,注1。（61）嘉靖黃佐《廣東通志》卷31,第24頁。（62）同上，第70頁。（63）郭棐《廣東通志》,卷69,番夷，第72頁。（64）盧坤《廣東海防彙覽》,道光年間刊本，卷26,輿地，第4頁。（65）參見《中山文獻》，第5卷，第484頁。（66）盧坤,前引書，卷3,輿地險要,第2頁。（67）《皇明法傳錄三朝續紀》,引自林天蔚,前引書，第203頁,注73。（68）謝杰《虔臺倭纂》,下卷，第44 - 45頁。（69）屈大均《廣東新語》，中華書局,卷上,第36頁（70）參見金國平譯《遠遊記》,澳門,紀念葡萄牙發現事業澳門地區委員會,澳門基金 會,澳門文化司署及東方葡萄牙學會,1999年,下冊，第698頁。（71）上引書，第706頁。（72）選自麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯• M •羅傑斯(Francis, M , Rogers)267

輯注《平托信札及其它文獻》，存在出版社、國立圖書館聯合出版,1983年,里斯 本,第83頁。（73）1555 年。（74）中國。（75）范禮安,前引書，第298頁。（76）文德泉《澳門及其敎區》，卷3,瑞生中西印務局，1956年-1961年，第134頁及 費賴之(Louis Fister)著、馮承鈞譯《在華耶穌會會士列傳及書目》,北京,中華書 局，1995年,上卷,第10 -14頁。（77）選自麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯。M •羅傑斯(Francis • M • Rogers) 前引書，第100頁。（78）上引書，第101頁。（79）原文爲 Lugor。今作 Nakhon Srithammarat。（80）參見金國平譯《遠遊記》,下冊,第390頁。（81）參見金國平譯《遠遊記》,下冊，第717頁。（82）1514年生於里斯本,1571年卒於果阿。1553年抵達東方。時任果阿耶穌會學 院院長。麻剌加富商。1552年在中國沿海經商時被捕。（83）選自麗貝卡•卡特斯(Rebecca Catz)及弗朗西斯, M •羅傑斯(Francis • M • Rogers),前引書，第61頁。(84)上引書，第64頁。(85)上引書，第101頁。(86)入羊城水道有二:或取道西江或途經珠江。其時,葡人仍屯集上川島,故由西江 駛抵會城的可能性較大。(87)葡語文獻中的上川港即三洲塘或三洲環。(88)由此語可知，當時葡人貿易泊地不祇上川島一處。(89)葡語文獻關於葡人泊住浪白的記載較豐富,但至今披露的漢籍涉及葡人何時進 入浪白的史料闕如，有待深掘。曾於1556年到過浪白澳的加思帕爾•達・克盧 思(Gaspar da Cruz)稱“我在華的那一年,A在葡萄牙人所在的那個港口,B他們 指給我看一相當大的大船上的交通艇放在岸上的地方(颱風把它刮上去的)。 它距海邊有一石之遙。許多人對我說，那風風力極大,將此艇翻滾吹至海水中。 葡人所築木質、草頂房屋成片，均係樁屋,而且椿子又粗又短。盡數爲風所毀, 樁柱斷裂。衆人躲進一用四根纜繩固定的房屋中，後亦倒塌。祇有一所在高坡 下的房屋幸免。"C加思帕爾•達•克盧思(Gaspar da Cruz)這一記述十分珍貴。268

由此,我們對早期葡人的棚寮的形式有了感性認識。這種樁屋至少可免去風浪 顚簸之苦。1557年,葡人在澳門始建的“棚壘數十間”的大抵爲此結構,“後工商 牟奸利者,始漸運磚瓦木石爲屋,若聚落然。”D。A 1556 年。B博克塞認爲“好像是浪白滔，可能是澳門。”《十六世紀中國南部行紀》,1953 年倫敦版，第224頁，注3。後注釋此文的拉法爾•廷迪諾(Raffaella D' Intino)《中國風物誌一十六世紀文獻集》,里斯本,官印局-鑄幣局,1989年, 第252頁,注317襲博克塞說。洛瑞羅注釋《中國事務志》,紀念葡萄牙發現 事業全國委員會,1997年,第262頁,注597,則認爲肯定指浪白澳,但未出 示論據。實際上，加思帕爾•達•克盧思(Gaspar da Cruz)書中就有答案。據 加思帕爾・達•克盧思(Gaspar da Cruz)自己的記述,他是取道西江入廣城 的。“在過河之處,一聽到吹號角，馬上讓他們登船,如我有次去廣州的途中 在一名叫江門的地方所見。”(拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino),前引書， 第229頁。)從邏輯上講,加思帕爾・達•克盧思(Gaspar da Cruz)不會舍近求 遠,人到澳門後,再折回西江口溯流而上。C拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino),前引書,第252頁。D郭案《廣東通志》，卷69,番夷，第72頁。(91)西江口。(92)“1554年,葡萄牙人被禁止再光顧上川。”見特瑞修(Monalto de Jesus),前引書， 第37頁。(93)漢籍中作廣海寨。(94)參見拙作《萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文,載《澳門硏究》,第7期，第124頁。(95)高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙17世紀文獻》，載《賈梅士學院院刊》，案9 卷,1975年，第1期，第12頁。關於此問題,參見拙作《萊奧内爾•德•索札與汪 柏》一文,載《澳門硏究》,第7期，第122 - 143頁。(96)原文爲ilhas da China。亦稱廣東諸島。廣義的“中國諸島”指從上川至珠江口 的所有島嶼，狹意的“廣東諸島”則指上川至西江口的所有島嶼,尤指浪白瀋地 區。(97)馬德里國家圖書館,第3015號手稿,第165 -168頁。大英博物館,第28461號 手稿,第3 - 6頁。這是度藏里斯本國立圖書館D89R號圖的文字說明。(98)即大金島。“高瀾在三灶西南二十里。多鹽田。有西荷包灣有商旅。與新寧商 川、下川、大金、銅鼓近。地最荒遠、難稽。凡接濟海寇大抵在此。”參見《中山文 獻》，第3卷，第658頁。269

(99)即小金島。“外出十字門而至老萬山，洋艘番舶來經由之標準。下接岸(爲崖之 誤)門、三灶、大金、小金、烏豬、上川、下川、……。此肇屬廣海、陽江、雙魚之外 護也。”參見《中山文獻》，第5卷，第485頁。(100)即牛角山。“荷包山，又名牛角山。在土城之南七十里。與大芒山列峙汪洋中。 高數十丈，廣十餘里。中有南北二環，商販、漁船往舶日衆。西屬新寧海界。南 則重溟參見《中山文獻》，第3卷，第90 - 91頁。葡萄牙人稱牛角山爲鹿島不 無道理。那一代曾有鹿出沒,縣志記載:“高瀾山多鹿。元海寇劉進據之。”參見 《中山文獻》，第3卷，第656頁。今高欄島在《鄭和航海圖》中作“鹿頸高欄”。參 見中華書局版,1982年，第40頁上圖及第37頁上文字說明。(101)列昂•波爾東(Le6n Bourdon)(中國諸島簡訊》載《經濟與財政》,經濟財政科學 高等學院年報,里斯本科技大學,里斯本,1950年,第152 -153頁,注49,巴黎國 立圖書館,葡萄牙檔，第58號，第74頁反面-75頁。這是迄今爲止所見葡語文 獻對lampacau最詳細的記載。(102)早期葡語文獻常稱香山縣爲香山島,原因是香山西、北的河道連同東、南的海岸 將其切割爲一島。當時葡萄牙人對香山的地理尙不十分淸楚,故稱其爲香山 島。詳見金國平(Macao、Macau諸名考異》，吳志良、楊允中、馮少榮編《澳門 1999),澳門，澳門基金會,1999,第294 - 296頁。(103)澳門的實際經緯度可見黃就順等著《澳門地理》，澳門基金會，中國友誼出版公 司,1993年，第1頁。(104)所稱地圖不見附於手稿。(105)今媽閣角。(106)對面山蠔田、拱北灣一帶。(107)就首次海盜說出籠的時間來分析,此文不早於1621年。(108)列昂•波爾東(León Bourdon),前引文，第155 - 156頁。(109)《大西洋國》，第1卷，第754頁。(110)《大西洋國》，第1卷，第752頁及第760頁注121。(111)林天蔚，前引書，第185頁。(112)《辭海》，第985頁。(113)《中文大辭典》，第20冊，第5頁。(114)張星煨，前引書，第6-7頁。(115)參見《中山文獻》,第3卷，第658頁。(116)走馬溪之役後，出於戰略考慮，上川孤懸之勢易守易退。(117)參見《澳門記略》,前引書，第68 - 69頁。270

（118）盧坤,前引書，卷1,中路圖,第24頁。（119）參見《中山文獻》，第3卷，第638頁。（120）庋藏里斯本國立圖書館,收藏號D90R。關於西江口較準確的輿圖,可見里斯本 國立圖書館藏第D90R圖。其繪製日期應在1574年之前,理由是尙未出現關 閘。而同一圖書館藏第D89R圖，即《澳門:從地圖繪製看東西方交匯》中第136 頁上《澳門地圖》則作於1574年之後,因爲上面明確地標出了關閘的門樓及在 其兩側橫貫蓮花莖的一堵圍牆。此二圖爲硏究浪白外海、澳門以及香港早期史 極其重要的圖籍資料。271

São João、St. John 詞源考①一 關於Tumon（2）的上、下川說(一)上川說③此說首倡者爲龍思泰。④據查，龍氏此說實無早期葡語文獻爲支 持，而且係對葡籍誤解所致。對於私人葡語手稿的利用，龍思泰在 1832版自序中坦然承認：“耶穌基督的北京主敎薩賴瓦(Joaquim Saraiva)閣下，在居留澳門期間，供職於王家聖若瑟修院。他直到1818 年臨終之前，一直進行令人難以置信的堅持不懈的努力,苦心孤詣地搶 救了大量與澳門有關的瀕於毀滅的資料。它們都是原始紀錄的資料, 但在數百年的時間裡,被損壞、丟失和蟲蠹,弄得殘缺不全,正在化爲塵 埃。由於主敎閣下的恩准,使我得以把自己積累的資料與他有價値的 手稿摘錄相對照。這些手稿摘錄爲拙著增色甚多,以致拙著在許多方 面，可以被看作事實的依據所在。甚至連議事會的檔案也不能更好地 展示事實的原貌。”（5）薩賴瓦(Joaquim Saraiva)主敎的手稿在湮沒百年之後,於1964年 由白樂嘉首次以《澳門敎區月刊(Boletim Eclesiástico da Diocese de Macau)》單行本形式刊行。其題目爲《往昔之聲一名城澳門史實彙集 (A Voz do Passado A Colecção de Vaios Factos Acontecidos nesta Mui Nobre Cidade de Macao)》o 1987年澳門文化司署據原刊本發行一影 印版。此爲一編年體手稿。1553年起始,截止於1748年12月10日。 該文稱,“1553年一直至是年,葡萄牙人與華人在Sanchuan島上進行 貿易。大量船隻從馬剌加來此港（6）。 條件是，貿易完畢,返回馬剌加或 前往日本。華人從未允許葡萄牙人上岸起造居屋,祇允許它們搭造些 類似聖方濟各沙勿略神甫在內與世長辭的那種棚寮。”272

或許“1553年一直至是年,葡萄牙人與華人在Sanchuan島上進行 貿易。”爲導致龍斯泰堅稱Tumon位於上川的張本。從目前接觸的葡 語文獻(晩近論著在外)而言,不見Tumon位於上川說。因此,可以初 步下論龍氏首倡之Tumon位於上川說實無準確葡語文獻爲支持。査 葡語文獻,“1553年一直至是年,葡萄牙人與華人在Sanchuan島上進 行貿易。”一語已見之1621年澳門大三巴學院院長耶穌會會士卡布列 托爾•德•馬托斯(Gabriel de Matos)的一份文件内。“此地原屬中國國 王，但現在屬於葡萄牙國王及在這裡居住的葡萄牙人。之所以成爲他 們的憑據是廣東官員將此地給了他們而中國國王嚴准了日期。此事原 爲口頭傳說,後見之出版的史書。直至1553年,葡萄牙人與華人在são choão島進行交易（7）。 華人於1555年將他們由此移往浪白滘並於1557 年遷至澳門。官員將此港給他們進行貿易。”⑧龍思泰之後的學人,尤 其是以英語爲寫作語言的硏究者無不被引入這一誤區。(二)下川說自特瑞修《歷史上的澳門》面世起,上川說已被放棄。特瑞修認爲 “在阿爾布科爾科(Albuquerque)⑨手下最優秀的軍官率領下，啓航對中 國進行首次遠征。在此之前,曾從滿剌加以平底帆船進行兩次不同尋 常的航行：1515年⑩,歐維士(Jorge Álvarez)在Tamou豎起了一刻有 葡萄牙徽紀的石柱。翌年,拉法爾•普雷斯特羅(Rafael Prestelo)在華 的經歷令在滿剌加的葡人吃驚不已。當時的這一貿易貨棧位於距澳門 不遠的Tamou港(Namo港⑪)。他它位於於通常稱之爲São João的上 川 ( Chang Chuen 或 Sanchuan)毗連的下川(Hau Chuan)島。"⑫實際 上,Hau Chuan是由對Hucham的誤讀造成的。皮雷斯稱“上述麻剌 加平底帆船泊於屯門島。如前所述,該島距廣州20里格。這些⑬島嶼 至南頭陸地的海面距離爲1里格。在那裡⑭，麻剌加平底帆船泊於屯 門澳,暹羅的平底帆船則下碇Hucham港（15）。 較之暹羅人的港口，我們 的港口⑯距中國更近3里格。貨物先到暹羅人的港口，然後再至我們 的港口"Hucham音近Hau Chuan,於是產生了下川說。273

二 聖方濟各沙勿略筆下的Sanchoão聖方濟各沙勿略曾於1552年10月22日從Sanchoão致滿剌加弗 朗西斯科•佩雷斯(Francisco Perez)（18）神甫一信，其中談到了 Sanchoão 的情況。"1多虧我主的慈悲、憐憫,迪奥戈•佩雷拉(Diogo Pereira）（19）的大 船及所有乘客安全無恙地來到了 Sanchoão港。在此我們遇到了許多 其它商人的船隻。Sanchoão港距廣州30里格。許多商人從廣州城趕 來此地與葡萄牙人交易。葡萄牙人不斷與他們打交道,看看是否有人 願意帶我去廣州城。衆人一致拒絕，他們說若廣東督臣得知帶我入城, 他們的性命及貨物將遭受極大危險。因此不管我開多大的價,他們也 不敢讓我隨他們的船去廣州城。2虧得上帝保佑，住在廣州城中的一誠實的人自吿奮勇地答應我 以200科魯札多(cruzado)⑳的代價用小船將我載至廣城。船上祇有他 的兒子和船工,以此避免讓廣東督臣通過水手得知是誰捎帶我。他還 答應將我在他家中隱藏3、4天。然後在一天淸晨將我及一些書籍和衣 服送至城門口。我由此去見督臣並吿訴他說我們此來爲去覲見中國國 王,向他出示主敎致中國國王的信件,吿訴他我們受殿下之命來弘揚上 帝之法。”㉑多數學者認爲São João爲上川的葡語諧音。英語據葡語作St. John。漢語又從英語回譯爲“聖約翰島”。筆者不敢苟同。葡語形式 São João的漢語對音爲“上川”，但問題並不到此爲止。今上川島以聖 方濟各沙勿略逝世該地而著稱於世,那麼確定這位西班牙傳敎士逝世 之地爲揭開這一問題的關鍵。方豪神甫稱:“明末，有署名'韓霖、張唐暨諸同志公述之《道學家 傳》一冊,記方濟各沙勿略曰'納襪辣（22）國人。明嘉靖三十一年季,甫至 廣東屬地三洲島,即離塵世,其肉軀迄今不朽,尙在小西洋卧亞府天主 堂中。在世及逝後多著靈異，至今不絕'”（23）。接着方豪神甫稱又稱： “按三洲爲西敎士由上川譯音而訛傳。”（24）金案:此釋穿鑿附會。三洲爲274

“三洲塘”，“三洲環”，“三洲澳”或“三洲山”之略稱。現存北京圖書館（25） 的一葡中字典手稿爲此提供了佐證。該字典後收一在華敎士名錄,起 首者爲聖方濟各沙勿略。“卒年：1552,陰歷:壬子姓:S. Franc Xaverig :號:葬地:三州島後我亞（26）國籍:納襪辣國。”㉗由此可見,早期傳敎士稱 “三洲塘”或“三洲環”所在的島嶼爲“三州島”。費爾南•門德斯•平托在 《遠遊記》中對此地亦有記述:“一個星期二的早晨,我們離開了這裡。 沿着我們的路線又前進了十三天。十三天後,我們來到了中國境內的 Sanchão港（28）（得天獨厚的沙勿略大師便逝世於該島，容後詳述）。”㉙葡萄牙人在雙嶼及福建沿海的貿易據點在朱紈指揮下被摧毀後, 再次折回粵海,退泊上川北部的三洲，一方面將其作爲對日貿易的中繼 站,另一方面伺機再次入華貿易。鄭舜功《日本一鑒》中亦有關於三洲 的史料:“今年，佛郞機夷號稱海王者㉚,官市㉛廣東龍崖門（32），得聞三洲（33） 有船私市（34），謂減已利,而乃牽入龍崖,與之伢市而去。稱海王者,蓋屋 居止龍崖門。民厭其禍，官懷隱憂，遣使驅逐，恬然不懼。此患積至十 年矣。”（35）此書作於1564年從“今年”推溯“10年”當爲1555年。澳門開 埠後,曾有議論將葡人再次遷往三洲。王在晉《海防篡要》稱:“而香山 澳在省會西南。夷人駐泊於此，稱密邇焉。萬一有不測之變，豈遂至束 手無策哉。議者以濠鏡澳終爲腹心之疾或議毀擊巢蘆,移之浪白、三洲 或議設官治之或議以鄰爲壑而徒之南澳。”（36）謝杰在《虔臺倭纂》中亦 稱:“廣人終以濠鏡澳爲憂目，爲腹心之疾。或欲毀其巢廬,或欲徒之南 澳,或欲移之浪白、三洲,或欲設官以治之,以其爲番舶所聚也。”（37）三地望考（一）西語地圖我國早期圖籍及方志圖說中有上、下川的記載，但不見關於關於聖 方濟各沙勿略逝世之地的標示,故以西方圖籍爲早。迄今爲止,最早有 關三洲的西方圖籍爲1648年波蘭籍耶穌會神甫卜彌格繪制的《大震旦 圖》（38）中第17圖中所標示的“三洲,俗稱上川。”（39）1697年,法國籍耶穌會 神甫李明（Louis Daniel Le Comte）（40）曾朝拜聖方濟各沙勿略墓地，後著275

有《中國現勢新志》（41）並有記載及詳圖（42）。1700年，龐嘉賓（Kaspar Castner）（43）在北京刊印了《1700年東方偉大使徒聖方濟各沙勿略三洲 墓地記》（44）。作者在書中標示了聖方濟各沙勿略紀念堂的詳圖,三洲詳 圖及三洲週圍地區圖。（二）漢語地圖《蒼梧總督軍門志》中《全廣海圖》將上川標作“三洲”，下川標作“柳 渡”並有如下說明“三洲柳渡即上下川地方北津南頭兵船會哨”。《粵大 記》中將李明（Louis Daniel Le Comte）圖中的c標爲三洲澳。阮元通 志作三洲塘（45），光緖新寧志中亦作三洲塘。三洲塘在漢籍亦稱三州環。 《籌海圖編》云:“嘉靖三十三年,海寇何亞八等引倭入寇,提督侍郞鮑公 象賢,總兵蔣公傅討平之,……先是亞八與鄭宗興等,潛從佛大坭國,引 番船,於沿海劫殺,逸往福建,收叛亡數千人,與陳老、沈老、王明、王直、 徐銓、方武等流劫浙福,復回廣東。鮑公遣副使汪柏,指揮王沛,黑孟 陽，督兵捕之,及於廣海三州環生擒何亞八等賊一百一十九人,斬首二 十六級,餘黨脫逃＜天下郡國利病書》載:"先是賊首何亞八,鄭宗興 等,潛從佛大坭國,赳合番船前來廣東外濟及沿海鄕村肆行劫掠殺,擄 人財，拒傷官兵。……亞八等又仍不遁，向廣東地方打劫。軍門督行巡 海副使汪柏委指揮王沛,黑孟陽等統領兵船,分東西哨隨往剿捕。王沛 擒獲何亞八等於廣海三州環。共計一百一十九名,斬首二十六顆，溺水 燒死不計，餘党駕舟脫走,四散劫掠。”（47）結語:方濟各沙勿略於1552年使用的Sanchoão這一形式無疑是 漢語上川的對音。葡萄牙人爲了便於記憶、發音,於是將他們母語中一 聖人一聖若昂（São João）的名字用來拼讀上川。數年之後才弄淸楚他 們所在的地方僅爲上川的一部份,實際名叫三洲，於是在1557年便出 現了 Samcheo的形式。1648年卜彌格的地圖中除了標有拼音形式 uSân Ceu”外，還注出了其相應的漢字（48）。註釋：①關於此問題的論述，可見趙立人（葡萄牙人在廣東沿海早期活動的地點》,載《海276

交史硏究》,1993年，第2期(總第24期)，•第87 - 92,尤見91- 92頁,湯開建 《上、下川：中葡關係的起點一Tamão新考》,載《學術硏究》,1995年，第6期，第 93- 98 頁。②這是葡語中最早的形式。③就總體而論，其資料來源可分以下幾類：1 .西方文字，以葡、拉丁、意大利、西班牙、法及英語爲主的刊著(參見1832 年版自序中所列)。2 .中葡間官方文移的葡譯(散見各種文獻及葡國、澳門各機構，尤其市政廳 及澳門歷史檔案室。部份漢語原件見國家檔案館所庋藏的“Chapas Sínicas")。3 .葡語原檔(散見各種文獻及葡國各大圖書館及檔檔案館、尤其海外歷史 檔案館、外交部檔案館、國立圖書館,澳門各機構,尤其市政廳及澳門歷史檔案 室)。4 .私人葡語手稿(北京主敎薩賴瓦(Joaquim de Sousa Saraiva)的手稿)。④龍思泰《早期澳門史》,第8 -12頁。1992年香港英語版,第5 - 7頁。⑤龍思泰,《早期澳門史》,第6頁。⑥三洲塘，三洲環或三洲澳。⑦關於葡萄牙人在三洲的情況，請參見格奧爾格•舒馬赫梅爾(Georg Schurhammer)《方濟各沙勿略生平及其時代(Francisco Javier. Su Vida y su tiempo)》,潘普洛納,納瓦拉政府,耶穌會及潘普洛納主敎府,1992年，第3卷， 第 797 - 799 頁。⑧高美士《荷蘭殖民檔案館所藏葡萄牙17世紀文獻》,載《賈梅士學院院刊)，第9 卷,1975年，第1期，第12頁。關於此問題,參見本文作者《萊奧內爾•德•索札 與汪柏》一文,載《澳門硏究》，第7期，第122 -143頁。⑨阿豐索•德,阿爾布科爾科(Afonso de Albuquerque)o⑩應爲1513年,詳見路易士•凱尤(Luis Keil)(歐維士第一個到中國的葡萄牙人 (1513)),澳門文化學會,1990年。⑪藤田豐八將其考爲“那霧”。參見何健民譯《葡萄牙人佔據澳門考》，《中國南海 古代交通叢考》,商務印書館,1936年,第373頁。⑫特瑞修《歷史上的澳門》,東方文萃出版社,1990年，第22頁。⑬原文爲復數。這證明當時的貿易島不祇一個。⑭指在這些島嶼中。⑮原文爲Huchamo對於此港的漢語名稱及位置,葡萄牙學者至今無確切考證。 作者在關於Tumon的考證中將加以論證。277

⑯旣然作者稱“我們的港口”,也就是說葡萄牙人已到達此港。《東方簡志》成於 1512年-1515年間。鑒於歐維士於1513年已航行至Tumon,托梅•皮雷斯所 言之港應爲Tumon澳。從行文來看，似乎葡萄牙人的港口爲Turnon及 Hucham以外的另一島嶼。關於Tumon的位置，作者另文探討。⑰由此句可知葡萄牙人的港口與暹羅人的港口有異。因此“泛大嶼山說”得到佐 證。⑱參見戴振華(Joseph Dehergne)著、耿昇譯《在華耶穌會會士列傳及書目補編》， 北京,中華書局,1995年,下卷,第498-499頁。⑲澳門先驅之一。⑳漢籍作“十字錢”。㉑格奧爾格•舒馬赫梅爾(Georg Schurhammer)《方濟各沙勿略通訊錄(Epistolae S.Francisci Xaverii Aliaque eius Script)》,羅馬，1944 - 1945 年，第 2 卷，第 493 頁。㉒今稱納瓦拉。西班牙北部,近法國一省。㉓方豪《中國天主敎史人物傳》，香港公敎眞理學會,臺中光啓出版社,1967年,第 64頁。㉔同上，同頁。㉕詳見金國平《漢語中葡語詞源詞彙及中葡、葡中辭書考》，《目前世界葡語現狀國 際會議》(里斯本,1983年)，會議文件集,卷2,里斯本,1987年,第368 - 369頁。 此手稿成於1660年前。㉖即果阿。㉗參見費賴之《在華耶穌會會士列傳及書目》,1934年,法文版,第2卷，第1頁。㉘實際指上川北部的三洲塘，三洲環或三洲澳。㉙參見金國平譯《遠遊記》,澳門,紀念葡萄牙發現事業澳門地區委員會,澳門基金 會,澳門文化司署及東方葡萄牙學會,1999年,下冊，第390頁。㉚大槪是葡語capitào-mor的意譯。㉛從1553年萊奧內爾•德•索札與汪柏議和後，葡人的貿易經過納稅成爲了合法 商業活動。（32）湯開建力主龍崖門爲澳門別稱(詳氏新作《明淸士大夫與澳門》,第48 - 51頁)。 對此,黃德鴻曾提出“澳門曾名龍崖門?”的質疑(詳氏《澳門新語》,澳門成人敎 育學飢1996年，第178頁)。（33）即上川島北之三洲塘，三洲環或三洲灣。（34）“1554年,葡萄牙人被禁止再光顧上川。”見特瑞修(Monalto de Jesus),前引書，278

第37頁。於是在1553年萊奧內爾•德•索札與汪柏議和後,葡人在上川的貿易 反而成爲非法商業活動。因爲"葡萄牙人如願以償,他們與中國官員達成了協 議,以便可以安全地在那裡進行貿易，繳納皇帝的稅收,平安地生活在一爲他們 指定進行貿易的名叫Lampachao的小島上。”參見范禮安著、約瑟夫•維克(Josef Wicki)出版《耶穌會在東印度起始及進展史(1542 - 1564»,耶穌會歷史硏究院 叢書第2種，羅馬，1944年，第298頁。此書手稿約成於1601年。范禮安以視 察員身份於1577年抵達澳門。此時距中葡停止干戈的1553年儘24年,其言當 可靠。關於其生平,可參閱可見文德泉《澳門及其敎區》,卷3,瑞生中西印務局， 1956 年-1961 年,第 135 -137 頁。（35）鄭舜功《日本一鑒》,味經書屋,1939年，卷6,第6頁。（36）盧坤(廣東海防彙覽》,道光年間刊本,卷3與地險要，第2頁。（37）謝杰《虔臺倭纂》,上卷，第44 - 45頁。（38）原文爲《Magni Catay, quod olim serica, et modo Sinarum est Monarchia, Quindecim Regnorum octodecim geograficae Tabulae》o 現存梵蒂岡圖書館 Borg. cin. 531o（39）參見格奧爾格•舒馬赫梅爾(Georg Schurhammer)《方濟各沙勿略生平及其時代 (Francisco Javier. Su Vida y su tiempo)》，第 3 卷，第 855 頁，注 60（40）參見戴振華,前引書,上卷,第360頁及費賴之(Louis Fister)著、馮承鈞譯《在華 耶穌會會士列傳及書目》,北京,中華書局,1995年，上卷，第494-496頁。（41）原文爲《Nouveau Memoires sur 1' etat present de la Chine》。我們所使用的是巴 黎1697年第3版。（42）參見李明《中國現勢新志》，巴黎1697年第3版，第2冊，第270頁。（43）參見戴振華,前引書，上卷，第119 -120頁及費賴之,前引書，上卷，第441-444 頁。（44）原文爲《Relatio Sepulturae, Magno Oriebtis Apostolo S. Francisco Xauerio erectae in Insula Sanciano anno saeculari MDCC》。 此書以拉丁文撰寫，但以漢 語標頁。正文共30頁，附錄3面插圖。（45）阮元《廣東通志》,上海古籍版,1990年，卷2,第2416頁。（46）胡宗憲《籌海圖編》,卷3,廣東倭變記,第14頁反面。（47）顧炎武《天下郡國利病書》,卷104,第66頁反面。（48）格奧爾格•舒馬赫梅爾(Georg Schurhammer)《方濟各沙勿略生平及其時代 (Francisco Javier. Su Vida y su tiempo)》,第 3 卷，第 855 頁。279

讀史雜考本人與澳門《文化雜志》有很深的淵緣，曾爲其創刊號的主要翻譯 之一。十幾年來,這本三語雜志文圖並茂,辦得有聲有色,海內外讀者 好評如雲。葡、中、英“各文版,根據不同語言讀者的實際情況,在內容 上略有增刪。”漢語版脫離了早期以翻譯爲主的框架，刊登了相當一批 近年較活躍的中、靑年華人學者的著書立說，開闢了一重要的澳門文史 硏究園地。1997年夏季第31期題爲《十六和十七世紀伊比利亞文學視野裡 的中國景觀文獻集》。它彙萃了葡、西兩種語言中關於中國、澳門的主 要早期史料。經過譯林高手、新秀的辛勤勞動,爲中國澳史學者提供了 一十分豐富的新資料來源,使得中國學者得以將我國載籍同伊比利亞 兩國文獻作一比較硏究,爲澳門史的科學硏究做出了貢獻。此期《文化雜志》翻譯家中有我熟悉的北京葡、西界前輩,老友,還 有許多新人。尤其看到葡語界後繼有人，十分欣喜。國內同事在參考 資料較缺乏的情況下，能拿出如此優異的譯文奉獻廣大學者及一般讀 者已屬難能可貴。一年多來,拉雜寫了些讀史札記。在此不揣簡陋,提出一些問題, 與各位同事共求學術進展。草成此篇，大多管見。罅漏之處在所難免, 誠待博雅不吝賜敎。第15頁關於托梅•皮雷斯使團離京的情況,參見《明史》中《楊廷和傳》。關 於托梅•皮雷斯(Tom6 Pires)生平及其出使中國的始末,中文書籍可見 張維華《葡萄牙第一次來華使臣事跡考》，載《史學年報》，1933年,第1 卷，第5期,周景濂《中葡外交史》,1936年商務版，第10 - 24頁,郭廷280

以《近代中國史》,1979年臺5版，第1冊，第152 - 153頁:戴裔煊《(明 史・佛郞機傳)箋正》，第3-9頁，阿爾曼多•科爾特藏(Armand。 Cortesão)《歐洲第一個赴華使節》，澳門文化司署,葡中雙語版,1990 年,吳志良《東西交匯看澳門》，澳門基金會,1996年,第155 - 157頁; 葡語方面可參考阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão)《托梅•皮雷 斯〈東方簡志〉及〈弗朗西斯科•羅德里格斯書〉》,科英布拉,1978年,第 34 - 43頁,埃杜爾多•布拉藏(Eduardo Brazão)《葡中外交關係史札 記》，第15 - 66頁,薩安東《葡中關係硏究》,第39 - 40頁。洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)《托梅•皮雷斯〈東方簡志〉的里斯本手稿》，東方葡萄 牙學院,1996年，第13 - 43頁。値得一提的是,著名漢學家伯希和曾 於1949年在《明史上的火者及寫亦虎仙(Sayiid Husain)》一文中，對 《明史•佛郞機傳》以中外史料爲基礎進行了詳細的考證。參見《通報》， 第39期，第81-292頁。此文外文題目偏疏，向爲學者所忽視。但其 學術價値不在我國張維華《明史佛郞機、呂宋、荷蘭、意大利亞四傳注 釋》之下,堪稱中西姐妹篇。伯氏文在記述托梅•皮雷斯使團時,對“火 者亞三”問題有深入、翔實的考據（1）。張天澤除著有學人較爲熟悉的 《中葡早期通商史》②外,於60年代初尙撰寫一題爲《麻剌加與葡萄牙 首次赴京使團之敗因》③關於此問題的短文。第16頁葡語中東方的概念原文作Levanteo舊時，葡萄牙人以此稱今馬六甲以東地區。 Oriente則指好望角以東地區。第17頁坎巴拉應譯爲汗八里。帕森應譯爲巴西。此處爲《明史•佛郞機傳》中的巴西,即葡萄牙語 “Pacem”之對音。故地在今蘇門答臘島東北岸之波奢(Passier)。詳見 《古代南海地名彙釋》,中華書局,1986年，第1015頁。281

極樂鳥阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão)原注有誤。“滿剌加所云 瑣袱，鳥毳爲之。紋如紈綺者也。”參見趙春晨，《澳門記略》,第74頁。 亦參見屈大均《廣東新語》，中華書局版,北京,1985年,卷下,第427 頁，《鳥服》條。毛毯應應譯爲羽紗。“羽紗春秋服之,備諸色,可以卻雨。”參見趙 春晨,前引書，第73頁。漳州原文爲Chamcheu。葡文亦作Chincheo。在葡早期有關中國的文 獻中,其意有四:漳州；廈門灣內外葡萄牙人通商島嶼；福建省;福建人。“在那些島嶼有各國的港口”宜譯爲“靠近南頭陸地處有些爲各國 規定的澳口，如屯門島等。”我國載籍稱:“夷船停泊皆擇海濱地之灣環 者爲澳。先年率無定居，若新寧則廣海,望峒,香山則浪白,濠鏡澳，十 字門,若東莞則虎頭門,屯門,雞栖。”參見郭棐《廣東通志》，卷69,番 夷,第72頁。第18頁伶仃島此係白樂嘉提出的考證，但待商榷。這是葡語文獻中對Tumon 的最早涉及。其書寫形式爲Pulo Tumon。 Pulo爲馬來語,意即島。 Tumon爲屯門的對音，但問題是漢語文獻與圖籍中不見“屯門島”。Tumon史地考證諸說繁多,計有爲龍思泰首倡的“上川說”,特瑞 修提出的“下川說”，日本、中國學者各考，但迄今爲止尙無定論。葡國 早期航海先鋒繪制有十分詳細的中國沿海圖,尤其是珠江口圖。在度 藏里斯本國立圖書館的一繪制於1574年以前的航海圖(D90R)中,我 們可以看到在今香港屯門一帶標示着“lanta。”,其下方相當於今大嶼 山的島嶼被注爲“ilha tataruga",意爲龜島。不見漢籍與圖有此稱，但 其周圍有“獨龜洋”，“鰲灣”。葡語可能由此借名。“ilha tataruga”四週 標有一圈表示沙灘舶口的小十字。這一標示爲中國方志所證實。例如282

郭棐《粤大記》海防圖中在屯門灣內，今大嶼山北端“大澳”、“沙蠔灣”及 “上磨刀（亦稱'大磨刀“下磨刀（亦稱'小磨刀'）"之間標有一洋船。 稍東在“屯門”及“大蠔山”、“東西涌”之間又見一同樣形狀的洋船。在 淸王崇熙《新安志》與圖中，“大奚山”與“長洲”間標示一洋船。“南頭的鎭長”宜譯爲“南頭的老爺”,即南頭備倭都指揮。“廣州的將軍是海堂”宜譯爲“本城首領稱海道”。中國職官無海 堂。“但從那裡到這裡要15年”似應譯爲“這不過是15年以來的事 情。”“紅念珠”似應譯爲“坎貝的光玉髓”。一種寶石,具有止血功能。Hucham“上述滿剌加平底帆船泊於Tumon島。如前所述,該島距廣州20 里格。這些島嶼至南頭陸地的海面距離爲一里格。在那裡，滿剌加平 底帆船泊於Tumon澳,暹羅的平底帆船則下碇Hu Cham港④。較之 暹羅人的港口，我們的港口距中國更近3里格。貨物先到暹羅人的港 口，然後再至我們的港口⑤。”旣稱“這些島嶼”則證明當時的貿易島不祇一個。對於此港的漢語名稱及位置,葡萄牙學者至今無確切考證。從這 段描述中,我們可以看到暹羅人的港口與“我們的港口 ”非一港。旣然 作者稱“我們的港口”，也就是說葡萄牙人已到達此港。本書成於1512 年-1515年間。鑒於歐維士於1513年已航行至Tumon,托梅•皮雷斯 所言之港應爲Tumon澳。從行文來看，似乎葡萄牙人的港口爲 Tumon及Hucham以外的另一島嶼。可能爲大門島。但據里斯本似 應譯爲圖書館藏第D90R圖（其繪制日期應在1574年之前。而同一圖 書館藏第D89R圖，即《澳門:從地圖繪制看東西方交匯》中第136頁上 《澳門地圖》則作於1574年之後，因爲上面明確地標出了關閘的門樓及 在其兩側橫貫蓮花莖的一堵圍牆。）所示,今香港大嶼上四週均爲泊口， 故葡語文獻中的Tumon有待確定。283

第19頁“中國的大小重量”似應譯爲“大秤與小秤”。巴爾中國學者常常引用的《權度書》的葡語原名爲《葡印度量衡及貨幣 換算書(Lyvro dos pesos da Ymdia, e Assy medidas e Mohedas, escripto em 1554 por Antonio Nunez)》o 其作者安東尼奧•努內斯 (António Nunez)爲葡萄牙王室在葡印政府派駐的財務審核員。本書 爲當時在葡印總督的命令下頒布的正式的度量衡換算書。書成於 1554年12月12日。現將有關中國及澳門部份文字摘譯如下,以饗學人：第9頁:“中國樟腦用的婆蘭與象牙及檀香的重量單位用的婆蘭完 全相同:但價格有所不同。”第39頁:"Macao⑥的1婆蘭爲120比薩(biças), 148, 71600公克: 1比薩(biças)爲43又5分之1盎司；1比薩(biças)爲100提卡埃斯 (ticaes) ： 1婆蘭爲2公擔又4阿拉特爾(arrateis)”第48頁："Macao的1婆蘭爲120比薩(biças),....... ”對此重量單位漢籍早有記載:顧炎武稱“凡舟之來,最大者爲獨檣 舶,能載一千婆蘭,胡人謂三百斤爲一婆蘭。"⑦屈大均曰“洋舶之大者。 曰獨檣舶。能載一千婆蘭。一婆蘭三百斤。番語也。”⑧《澳門記略》作 者亦採其言:“其舟最大者爲獨檣舟,能載一千婆蘭。婆蘭華言三百斤 也。”⑨上引漢籍可證“婆蘭”在廣東、澳門爲華人所知,且有葡語文獻佐 證：1556年冬曾訪問廣州的加思帕爾•達•克盧思(Gaspar da Cruz)神 甫對此重量單位有準確記述:“幾個華商說,廣東每年爲皇帝上繳3千 擔白銀。每3擔爲1婆蘭,……”⑩加爾西亞•達•奧爾塔稱“……因爲婆 羅洲樟腦⑪按市斤出售而中國樟腦則按婆蘭出售。每市斤爲20盎司， 每婆蘭約爲600阿拉特爾(arrateis)”（12）。“粉狀囊狀的麝香……”似應譯爲“麝香以粉末或囊計算”。“阿巴魯特”原文作Abarute,疑爲abartamem,鉛。該詞係煉金術284

用古葡語語彙。參見安東尼奧•德•莫拉伊斯•席爾瓦(António de Morais Silva)《葡萄牙語大字典》，里斯本,1949年，卷2,第77頁。“西安的城市”似應譯爲“西安府”原文作Xannbu,爲Xi'anfu之疏 漏。“Anquem”似應譯爲“安慶”。阿爾曼多•科爾特藏失考。此釋疑 爲白樂嘉的貢獻,詳見氏著《一五一五年之澳門》一文,阿爾曼多•科爾 特藏(Armando Cortesão),前引文,附錄之四,第477頁。第20頁“oquem”托梅•皮雷斯稱:"除廣州港外，尙有一港名'oquem'。陸程3天, 水路晝夜可至（13）。此爲琉球人及其它國家使用的港口。此外,尙有多 處港口，需長篇鉅幅方可完述，故不擬在此贅言。本文範圍僅至廣 州⑭,因爲它是打開中華王國的鑰匙。”⑮阿爾曼多•科爾特藏在著名漢學家慕阿德(Arthur Christopher Moule)®的協助下將“oquem”還原爲福建（17）。從語音上來分析,考證無 誤。但從史學的角度而言，需作進一步補充。下句爲“此爲琉球人及其 它民族使用的港口”一語，由此可知係琉球貢使入華之口。《澳門記略》 “琉球”曰:“今貢道由福建,亦無來粵市者。（18）《明史》，《外國四•琉球》記 述:"正統元年,其使者言：’初入閩時,止具貢物報聞。'"⑲“弘治元年七 月，其貢使自浙江來。禮官言貢道向由福建,……”⑳考當時負責接待 琉球貢使的市舶司位於泉州。《明史》，《食貨五》稱:"泉州通琉球”㉑, 則文中“oquem”港當指泉州。托梅•皮雷斯的寫作素材來自口頭傳說, 將“福建”一音移植“泉州”不當爲奇。白樂嘉標新立異將其釋爲“濠鏡” 並頗費篇幅加以考證、闡述（22）。此說後在中外學者中產生巨大影響。 我國學者循此說者,當數戴裔煩爲第一人（23）。 反觀我國史料,若澳門於 1535年始闢爲澳口之說（24）得以成立,殊難想像早在20多年前,在東南 亞便有了關於澳門的信息。我國文獻中關於琉球人於正統十年至“香山港”的記載行文如下： “……時流求使臣蔡璇等率數人以方物買賣鄰風風漂至香山港，285

……”（25）。有學者認爲香山港即香山澳。對此,梁嘉彬先生於30年代 則稱:“殊域周咨錄卷四琉球云：'正統十年琉球陪臣蔡璇等數人以方物 貿遷鄰國,漂至廣東香山港。'案:正統間澳門尙未爲人知,所謂香山港 當即浪白耳! ”（26）作者不擬在此對香山港作進一步的考證，但我們應對 這段史料作一細讀。黃佐、嚴從簡均稱到周圍國家做買賣,遇到風暴漂 至香山港。顧炎武有言甚明:“……有當由福建而被風漂舟至者如渤泥 ……流求……每加收卹，他若喃勃利新附諸國,亦有隨舶至廣州者。正 統十年，按察副使章格（27）巡視海道，時琉球使臣蔡璇等率數人以方物買 賣鄰國,風漂至香山港,守備以海冠（28）,欲戮之以爲功。格不可,爲之辯 奏,還其貲而遣之,番夷頌德。近年琉求客商有漂至瓊州者,送之廣州 僉事,經彥寀㉙加意存卹,遠人感之。”®正因爲這不是對他們開放的舶 口,所以“守備以海冠,欲戮之以爲功。”而托梅•皮雷斯則十分明確地說 “此爲琉球人及其它民族使用的港口”。這一爭論解決者還是托梅•皮雷斯本人。他在記叙琉球時寫道: “琉球人亦稱，古螺㉛，。兩名均可，但琉球使用較多。其國王爲異敎 徒。所有人爲華人國王的貢臣。其島鉅大，人口衆多。有類似中國平 底帆船的小船。經常不斷地有3、4條在中國採買東西（32）。此外，在中 國及滿剌加無其它貿易。有時隨同華人,有時單獨去福建港（33）進行貿 易。它位於中國大地，近廣東（34）。之間的航距爲一晝夜應該特別注意的是“……之間的航距爲一晝夜。”與“……水路晝夜 可至。”完全吻合。可以說“oquem”實際上爲"foquem"”的訛略形式。“塔塔耳”似應譯爲“韃子”。“戈兒人”原文作guores。此處似指高麗人。但通常指琉球人。 guores源自阿拉伯語Al-Ghur。漢語古籍作“古螺”。此係琉球的阿拉 伯名稱。注29“羅曼山島”應譯爲“老萬山”。第23頁“他們回去……返回故鄕。”似應譯爲“返回時裝載蘇門答臘或馬拉286

巴爾出產的胡椒,以及許多來自坎貝的雜貨，例如我們稱之爲鴉片的阿 芙蓉、熏香、藏紅花、珊瑚、坎貝及帕雷阿卡特（36）布。然後返航。”第24頁“擔”原文爲quintal應譯爲公擔。“克魯扎多”原文爲Cruazdo。有金、銀質多種。漢籍稱十字錢。第31頁“韃扎人”似應譯爲“韃子”。“膠京海灣”似應譯爲“交趾灣”,即北部灣。“'苗嶺'(Miulem)或'摩嶺'(Mulem)。"爲同名異音。第32頁“坦滘”原文爲Tancão。似爲東莞的對音。“Chenos”爲“州”的訛音。“……後者是一些大商城,不過我們不 知道它們叫甚麼名字，……”似應譯爲“……這是些大城，但不以城稱 之:"第33頁注5“指的是梅嶺”應爲“指的是苗嶺”。第37頁“尙帕”原文爲Chappa。應譯爲占城。據中國史籍所載，占城國又 作林邑國，環王國,占婆國,或簡稱爲占國，佔國,在今越南中南部。該 國爲占人所建的國家,其碑銘作Champao 9世紀末期,其領土約自今 平治天省北部的橫山(Hoauh Son)至順海(Thuan Hai)省的藩朗(Phan Rang)一帶。後來安南國擴張南侵,其國土逐步縮小,約17世紀末、18 世紀初爲安南國所滅。占城一名有時也專指占城國的首都,故它在不 同時期語意有所不同。一般來說,10世紀末以前其都城在今廣南一幌287

港省維川縣南的茶蕎(Tra Kieu),即碑銘中的Indrapura。後來遷至今 義平省安仁北的闍盤(Cha Ban),其碑銘作Viaya。15世紀末以後,又 徒至藩朗一帶。“梅阿廓”原文爲Meaqu。。京都郡，即今京都。“寧波”原文爲Liampó。在16世紀的葡萄牙語文獻中，該詞同時 指今寧波地區，寧波市,舟山群島及海面和雙嶼港。第39頁注16雙嶼港被毀發生於1548年。關於此役，詳見金國平、張正春 (Liampó新考》,《葡中關係硏究一十六世紀一十九世紀》,澳門,東方葡 萄牙學院,1996年，第85 - 135頁。尤見《明經世文編》,卷205,《朱中 丞甓餘集一》第2164 - 2165頁所載《雙嶼塡港工完事-塡塞雙港》。第47頁“他們……。一位叫天后阿馬，……捍衛者。”似應譯爲“崇拜兩位 婦女的形象，將其視爲聖人。其中一個名叫娘媽。海上人將其尊爲保 護神。他們對此神十分虔誠,常常爲其進行祭祀（37）。”查葡語原文作 “Nãma”,顯然係娘媽的訛音。第48頁“Veniaga島”應譯爲“貿易島”。“還有……大小”似應譯爲“另外一些官員如,都堂,中官（38），總兵。 此三人稱議事會，執掌城市。三官之首爲都堂。出任此職者需知書達 禮、年邁、人善。總兵位居第二。這是武官，不必文人出身。中官（39）爲 第三把交椅。負責財政事宜。爲議事會中職位最低者。此外,還有一 人稱巡按御史@的官員。擔任此職者需爲文人，品德優秀。他與都堂 一道處理司法事物。他的職權爲進行調査、立案上報國王。此官權傾 一方，其任期不得超過一年。其它官員可連任數年。此外還有些下級 官員如，布政使、按察使、都司、海道、備倭等。備倭如同海軍上將一職。288

提舉不知係何職。”第49頁注2葡語中 âmbar amarelo 的漢譯爲琥珀,âmbar cizento 或 ambergris 的對譯詞爲龍涎香。若僅出現âmbar,需視上下文加以確定。此處係 指琥珀,因爲中國不出產龍涎香。詳見龍思泰著、吳義雄等譯、章文欽 校注《早期澳門史》,東方出版社,北京,1997年，第328 - 329頁。注7天后不是佛敎系的保護神。參見李獻璋《媽祖信仰硏究》,澳門海 事博物館,1995年,章文欽《澳門與中國歷史文化》，澳門基金會,1995 年，第242 - 273及徐曉望、陳衍德《澳門媽祖文化硏究》,澳門基金會, 1998 年。第52頁“老爺們”原文爲lauteas。爲閩浙江方言“老爹”的對音。“太守”原文爲tarfu。疑爲"大府”或“臺府”的對音。“巡察院”原文爲Chaem。爲按察院的訛略。此處指巡按御史。第55頁“捕快”原文爲portoãos。應爲“捕廳”的訛略。第60頁“Ichao”似乎爲“一更”的對音。“cheu”似爲抄寫之誤。u作n,則更接近漢語發音。“Concão”應譯爲“中官”。第63頁注16289

此處的cheu爲鎭的對音。編者所註“墟”有誤。第66頁“一位朝廷大員”此處指兪大猷。第67頁“talicos”原注者從上下文推測爲“鼓”。確切詞源待考。"金冊"原文爲chapa。此處作公函解。詳見金國平《從Chapa de Prata到Chapa de Ouro》,《澳門硏究》,第10期，第95 - 116頁。“捕快”原文爲Upos。漢語“武捕”的對音。第70頁注17關於冠服式樣及等級,參見《明史》,第1633 -1656頁。注18“與原布拉干薩副國王唐•君士坦丁”似應譯爲“與原總督唐•君士 坦丁 •德•布拉干薩”。第74頁“fancui”爲“蕃鬼”的對音。“廣州諸島”原文作Ilhas de Cantão。宜譯爲“廣東諸島”。葡語文 獻亦稱“ilhas da China”,即“中國諸島”。廣義的“廣東諸島”指從上川 至珠江口的所有島嶼，狹意的“廣東諸島”則指上川至西江口的所有島 嶼,猶指浪白滔地區。詳見韓振華《十六世紀前期葡萄牙記載上有關西 沙群島歸屬中國的幾條資料考訂-附:幹荳考》,載《南海諸島史地考證 論集》，北京,中華書局,1981年，第161- 172頁。“寧波諸島”似應譯爲“雙嶼諸島”。詳見《鄭和航海圖》,中華書局, 北京,1982年,第30頁。第76頁290

“litici”爲盧都司的對音。指盧瞠。“aitão”爲海道的對音。“陸都司”應爲“盧都司”。第79頁poutós（捕頭）。參見第82頁注37。“科瓦多（cóovado）”。葡語文獻中以此詞譯漢語“尺”。“Chaipu Huchim Tuta。”據何高濟考，爲“巡撫福建都堂”的對 音。（41）“Quinsi tuão”可能爲“欽使杜”的訛略。御使杜汝禎。"Athalissi Chuquim”（大理寺主僉）爲“大理寺諸卿”的對音。第80頁“Senfuu”可能爲“巡撫”的訛略。明史稱“紈用便宜斬之,怨紈者御 史陳九德遂劾其專擅,……”（42）“Qunchiu”可能爲“陳九”的訛略“Chanchifu” （漳州府）疑爲“三知府”的訛音。即通判翁燦。“Lupu"漳州知府盧壁。“Sanchi”疑爲“三司或三法司”的訛音Cansi廣四。“Antexeu”參將汪大受。“Assão”可能是“翁燦”的對音。第81頁“Chaqueam”應爲浙江的對音。“Chinque”可能是“千總”的對音。即“僞千總李光頭”。“Cuichim”可能是“朱卿”的對音。即朱紈。“Chibee”可能是“指揮”的訛略。即指揮僉事汪有臨。“Famichim”指“福建都司都指揮盧鋒“Toumicher”指“海道副史柯喬”。291

“祇是每月一 fom的大米”從博克塞起,西方學者將fom考爲 “分”。實際上fom爲“俸”的對音。“祇是每月一 fom的大米”應理解 作“每月有俸米”。第82頁注17葡人於1548年在雙嶼被逐。注19平托記述了雙嶼被毀的原因:“第二天早晨,我們自上川島出發。 太陽落山時抵達往北6里格處的另一島嶼。該島名爲浪白潜。其時葡 人與華人在島上交易,直至1557年廣東官員在當地商人的要求下,將 澳門港劃（43）給了我們做生意。以前那裡是個荒島,我們的人把它建成 了一個大村落。裡面有價値3、4千克魯扎多的房屋,有大堂，代理主 敎,有受俸敎士,城防司令,王室大法官,司法官員。衆人在那裡感到非 常的安全,如同在自己的家園一樣,如同該島在葡萄牙最安全的一個地 方。我主大慈大悲、大恩大德，保佑這個地方比雙嶼還要安全,存在的 時間更長。雙嶼，我在前有詳述,它是距此向北200多里格遠的一個葡 萄牙的村落。因一葡萄牙人。的胡作非爲,雙嶼在片刻之內被摧毀、夷 爲平地（45）。我親身經歷了這場災難。當時我們的人力及財產損失無法 估計。因爲當時那裡還有3000多人,其中1200爲葡萄牙人,餘爲其它 各國人。據知情者講,葡萄牙的買賣超過300萬金,其中大部份爲日 銀。日本是兩年前發現的,凡是運到那裡的貨物都可以獲得3、4倍的 錢。這村落中除了來來往往的船上人員外,有城防司令,王室大法官， 法官,市政議員,死者及孤兒總管,度量衡及市場物價監察官，書記官， 巡夜官,收稅官及我們國中有的各種各樣的手藝人,4個公證官和6個 法官。每個這樣德職務需要花300克魯札多購買，有些價格更高。這 裡有300人同葡萄牙婦女或混血女人結婚。有兩所醫院,一座仁慈堂。 它們每年的費用高達30000克魯扎多。市政府的歲入爲6000克魯扎292

多。一般通行的說法是,雙嶼比印度任何一個葡萄牙人的居留地都更 加壯觀富裕。在整個亞洲其規模也是最大的。當書記官們向滿刺加提 交申請書和公證官簽署某些契約時都要說“在此忠誠的偉城雙嶼，爲我 國王陛下效勞”現在旣然說到這些了，我來講講如何及爲甚麼這個著 名、富有的村落會消失。事情是這樣的。那裡有一個出身高貴、正直的人,利馬橋人氏蘭薩羅特•佩雷拉（46）。 據說,此人賒給了幾個不講信用的華人價値一萬克魯扎多的次貨。他 們提走了貨物，但未付錢,再也沒有露面。所以他想從那些沒有欠他錢 的人身上挽回這筆損失，於是糾集了 15、20個遊手好閒、不務正業的葡 萄牙人,甚至更差的人,於一天晩上襲擊了距那裡兩里格遠的一個名叫 西帕通（47）的村子。在那裡搶劫了住在那裡的十幾家農戶，搶了他們的 妻子，毫無理由地殺死了 13個人。這件惡事第二天很快就在當地傳開 了，居民到主管法律的總兵那裡去吿狀。爲此立了專案,將民訴寫了狀 子（當地話叫macalixau）遞呈到政府巡按御史（48）。這一官職如同總督。 他立即派了一位如同我們中海軍上將的海道（49）,率領一支由300艘中 國大帆船及80艘雙桅帆船,60萬大軍、在17天內做好備戰工作。一 天淸晨,這一艘隊向葡萄牙人的村落發動了攻擊。說實話,我才疏學 淺,無能全面叙述事情的經過,聽由人們去想像吧。我親眼目睹了這一 切。在這不到五個鐘頭的上帝對我們的嚴厲懲罰中,上帝以其萬鈞之 力摧毀了一切，一切被付之一炬，夷爲了平地。基督徒死亡人數達 12000人,其中800名葡萄牙人。這些人分別在35艘大船和42艘中 國帆船上被活活燒死。據說，僅在白銀、胡椒、檀香,荳蔻花,核桃及其 它貨物上就失了 15萬金。這一切不幸都是由一個貪婪的葡萄牙人的 不軌行爲引起的。此外還有一件更壞的事情。從此，我們在當地名譽 掃地,根本無人願意同我們打交道,說我們是披着人皮的魔鬼,是上帝 在懲罰罪人時造出的怪物。此事發生於1542年（50）， 當時的印度總督爲馬爾廷•阿豐索•德•索 扎,滿刺加的城防司令爲魯伊•瓦斯•佩雷拉•馬拉馬克。”漢籍可見《明世宗實錄》,卷350,第1 - 2頁,嘉靖二十八年七月壬 申條。293

注37"Poutó 一詞在葡語一亞洲詞彙對照中査不到，但大槪來自中文的 pu-tu(“布頭”)，即“戴頭巾者”。譯者按，可能是中文的‘捕頭'”。這是 博克塞的傳統考證，羅瑞羅襲其誤說。何高濟將其譯爲“幞頭”（51）。 當 時閩浙沿海設置的此職稱“捕盜”（52）第83頁注49“漳州府衙門”應爲“廣州府”。第87頁Tuão Nacem Mudaliar。《明史》所載滿剌加的使臣名叫“爲昔 英”。（53）第91頁Ochioi疑爲“河西務”之訛略。第99頁"....一個名叫Lantao的島嶼,.... "Lantao爲今香港大嶼山。。第100頁“帕塔尼”原文爲Patane。應譯爲北大年。中國史籍多有記載。 其地在馬來半島東岸宋卡與吉丹蘭之間,即今泰國南部之北大年 (Pattani)一帶。第105頁“在西班牙的意大利”應爲“在西班牙和意大利”。第106頁“……各港口的高度”似應譯爲“……各港口的緯度”。294

第113頁“canga”可能源於吳方言gang,即“江”。指紫花布,即“南京布”。 詳見《早期澳門史》，第352頁。第118頁“金麵包”原文爲pães de ouro。似應譯爲“金坨”。巴西里約熱內 盧的名勝Pão de Açúcar,似應譯爲“糖坨山”較目前流行的“甜麵包”更 爲貼切。關於Pão的定義，參見《現代葡萄牙語辭典(Dicionário Contemporâneo da Língua Portuguesa)》,里約熱內盧，1958 年，卷 4, 第3695頁。“gossipina”此詞源自拉丁語"gossypi-um",意即“木棉,棉花”。第120頁注36中國根'，葡萄牙人亦稱之'中國木'(pau-da-China)”。詳見加 爾西亞.達.奧爾塔(Garcia da Orta)《天堂及印度香藥談》，里斯本，官 印局-鑄幣局,1987年，卷2,第259 - 273頁及《早期澳門史》,第340 頁。第133頁“西納人(Sianas)”似可譯爲“支那人”。第135頁“陸軍統領”原文爲luticio參見盧鏜。第137頁“第一版/馬德里/一六一四年”應爲“第一版/里斯本/一六一四 年295

第138頁“寧波的門戶”原文爲Portas de Liampó。似應譯爲“雙嶼門”。參 見《鄭和航海圖》中雙嶼門。第140頁“昌巴”原文作Champa。應譯爲“占城”。第144頁“長邁王”原文爲Chian - mai。應譯爲淸邁。今作Chiang Mai。 泰國北部第一大城,淸邁府首府。“八番人”原文爲pafuás。百花,百花園，白花園或白花灣。在今印 度尼西亞爪哇島西部，疑指北加浪岸(Pekalongan)一帶或加拉璜 (Krawan)附近;一說指西爪哇的巴查查蘭(Pajajaran)王國,其都在茂 物(Bogor)附近。第145頁《澳門的建立與強大記事》似應譯爲《澳門的建立與築城記事》。第146頁《印度敎區》原文爲O Conselho da índia。似應譯爲《印度議事會》 葡語文獻中的印度範圍十分廣泛。甚至可用來稱呼整個亞洲。16世 紀起，指喜馬拉雅山脈西麓、印度支那半島以東至印度洋沿岸這一廣闊 的地區。第160頁“jurubaças”源自馬來語,意即“通事”。“聖地亞哥砲臺”原文爲Forte de Santiago。即媽閣砲臺。“瓦雷拉(Varela)”。此處指媽閣廟。早期葡語史料中，指印度之 那及中國的廟宇。其詞源可能爲馬來語barahla或brahla,意即“偶 像”，“神像”。今越南中部最東端之華列拉岬(Cape Varella)即來源於296

此。此岬因山嵿一石似佛頭,故稱靈山大佛,海舶往來,以此爲重要望 山(參見陳佳榮、謝方、陸峻嶺《古代南海地名匯釋》，中華書局,1986 年，第1069頁)。在早期葡萄牙東亞地圖中,亦以該詞稱我舟山群島的 普陀山(ilha da Varella)。參見阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer) 《十六世紀葡萄牙人發現中國及其沿海圖》,《通報》第39期增刊,萊頓, 1944 年，第 184 -185 頁。“搏姆•帕爾托聖母砲臺"原文爲Baluarte de Nossa Senhora do Bom Parto。即燒灰爐砲臺（55）。第161頁“佩尼亞•德•弗朗薩聖母砲臺"原文爲Baluarte de Nossa Senhora da Penha de França。即西望洋砲臺（56）。“聖弗朗西斯科(嘉思欄)砲臺"原文爲Baluarte de São Franciscoo 即嘉思欄砲臺。此砲臺座落於西班牙方濟各敎派於1579年（57）設立的修道院之上， 故名，但其正式的名稱爲“天使聖母修道院(Convento de Nuestra Senora de los Angeles )”。西班牙人亦稱 castellano,葡語作 castelhano。此爲嘉思欄(cas Ilan)這一俗稱的來源（58）。"吉亞聖母(東望洋山)砲臺"。原文爲Baluarte de Nossa Senhora da Guião Guia是個地道的葡語詞匯，並不是甚麼荷蘭軍官的姓氏。 據葡語資料記載,該砲臺之設立在1622年荷蘭人攻澳之前（59），但確切 日期失考。“蘭特伊亞船(Lanteias)”疑爲“舲艇”之訛音。“皮科(pic。)”葡語文獻中以此譯漢語“擔”或“石”。“克衛(queves)”爲漢語“儈”或“儈仔”的對音。第166頁注39“此詞來源不詳,可能來自中文的'行會'”。此詞(queves)爲漢語 “儈”或“儈仔”的對音。297

第179頁"大秦”原文爲Grão-Chimo Grão-Chim是個葡中合壁的詞匯。 Grão在葡語中爲“大的”,Chim可能爲漢語臣的訛音。疑爲“大臣”的 對音。第180頁"隋朝航道"原文爲barra de Cuio Cui今作Menangkui, Menangkuwi或Meng Kuwi。應譯爲"孟貴港口平托稱:“此河在 大城，俗稱暹羅地方的孟貴海口入海,孟貴在北大年下方130里格處。”"索爾納烏帝國"原文爲império de Sornau。實際上Sornao爲暹 羅的古稱之一。其名源自波斯文Shahr-i-nao,意爲“新城二即指大城 (Ayuthaya)。“忽羅珊人”原文爲coraçones。《新唐書•大食傳》作忽羅珊。《遼 史•天祚本紀》作忽兒珊。今伊朗東北部之霍臘散(Khorasan)地方。第183頁Domingo Femández Navarrete漢姓名爲閔明我。中國傳敎史上, 曾有兩個閔明我。“閔明我殆爲(Dominique Navarrete)之漢姓名， Grimaldi神甫頂替其人,因而承襲其名"（60）第185頁“後來，〔耶穌會神父〕聖阿戈斯蒂尼奧和聖弗朗西斯科去了那裡。” 似應譯爲“後來，〔耶穌〕會神父、聖奧古斯丁敎士和方濟各敎士去了那 裡。”第186頁"....蘆葦和其它東西，"原文爲rota e outras coisas assim。似應譯爲“……藤條和其它東西,”“曼努埃爾•德•薩爾達尼亞"原文作Manuel de Saldanha。我國官298

譯“瑪訥撒爾達聶"。《澳門記略》作“馬諾勿”,參見趙春晨，廣東高等敎 育出版社版,1988年,第41頁。關於瑪訥撒爾達聶使華始末,漢語方 面可見《大淸會典》，1963年臺灣版,康熙,卷72,第18 - 19頁，卷74, 第10頁,《康熙實錄》，1963年臺灣版,卷33,第20頁，卷34,第10頁， 《大淸會典事例》,1963年臺灣版,卷502,第20頁，卷503,第5頁，卷 506,第6頁，卷510,第2頁，卷512,第1 - 2頁，卷514,第1 - 2頁，卷 520,第8頁,梁廷楠《粤海關志》,道光刊本,卷20,第19頁,梁廷楠《粤 道貢國說》,載《海國四說》,中華書局,北京,1997年，第219頁,《淸朝 文獻通考》,上海,1936年版,卷298,第7468頁,《澳門紀略》(廣東高等 敎育出版社版)，第41頁，王士槓《池北偶談》，中華書局，北京，1997 年,上冊,第4頁,周景濂《中葡外交史》，1936年商務版,第155 - 157 頁,郭廷以《近代中國史》，1979年臺5版，第1冊，第154 - 155頁;外 語方面(包括徵引的漢籍)可參考:若澤•德•耶穌•馬利亞(Jos( de Jesus Maria)《中國與日本亞洲(Asia Sínica e Japónica)),澳門文化司署， 1988年，第2卷，第8篇，第6章，第76 - 86頁,伯希和《瑪訥撒爾達聶 使京記 (L'Embassade de Manoel de Saldanha a Pekin)》，載 1930 年第27期《通報》，第421- 424頁,埃杜爾多•布拉藏(Eduardo Brazão) 《葡中外交關係史札記(Apontamentos para a História das Relações Diplomáticas de Portugal com a China)》，1949 年，第 67 - 107 頁，安東 尼奧•馬爾克斯•愛斯帕爾特羅(António Marques Esparteiro)《果阿檔 案中的瑪訥撒爾達聶(1667 - 1673) (Manuel de Saldanha no Arquivo de Goa(1667-1673))),載《國防》雜志,第23卷,1956年7、8月合刊， 第267-268期，第45 - 46頁,辛耀華(Isaú Santos)《瑪訥撒爾達聶使 華記 1667 - 1670 (A Embaixada de Manuel de Saldanha à China em 1667-1670)》載《葡屬印度,東南亞及遠東關係,第6屆葡屬印度史國 際討論會論文集》,澳門-里斯本,1993年,第405 - 435頁;傅樂淑《康 熙年間兩次葡萄牙使團(The two Portuguese Embassies to China during the K'ang• hsi period)》載 1955 年第 43 期《通報》，第 75 - 87 頁，盧西亞諾•佩特奇(Luciano Petech)《康熙年間葡萄牙使團小記 (Some Remarks on the Portuguese Embassies to China in the K'ang•299

hsi period)),載1956年第44期《通報》，第227- 233頁,衛思韓(John E. Wills Jr)《出使與幻想荷蘭及葡萄牙遣康熙使節，1666 - 1687 (Embassies & Illusions Dutch and Portuguese Envoys to K' ang-hsi, 1666-1687)》,美國哈佛大學東亞硏究中心,東亞硏究專著第113種, 1984年，第3章，第83 -126頁及第263 - 271頁上的注釋,尤見第263 -264頁上注1中所列書目及薩安東《葡中關係硏究(Estudos sobre as Relações Luso-Chinesas)》,里斯本科技大學社會暨社會科學系-澳門 文化司署,1996年，第33頁。"安東尼奥•德•桑塔•瑪麗亞(António de Santa Maria)"此人漢語 姓名爲利安當。關於其在華事跡,請見費賴之《入華耶穌會士列傳》， (法語原版)，上海土山灣印書館，1932年- 1934年，卷1,第175頁。 經他手施洗的第一位華人便是後來成爲第一位華人主敎的羅文藻 (Gregório López)o利安當亦作栗安當，參見何大化《無辜必勝 (Innocentia Victrix)》,廣州,1671 年,第 31 頁。“本托•佩雷拉•德•法里亞(Bento Pereira de Faria)"中國官譯爲本 多白壘拉。本多白壘拉爲澳門人.曾任瑪訥撒爾達聶使團秘書。後於 1678年再次出使京城。關於其使京情況,漢語方面可見《康熙實錄》， 1963年臺灣版,卷76,第3 - 4頁，卷77,第7頁，《大淸會典事例》， 1963年臺灣版,卷503,第5頁，卷506,第6頁，卷510,第2頁,梁廷楠 《粤海關志》,道光刊本,卷20,第20頁,梁廷楠《粵道貢國說》,載《海國 四說》,中華書局,北京,1997年，第219-210頁,《淸朝文獻通考》,上 海,1936年版,卷298,第7468頁,趙春晨《澳門紀略》，廣東高等敎育出 版社版,第41頁。周景濂《中葡外交史》，1936年商務版，第57頁,郭 廷以《近代中國史》，1979年臺5版，第1冊，第155 -156頁,江潦河 《澳門與康熙十七年貢獅》,載蔡鴻生主編《澳門史與中西交通硏究》,廣 東高等敎育出版社,廣州,1997年,第117-145頁;外語方面(包括徵 引的漢籍)可參考:若澤•德•耶穌•馬利亞(José de Jesus Maria)《中國 與日本亞洲(Asia Sínica e Japónica)》,澳門文化司署,1988年，第2卷， 第8篇，第6章，第84 - 85頁,傅樂淑《康熙年間兩次葡萄牙使團(The two Portuguese Embassies to China during the K,ang'hsi period)》載300

1955年第43期《通報》，第87 - 92頁，盧西亞諾•佩特奇(luciano petech)《康熙年間葡萄牙使團小記(Some Remarks on the Portuguese Embassies to China in the K'ang・hsi period)),載 1956 年第 44 期《通 報》，第233 - 236頁，《方濟各會在華會志》,卷7,羅馬,1965年,第860 -862頁,吉利亞諾•貝爾士喬利(Giuliano Bertuccioli)《雄師入京:利 類思與本多白壘拉1687年使華》,載《東西方》,羅馬,新系列,26卷,1 -2合刊,1976年,第233 -240頁,衛思韓(John E• Wills Jr)《出使與 幻想荷蘭及葡萄牙遣康熙使節，1666 - 1687(Embassies & Illusions Dutch and Portuguese Envoys to K'ang-hsi, 1666 - 1687)),美國哈佛 大學東亞硏究中心,東亞硏究專著第113種,1984年，第4章及第272 -275頁中的注釋,尤見第272頁上注1中的書目，以及第237-241 頁上附錄的南懷仁關於此次使團的報吿及薩安東《葡中關係硏究 (Estudos sobre as Relações Luso-Chinesas)),里斯本科技大學社會暨 社會科學系-澳門文化司署,1996年，第33頁,特雷薩•里貝羅•帕伊 娃(Teresa Rebelo Paiva)《雄師入京：本多白壘拉》，載《澳門》，第78 期,1997年12月，第42 - 52頁。“戈維亞"原文爲Gouveia。其全名爲Aotónio de Gouveia,即何大 化。關於此人生平,請參見費賴之《在華耶穌會會士列傳及書目》,中華 書局,1995年,上冊,第227-230頁及榮振華《在華耶穌會會士列傳及 書目補編》，中華書局,1995年,上冊,第282 - 283頁。第188頁“長辮子中國人”似可譯爲“蓄髮漢人”指仍效忠明室的漢人。“薙 髮”與“遷海”爲淸初兩大暴政。第191頁Anfião阿芙蓉。Arábia Feliz沿海阿拉伯指阿拉伯半島阿西爾地區和哈德拉第一 部份及阿曼海岸這一區域。與沙漠阿拉伯相對而言。爲切斷穆斯林在 印度洋的貿易,從1505年起，葡萄牙人試圖佔領這一地區。301

第192頁“Canchefu知府參見廳”應爲“廣州府”。“Cate”斤。"Cauchim"交趾。第193頁“fanes” 番。“gentios"異敎徒。第194頁“maz”錢（重量單位）。第196頁“Taza”韃子。第199頁路易斯•貢薩加•戈麥斯。原文爲Luis Gonzaga Gonmes。此人的 漢名爲高美士。*分析上述問題,我們可以看到,譯文中語法錯誤極少,大部份爲字 詞漢譯的不當。主要問題有原編者的注釋誤解,譯者因缺乏某些歷史 背景知識的不當譯法和增注的謬誤及編輯未察之處。這些問題不難解 決,不妨設立一“線上編委會二將譯稿通過英特网分送各專業硏究人員 審核，然後彙總雜志編輯部殺靑付梓。我們相信,《文化雜志》在過渡後 定會迅速適應澳門新的社會經濟文化現實，在特區的文化生活、歷史硏 究及對中外交流中發揮更大的“媒介”功能。是所至禱。302

註釋：①伯希和《明史上的火者及寫亦虎仙(Sayyid Husain))1949年第39期《通報》，第 94 -100 頁。②本書第3章基本以若昂•德•巴羅斯(João de Barros)編年史的有關章節編譯。③此文初載《東南亞歴史學報(Journal of S. E. Asian History)),第3卷，第2期, 1962年，第45 - 64頁。後轉載於載《賈梅士學院院刊》，第1、2期合刊,1981年, 第 149 -163 頁。④原文作Huchamo對於此港的漢語名稱及位置,葡萄牙學者至今無確切考證。 疑爲“嚎涌”的對音。⑤由此句可知葡萄牙人的港口與暹羅人的港口有異。⑥原稿下落不明,因此無法確定手稿中Macao的書寫形式。此書成稿於1554年 年底，但其正式出版則在19世紀,因此Macao不可能是原稿的書寫形式,因爲 該書使用的是19世紀葡語正字法。⑦顧炎武《天下郡國利病書》,商務印書館影印本,原編第三十三冊《交趾西南夷》， 第53頁。⑧參見屈大均《廣東新語》,中華書局,1985年,卷下,第481頁。⑨參見趙春晨《澳門記略》，廣東高等敎育出版社,1988年,第42頁。⑩參見拉法爾•廷迪諾(Raffaella D' Intino)《中國風物志-十六世紀文獻集》，里斯 本,官印局-鑄幣局,1989年,第196頁及注163／⑪漢籍作籠腦。⑫參見加爾西亞•達•奧爾塔(Garcia da Orta)《天堂及印度香藥談》,里斯本，官印 局-鑄幣局,1987年，卷1,第159頁。⑬從廣州沿海再往前走。先涉及廣州,再倒叙“蠔鏡”不甚符合邏輯。⑭此句可證,Oquem不在廣東範圍以內。不知一代史學泰斗白樂嘉當年首創此說 時,爲何如此斷章取義！⑮阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão)《東方簡志》,科英布拉大學出版社, 1978年，第368 - 369頁。本書的撰寫跨越的時空較長。作者於1511年9月初 抵印度沿海。後於1516年4月在費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)的護送下出使中國。本著成書的時間約在1515年年底。從其豐富 的內容來看,無疑作者從抵達印度起,便開始收集寫作素材，但從1512年4、5月 間抵達麻剌加後，在這一東西方商業、文化交匯中心獲得較豐富的第一手材料 後，才動筆編寫《東方簡志》。本書撰成之後，作者曾向阿豐索•德•阿爾布科爾 科(Afonso de Albuquerque)總督呈送一抄本。該件於1515或1516年曾送抵里303

斯本。後湮沒於世。1525年至1528年間曾訪問里斯本的威尼斯學者賴麥錫 (Giovanni Battista Ramusio)的一代理人獲得一簡本抄件,後將其輯入著名的遊 記叢書《航海旅行》並於1563年刊行。除了賴麥錫獲得的簡本抄件外,原稿有 一全本鈔件。這便是阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão)於1937年在巴黎 議會圖書館中發現珍貴的手稿鈔本。他即將其譯爲英語,交世界著名的哈克盧 特(Hakluyt Society)出版社於1944年以英、葡雙語付梓15。其葡萄牙語注釋本 由同一歷史學家於1978年在科英布拉大學出版社刊行。此外,尙有一簡本鈔 件存於里斯本國立圖書館。1997年洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)將這一簡本 注釋發表。《東方簡志》中有關中國部份爲葡語中早期關於我國最詳細的記載， 內容十分豐富，但此文以當時從他人處獲得的素材爲基礎,故通篇不實之處可 圈可點。近期的漢譯係以洛瑞羅的葡語注釋版爲底本。文中一些重要的問題 未得到深入的考證。⑯參見《近代來華外國人名辭典》，第344頁。⑰阿爾曼多•科爾特藏,前引書，第368 - 369頁,注383。⑱參見趙春晨，前引書，第49頁。關於琉球來使由閩道入貢的詳情，可見張廷玉 《明史》，中華書局,1974年,第8361- 8370頁。⑲參見張廷玉,前引書，第8364頁。⑳參見張廷玉,前引書，第8366頁。㉑參見張廷玉,前引書,第1980頁。㉒詳見氏著《1515年之澳門》一文，載阿爾曼多•科爾特藏，前引書，附錄之四，第 477 頁。㉓詳見氏著《明史佛郞機傳箋正》,第53頁。㉔吳桂芳《議阻澳夷進供疏》稱:“各國夷人據霸香山濠鏡澳恭常都地方。……已 踰二十載。”參見《明經世文編》,卷342《吳司馬奏議),第3669頁。查此疏上於 1565年,推溯二十餘載,應爲1535年至1545年間。㉕黃佐《廣東通志》,卷66《外志》，引自湯開建《“蠔鏡”考》。㉖梁嘉彬《明史稿佛朗機傳考證》，載王錫昌等《明代國際關係》，臺北學生書局， 1968,第 33 頁。㉗參見,阮元《廣東通志》,第1卷，第365頁。㉘原文如此。疑爲寇之誤。㉙待考。㉚顧炎武.前引書.原編第三十三冊《交趾西南夷》.第57 - 58頁。㉛原文爲guores。源自阿拉伯語Al-Ghur。此係琉球的阿拉伯名稱。304

（32）指朝貢貿易。（33）原文爲porto de foquem。在不同的時期,福建市舶司曾駐泉州或漳州，因此 porto de foquem 可指二地。（34）原文爲quamtom。（35）阿爾曼多•科爾特藏(Armando Cortesão),前引書，第371 - 372頁及注388。（36）原文爲Paleacate。位於科羅曼得爾(Choromandel)海岸維査耶納伽爾(Bisnag) 王國一城市。（37）此句漏譯。（38）原文爲conquões。（39）原文爲conquão。（40）原文爲ceiuio疑爲巡按御史的簡稱“巡御”的對音。（41）參見何高濟譯《十六世紀中國南部行紀》，中華書局,1990年，第147頁。（42）張廷玉,前引書，第8432頁。（43）葡語原文作deram,亦可理解爲“允許”，“讓”。（44）蘭薩羅特•佩雷拉。（45）關於此役，詳見金國平、張正春《Liampó新考》，《葡中關係硏究一十六世紀一十 九世紀》,澳門,東方葡萄牙學院,1996年，第85 -135頁。尤見《明經世文編》， 卷205,《朱中丞凳餘集一》第2164 - 2165頁所載《雙嶼塡港工完事一塡塞雙港》。(46)原文爲 Lançarote de Pereira。(47)原文爲Xipatom。(48)朱紈。(49)柯喬。(50)據中國史料記載,此役發生於1548年。(51)參見何高濟,前引書，第142頁。(52)參見張維華《明史歐洲四國傳注釋》，上海古籍出版社,1982年,第36頁。(53)關於此問題的考證,可參見伯希和《明史上的火者及寫亦虎仙(Sayyid Husain）》 1949年第39期《通報》，第172 -191頁。(54)參見施存龍《屯門島一葡人開佔中國據點考辨》，《文化雜志》，中文版第三十三 期,1997年冬季，第23 - 31頁。作者提出的“南頭說”有待商榷。(55)參見文德泉《澳門及其敎區》,澳門敎會印刷所,1969年，卷9,第256 - 266頁。(56)參見文德泉(澳門及其敎區，澳門敎會印刷所,1969年，卷9,第266 - 283頁。(57)參見文德泉《澳門及其敎區》，澳門瑞生印務局，1956年-1961年,卷3,第418305

頁。(58)關於此詞源的另一說，可見黃德鴻《澳門新語》,澳門成人敎育協會,澳門,1996 年,第150- 151頁。(59)關於此砲臺的詳考,參見文德泉《澳門及其敎區》，澳門敎會印刷所,1969年,卷 9,第 235-256 頁。(60)參見費賴之《在華耶穌會士列傳及書目》,中華書局,1995年，上冊，第369頁。306

龍思泰《早期澳門史》文獻源流考《早期澳門史》①爲集體作業的結晶，由吳義雄等執譯,經章文欽先 生校注。從嚴格意義上來講,漢語本已超出譯作之範疇,爲一譯注本, 從而進一步提高了原書的學術價値。尤爲値得稱道的是校注者章文欽 先生以其一貫嚴謹的治學態度勘正了原文中的某些謬誤,包括印刷錯 誤,進而使中譯的可讀性優於原文。本文欲對龍思泰撰寫《早期澳門史》的主要參考書來源作一探討。 就總體而論,其資料可分以下幾類：1 .西方文字,以葡、拉丁、意大利、西班牙、法及英語爲主的刊著 （參見1832年版自序中所列）。2 .中葡間官方文移的葡譯（散見各種文獻及葡國、澳門各機構,尤 其市政廳及澳門歷史檔案室。部份漢語原件見國家檔案館所度藏的 “Chapas Sínicas"）。3 .葡語原檔（散見各種文獻及葡國各大圖書館及檔檔案館、尤其 海外歷史檔案館、外交部檔案館、國立圖書館,澳門各機構，尤其市政廳 及澳門歷史檔案室）。4 .私人葡語手稿（北京主敎薩賴瓦（Joaquim de Sousa Saraiva）的 手稿）。②對於私人葡語手稿的利用，龍思泰在1832版自序中坦然承認:“耶 穌基督的北京主敎薩賴瓦（Joaquim de Sousa Saraiva）閣下，在居留澳 門期間，供職於王家聖若瑟修院。他直到1818年臨終之前,一直進行 令人難以置信的堅持不懈的努力,苦心孤詣地搶救了大量與澳門有關 的瀕與毀滅的資料。它們都是原始紀錄的資料，但在數百年的時間裡， 被損壞、丟失和蟲蠹,弄得殘缺不全,正在化爲塵埃。由於主敎閣下的 恩准，使我得以把自己積累的資料與他有價値的手稿摘錄相對照。這307

些手稿摘錄爲拙著增色甚多,以致拙著在許多方面,可以被看作事實的 依據所在。甚至連議事會的檔案也不能更好地展示事實的原貌。”薩賴瓦（Joaquim de Sousa Saraiva）主敎的手稿在湮沒百年之後, 於1964年由白樂嘉首次以《澳門敎區月刊》單行本形式刊行。其題目 爲《往昔之聲一名城澳門史實彙集》。1987年澳門文化司署據原刊本 發行一影印版。19世紀葡國澳門史學界大家,如庇禮喇的《澳門歷史記事》（1868 年澳門版），《澳門中國海關》（1870年澳門版）及本托•德•弗朗薩撰寫 的《澳門歷史補遺》（1888年里斯本版）無不受惠於此手稿。前者擁有 一他人贈送的抄本,後者所査閱的是議事會中一鈔件。就目前學術進展而論,薩賴瓦（Joaquim de Sousa Saraiva）主敎手 稿抄本在葡國藏有兩種。一藏埃武臘公共圖書館及檔案館，Cod CXVI 2-5,二存里斯本國立圖書館以《澳門回憶錄》爲總題的大檔第 9445號及9446號。兩本的邊注稱“致所有讀者:請勿以爲文中的語法 及書寫錯誤是我的過失，本文僅從尙存澳門聖約瑟修院的原件全文鈔 出。此外，我無時間對其加以糾正。本材料原爲準備撰寫澳門史之 用。”據此，原件存澳門聖約瑟修院。目前下落不明。文德泉神甫從未 提及此書稿是否尙存。埃武臘本保存狀況優於國立圖書館本,故白樂 嘉排印本所採用的是埃武臘本。此爲一編年體手稿。1553年起始,截止於1748年12月10日。僅將有關早期澳門史的數條譯出,以饗讀者。《往昔之聲一名城澳門史實彙集》“1553年一直至是年,葡萄牙人與華人在上川島上進行貿易。大 量船隻從麻剌加來此港③。條件是,貿易完畢，返回麻剌加或前往日 本。華人從未允許葡萄牙人上岸起造居屋,祇允許它們搭造些類似聖 方濟各沙勿略神甫在內與世長辭的那種棚寮。”④評注:或許“1553年一直至是年，葡萄牙人與華人在上川島上進行 貿易。”爲導致龍斯泰堅稱Tamão位於上川的張本。從目前接觸的葡 語文獻（晚近論著在外）而言,不見Tamão位於上川說。因此,可以初 步下論龍氏首倡之Tamão位於上川說實無準確葡語文獻爲支持。查308

葡語文獻,“1553年一直至是年,葡萄牙人與華人在上川島上進行貿 易。”一語已見之1621年澳門大三巴學院院長耶穌會會士卡布列托爾• 德•馬托斯(Gabriel de Matos)的一份文件内。“此地原屬中國國王，但 現在屬於葡萄牙國王及在這裡居住的葡萄牙人。之所以成爲他們的憑 據是廣東官員將此地給了他們而中國國王竅准了日期。此事原爲口頭 傳說,後見之出版的史書。直至1553年,葡萄牙人與華人在上川島進 行交易。華人於1555年將他們由此移往浪白滘並於1557年遷至澳 門。官員將此港給他們進行貿易。”⑤“1554年一是年年初，因華人對我們的狐疑,將我們及貿易遷至浪 白港港。此地位於上川北方6里格處。直至1557年向我們出讓我們 現在所在的澳門地或澳門島時,貿易一直在此進行。”⑥評註:此條爲我們提供了一重要日期。1554年年初,葡人改泊浪 白滘。換言之，萊奧內爾•德•索札與汪柏的接觸應在此日期之前。檢 之漢藉，得以驗證。其時總督爲鮑象賢。《明實錄》“(三十二年)九月戊 戍，改刑部右侍郞鮑象賢爲兵部右侍郞,兼右僉都御史,提督兩廣軍 務。”又《天下郡國利病書》《廣東海寇》：“嘉靖三十三年,提督兩廣兵部 侍郞鮑象賢等討平廣東海賊。”“1557年一是年,廣州官員及商人從中國皇帝處獲准將葡萄牙人 安置於澳門島,後通過上諭對此加以確定。本城議事亭中尙有此類上 諭的石碑牌匾。據文獻記載，主要是華人發來的札諭,以及連綿不斷的傳說,中國 皇帝將澳門島給了葡萄牙人居住,讓他們與其子民交易。當時皇帝深 知葡萄牙人安分、忠誠，允許我們前往當時的貿易中心廣東各地進行交 易。最早爲葡萄牙國王設立商站的是費爾南多•佩雷斯•德•安德拉德 (Fernando Peres de Andrade)。⑦後中國皇帝確定了澳門港對我們的讓 與,其原因爲我們擊潰一危害中國沿海、島嶼，騷擾華人船隻的叛逆盜 賊。中國皇帝對此龍顏大悅,爲擊潰上述盜賊的我方船隊軍官頒發一 “Chapa de Ouro"⑧，以示感謝。此賊大名仍殘留一島嶼稱謂中。他率 衆潛逃該島。人稱"老萬山”⑨，爲入澳門諸島之門戶。此事除了在議 事亭中有案可稽外，廣州華人檔案中亦有文件備考。此事發生於1557309

年（10）12月2日星期五即耶穌會聖方濟各沙勿略神甫在中國上川島與世 長辭的同一日期。”⑪評註:據葡國傳統的論據,葡人入居澳門的過程如下：“是年，廣州官員及商人從中國皇帝處獲准將葡萄牙人安置於澳門 島,……中國皇帝將澳門島給了葡萄牙人居住,讓他們與其子民交易。”試比較漢藉所載:“世宗初,內府供應減正德什九。中年以後，營建 齋醮,採木採香,採珠玉寶石,吏民奔命不暇,用黃白蠟至三十餘萬斤。 又有召買，有折色,視正數三倍。沉香、降香、海漆諸香至十餘萬斤。又 分道購龍涎香,十餘年未獲,使者因請海舶入澳。”⑫註釋：①關於葡學術界對此著作的態度,參見吳志良《站在超民族的地位一龍思泰及其 〈葡萄牙在華居留地史綱〉》，《東西交匯看澳門》,澳門基金會,1996年，第71 - 74 頁。此書曾有一葡譯本,但未公開發行，收入《澳門問題備忘錄》，內部版，殖民 地部，官印局,里斯本,1921年。②關於此主敎的生平，著作及其在澳事跡，可參見阿卡西奧•費爾南德斯•德•蘇札 (唐若阿金•徳•蘇札•薩賴瓦一澳門史考(D. Joaquim de Sousa Saraiva A Contribuirão para a Históoria de Macau)》,澳門基金會,1998 年。③三洲環。④《往昔之聲一名城澳門史實彙集》,澳門文化司署,1987年，第11頁。⑤關於此問題，參見本文作者《萊奧內爾•德•索札與汪柏》一文，載《澳門硏究》，第 7 期，第 122 - 143 頁。⑥《往昔之聲一名城澳門史實彙集〉,澳門文化司署,1987年,第11頁。⑦通常作費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)。⑧關於此問題,請見作者《從Chapa de Prata到Chapa de Ouro》一文,載《澳門硏 究》，第第期，第95-116頁。⑨關於“老萬山”名字的起源，《澳門記略》稱:"後有萬姓者爲酋長，因呼今名。”參 見趙春晨《澳門記略》，廣東高等敎育出版社，第14頁。“香山海洋得澳門爲屛 衛,向時如老萬、如曾一本、如何亞八之屬,不敢正目而視,闔境帖然。若撤去澳 夷,將使香山自守。”參見《霍勉齋集》,卷之19,呈揭，第84頁。該文亦收入盧坤 《廣東海防彙覽》,卷3,險要,第28頁。⑩此誤。聖方濟各沙勿略神甫在中國上川島逝世的日期爲1552年12月2日至3310

日凌晨。⑪《往昔之聲一名城澳門史實彙集》,澳門文化司署,1987年，第11頁。⑫張廷玉《明史》,中華書局,1974年,第1993 -1994頁。此條取自於1583年成書 的《明會典》,應較爲可靠。311

佐堂入出澳考一、入澳考中葡雙方資料在佐堂入澳時間及在澳地點上多有分歧。首先雙方 對澳門有不同的界定。吏部在會議署兩廣總督策楞關於設立前山同知 的奏呈後決定:"香山縣丞，亦准其移住澳門,……”①《澳門記略》則稱: "… 以縣丞屬之,移住望廈村,……”②。葡國在不同的時期對澳門的 範圍亦有不同的解釋。作者不擬在此對澳界進行討論,文中澳門指澳 門城半島及其離島。《澳門記略》謂:“九年③,移香山縣丞於前山寨。"（4）“今上御宇之九 年，⑤始以肇慶府同知該設前山寨海防軍民同知，以縣丞屬之,移住望 廈村,……”⑥縣丞移住望廈村一事在葡語史料中亦有反映:“從1744 年4月⑦起，一官員被任命爲本城的守官。他曾經企圖入居本城,現在 其附近駐紮。他及其他官員多次威脅我們說我們必須受治於王法。”⑧迄今爲止,中國學界對佐堂何時入澳城尙無定論®。1864年，薛煥、崇厚準備與葡使阿穆恩（Coelho do Amaral）對 1862年條約進行換時,在澳界問題上發生爭執。總署於1864年10月 28日致函廣東巡撫郭松憲垂詢澳門地界,令查葡人是否侵佔三巴門以 外之地（10）。郭松壽答覆說“……委香山縣紳士何承需赴澳查訪……”⑪ 何承需調查報吿稱“澳城內亦有縣丞署。蓋道光初望廈村官署傾圮,移 住澳門民房。今左堂前後街即其故址。”⑫郭松燾此件的發文日期爲 1865年1月19日。換言之，在此日期之前，佐堂署曾在澳內。但據此 文仍無法得知佐堂署何時遷澳。在佐堂入澳的時間上西方學者衆說不一。312

1736年入澳說爲庇禮喇(António Feliciano Marques Pereira)首倡。（13）其子若昂• 費利西亞諾•馬爾克斯•佩雷拉(Joao Feliciano Marques Pereira)附合 父說。⑭此爲1736年說之濫觴。文德泉神甫曾批評此說無文獻支持（15）。 較後的學者如本托•德•弗朗薩(Bento da França)（16）雷維•戈麥斯(Levy Gomes)（17）,博克塞(C. R. Boxer)（18）等人多從其說。1736年說科龍班(Eudore de Colomban)（19）認爲1736年爲任命佐堂的日期。1797年說科龍班(Eudore de Colomban)認爲"他(佐堂)1797年才在澳門定 居。"（20）1800年說龍斯泰稱“爲了使他們保持畏懼之心，乾隆帝在大約一個世紀以 前,允許香山知縣在與澳門鄰近之處派駐一名助手，他有權調查犯罪活 動,並對某些罪犯進行懲處。這位地位較低的行政官員,被中國人稱爲 左堂,於1800年開始駐在澳門。”㉑特瑞修稱“1800年,佐堂駐澳城內管轄已成爲一即成事實。”㉒科龍班(Eudore de colomban)稱"1736年,如前所述,華人在澳門 建立了一官衙，但從未得到議事亭的首肯同意佐堂在澳門有固定居所。 這一目的在1800年才達到。當時總督爲若澤•曼努埃爾•平托(José Manuel Pinto)。"㉓1808年說“今住澳門的該官員以前駐紮翠微(Choimi)(此村落距澳門約2 里格之遙）（24）,故往昔稱其爲翠微(Choimi)官員。"㉕1810年說313

文德泉神甫稱“所有作家均犯了錯誤，因爲據龍斯泰稱佐堂於 1810年才入居澳門。他是這些事件的同時代人。在涉及澳門的游民 時,他寫到：'爲了使他們保持畏懼之心,乾隆帝在大約一個世紀以前， 允許香山知縣在與澳門鄰近之處派駐一名助手，他有權調查犯罪活動， 並對某些罪犯進行懲處。這位地位較低的行政官員,被中國人稱爲左 堂，於1810年開始駐在澳門。'"㉖1810年以後說“他從未在關閘及三巴門之間駐住。早期住在關閘以外的翠微 (Choi-mé)。張保仔之役㉗後入居水坑尾門內桔仔園。目前㉘駐紮 Praia Pequena㉙海關處。向一葡人租用㉚其宅。”㉛1736年入澳說及1736年任命說未出示任何文件,均難成立。檢 之漢藉，“今上御宇之九年（32），始以肇慶府同知該設前山寨海防軍民同 知,以縣丞屬之,移住望廈村,……（33）況且,我們知道1749年勒石的治 澳12條的漢文碑立於望廈縣丞衙署內。成書於1751的《澳門記略》中 的縣丞衙署圖，正面澳門圖及側面澳門圖均將佐堂署畫於澳城之外的 田野中。左堂移住望廈村的時間似應以漢籍爲準。科龍班(Eudore de Colomban)倡議的1797年在澳定居說應指澳成內而言。除在望廈設立左堂署外,曾於乾隆十五年署任香山縣令的張甄 陶（34）在《論澳門形勢狀》中認爲“稅關司稽察而民事不親。同知駐前山 而鞭長莫及。雖有縣丞移住，官卑秩小，政令難行。若稍從容,即滋萌 孽。可慮者一。（35）於是提出“再於澳地設同知公館一所,往來居住,彈 壓番夷，稽查奸究”（36）從乾隆三十二年起,中方遂有移左堂入澳之議。“特授廣州府香山縣左堂,紀錄八次,又軍功二次與（37）爲飭行查議 事:現奉署軍民府楊（38）憲行內開照得,澳門民夷同衆貿易往來,必須專 員以資稽察。今本署分府擬將該丞遵照原行移住澳門就近彈壓，但起 衙署亦須擇地建立。初飭夷目查覆外,合行査議備行到廳。煩照事理 即便會同夷目在於澳內相度情形,何地可以建立衙署。擇地擬議移覆 以憑核議轉詳，毋得遲違等因。奉此合行查議。爲此牌仰該夷目委離314

哆等遵照,立將澳內地方何處可以建立衙署刻日确查,明白繪圖稟覆。 本分縣以憑勘明議詳。毋得刻遲，速速須牌。乾隆三十二年五月初三日右牌仰夷目委離哆準此分縣行限三日繳”此議的原因可能是望廈公衙的倒塌，但不排除進一步控制澳門葡 人的政治意圖。利用舊址倒塌的機會，在澳內擇建新署，一舉兩得。自 然,澳門葡人不會欣然接受。此事不果,“暫移翠微書院”。時至乾隆五十七年,中方採取了一迂回策略,利用修葺三街會館（39） 的機會，起造一官房。對此十分敏感的澳門當局立即連稟求拆。當時 香山縣令許敦元（40）曾就此問題劄諭議事亭委離哆如下：“香山縣正堂許諭夷委離哆知悉:現據澳夷目具稟,查知我戎廳在 營地街起造公館司達並未允諾,請即拆去等情。據此查澳門地方原係 中華邊壤。從前，爾等番船貿易遠來多在澳門旁灣泊。嗣後，以風濤不 測,難於久住,即在澳門內築室寄住並歲納地租,以舒忱悃。積久相沿， 遂爲余等世居。之所以我朝撫馭天下，懷柔遠人,不忍因中國地方久爲 外夷所盤踞,一旦驅逐,廓淸致爾等流離失所,是以準照舊例，叫爾居 住。而華夷究有攸分,又不便任爾外夷侵佔內地。復經申明，禁令澳內 房子止許修葺壞爛,不得於舊有之外再行添蓋,於體恤之中,以示限制 之意,勒碑議事亭外,彰彰可攷。是爾等現建房處皆我天朝之地,其餘 空曠處所與爾等無涉，不應越分佔管。想爾等所宜深悉者也。今戎廳 以中華職官在本管地方蓋建房屋,原非爾等夷人所宜阻止且營地鋪地 方本屬空閑官地,又係舊有會館,是爲修葺增添。該處並無夷房彼此干 礙,更然爾等可籍口混爭。況戎廳原住前山，我大皇帝念爾夷衆與華人 襍居澳土，誠恐刁黠之徒叢生事故,是以令戎廳移住望廈，俾與澳中貼 近。稽查彈壓。迨後衙署被風塌倒,歷住各官居與翠微,以致離澳等 遠,不特辦理公事,鞭長莫及。即爾等遇有事宜,欲行陳稟亦屬難艱、周 折。今戎廳於澳內修葺公館，隨時至澳駐劄。凡地方爛崽、匪竊、賭博 等類可以就近查拿。即係等賬欠等項事故亦可就近稟求淸理,蹇爲整315

飭地方料理爾等起見,方應感激之不暇，何得反請將房屋拆毀耶。爾等 素常恭順,未必爲此唐突之言,諒係番書不通文意，措詞不妥。合行諭 飭。諭到，該夷目即變遵照。毋得姿生事端。乃嚴飭番書爲嗣後一切 文稟留心檢點，毋稍錯謬干咎。特諭。乾隆五十七年正月廿五日 諭”（41）”同日，縣丞賈奕會（42）亦劄諭議事亭委離哆如下：“香山分縣賈諭夷委離哆知悉:現據該夷目稟稱,查得澳內營地街 起建大新屋一座,說是左堂太爺起的,爲做公館衙門，哆甚奇異。左堂 太爺從無公館在澳。若是該有時,司達亦有供應，了如供應軍民府、正 堂太爺一樣,哆即叫人拆去，但存着,正堂太爺面分等情。據此,查澳門 營地一段原係官地，預備辦公之所。四至丈尺，各衙均有案存。地角會 館一座,經三街鋪行起建,立有關爺神座。數百餘年,爾澳夷誰不知見。 今本分縣因見該會館日久壞爛,是以修葺,從傍並建廂房一間,以爲通 事臨澳稍駐辦公之便,爾身當夷目竟不識營地一段係屬官地，留爲辦公 之所。亦不覺查便爾驚奇妄誕。據稱有司達供應。如供應軍民府、供 應正堂太爺一樣等語，本分縣到住以來下澳辦公何曾用過該夷等供應 亦從木吩咐過爾等供應，更屬亂語不經。又據稱，即要拆去,但存。正 堂太爺面分等語。該夷等旣存正堂太爺面分,應即稟請正堂太爺吩咐 應拆與不應拆，聽便示遵，何庸瀆稟。合行諭飭。諭到該夷目等即便遵 照。特諭。乾隆五十七年正月廿五日諭。（43）”但澳門議事亭仍然堅持要求拆除“……爲通事臨澳稍駐辦公之便” 而興建的“廂房一間”。對此,香山縣令許敦元再予駁斥：“香山縣正堂許諭夷委離哆知悉:照得營地街會館一案,連接爾稟 請拆毀。已經再三申明我天朝體制。爾等駐澳多年，諒已深知。今再 簡約數言,明白曉諭。本縣查勘該館雖添蓋一間,並無干礙且房屋矮小 又非高大街門,爾等不必疑慮。墟亭之四面已無空地，更無添蓋房屋之 所,亦無起建街門之區。嗣後，各照舊址相安,息事寧人,惟成功不可朽 壞。已對爾衆官言明，再不致更有異議。合行簡明曉諭，諭到即便遵 照。毋違。特諭。乾隆五十七年二月初十日諭。（44）"從上引文獻可知，從1792年起，左堂在澳門三街會館內有了一爲 其手下設立的臨時辦公地點。但作爲朝廷命官的他,每每臨澳均通知316

澳門議事亭“預備公館”。此種狀況持續至1804年。實際上，望廈縣丞 署早在1767年（45）之前已倒塌,“緣衙署倒塌,暫移翠微書院”,故葡語文 獻中稱左堂爲“翠微官員”。隨着其他西方勢力,尤其英國人在澳門的 頻頻出現，中外交涉日益頻繁、復雜，遂有派左堂駐澳之議。爲避免出 現1792年三街會館案的情況,中方首先通知葡方說：“香山縣左堂吳（46）諭夷目委離哆知悉:照得澳門一區民夷雜處，是 以前憲奏定章程,設立本分縣衙署,分駐澳門,方是以資彈壓後,緣衙署 倒塌,暫移翠微書院,（47）經今三十餘年。房屋將就傾圮,急需修整且近 日海洋未淸，一切堵御、防範督率,稽查晝夜不容稍暇,是以暫賃民居、 權以駐足,俟洋面稍淸,房屋修理完畢,仍回翠微公署，但尙需時日，恐 該夷目等多所驚疑,特行詳悉諭知。諭到該夷目等亦須一體加意防範, 實力巡查，務使民夷安堵。毋違。特諭。嘉慶五年二月廿三日諭。”（48）這便是1800年說的背景。儘管有同時代人龍思泰的記述及一葡 萄牙人的回憶錄爲證:"隨着澳門華人入口的增長,設立了一專管澳城 的官員，華人稱其爲左堂。他住在澳門半島之外。當他來澳門審判或 其他公幹時,根據1779年的一決定,議事亭爲其準備一臨時住宅（49）。 1800年在城內爲他提供了一長久住房。幾年前，他將其放棄。財政部 門於去年將這所稱爲官府（50）的房子出售。”（51）但中葡交涉的最後結局是 仍然由澳門議事亭爲左堂臨澳提供公館。里斯本國立檔案館度藏的 “漢語文書”中有大量此類公文。較集中、大量的此類公函以1804年爲 截止,但時至1812年又出現一此內容的函件。嘉慶十七年，潘世綸（53）受命出任澳門左堂,按慣例劄諭澳門議事亭 如下：“特授香山縣左堂,加五級，紀錄五次潘爲行知補授事照得本分 縣奉各詳咨®,大部覆準補授斯篆,業於本年二月二十二日到任。即於 是日接印視事，合就行知。爲此牌仰夷目知悉，即便遵照毋違。須牌。右牌仰該夷目準此嘉慶十七年二月廿九日左堂行遵照"（54）317

上述就任劄諭發出後不久，新左堂又通知澳門議事亭將臨澳視察。“香山縣左堂潘,諭夷目委離哆知悉,照得本分縣奉各詳咨,大部 覆準補授斯篆,原屬駐澳,專需稽查澳門事務。査前任各廳遇事來澳, 向係該夷目預備公館伺候。合行諭飭，諭到該夷目等即便遵照、即令通 事在於澳內備辦公館一所,聽候本分縣按臨住劄,査察事務。愼勿推 諉、遲誤。速速。特諭。嘉慶十七年三月十七日諭”從此公函簽發的日期來分析,左堂入居澳門的日期當在1812年之 後。1808年吳雄光等繪呈朝廷的《英兵侵入澳門形式圖說》中尙不見 縣丞署位於澳內的標誌。道光七年（55）祝志載“縣丞署在澳門望廈村。 ……案現頹圮未修，住澳門民房。”（56）同志卷八所附《濠鏡澳全圖》中，在 船澳口上方標有“左堂署”。（57）成稿於1818年的阮元《廣東通志》，卷八 十三,與地略一,香山縣圖中已見縣丞在澳城內®。比較漢籍所載，“早 期住在關閘以外的翠微(Choi-mé)。張保仔之役後入居水坑尾門內桔 仔園。目前駐紮Praia Pequena海關處。向一葡人租用其宅。”這一記 載應該最接近事實與史實。至於澳内“左堂署”的地點,葡語文獻較漢藉爲詳。“稍後,當令人 羞愧地同意佐堂或稱澳丞入澳城駐紮時,他曾經安宅於Rua da Praia Pequena（59）。在所謂的魚市(Bazar do Peixe）（60）對面,近中國海關處,後爲 亞馬勒所逐（61）,……”（62）Rua da Praia Pequena的位置相當於今草堆街。位於該街靠近內 港一側的“左堂欄尾”（63）爲租用民宅闢作官衙的舊址。二、離澳考民國《香山縣志》稱“二十九年，（64）葡人毀望廈村縣丞署（65）。侵住拉 塔砲臺。縣丞遷署前山城内。”（66）。所有學者盲從此說,但有中國文獻 證實,亞馬勒在對中國海關採取行動時並未驅逐佐堂。"啞酋橫狡異 常。竟於二月十七日（67）突率夷兵數十人釘閉關門，驅逐丁役。……惟318

有飭知現居（68）澳門縣城（丞）汪政勤探密稟，隨時查看情形,妥爲處 置。”（69）“粤海關部爲亞馬勒總督所驅逐，但直到這位總督慘遭殺害那天 佐堂仍留在澳門。那天，佐堂前往總督府，親眼證實了總督已身亡。後 因害怕遭到報復,逃離澳門。”（70）“據傳汪政逃走時,還坐着四人大轎,氣 急敗壞地頻頻催促轎伕快跑道:‘行的快,有頂戴!'”（71） 汪政爲何如此倉 促逃命，於當時的緊迫局勢有關。1849年8月22日下午亞馬勒遇刺 後,當天便成立了議政會。會上決定就總督遇刺一事發表一聲明，同時 要求佐堂汪政於23日前就此事做出解釋。此外,向兩廣總督徐廣縉提 交一抗議書。各列強出於自身利益，支持葡萄牙。香港總督文翰（Sir Samuel George Bonham）已批准特如布利德（Troubridge）率"亞馬遜" （Amazon）號三桅船及“陛下漫遊"（Meander）號輪船駛往澳門並於23 日晩抵達。24日兩廣總督徐廣縉得知這一事件後，馬上採取了措施。 “一面飛檄香山縣,會同香山協,馳駐澳門炮台，以防西洋爲變。又咨照 水師洪軍門,督帶師船,遙爲接應。並密飭澳門居民,西洋夷人果率衆 出犯,即可乘機先傾其巢穴。彼若不動,卻不可先發,務須持以鎭靜，不 可稍涉張皇。”（72）25曰，發生了北山嶺之戰。在此之前，貪生怕死的汪政 看到劍拔弩張,戰火臨頭,於是在24日深夜至25日凌晨趁葡人尙未封 鎖關閘之際，亡命前山。汪政離澳後,1849年9月間議事亭關於亞馬 勒之死的文件仍按照慣例,轉發他收。（73）後來於道光二十九年十二月初 四日（1850年1月16日）交還亞馬勒的頭臂亦由“軍民府、香山縣、左 堂差三街地保送還收回。”（74）註釋：①趙春晨《澳門記略》，廣東高等敎育出版社,1988年，第24頁；又《高宗乾隆實 錄），中華書局,卷204,第633頁。②《澳門記略》,第24頁;又《高宗乾隆實錄，中華書局,卷317,第212頁。③康熙九年即1670年。④《澳門記略》，第24頁。⑤1744年。⑥《澳門記略》，第24頁。⑦此具體日期可補漢藉之闕。319

⑧文德泉《澳門及其敎區》,澳門,瑞生中西印務局,1956年-1961年,第3卷，第 231 頁。⑨黃啓臣《澳門歷史》,澳門史學會,1995年，第163頁。⑩中央硏究院近代史硏究所《澳門專檔》,臺北,1995年，卷3,第120頁。⑪同上，卷3,第127頁。⑫同上,卷3,第129頁。⑬庇禮喇《澳門中國海關》,澳門,1870年,第29頁。⑭《大西洋國》，第4卷，第442頁。⑮文德泉《18世紀澳門》,澳門,旅遊司,1985年，第364頁。⑯本托•德•弗朗薩《澳門歷史補遺》,里斯本,1888年，第118頁。⑰雷維•戈麥斯《澳門史綱1511-1849）,澳門,1957年，第247頁。⑱博克塞《熱帶葡萄牙社團》,威斯康星大學出版社,1965年，第51 - 52頁。⑲科龍班《澳門簡史》，澳門，1980年,第66頁。⑳同上，第66頁。㉑龍思泰《早期澳門史》，第130.頁。1836年波士頓版，第109頁,1992年香港版, 第87頁。㉒特瑞修《澳門史》,東方文萃出版社,1990年,第178頁。㉓《澳門簡史》，澳門，1980年，第84 - 85頁。㉔“翠微申志微作眉。去城一百一十五里,去寨東5里。”參見《中山文獻》,第3卷， 第184頁。劉芳編號1467。㉕文德泉《18世紀澳門》,澳門,旅遊司,1985年,第366頁。㉖同上，第365-366頁。文德泉神甫所引爲《澳門問題備忘錄》，內部版,殖民地 部,官印局,里斯本,1921年，第459頁上葡譯的年代。査《早期澳門史》1836年 波士頓版，第109頁，1992年香港版,第87頁均作1800年。1810年應爲1800 年之誤。㉗關於此問題，有大量葡語原始文獻及當時葡中之間官方文移中方文件的葡譯。 另見穆黛安著,劉平譯《華南海盜（1790 - 1810》中國社會科學出版社,1997 年，第74-78頁。 .㉘此文的日期爲1844年6月28日。㉙參見注㉚。㉚與漢藉吻合，“……案現頹圮未修,住澳門民房。”參見《中山文獻》，第3卷，第 256 頁。㉛文德泉（18世紀澳門》,澳門,旅遊司，1985年,第398頁。此件最早爲潘日明神320

甫在《宗敎與祖國》,1951年，第36期上披露。原件存《議事亭發果阿、里斯本公 函登錄簿》，第74號手稿，第127頁反面。（32）1744 年。（33）《澳門記略》，第24頁。（34）參見《中山文獻》，第5卷，第722頁。（35）同上，第5卷，第536頁。（36）參見《中山文獻》,第5卷，第541頁。（37）興聖讓,參見《中山文獻》,第5卷，第718頁。（38）待考。（39）唐思《澳門風物志》,澳門基金會,1994年，第135頁及黃德鴻《澳門新語》,澳門 成人敎育學會,1996年,第111頁。（40）參見《中山文獻》,第5卷，第719頁。（41）葡萄牙國家檔案館漢語文書原件Caixa 1 Maço 2 No 101 - 250,微縮膠片Rol 1175A T128。劉芳《漢文文書葡萄牙國立東波塔檔案館度藏澳門及東方檔案 文獻》，澳門文化司屬,1997年，第362頁，第1366號文件。（42）參見《中山文獻》，第5卷，第719頁。（43）葡萄牙國家檔案館漢語文書Rol 1175A T127。劉芳編號1367。（44）葡萄牙國家檔案館漢語文書Rol 1175A T131。劉芳編號1370。（45）興聖讓要求葡方擇地建署的公函簽發日期爲乾隆三十二年五月初三日。檢之 吳兆晉嘉慶五年二月廿三日諭文稱:“緣衙署倒塌,暫移翠微書院,經今三十餘 年。”，故望廈縣丞署倒塌的日期應在1767年之前。（46）吳兆晉,參見《中山文獻》，第5卷，第720頁。（47）翠微書院即鳳池書院,“鳳池書院在翠微鄕。乾隆十二年,知縣彭科倡建。”參見 《中山文獻》，第3卷，第289頁。（48）葡萄牙國家檔案館漢語文書Rol 1332 T360。劉芳編號0866。（49）這便是葡語文獻中所稱的casa do mandarim。葡萄牙國立檔案館第0223號文 件中所稱的“白鴿巢行署”或第1217號文件中所稱的“白鴿巢公館”。（50）原文爲 a casa chamada do mandarimo（51）馬雅(M. J. Maia)《澳門開港回憶錄》，里斯本，九月革命印刷所,1849年，第62 -63頁上注⑤。（52）參見《中山文獻》，第5卷，第720頁。（53）“縣丞原部選缺。嘉慶二十一年改爲咨調要缺。”參見《中山文獻》，第5卷,第 709頁。據此文獻,縣丞由原部選缺改爲咨調要缺的日期應在嘉慶二十一年之321

前。（54）葡萄牙國立檔案館漢語文獻微縮片rol 666。（55）1827 年。（56）參見《中山文獻》,第3卷，第256頁。（57）同上,第3卷，第720 - 721頁。（58）阮元《廣東通志》,上海古籍出版社,1988年，卷2,第1464-1465頁。（59）隨着内港塡海造地的發展，許多古舊地名永遠進入了史頁。Rua da Praia Pequena爲其中之一。亞馬勒當年爲徵稅,下令制定了澳門第一個地名錄(海外 歷史檔案館,1846年函盒,Pasta 15, Capilha 2),其中保留了許多今已消失的地 名。它不僅是硏究澳門政治-經濟史的重要文獻,亦爲硏究澳門城市地理及都 市發展的珍貴史料。僅舉幾例：鹽官或鹽大使巷(Travessa do Mandarim do Sal)。此地名證明除了迄今爲止已知的“澳官”外,澳門曾駐有鹽大使。《澳門記 略》稱“……外爲三灶。山產鹽,有大使領之。”此外,有許多與粵海關部有關的 地名,如 Praia Pequena 海關街(Rua do Huppu da praia-pequena), Praia Pequena 海關正街(Rua Central do Huppú da praia-pequena), Praia Pequena 巷(Beco da praia-pequena), Praia Pequena 海關碼頭巷(Travessa do Caes do Huppú da praia-pequena) o（60）即鮮魚埠,見《中山文獻》,第3卷，第720 - 721頁上《濠鏡澳全圖》所示。（61）亞馬勒生前曾有逐左堂出澳的企圖，但因遭中方堅拒而未果。“査香山縣丞一 員原駐前山寨。嗣於乾隆年間前山設立海防同知一員,將縣丞衙署移建澳門之 望廈村。至道光年間，該縣丞復移駐前山，迄今數載。澳內如有商議公事、來往 照會朝發夕至,並未聞其遲誤。”參見倫敦公衆檔案館藏廣東省檔案FO 931/929 -939o（62）《大西洋國》，第2卷，第759頁。（63）李鵬翥《澳門古今》，三聯書店(香港)有限公司，澳門星光出版社,1988年二版， 第191-192頁,唐思《澳門風物志》，澳門基金會,1994年，第66頁。其具體位 置，可見《澳門市街道及其它地方名冊》,澳門市政廳,1993年,第67頁。（64）1849 年。（65）此記載失實嚴重。修志者大概未査閱以前各志。道光祝志載“縣丞署在澳門望 廈村。……案現頹圮未修，住澳門民房。”參見《中山文獻》,第3卷，第256頁。（66）參見《中山文獻》,第7卷，第2536頁。（67）葡語文獻記載爲1849年3月13日即陰歷二月十九日。（68）兩廣總督徐廣縉,廣東巡撫業名琛及粵海關監督基溥此奏的日期爲道光二十九322

年閏四月初七日即1849年5月28日。換言之，在此日期前左堂汪政仍在澳門。（69）《澳門專檔》,第3卷，第22 - 23頁。（70）文德泉《澳門軍人》,澳門,1976年,第305頁上轉引1873年1月28日《澳門報》 上小巴斯托(A.Bastos Jr.)文。（71）李鵬翥《澳門古今》，第192頁。（72）徐廣縉《思補齋自定年譜》載齊思和編近代資料叢刊《第二次鴉片戰爭》，第6 卷,上海人民出版社,1979年,第155頁。（73）《大西洋國》,卷1,第353 - 355頁。（74）倫敦公衆檔案館藏廣東省檔案FO 931/815。本文所引倫敦公衆檔案館藏廣東 省檔案均由吳志良博士提供,在此鳴謝。323

O Pinhal 與 El Pinai 考O Pinhal與El Pinai之史地考仍爲澳門早期史上疑難點之一。自 19世紀始,儘管中外學者頗費筆墨加以考據,尙無一具有共識的結論。 本文試圖從中外文字記載及輿圖標示的角度出發，對此學術爭論進行 一新探討。首先我們應回顧一下此問題目前硏究的現狀。一、西方史學據知,最早對O Pinhal進行考證的是瑞典人龍思泰。他認爲O Pinhal漢語對音爲Ping-hae。“平海聽起來很像外國發音中的一個海 灣,歐洲人實際上將這個海灣稱爲下寮灣（Haerlembay）,在漢語中稱 爲平海（Ping-hae）,在廣州以東不遠的一個海岸南面。一見馬汝翰 《1832 年英中文對照曆書》（J ・R• Morrison, Companion to the Anglo Chinese Calendar for 1832）。”①近一個世紀後，我國學者張天澤對此亦 有過一番考證,他不同意龍思泰的上述意見，但未能提出自己的看法， 因此他坦率地承認:"我無法令人滿意地考訂出這個地方,它不可能是 香山縣內的平嵐。A•揚斯泰德②猜測是Pinhae（《歷史槪述》（3）。第22 頁），然對音不合。”④著名漢學家伯希和對張天澤的意見提出了如下看 法："1598年,西班牙人在距廣州12里格的PINAL⑤定居;張先生的 張本爲，龍思泰，第22頁。其寫法爲"PINHAL"。龍思泰建議將其還 原爲"Ping-hae”（=平海P'ing-hai）。這是Harlem Bay的漢名。張先 生認爲此考證從語音上來看無法接受,他提出香山縣境內的"Ping- Nan（平嵐） ”。 平海之考不太令人信服。“Ping-Nan”，實際上在官話中 發作"P'ing-lan”,在廣東話中拼作"P'ing-lam",但這一考證也不令人324

十分滿意。卡巴通(Cabaton)先生在《柬埔寨記實簡編(Brève et véridique relation des événements du Cambodge)》,第 92 頁及第 105 頁上無法令人信服地提出“香港說”。就實而言,尙無可以得出結論的 資料。我不知張先生從何找到PINAL與廣州之間距離爲12里格的 依據;科林及帕斯特爾在《傳敎事業》，第1卷，第197頁上轉載的1599 年官方文件及布萊爾及羅伯遜(Blair et Robertson)在《菲律賓島》中的 譯文均爲8里格。請參見布萊爾及羅伯遜(Blair et Robertson)著書的 索引,LV,第732頁。西班牙人有PINAL, EL PINAL, PINAR及EL PINAR諸形式,或許它就是那個普通的詞匯'松林'？”⑥本世紀四十年代，阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)在伯希和 的協助下在對此問題進行了較深入的探索，已將範圍縮小至崖門/虎跳 門。“《航海圖》稱：'在江門入口處又一名叫Pinal的港口，有一洲爲 屛'。"⑦因爲阿爾貝托•卡馬爾當時未見金志所載及耶穌會會士的信件，故 未能準確地考證Pinal的漢名，所以認“今天的Pinal已成爲陸地， ....”⑧O Pinhal的考證爲澳門史所有大家無法回避的問題。特瑞修 (Montalto de Jesus)在《歷史上的澳門》中曾涉及此問題，但未作深 究（9）。英國博克塞則認爲“唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal) 於1589年10月抵達澳門。他抵澳後15天，一艘菲律賓的西班牙三桅 帆船在唐•胡安•薩姆迪奧(D. Juan de Zamudio)的指揮下，來到澳門 附近一名爲Pinhal的舶口停靠。硏究者對此地點的位置多有討論。 最近對此著書立說者爲法國外交官阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)。他聲稱，此地當在澳門西北方向西江一側。然而，他所 不知的是,Pinhal爲一伊比利亞語言中指松林的詞匯。葡萄牙人及西 班牙人常常將其用來命名地名,有時則用他來翻譯當地的地名。(佛羅 伊斯(Fr6is)曾對一“七棵松”有所叙述。“七棵松”爲日語“schchi-hon- matsu”的直譯)。白樂嘉提出了一較爲可信的考證。他將此地考爲香 山島東側,位於金星門的唐家灣。在虎門與澳門之間,這是唯一一個幾325

個世紀以來生長有松林的地方（10）。 19世紀初，英、美“飛剪船”將其作爲 舶口。”⑪澳門本地學者高美士認爲Pinhal爲一“西班牙人的短暫居留地”。 他指出:“於是馬尼拉總督在華人的攛掇下,在1598年排遣唐•胡安•薩 姆迪奧(D. Juan de Zamudio)來粵,企圖談判獲得一類似澳門的租界。面對險惡敵手的威脅,葡萄牙人千方百計破壞西班牙人的這一企 圖。他們在中國當局面前,將西班牙人說成是海盜及十惡不赦的歹徒, 但未達目的。華人竟然給了他們一塊地方。西班牙史料稱其爲Pinal 或Pinhalo此地尙未考出其址，但可以推測它位於西方兩個出海口及 西江的主要出海口(磨刀門(Broadway)⑫之間，因此極近澳門,所以對 葡萄牙人的居留地而言,不啻一巨大的威脅。⑬"⑭潘日明神甫則謂:“在1586年或博克塞主張的那樣在1599年左 右,撰寫過4份有關Pinhal島的文獻。現藏里斯本國家檔案館。我們 的朋友白樂嘉爲我們提供了一份抄件。在此不抄錄全文，僅將其大意 撮述如下:菲律賓的西班牙人於1586年(或1599年)左右，因爲已允許 暹羅人及葡萄牙人,他們企圖利用Pinhal港展開對華貿易。爲此,他 們向名叫海道的主管海防與市舶的官員提出了請求。海道將此事稟吿 廣州府。二人批准“呂宋人”在交付比葡萄牙人在澳門繳納的更加沉重 的稅收並同意不再來此港口貿易的明令後,登岸出售貨物。這兩位官 員的批准得到了都堂及察院的核准。西班牙船的船長爲唐•胡安•薩姆 迪奧(D. Juan de Zamudio)o誠然,澳門的葡萄牙人竭盡全力在海道處展開工作,促使西班牙船 生意無成,返回菲律賓。此次,葡萄牙人未達目的,但如前所述,後來如 願以償。尙存一問題:Pinhal係何島？在當時的“沿海圖”中肯定不見此名。阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)在《通報》雜志上以1586年 前出版的林旭登(Linschoten)的《航海記》爲依據,考證Pinhal位於澳 門上面的名叫磨刀門(Broadway)的三角洲的河口。安德雷•平托(André Pinto)的信(在此第一部份是巴爾塔扎爾•達 .科斯達(Baltasar da Costa)神甫的信件)說，此島距澳門10或12海浬326

並叙述了一從這一港口到“位於Pinhal中央”的廟的漫遊。因此 Pinhal爲一地區和“島嶼”而非一村落。它距澳門的距離遠遠超過到磨 刀門(Broadway)的里程。阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)不知 有安德雷•平托(André Pinto)一信。依我們之見,Pinhal爲今英屬Lantao⑮或稱大嶼山。其港則爲編 年史上所稱的“Hu Cham⑯"。據一古圖⑰，其地當爲今“東涌(Tung- Chung)”。國家檔案館度藏的那份文獻稱那條西班牙船曾沿大嶼山航 行。的確，暹羅人是在"Hu Cham”與中國交易。聖方濟各沙勿略曾於 1551年年底途經該島(阿儒達圖書館《耶穌會會士在亞洲》，手稿49 - VI-9,第 15 頁。距“Hu Cham"不遠的大澳至今猶存一大廟久或許就是特謝拉及 科斯達神甫於1564年2月初參觀過的那所廟宇。我從未仔細硏究過 這一文獻,希望一有機會能如願以償,因爲在香港與大澳之間有一渡 船。我認爲其地爲“東涌(Tung-Chung)”對面的靑山的可能性微乎其 微,原因是新界不像上述文獻對Pinhal的描繪那樣爲一島嶼。靑山半 山腰處亦有一名剎⑲。"⑳稍後，在一篇關於16至19世紀澳門與馬尼拉貿易關係的專論中， 他又對此問題作了進一步的探討。“……無法苟同阿爾貝托•卡馬爾 (Albert Kammerer)對Pinhal的考證。另見《復興雜志》，澳門，1943 年，卷1,第274 - 275頁。儘管引用了白樂嘉的一意見，但白樂嘉不知 有我們在《澳門敎區月刊》上發表的當時耶穌會會士的信函。高美士在 其刊登於《賈梅士學院院刊》，澳門，1970年,第325 - 339頁上的論文 中不知我們曾發表過一篇有關文章，亦不知國家檔案館所度藏的那三 份文獻,祇是接受了由特瑞修所發揚光大的德•洛斯•里奥斯(de los Rios)和莫爾卡(Morga)博士的觀點。我們文章已論證,在“Pinhal港 與島”上不曾有過“西班牙人居留地”,遑論“短暫”。暹羅人亦光顧此 港，儘管如此,從未獲准定居。”㉑80年代，德國漢學家普塔克(Roderich Ptak)亦曾論及此問題。 “更令人驚訝的是,1598年左右,中國人竟正式同意西班牙人在珠江三 角洲離澳門不遠的地方開闢一個貿易場所。西班牙人稱這個地方爲327

Pinhal。西班牙人到平海的機會有多少,而且持續了多長時間，同樣也 是個密。也許，祇有很少的西班牙人到過平海。中國的地方志對平海 的存在隻字不提。”㉒澳門史泰斗文德泉神甫曾評論說:“1598至1599 年間,菲律賓的西班牙人曾企圖利用Pinhal島。㉓”㉔90年代，葡國年輕學者亦對此問題進行過探討。洛瑞羅(Rui Manuel Loureiro)基本上採用潘日明神甫的大嶼山說。“Pinhal：澳門 北端數海浬之外的Lantao(或稱大嶼山)。”㉕近期羅利德(Rui d' Avila Lourid。)在其論述澳門-馬尼拉之間貿易關係的碩士論文中亦對此問 題有所涉及。“Pinhal港這一地名的考證在漢學家及東方學家中仍有 爭議。阿爾貝托•卡馬爾(Albert Kammerer)不同意龍思泰及張天澤 將其位於珠江口東部的考證，他提議將其考爲位於珠江口西部8里格 處、入海口一地。因淤積及海岸線的不斷變遷,它現在已位於距海岸數 公里的陸地上。博克塞提議將其考爲'位於廣州與澳門之間的唐家 灣。'”㉖綜上所述，計有下列考證：1 .平海說；2 .平嵐說；3 .香港說；4 .崖門/虎跳門說；5 .香山金星門唐家灣說；6 .大嶼山說；我們將看到,其中崖門/虎跳門說最接近史實。應該指出的是香山 金星門唐家灣說爲臆說,實無任何文獻支持，但經博克塞首肯後竟然成 爲主流學說,影響了整整幾代中外學者。二、東方史學1918 年日本學者矢野仁一曾探討此問題，但承襲龍思泰說（27）。328

1941 年郭廷以在其《近代中國史》中引用金光祖《廣東通志》“萬曆二十六 年八月初五,呂宋徑抵濠鏡澳住舶,索請開貢。督撫司道謂其越境違 例,議逐之。澳彝亦謹守澳門，不得入。九月，移舶虎跳門,言侯丈量。 十月，又使人言已至甲子門。舟破趨還,遂就虎跳門結屋,群居不去。 海道副使章邦翰飭兵焚其聚落。次年九月，始還東洋。或日，此閩廣商 誘之使來也。”僅在“九月，移舶虎跳門，言侯丈量。”一句中虎跳門之後 標上(Pinhal?),但未作進一步的考證。1972 年香港學者全漢昇將其考爲“唐家環”。（28）1984 年嚴中平將其EL Pinal意譯爲“松林港”。（29）1986 年鄧開頌、黃啓臣引博克塞說,將其譯爲“唐家灣” 。（30）1987 年黃鴻釗認爲是“虎跳門(西班牙稱此地爲皮納爾)”。（31）1988 年姚楠、錢江在譯張天澤《中葡早期通商史》採用了音譯的辦法，將其 譯爲“皮納爾”（32）1990 年黃鴻釗認爲是“虎門(西班牙稱此地爲皮納爾)”。（33）1995 年黃啓臣再次將其考爲“唐家環(El Pinal)”。（34）329

耿昇譯榮振華著《在華耶穌會士列傳及書目補編》中有如下一段譯 文:“1564年1月末,埃曼努而•特謝拉和巴而塔薩而•達科斯塔諾神父 前往澳門以北10或12海里的皮納而島（Lha Pinhal,即相當於Lanto, 也就是太玉山,古代的虎山，見214/1964/694）……"（35）將Pinhal音譯無 可厚非，但Lha應作Rha；太玉山實爲大嶼山；虎山的原文爲Hu Chamo1997 年龍思泰《早期澳門史》的譯、校者基本採取作者的觀點。（36）1997 年陳用儀在《澳門尋根》中,於正文部份保留了 Pinhal這一原文形 式，但將註釋譯爲:“Pinhal：即南頭島（或大嶼山），在澳門以北幾海里 處。”（37）南頭島的原文爲Lantao,係大嶼山的西文稱謂。1998 -1999年吳志良首次提出了“崖山說"。（38）綜上所述，計有下列考證：1 .平海說；2 .虎跳門說；3 .唐家環（灣）說；4 .松林港說；5 .皮那爾（而）說；6 .南頭島（大嶼山說7 .崖山說;分析上述各說,早期的龍思泰平海說基本已遭否定,這是無文獻支 持的對音考證;郭廷以據漢籍假設的虎跳門說較接近史實，白樂嘉的唐 家灣說實屬臆測。較之上述對音、任意及意譯法,在無定考的情況下， 音譯不失爲一可接受的解決方式。崖山說是基於中外文獻及輿圖的考 證。330

三、關於崖山說的中外資料(一)外籍1564年,數位耶穌會會士曾訪問Pinhal,並有如下信函留世：“我們離開了亞馬港,兩天後來到了 Pinhal島與港口。因爲我們 乘坐的那條'板空'（39）在逆風的情況下無法入港,與我們同行的兩名葡 萄牙人登岸,沿陸地去尋找在那裡的其他葡萄牙人，向他們報吿我們前 來的消息。那天陰雨連綿，寒冷襲人。由於港內的人得知我們已至港 口，馬上乘坐一小船來迎接,連夜將我們帶入港內。在港內，我們遇到 兩條葡萄牙人的平底帆船及四條暹羅人的平底帆船。葡萄牙人十分親切、高興地接待了我們，將我們安頓在一條平底帆 船上,爲我們燃起了一巨大的篝火取暖。這對當時的氣候及寒冷而言， 令人感到溫暖如春。因爲翌日是禮拜天,我們對他們說,我們帶來了做 彌撒所需的一切用具。於是馬上有幾個葡萄牙人登陸,用那後半夜在 海灘上搭起了一座敎堂。他們拼命幹,天明時出現了一座敎堂,上面装 飾着綠葉,彩旗飄嚴。甚至還在祭壇後搭起了供奉神靈的高架,因無神 像,所以挂起了一聖米迦勒的畫像。這樣聖米迦勒敎堂便在Pinhal落 成了，我們與在港內的葡萄牙人及基督徒一同入堂。特謝拉 (Teixeira)神甫（40）立即爲他們做了彌撒。我以爲,這是我主創世以來， 在該島上所進行的第一次彌撒。衆人寬慰地看到,在該島上讚美它所 不熟悉的我主。然後,我又爲他們施了一次彌撒,特謝拉(Teixeira)神 甫爲他們做了佈道詞，向他們宣佈了我們帶來的敎皇的聖年大赦。,爲 此他們歡欣鼓舞。特謝拉(Teixeira)神甫囑咐他們要盡力獲此聖年大 赦。他們馬上開始身體力行,我們盡力幫助他們。我們每天爲他們做彌撒，由我和特謝拉(Teixeira)神甫輪流爲他 們做準備、懺悔。在彌撒中,我們爲他們解釋了罪孽的嚴重性,它將給 人們帶來的痛悔和痛苦,我主將施行的懲罰,以及懺悔的方式。據他們 後來講,這對他們是一個很大的幫助。經驗亦證明瞭此點。特謝拉 (Teixeira)神甫每天下午亦爲在各船上的兒童及奴隸宣講敎義。來聆331

聽者達70人。在聖年大赦的8天中,我們一直做這些工作,爲所有的 葡萄牙人及基督徒做了準備及懺悔。亦曾爲衆人懺悔。有些懺悔是十 分必要的。我以爲，我主爲此感到欣慰。那些獲得聖年大赦的人，未按 照上帝的要求進行列游或拜訪敎堂，而是乘船前來參拜聖米迦勒敎堂。 有時冒着寒冷雨水，我想，我主一定會考慮到這是一多麼漫長的列游。在這8天中,所有人作了準備並進行了懺悔,星期六下午與我們重 歸聖敎。有間隙者握手言歡。禮拜天又爲他們做了彌撒。在爲他們領 聖體之前,爲他們宣講了一浪子及他在父母家得收容的故事（42）。他們 滿含熱淚，虔誠地聆聽講解。他們的虔誠令我們十分感動。讚美我主， 因爲在中國各島（43）人們如此虔誠，滿含熱淚地接受在其它基督徒的地 方爲人所不齒的敎誨。這個禮拜天下午,葡萄牙人再次來感謝我們的 來訪及爲上帝替他們帶來的恩澤。爲對我們表示感謝,帶來了十或十 二個少男少女讓我們爲他們施洗。爲少年們施洗後，他們想帶我們去 參觀位於這Pinhal中央的一所巨大的廟宇或偶像寺廟。我們隨他們 去。在半路上,我們遇到一在此島上休息的官員。他來拜見,歡迎我 們。在招待我們後,他對我們的到來及所做的懺悔向葡萄牙人表示了 祝賀,他對他們說,現在他們心滿意足了,因爲他們的心靈已潔淨。耳 聽此言,見到他對此十分明瞭，我們的喜悅並不亞於葡萄牙人。而後,他知道葡萄牙人帶我們來參觀廟宇,於是便拉着我們二人的 手,帶我們入廟參觀。他帶我們看了廟中所有的庭院、大殿、祭壇及神 像。一切無不宏偉莊觀，但深知這一切未派到正當用途的人心裡十分 難過。在一所大殿中，他帶我們看了三尊供奉在祭臺上的神像。每尊 有二人之高，一付大官模樣。然後，帶我們參觀主殿。此殿內無神像。 在一祭臺上的神位上寫着幾個溜金大字。我們問他那些字是甚麼意 思,他回答說‘國王或少神與其母'。我們對他說,讓他給我們解釋解 釋,於是他將我們帶至另一大殿。殿內豎立着幾塊一人高大的石碑，上 面銘刻着本廟的修建及其原因。據說,以前有一中國國王在此逝世。 當時他還是個孩子，他的母親與他一同離開人間。那三個官員是他的 大臣，一同陪他去世。在此我們看到的是,華人所崇拜的偶像及神靈是 他們過去的國王及領主°"（44）332

文中所言“他們想帶我們去參觀位於這Pinhal中央的一所巨大的 廟宇或偶像寺廟。”爲位於宋行宮後的慈元殿。“宋行宮在崖山。祥興初，帝昌南遷時，建凡三十間，環以軍屋千 餘。又有行朝草市。祥興二年，丞相陸秀夫負帝沉海死之。其地遂 廢。”（45）“宋慈元殿在行宮之後。帝昺++++++++++++++建以奉太後楊氏。遺址今爲。”（46）“全節廟在崖山。明宏治四年,右布政使劉大夏籾建,以祀宋揚太 后。名慈元廟。”（47）“在一所大殿中，他帶我們看了三尊供奉在祭臺上的神像。”此語亦 可在漢籍中找到相應的記載。“大殿”即“忠義祠”。“大忠祠在崖山。明成化十二年,僉事陶魯籾建,以祀宋信國公文 天祥，丞相陸秀夫，太傅張世傑。初忠義祠。”（48）三尊神像爲文、陸、張三忠。“我們問他那些字是甚麼意思，他回答說'國王或少神與其母'”“國王或少神”即帝昺（49） “其母”爲兪修容。（50）“那三位官員是他的大臣,……”所祀“三位官員”爲“宋信國公文天祥,丞相陸秀夫，太傅張世傑。”通過中外文獻的比證,可以斷定葡語中的Pinhal爲崖山。崖山亦 稱崖門或崖門山。漢籍中有關的記載汗牛充棟。《趙氏族譜》中《崖山總圖》稱“崖山在廣東新會邑南八十餘里，與奇 石山對峙如門且前有石橫亘如門限（51），故又曰崖門。”（52）阮通志稱“崖山在新會南山。有兩崖對峙，海潮出入。宋紹興間常 置戍衛。”（53）屈大均稱“崖門在新會南。與湯瓶山對峙若天闕。故曰崖門。自 廣州視之。崖門西而虎門東。西爲西江之所出。”（54）地理特徵:“新會繁，疲，難。府西南二百三十里。……東南:崖山， 與西南湯瓶嘴山對峙,熊海出其中，曰崖門。"（55）崖門外水面稱“崖門海”。“崖門海在城南百里。外連香山、新寧海 面達烏豬大洋。”（56）333

崖山爲一戰略要地。“圭峰作鎭崖山,爲烏豬大洋之鎖鑰。”（57）四、葡西在Pinhal的衝突(一)漢籍記載“萬曆二十六年八月初五,®呂宋徑抵濠鏡澳住舶,索請開貢。督 撫司道謂其越境違例，議逐之。澳彝亦謹守澳門，不得入。九月，移舶 虎跳門，言侯丈量。十月，又使人言已至甲子門。舟破趨還，遂就虎跳 門結屋，群居不去。海道副使章邦翰飭兵焚其聚落。次年九月，始還東 洋。或日,此閩廣商誘之使來也。”（59）屈大均曰:“南海之門最多。從廣州而出者曰虎跳門。最大。小者 曰虎跳門。……從新會而出者曰崖門。曰松柏。”（60）方志所載更詳。 “廣郡屬縣十有四,而濱海者南海、番禺、順德、東莞、香山、新會、新寧 也。曰屯門、曰雞踏、曰雞啼、曰冷水角、曰老萬山、曰三門、曰東洲、曰 南亭、曰廣海、曰沙灣、曰黃圃、曰急水門、曰松柏。皆廣郡衝險。而虎 跳門、澳門、南頭、崖門爲要。此海防之中路也。”（61）“從新會而出者曰崖 門。曰松柏(阮通志作沿柏)。”（62）這一地區自古以來爲交通要衝。“寇由十字門潛入香山。由松柏 潛入新會。"（63）'虎跳門,東香山，西新會一水爲之界。北距鱘鰉瀝八十 里。門外右折入崖門。亦北行八十里爲鱘鰉瀝。分流處海道視崖較 直,水勢視崖較緩。商舶出入多由此。”（64）此外葡萄牙國立檔案館中藏有關於此問題的中文公函葡譯四 篇。（65）(二)葡籍記載“庫托(Couto)亞洲旬年史之十二，第十一章馬尼拉一艘西班牙三桅帆船來華與華人議和,在一中國港口建立 商站，唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)所採取的行動。在第1篇第16章中，我們已叙述過唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)如何啓程前往中國,現我們繼續講述他的事情。這位船長334

於去年10月抵達澳門港。15天後,有一馬尼拉的三桅帆船停靠廣州 城。它的船長是唐•胡安•薩姆迪奧(D. João de Samudeo)。與其同行 的有兩位聖方濟各會會士。他立即派遣上述敎士攜帶兩封信來見澳城 的總督。一封是馬尼拉總督唐•佛朗西斯科•特羅(D. Francisco Tello)的信函,另一封是他的信。總督在其信中說，他派遣此船爲唐. 菲利帕國王在菲律賓一帶的艦隊採購鉛,鐵及彈藥;他請求澳門總督下 令允許他們採購上述物品並爲前來採購的船長提供方便，因爲大家共 事一主。還有許多溢美之詞，在這方面西班牙人從不吝惜。唐•若昂• 薩姆迪奧(D. João de Samudeo)的信大同小異，他請求澳門總督允許 他進行派他而來的貿易並按照常理爲其提供方便，最後仍熱烈了一番。唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)讀完此信後,發覺此 三桅帆船並未來舶澳城,知此是計。於是他回答唐•若昂•薩姆迪奧 (D. João de Samudeo)說若他持有葡萄牙國王的敕令,澳港便是他的 家，可隨意徵用錢財,澳城一切爲其服務;若他手無此命令，他應該明白 不會同意他的任何要求,相反將千方百計爲其設置重重困難，因爲國王 對他說過,菲律賓的西班牙人不得騷擾此地,不得影響葡萄牙人在此的 貿易。他又親口對送信來的神甫們重復了回信的內容並打發他們返 回。本澳居民立刻意識到此三桅帆船之來乃爲在一新的中國港口進行 貿易,這他們在許多前天前業已宣佈。同時還意識到他們欲借金錢的 力量達到他們的目的，因爲這個西班牙人已開始同中國官員打交道，漫 天承諾，出手闊綽,爲達到向他們提供一港口的目的。爲此，他向官員 贈送了許多早已準備好的華麗名貴的布料。這是在世界任何地方敲開 大門的萬能鑰匙。唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)立刻得知了這一交 易。他認爲這將給國王,給本澳的居民生計,乃至整個印度商人的利益 帶來損害,於是他派遣一書役攜帶一他的抗議信及通諜去見唐•若昂• 薩姆迪奧(D. João de Samudeo)。他對西班牙人說，若他持有葡萄牙 國王的敕令，可前來澳門港,否則請勿前來,因爲嚴格禁止他這樣做。 派人向其出示禁令,便於他抄錄。若一意孤行的話,他應該知道他將受 到阻止。他將此內容寫成了一封口氣十分客氣的信函並下令在抗議信335

提交前首先出示此信;若他一意孤行,那麼聽其自便。總督在信中以國 王和他本人的名義,請求唐•若昂•薩姆迪奧(D. João de Samudeo)不 要干擾這裡的貿易,不要騷擾此地並向他指出了印度海關將受到的一 切麻煩、損失和破壞以及兩個王室的主人唐菲利帕國王的子民的貿易 將受到的損失。爲此，他還派遣了馬蒂亞斯•皮内拉(Mathias Pinella)（66）。此人年事已高，久居本澳,與官員相熟。要他勸說官員將那 條西班牙船交給他們處理或允許他們去解決這條船,要他多說好話並 許諾重禮。當馬蒂亞斯•皮內拉(Mathias Pinella)抵達時，西班牙人已 做成了他們的交易並以重金獲得了許可,因爲唐•若昂•薩姆迪奧(D. João de Samudeo)派了兩個西班牙人到廣州去向海道請求。海道一職 如同該省的省長。信中說他係偶至其地,請求批准在距澳門（67）里格的 Pinhal港口設立一商站並向中國國王繳納貨稅。馬蒂亞斯•皮內拉 (Mathias Pinella)將此情況通知了唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)。他馬上召集所有居民集議,請大家對此問題提出看法。衆 人一致認爲,華人不可能爲西班牙人提供港口，因爲這有違他們的法 律。華人最遵紀守法，但若有外因，也會違法。此事已有先例。在唐・ 佛朗西斯科•德•埃薩(D. Francisco d Eça)任日航司令時，當時有一艘 馬尼拉的船抵達廣州，於是派遣了兩個人攜帶證書及金錢前往廣州要 求總督下令將西班牙人交給他們或將西班牙人驅逐出廣州港。爲此使 命選派了多明戈斯•卡爾瓦略(Domingos Carvalho)和安東尼奧。卡爾 瓦略•德•阿拉烏熱(Ant(nio Carvalho de Araújo)。他們發現廣州已被 西班牙人搞得一塌糊涂,官員根本不理睬他們,因爲西班牙人已佔據 Pinhal。由此可見,貪婪、利益使這些忠守法律的人在西班牙人許諾的 引誘下如此輕易違法。唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)對此堅信不移,因此 他決定前往那港口去找西班牙人,將他們帶至澳門,然後押送印度,讓 印度總督準備好罪狀及起初發給他們的抗議書將他們遣送回國。若不 如此行事的話，那裡的貿易將消失殆盡,葡萄牙人無法再在澳城居留， 印度的商人也無法再前往澳門城經商。於是開始做準備。商議征用在 那裡的大船的交通艇。336

廣州立即得知了這一情況。中國官員馬上向唐•保羅•德•葡萄牙 (D. Paulo de Portugal)提出了抗議他們要求他不要找在中國國王的 港口，向中國國王納稅的外國人的麻煩。此種要求伴有巨大的威脅,不 久威脅的陰影便籠罩了澳門，因爲當地的給養及通常有的東西出現了 緊缺，所以當地居民紛紛向唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)提出請求,要他放棄此念。若不這樣做的話,將有大禍臨頭, 因爲此地無防，華人欲佔領之易如反掌。對此根本無法抗爭。此外，華 人十分討厭對他們放肆，違反他們的王法。若前往他們的港口同在那 裡的外國人作戰,除了違法之外,還將遇到一個更大的危險:他們有可 能反助西班牙人攻打葡萄牙人,這才是最嚴重的情況。在本澳葡萄牙 居民的勸說下，唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)打消了原 來的念頭，不再準備攻擊西班牙人。於是西班牙人任意購買。由於他 們攜帶了大量的雷阿爾(real)銀圓（68），大手大腳,大量購買絲綢、各種布 料、耳環及其它貨物。一時物價哄抬,以致印度的商人不敢下本購買。 於是那個季風季節後，大船空空返回印度,未載運通常的貨物。通過這些於四月底抵達的大船，唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)將一切稟吿了印度總督。公爵將唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)關於西班牙人的報吿提交議政會討論。議政會一 致決定給唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)回信。根據國王 陛下禁止西班牙人前往中國的命令,若西班牙人仍滯留中國的話，禁止 他們的活動並將他們驅逐出去。得此命令後，唐•保羅•德•葡萄牙(D. Paulo de Portugal)於第二年將在Pinhal港的西班牙人武力驅逐。從 此西班牙人銷聲匿跡。”（69）(三)其他西籍記載“此時，總督唐•佛朗西斯科•特羅(Don. Francisco Tello)派遣唐• 胡安•薩姆迪奧(D. Ioan de Camudio)率領一中型船前往偉大的中國， 企圖與廣東總督取得聯絡,讓西班牙人在該省進行貿易,爲馬尼拉王室 倉庫購買當時緊缺的硝石及金屬。他的航行一路順風。一進入廣州海 岸,他派了幾個他的隨行人員入城去給都堂,亦即總督送信。總督得知337

了他的到來並聽取了來因,對他進行了熱情款待。住在距廣州不遠的 媽港(Macan)的葡萄牙人在總督、廣州府及其他官員處做了不少手腳, 阻止他們接納馬尼拉的西班牙人來華,居然說他們是海盜、壞人，他們 所到之處的王國、省份無不爲他們所佔領。他們竭盡能事，若不是總督 及其他官員公正地對待西班牙人來華一事,西班牙人就要倒霉了。總 督及其他官員看出了葡萄牙人的仇恨及公開的敵視，知道他們出於自 身的利益，目的是不希望西班牙人在華進行貿易。事情發展到打官司 的地步，要媽港(Macan)的葡萄牙人不要再吵鬧並判以不輕的體罰。 在同一海岸爲西班牙人指定了一港口。它叫Pinal,距廣州城12里格。 西班牙人可隨時來此避風、居留,爲此下達了文件與規定（70）。有了這些 文件與規定後，唐•胡安•薩姆迪奧(D. Ioan de Camudio)率領他的船 進入Pinal。華人以適中的價格提供一切所需。西班牙人乘樓船及三 板沿河。來往廣州做生意。在他們在上述港口逗留期間,在廣州城受 到了款待，住在城內,可佩帶武器在街上自由行走。這是華人對待外人 的特大新聞。葡萄牙人也未得到這一待遇。他們吃驚不淺、妒火中燒, 竭盡全力阻止此事。甚至乘着夜色駕船從媽港(Macan)來Pinal燒西 班牙人的船。此事未得逞,因爲西班牙人早有預感並對葡萄牙人進行 了必要的反擊。他們時刻警戒大船,直到做完買賣，離開那里爲止。華 人皆大歡喜、他們獲得了允許他們今後來此的文件及規定。1599年年 初，他抵達馬尼拉。(盧伊斯•達斯馬利尼亞斯(Luís Dasmarinas)前往 柬埔寨貿易)……氣候一直如此惡劣,無法改善航行條件。在驚濤巨浪 中，他來到了中國海岸，駛抵澳門下面的一片小荒島,（72）……唐盧伊斯 (Don Luís)及其手下來到媽港(Macan)面前時,派兩名隨行士兵乘華 人的船入葡萄牙人的城市®及村落,通知他們的到來及處境,向葡萄牙 人求援。此外,派了二人前往廣州向總督或稱都堂請求援助與幫忙,以 便可以離開中國，繼續航行。媽港(Macan)人及其艦隊司令保羅•德• 葡萄牙(Pablo de Portugal)對西班牙人的代表怒目相視,竟然將他們 下獄,不讓他們回見唐盧伊斯(Don Luís)並派人通知他立即離開那一 帶海岸,否則對他們的接待不亞於此。他們已得知,船長埃爾南多•德• 洛斯•里奥斯(Hernando de los Rios)及另外一人前往廣州辦理此事,立338

即派了市議會的兩名葡萄牙人去阻止他們入華，說他們是強盜、海盜、 壞人，如同在唐•胡安•薩姆迪奧(D. Ioan de Camudio)的情況下實使 用的手法一模一樣。如前所述,那個季節,他率領他的大船停泊Pinal 港。埃爾南多•德•洛斯•里奥斯(Hernando de los Rios)船長及其同伴 在廣州遇到了海軍中尉多明哥.德.阿爾塔肖(Domingo de Artacho)及 唐•胡安•薩姆迪奧(D. Ioan de Camudio)船上的其他人。講述了唐盧 伊斯(Don Luís)船隊的不幸。因爲他就在附近迷航，衆人駁斥了葡萄 牙人的誹謗,挫敗了他們的企圖。所以其他事情均得到了解決,在唐• 胡安•薩姆迪奧(D. Ioan de Camudio)這一具體問題上,總督及其他官 員得知他們都是馬尼拉來的，直到盧伊斯•達斯馬利尼亞斯(Luís Dasmarinas)是誰及他的船隊前往柬埔寨,所以以接待唐•胡安•薩姆迪 M(D. Ioan de Camudio)的熱情接待了盧伊斯•達斯馬利尼亞斯(Luís Dasmarinas),要他與唐瑚安•薩姆迪奧(D. Ioan de Camudio)一道入 泊Pinal港。……唐•胡安•薩姆迪奧(D. Ioan de Camudio)於1599年 年初離開了 Pinal,吿別留在該港的盧伊斯•達斯馬利尼亞斯(Luís Dasmarinas)及其手下。12天後駛抵馬尼拉。”（74）*葡語中的Pinhal尤指崖山,而西語中的Pinal則指虎跳門。因爲 在西班牙人來虎跳門之前,葡萄牙人已在此經商（75），所以西班牙人不可 能涉足崖山。五、詞源小探葡語中的Pinhal及西語中的Pinal均爲普通名詞。它們如何成爲 了兩個指意不盡相同的專有名詞？伊比利亞航海先鋒每到一地常以其 自然景觀，如地形、植物或動物爲其重新命名。若無明顯的特徵,便以 其家鄕名稱爲詞根,前綴一“新”字加以名。較著名的有“新西班牙(今 墨西哥)"，“新塞哥維亞”,“新比斯開”，“新科英布拉”,“新拉梅戈”，“新 里斯本”。紐約實際上是“新約克”。葡萄牙人以植物命名的地方最知 名者爲“巴西”。“巴西”在葡語中意爲紅木。大槪葡人初抵崖山時曾見339

松林密佈，故以Pinhal,即松林相稱。翁山曾至崖山尋拜永福陵，"…… 嘗訪其跡吊之曰。一路松林接海天。荒陵不見見寒煙。年年寒食無尋 處。空向春山拜杜鷗。”此詩可爲足證。註釋：①龍思泰著,奧義雄等譯,章文欽校注《早期澳門史》，東方出版社,1997年,第30 頁及注4。1992年香港版，第18頁。②即龍思泰。③即《早期澳門史》。④姚楠、錢江譯（中葡早期通商史》,香港,中華書局,1988年,第150頁,注2。 ⑤西班牙語,葡語Pinhal的對等詞。⑥伯希和《一部關於澳門早期歷史的著作》，《通報》,第31期,1935年，第83頁。⑦參見阿爾貝托•卡馬爾（Albert Kammerer）＜16世紀葡萄牙人發現中國及其沿海 圖》,《通報》第39期增刊,萊頓,1944年，第147頁。此記載與趙錫年修《趙氏族 譜》，香港趙揚名閣石印局藏版，卷1上《崖山總圖》吻合。林旭登所記載的“一 洲”爲“門限石”。漢籍中關於崖門/虎跳門的圖籍繁多，尤其値得注意的是《澳 門記略》上《海防屬總圖》中虎跳門砲臺前方有一船隻並配有“番船”的說明。⑧參見阿爾貝托•卡馬爾,前引書，第148頁。⑨參見《歷史上的澳門》,東方文萃出版社,1990年，第60 - 61頁。⑩如何解釋澳門的“松山”？⑪博克塞《遠東的貴族》,葡語版,東方基金會,澳門海事博物館,1990年,第59頁。⑫參見阿爾貝托•卡馬爾前引書，第123及147 - 148頁。⑬博克塞同意白樂嘉的唐家灣考證。參見《復興雜誌》,澳門,1943年，卷1,第275 頁。⑭高美士《16世紀在澳門附近的西班牙人短暫居留地》，載《賈梅士學院院刊》，第 4卷,1970年,第335頁。⑮關於Lantao的詞源,參見林天蔚《香港前代史論集》,臺灣商務印書館,1984年， 第 135 -152 頁。⑯耿昇將其譯爲“……,古代的虎山，”似不妥,待考。疑爲“蠔涌”的對音。⑰大槪是指海外歷史檔案館所藏《與海盜張保仔作戰圖》,收藏號765。⑱參見林天蔚,前引書，第255頁，註25及第307- 313頁。⑲靑山寺。340

⑳潘日明《澳門開埠四百年歷史上的三位英雄》，載《澳門敎區月報》,1964年,10 月-11月合刊,第693 - 694頁。㉑參見《16至19世紀澳門-馬尼拉之間貿易航行》,澳門海事博物館,1994年,第 106 頁,註 23。㉒黃啓臣,鄧開頌《中外學者論澳門歷史》,澳門基金會,1995年，第27頁。㉓白樂嘉將Pinhal考爲位於香山島東側金星門的唐家灣;潘日明神甫則認爲是大 嶼山暹羅人及葡萄牙人停泊的東涌港（參見《澳門敎區月刊》,1964年10月-11 月號，第693 - 694頁）。㉔參見《16世紀澳門》,澳門,敎育文化司署,1981年，第74頁。㉕洛瑞羅（Rui Manuel Loureiro）著《澳門源考（Em Busca das Origens de Macau））, 敎育部葡萄牙海外發現紀念工作小組,里斯本,1996年,第127頁,註6。㉖《海上絲綢及白銀之路:澳門一馬尼拉,起源至1640年》,里斯本新大學碩士論 文（未刊），1995年，第33頁。㉗參見黃啓臣、鄧開頌,前引書,第145頁。㉘同上，第151頁。㉙《老殖民主義史話》,北京,北京出版社,1984年，第329頁。㉚黃啓臣、鄧開頌（十六至十九世紀西歐各國在澳門的貿易競爭》,載《濠鏡》，1986 年9月，第1期，第43頁。㉛《澳門史》,香港,商務印書館,1987年,第153頁。(32)姚楠、錢江，前引書，第133頁。(33)《澳門史綱要》,福州,福建人民出版社,1990年，第107頁。(34)《澳門歷史自遠古一1840年》,澳門,澳門歷史學會,1995年，第225頁。(35)耿昇譯、榮振華著《在華耶穌會士列傳及書目補編》,北京,中華書局,1995年， 下,第666頁。(36)《早期澳門史》,北京,東方出版社,1997年，第30 - 31頁,註4。(37)《澳門尋根》,澳門海事博物館,1997年，第92 - 93頁及第95頁上註6。(38)《生存之道論澳門政治制度與政治發展》,澳門,澳門成人敎育學會,1998,第66 頁，註8,《澳門政治發展史》，上海，上海社會科學院,1999年，第60頁，註1及 《生存之道澳門政治史》,澳門,澳門成人敎育學會,1999年葡語版，第85頁,註 80。(39)原文作bancao。源自馬來語vankan。一種小槳船。(40)榮振華,前引書，下，第665 - 667頁。(41)即猶太五十年節。341

(42)參見《路加福音》第15章上《蕩子的比喩》，《聖經》（袖珍版），香港，思高聖經學 會譯釋,1968年，第1620頁。(43)原文爲ilhas da China。葡語文獻亦稱“ilhas de Cantão",即“廣東諸島”。廣義的 “中國諸島”指從上川至珠江口的所有島嶼，狹意的“廣東諸島”則指上川至西江 口的所有島嶼,猶指浪白洛地區。(44)選譯自洛瑞羅（Rui Manuel Loureiro）（澳門源考（Em Busca das Origens de Macau）》,敎育部葡萄牙海外發現紀念工作小組,里斯本,1996年，第118 - 119 頁。《澳門尋根》，澳門海事博物館,1999年，第88 - 89頁上有此段的漢譯，但考 證欠詳。(45)阮元（廣東通志》,卷3,第3884頁下-3885上。(46)阮元《廣東通志》,卷3,第3885頁上。(47)阮元《廣東通志》,卷2,第2722頁上。(48)阮元《廣東通志》,卷2,第2723頁上。(49)“……改元祥興,……年方八歲,……祥興二年（已卯）二月初六日酉時崩於崖山 奇石之下,聖壽九歲。”參見趙錫年,前引書，卷1,第74頁反面-75頁正面。(50)參見趙錫年,前引書，卷1,第73頁正面。(51)《崖山總圖》中作“門限石”。林旭登稱“港口有一洲橫亘。”(52)參見趙錫年,前引書,，卷1,第80頁反面。(53)阮元《廣東通志》第2382頁下。(54)屈大均《廣東新語》,卷2,第35頁。(55)參見趙爾巽《淸史稿》,北京,中華書局,1977年，第2272頁。(56)阮元（廣東通志》,卷1,第1958頁上。(57)阮元《廣東通志》,卷2,第2298頁下。(58)1598年9月5日。(59)金光祖《廣東通志》,卷28,番彝,第43頁;又郝玉麟《廣東通志》,卷58,外番,第 33頁及《中山文獻》，卷6,第1814 -1815頁。(60)屈大均《廣東新語》,卷2,第33頁。(61)《中山文獻》,卷5,第481頁。(62)同上,第482頁。(63)同上,第483頁。(64)同上,第503頁。(65)葡萄牙國立檔案館 Convento da Graça Caixa 16D Tomo VI fls 133 - 134。作者 即將發表的一篇叙述葡西全球爭奪的文章中予以全文發表。西班牙人千方百342

計在試圖在華獲得一居留地最主要的目的是征服中國,而不是經商。(66)此人爲議事亭理事官。(67)原文缺數字。(68)漢籍作“鷹洋”。(69)《庫托（Couto）亞洲旬年史之十二》載巴羅斯《亞洲旬年史》,里斯本，聖卡洛斯書 店,1973 年-1975 年，第 243 - 250 頁。(70)這些規定的葡語譯文仍存葡萄牙國家檔案館。參見註(65)。(71)西江。(72)崖門外浪白水域。(73)此語可證實從1568年擊退曾一本襲擊時澳門已有城。(74)安東尼奧•德•莫爾卡（Antonio de Morga）（菲律賓群島逸事》,墨西哥,1609年, 第52 - 54頁。(75)鄭舜功《日本一鑒》中有一則値得注意的史料:“今年，佛郞機夷號稱海王者,官 市廣東龍崖門,得聞三洲有船私市,謂減已利,而乃牽入龍崖，與之伢市而去。 稱海王者，蓋屋居止龍崖門。民厭其禍，官懷隱憂，遣使驅逐，恬然不懼。此患 積至十年矣。”此書作於1564年。從“今年”推溯“10年”當爲1555年。浪白北 方有一島稱崖山,其週圍水域稱崖門。也就是說,葡人於1555年已至該島地區 貿易。這一資料吿訴我們兩件史實。其一，1555年葡人已從上川進入浪白海 域;其二,葡語中的Lampacau不特指浪白島。其範圍包括浪白島,該島與龍崖 門或龍崖之間的水域，即浪白澳或浪白滘。湯開建力主龍崖門爲澳門別稱（詳 氏新作《明淸士大夫與澳門》，第48-51頁）。對此,黃德鴻曾提出“澳門曾名龍 崖門?”的質疑（詳氏《澳門新語》,澳門成人敎育學會,1996年，第178頁）。343

Capitão - mor釋義與加必丹末釋疑鄭舜功《日本一鑒》中有一則値得注意的史料:“今年，佛郞機夷號 稱海王者,官市廣東龍崖門,得聞三洲有船私市,謂減已利,而乃牽入龍 崖，與之伢市而去。稱海王者，蓋屋居止龍崖門。民厭其禍，官懷隱憂, 遣使驅逐，恬然不懼。此患積至十年矣。”耶穌會士艾儒略在其所著《職 方外紀》中稱:“有舶總管一人,是西國貴官,國王所命,以掌一舶之事, 有賞罰生殺之權。”考“海王”,“舶總管'爲葡萄牙語“capita。”的意譯,即 首領、船長。亦音譯作“加比旦”，“加必旦”或“甲必丹”（1）。 但實際上 “capitão"爲“capitão- mor”的縮略形式。我國早期載籍如《獻徵錄》及 《殊域周咨錄》中均作“必加丹末”，還有《明通鑑》中的“加必丹永”均爲 “capitão-mor”的不準確音譯。《明史》則糾正了這一錯誤。“佛郞機, 近滿剌加。正德中，據滿剌加地，逐其王。十三年遣使臣加必丹末等貢 方物,請封,始知其名。”②"capitão - mor”有時簡稱“capitão”,故《籌海 圖編》稱“……稱係佛郞機國進貢，其船主名加必丹。”③從葡萄牙語的詞源角度分析,“capitão"源於中古拉丁語capitanus ［頭的,頭領的］,其詞根爲caput［頭］。-mor爲一後綴,表示“較大的; 更大的”。常用於職稱之後,表示同職中資歷最高者，相當於漢語中“總 ……”、"……長”的槪念。“海王”一詞可謂妙語聯珠,尤其一個“王”字 準確地傳達了 - mor的韻味。據知,我國學人最早考證該詞者爲張天澤（4）。他比較中西文獻,澄 淸了加必丹末係一職務,而非葡使大使姓名。張維華從張天澤說（5）。 戴裔煩則稱“按佛郞機加必丹末等貢方物,加必丹末是葡文Capitão mor譯音,意思是“較大的艦長”,或譯作“船長。”⑥此詞儘從字面上來分 析,頗難漢譯。近期出版的《簡明葡漢詞典》將其莫名其妙地譯作“軍區 司令”（7）。澳門出版的近兩千頁的《葡中字典》乾脆未予以收錄。16世紀以前，"capitão - mor”用來指王家船隊司令（comandante344

das naus da armada real),亦稱“capitão- mor - do - mar"。有時簡稱 “capitão”。16世紀中,在加強領土管制時，出於軍事目的,在葡萄牙本 土曾廣泛設立此職,專司徵兵普查事宜。1570年頒佈了士兵®連隊章 程(亦稱《Capitães - Mores章程》),從此,該職務開始成爲一陸地軍事 職務。"capitão-mor"主掌一區(concelho)的治安、防務並在戰爭的情 況下負責徵兵。主要軍事基地的軍官及市鎭的行政長官改稱“capitão -mor”。後又以此稱一隻艦隊的司令。作爲艦隊司令的"capitão- mor”不僅對他手下的船隻有指揮權，而且代表國王對所有在他命名範 圍內的船隻擁有管轄權，其職權類同一“海上巡撫二統制所到之處的文 武衆官，故爲“西國貴官”，甚至有“海王”之稱。自30年代起,加必丹末係一職務,而非葡使大使姓名已經得到澄 淸，但在漢籍中爲何會出現這一錯誤尙未引起學界的應有重視。譚志 強對此問題做了解決的嘗試。他認爲“(使臣加必丹末)這應該是葡文 Capitão moor(大船長,即艦隊司令)的對音,很可能是葡萄牙使團的譯 員在介紹皮雷斯與費爾南時說:embaixador, Capitão moor(一位使臣 與一位大船長)，懷遠驛的中國官員以爲這便是皮雷斯的名字,遂把這 一串名字誤譯成「使臣•加必丹•末」。”⑨後來成爲“廣州葡囚”的皮雷斯 使團兩位成員的“獄中來信”對此問題始末的叙述翔實入細。“1520年 1月23日⑩我們啓程前往覲見中國國王⑪。5月，我們在南京與國王相 處。國王在南京命令我們先行去北京,他將在那裡處理使團事宜。8 月7日曾致信⑫在廣州的葡萄牙人，將與國王相處的情況向他們作了 通報，將信件送達在那個島上進行貿易的若爾熱•博特略(Jorge Botelho)及迪奥戈•卡爾沃(Diogo Calvo),所以不再贅述,以便節約閱 讀時間。國王2月⑬入京,身體一直欠安,3個月後駕崩（14）。 國王物故的 第二天,要我們攜禮物回廣州（15）。新王⑯從另一城市降旨令我們返回廣 州。我們於5月22日離開北京,9月22日抵達廣州，因爲嚮導存心慢 慢趕路。這便是不接受禮品的原因（17）。當費爾南•佩雷斯•德•安德拉德(Fernão Peres de Andrade)抵達 中國港口⑱時，曾要翻譯寫信。因爲甲必丹末前來並護送出使中國國 王的使臣到來，翻譯按照中國的習俗寫了如下內容的信件（19）：受佛郞機345

國王之命,甲必丹末及大使來到中國,按中國風俗習慣,呈禮請印,愿爲 順臣。根據當地的習俗，有了此信我們便被允許登岸。這是信的大意, 但未將此吿訴費爾南•佩雷斯•德•安德拉德，他也從未得知這些內容。 據翻譯們聲稱,信的行文符合中國的習慣,但未透露信的大意。使團花名冊:甲必丹末托梅•皮雷斯。當費爾南•佩雷斯•德•安德 拉德抵華時,聲稱有使臣甲必丹未到來，華人以爲這是一個名字,於是 登錄甲必丹末,反而將大使的名字略去久這便是後來說他的使團係 僞冒的緣由。現在我們已證實使團是眞實的，可官員們仍說以前我們 做得不對，堅持不釋放我們。最後仍然認爲他的名字叫甲必丹末。管 我叫特里斯堂•德•皮那(Tristão de Pina),因爲特里斯堂•德•皮那留在 了這裡。書役劃去了他，我接替他,因爲他的名字已被官員登記造冊, 於是人們開始這樣稱呼我。他們管瓦斯科•卡爾沃叫“西洋人㉑”，他的 僕人貢薩羅(Gonçalo)的名字爲“阿貢”，稱“科里斯托萬(Cristóvão)”爲 “科里斯托萬”，“安東尼奧(António)”爲“安東尼奥”。我不再寫已去世 者的名字，因爲所有的姓名早已面目皆非。用漢語無法拼寫我們的姓 名，根本沒有這些字。漢語是一奇怪的語言。而且已無法糾正,因爲通 過各種信件這已傳遍千家萬戶,他們以爲就是這樣。留在本城的翻譯 們的妻子及托梅•皮雷斯的幾個女人被當作逆賊的財產拍賣了,所以分 散在廣州各處。”（22）應該注意的是“當費爾南•佩雷斯•德•安德拉德抵華時,聲稱有使 臣甲必丹未到來,華人以爲這是一個名字,於是登錄甲必丹末,反而將 大使的名字略去。”這句。內有隱史一段。費爾南•佩雷斯•德•安德拉 德出任華航甲必丹末，離開里斯本時國王曾指示他出使中國，但到達葡 印後，當時的總督違背國王的成命,卻遣皮雷斯出使中國。“大使名叫 托梅•皮雷斯(Tomé Pires)。儘管他不是最佳人選，羅博•蘇亞雷斯 (Lobo Soares)在印度選他出任此次使命。他不過是一藥劑師,在印度 挑選運往本王國的藥材。在這行業中，他無疑是把手,因爲除其文學天 賦外，他還精通買賣。他好學善問，對一切充滿好奇心（23）。”（24）此舉令費 爾南•佩雷斯•德•安德拉德大爲不悅。“從柯枝派遣一艘三桅帆船前往346

莫桑比克,帶去口信吿訴所有第二年去那裡的葡萄牙大帆船船長說，要 他們到吉達與他會合。他準備去那裡尋找盧梅斯人(rumes)的船要幫 助他,必需準備作戰，因爲他手下的人不多。此三桅帆船啓航後,總督 派遣費爾南•佩雷斯•德•安德拉德前往孟加拉及中國。這在他們中間 造成了老大不快,因爲未任命費爾南•佩雷斯•德•安德拉德爲葡萄牙大 使,而是任命一名叫托梅•皮雷斯的人。此君曾任唐•阿豐索(D. Afonso)親王的藥劑師。總督將此職務授予他的原因是,他是一言行謹 愼、善於觀察的人。派他去可以瞭解中國所擁有的豐富貨物。”㉕所以 官場失意的費爾南•佩雷斯•德•安德拉德才有“……，聲稱有使臣甲必 丹未到來,……”一語。言外之意:身爲甲必丹末的他才是國王初遣之 使節。註釋：①參見《漢語外來語詞典》，上海辭書出版社,1984年,第152及156 -157頁。②參見《明史》，第8430頁。 ③參見《籌海圖編》,卷13.經略3,第31頁。④張天澤《中葡早期通商史》，姚楠、錢江譯，中華書局香港分局，1988年，第41 - 54頁。⑤《明史歐洲四國傳注釋》,上海古籍出版社,1982年，第5 - 6頁。⑥《明史佛郞機傳箋正》,北京,中國社會科學出版社,1984年，第3頁。另見第6 頁。⑦《簡明葡漢詞典》,北京,商務印書館,1994年,第162頁。⑧此種士兵相當於我國歷史上的“鄕兵”、“團練”之類武裝。⑨《澳門主權問題始末》,臺北永業出版社,1994年，第44頁，註42。⑩使團離開廣州的日期。作者爲使團成員，應無誤。關於使團在廣州之滯留，可 參見周景濂《中葡外交史》,1936年商務版,第7 - 19頁。⑪武宗。⑫此信至今未有發現。其中可能包括使團在京的詳細情況。據葡國當時編年史 家稱，托梅•皮雷斯有一出使日記,惜未能傳世。⑬“甲午(一五二一年一月十八日),還京師,吿捷於郊廟社稷”,參見《明史》,第212 頁。⑭《明史》謂:“明年正月，帝郊祀,嘔血與疾歸，逾月益篤。”第5034頁。347

⑮武宗駕崩後,爲安定局勢,楊廷和採取了一系列安全措施。其中之一便是“哈 密、土魯番、佛郞機諸貢使皆給賞遣還國”。楊廷和爲遺詔的起草人與執行人。 參見《明史》，第5034頁。⑯世宗並未立刻即位。“廷和總朝政幾四十日，興世子始入京師即帝位。”參見《明 史》，第5035頁。⑰作者以爲未見新王是禮品被退回的原因，實則不然。葡人在廣東的行爲，火者 亞三與朝官的衝突,滿剌加使節的控吿,舊帝大行、新帝臨位時期的安全措施均 爲應考慮的因素。⑱屯門澳。⑲表文或金葉表文。⑳這便是葡萄牙第一任來華使節在漢籍中未留下姓名的原因。㉑原文爲Cellamë。疑即“西洋人”之訛音。㉒參見拉法爾•廷迪諾(Raffaella D'Intino)《中國風物志一十六世紀文獻集 (Enformações das Cousas da China Textos do Século XVI)),里斯本，官印局一 鑄幣局,1989年，第7 - 9,20-21頁。㉓由於這些品德,他在滿剌加期間便廣泛收集材料,寫成《東方簡志》一書,博得一 致讚揚並因此出任第一位遣華使節。㉔若昂•德•巴羅斯(Joáo de Barros)《亞洲旬年史之三(Ásia de João de Barros Terceira Década)),里斯本,1563年第1版,第2卷,第8章,第51頁。㉕費爾南•羅佩斯•德•卡斯達聶達(Ferrão Lopes de Castanheda)《葡萄牙人發現 征服印度史(História do Descobrimento e Conquista da Ìndia)》,科英布拉,大學 出版社,1928年，卷2,第4篇，第4章，第386頁。348

矢志良主編濠爲豪利中葡關係史地考證作 者：金國平叢刊題字：錢君旬封面題字：蔡傳興出 版：澳門基金會（澳門郵政信箱3052號）E-mail: fmac@macau.ctm.net版 次：2000年2月第一版印 數：1,500本封面設計：李耀斌排 版：新藝電腦植字排版公司印 刷：華輝印刷有限公司發 行：澳門文化廣場有限公司E-mail: pcm@macau.ctm.net定 價：澳門幣70元ISBN 972-658-081 - 1©版權所有翻印必究

主編吳志良談文字説古今二集 葡文書信澳門風物誌中葡闕係與澳門前途雙語精英與文化交流 澳門當代詩詞紀事（上、下冊）澳門郵話澳門離岸文學拾遺 語言與溝通 語壇爭鳴錄澳門與中華歷史文化從作品談澳門作家 錢納利與澳門 海始於斯一話說葡萄牙 澳門華文文學研究資料目錄初編邊鼓集澳門短篇小説選 澳門新詩選 澳門散文選東西交匯看澳門 濠江畫人掇錄澳門文學評論選（上、下編）近代拱北海關報告匯編 明清士大夫與澳門 中葡澳門交涉史料（第一、二輯） 中葡關係史地考證

澳門幣70元ISBN 972 - 658 -081 -1